Ville du brukt en teleport hvis det var mulig?

[Løgn]

Vel, vi ble da enige om at alternativ 1 og alternativ 2 var samme ting i grunn med unntak av at via alternativ 2 så må liket begraves, brennes eller på andre måter destrueres.

Dette er hvorfor jeg ønsket en forklaring med flere detaljer tidligere i tråden, missforstår man premissene dine eller om du velger å forandre på de så faller også resultatet av valget på helt andre premisser.

Dette er vi enige om. Det ser likevel ut som vi har pratet noe forbi hverandre. Jeg modifiserte premisset nå for å tydeliggjøre at kopien som går ut av portal 2 ikke er personen som går inn i portal 1. Det er en kopi. Dersom begge eksisterer etter kopieringen, er det to personer i eksempelet. Dersom den ene dør ved kopiering, dør den. Uavhengig av hva som skjer med den andre. Fordi de ikke er den samme personen.

 

Jeg ville nok ikke valgt å bruke portal om ikke den "meg" som gikk inn i portalen ble avlivet, den tidligere meg ville ikke hatt en plass i verden, og tror ikke jeg hadde klart og ende meg selv siden det ville følt som om jeg fortsatt hadde min tidligere plass i verden.

Dersom originalen er deg, ser det ut som du ville vært ok med at du hadde dødd ved kopiering, eller blitt drept etter at kopieringen var utført. Selv om du kanskje tror at du ikke ville klart å tatt ditt eget liv etter kopiering, ville du ikke motsatt deg at noen andre ville drept deg (ref. alternativ 2).

 

Gitt at jeg har forstått deg riktig, må jeg ærlig innrømme at jeg er overrasket.

 

En perfekt duplikat er i øyeblikket duplikatet blir laget den samme som originalen når det kommer til en organisme som utvikler seg ut av erfaring.

Det er i grunn en original som blir til to originaler, der den ene opprinnelig skulle ha blitt destruert.

Nei. En perfekt duplikat er en kopi - altså ikke originalen. En perfekt kopi er perfekt lik originalen. Men den er ikke originalen. Dermed er den ikke "den samme", men den er "lik".

 

Når originalen slutter å eksistere, enten den tilintetgjøres ved kopiering, blir skutt og drept etter kopiering, eller tar sitt eget liv etter kopiering, så er originalen død - uavhengig av hvorvidt kopien lever. Dermed er ikke disse "den samme". De er ikke laget av den samme materien. De er to separate individer med like attributter.

[Noxhaven]

 

 

Nei. En perfekt duplikat er en kopi - altså ikke originalen. En perfekt kopi er perfekt lik originalen. Men den er ikke originalen. Dermed er den ikke "den samme", men den er "lik".

 

Hvorfor er de ikke den samme?

 

Jan blir til Jan og Jann.

Jan er fortsatt Jan, men Jann er fra nå av også Jan.

De har samme erfaring, samme celler, samme tankemønster. Alt er identisk, med unntak av at det nå er to i stede for en.  

 

 

 

Dette er vi enige om. Det ser likevel ut som vi har pratet noe forbi hverandre. Jeg modifiserte premisset nå for å tydeliggjøre at kopien som går ut av portal 2 ikke er personen som går inn i portal 1. Det er en kopi. Dersom begge eksisterer etter kopieringen, er det to personer i eksempelet. Dersom den ene dør ved kopiering, dør den. Uavhengig av hva som skjer med den andre. Fordi de ikke er den samme personen.

 

Igjen så er jeg helt enig i at det er to individer, men med identisk utseende og mentalitet.

Det er to stykker av eksakt samme person.

 

 

 

Dersom originalen er deg, ser det ut som du ville vært ok med at du hadde dødd ved kopiering, eller blitt drept etter at kopieringen var utført. Selv om du kanskje tror at du ikke ville klart å tatt ditt eget liv etter kopiering, ville du ikke motsatt deg at noen andre ville drept deg (ref. alternativ 2).

 

Gitt at jeg har forstått deg riktig, må jeg ærlig innrømme at jeg er overrasket.

 

Stemmer, om avtalen var at jeg ble degenerert eller avlivet ved at en ny meg ble opprettet på destinasjonen jeg ønsket å reise til så hadde dette vært lettere for meg å takke ja til i forhold til å i tillegg få byrden ved å avslutte mitt tidligere meg for at den nye meg skulle få ta over dens plass i verden.

Men igjen så måtte dette vært prøvd ut og bekreftet at er en sikker måte å reise på. Blir ikke den nye meg opprettet når den tidligere meg blir destruert så er det som å takke ja til selvmord.

 

Beklager om det blir mye forvirring grunnet semantikk. Det er litt rart og snakke om at en person blir til to personer.

 

Nå:

A = A

 

Du blir klonet, og slettet. 

A = A+A-A

 

Etter reisen:

A = A

[G]

 

Noen som har sett for mye SGU-episoder her? (SGU = stargate universe -serien)

Nei, det har jeg sett veldig, veldig lite på. Men jeg husker de illustrerte reisen i portalene som om man fløy gjennom en tunnel. Det er ikke tanken i eksemplene mine i det hele tatt. I eksemplene er det kun informasjon som sendes. Ikke selve objektet. Objektet brytes ned og bygges opp.

 

 

Om det ble mulig en gang da. Tja, tror jeg ville latt flere være prøvekaniner først, over mange år med bekreftelser på hvordan det gikk. De hadde vel startet med fluer, mus, rotter, apekatter først tenker jeg. Over kortere avstander slik at eksperimentet kunne verifiseres hyppig.

 

Hvordan skulle bevisstheten kunne starte opp der du slapp, og hvordan skulle man vite om man hadde samme minner med flere utfordringer.

 

Det høres jo ut som 3D-printing omtrentlig. Vi snakker om å 3D-printe væsker sammen med fast materiale (knokler, sener, f.eks.), jeg tror det vil være en utfordring med utflyting. Samt å få de faste substansene som knokler til å hefte seg riktig.

Endret 25. februar 2016 av G

[G]

 

Noen som har sett for mye SGU-episoder her? (SGU = stargate universe -serien)

 

Har ikke sett SGU men liker sci-fi, er det verdt å se? 

 

 

 

Det er litt sånn serieaktig produksjon selvfølgelig. Hvor hovedutfordringene er å leve sammen på de samme frimerkestore stedene, og holde seg enige. Det er en stor del av tema, med uenige mennesker.

 

Ellers er det alltid mange urealistiske ting å finne. F.eks. hvorfor finner de planter på så mange planeter. Scope't er jo at de har potensiale til å reise lenge og langt nok til å nå alle de potensielle beboelige planetene. Du vil også se en del ting bli servert på sølvfat overfor beboerne, og da tenker jeg ikke nødvendigvis på den hjelpen de får fra andre aliens, men også småting.

 

Også finner man en del realistiske ting som ukjente sykdommer, men også litt sånn rare skapninger med grobunn i hva de klarer å leke fram av rar evolusjon. Også er det alltid ting fra mekaniske utfordringer til oksygenrensing, til sykere utfordringer de står ovenfor. Romskipet tanker opp ved å fly igjennom de øvre lag inni infernoet på stjerner. Skipet er konstruert for å tåle det liksom.

 

Det var interessant nok å se, men om det er verdt å se, tja. 

 

Dessuten om du ikke liker serier som henger i det uvisse, så må du for all del unngå denne. Da det ikke er lovet oppfølger enda.

 

Henger meg opp i at det finnes planter på så mange planeter. Hvordan skal rubisco oppstå evolusjonsmessig på så mange forskjellige planeter?

 

 

How did rubisco evolve?

Endret 25. februar 2016 av G

[Noxhaven]

Artig, da blir det en ny serie å legge til i samlingen.

 

Grunnleggende feil, dumskap og usannsynligheter kommer man stort sett ikke utenom, sånne små ting de legger til å for å få opp spenningen, men som egentlig bare er ren irritasjon.

 

Dessuten om du ikke liker serier som henger i det uvisse, så må du for all del unngå denne. Da det ikke er lovet oppfølger enda.

 

 

 

En av favorittene er Firefly så det går nok greit

 

-

 

Beklager avsporingen Løgn.

[G]

Dette kom meg til å tenke litt på om man kan være selektive på hva som regenereres.

 

Hva om man kan kartlegge kreftsvulster ned til nesten minste detalj med f.eks. PET-skanning. Da kunne man valgt å la være å regenerere kreften i det nye mennesket..

 

Eller om man har en heftig HIV-infeksjon, så kan man velge å ikke "tegne opp HIV" i det nye utgaven av deg. Bare en vill idé. 

 

Kanskje det er en slik teknologi de har implementert her (fra første filmutgivelse Stargate):

 

 

 

Artig, da blir det en ny serie å legge til i samlingen.

 

Grunnleggende feil, dumskap og usannsynligheter kommer man stort sett ikke utenom, sånne små ting de legger til å for å få opp spenningen, men som egentlig bare er ren irritasjon.

En av favorittene er Firefly så det går nok greit 

 

Hadde blitt en litt kjedeligere filmserie om de bare reiste til "stein/ørken planeter" 

 

 

Firefly, nam-nam:

 

 

 

 

EDIT:

 

Kom til å tenke på et ekkelt alternativt scenario. Stalin, Hitler og dets like kunne klonet opp en hær soldater på null-komma-niks. Slipper å vente på mødre som skal føde barn, folk som må fostre opp kandidatene for hæren. Eneste de behøver er å indoktrinere dem etter sin "nye fødsel".

Endret 25. februar 2016 av G

[Ateist]

Det er jo ingen av alternativene jeg ville overlevd i, så nei til alt.

[RWS]

Det er jo ingen av alternativene jeg ville overlevd i, så nei til alt.

Hadde jeg fått diagnosen uhelbredelig kreft skulle jeg vært prøvekanin...  Er organ donator, men det bortfaller vel hvis jeg får kreft vil jeg tro... ?

 

Og HVIS noen konstruerer en sånn teleporterer ville den vel først og fremst ha flyttet på eksisterende atomer og bygget de opp igjen på andre siden enn å konstruere nye...? Kan fint lite om teleportere, men der er jeg vel unnskylt?

[Løgn]

Nå:

A = A

 

Du blir klonet, og slettet.

A = A+A-A

 

Etter reisen:

A = A

Det er riktig, objektivt sett. Men ikke subjektivt. Objektivt sett er kopien "den samme" som originalen. Men når du vurderer om du selv skal kopieres, så må du vurdere ut ifra et subjektivt perspektiv. Fra ditt subjektive perspektiv vil prosessen se ut som at du går inn i portalen og dør. Ferdig.

 

Du opplever ikke at kopien går ut på andre siden. Kopien opplever dette gjennom sitt eget subjektive perspektiv. Kopien opplever også at han gikk inn i portal 1, selv om han ikke gjorde det. Fordi kopien også har minnene fra originalen. Dette er uansett to separate subjektive perspektiver, hvor det ene opphører å eksistere samtidig som det andre konstrueres.

 

Objektivt sett spiller det ingen rolle om originalen dør når kopien opprettes. Objektivt sett er disse personene "den samme", og kun lokasjon endres. Men subjektivt sett opphører originalens subjektive perspektiv å eksistere. Originalen opplever sin egen død, og dette perspektivet elimineres. Samtidig opprettes et nytt subjektivt perspektiv hos kopien, som tror den er originalen.

 

Det er ikke noe problem å være kopien. Men det er et problem å være originalen - for denne dør. Jeg ville dermed ikke valgt å drepe meg selv for at min kopi skulle klare å rekke et møte i Kina. Det spiller ingen rolle for meg at min kopi opprettes hvis jeg selv dør. For alle andre er dette derimot bare praktisk og tidsbesbarende, siden kopien ville praktisk sett vært meg.

 

Om det ble mulig en gang da. Tja, tror jeg ville latt flere være prøvekaniner først, over mange år med bekreftelser på hvordan det gikk. De hadde vel startet med fluer, mus, rotter, apekatter først tenker jeg. Over kortere avstander slik at eksperimentet kunne verifiseres hyppig.

 

Hvordan skulle bevisstheten kunne starte opp der du slapp, og hvordan skulle man vite om man hadde samme minner med flere utfordringer.

 

Det høres jo ut som 3D-printing omtrentlig. Vi snakker om å 3D-printe væsker sammen med fast materiale (knokler, sener, f.eks.), jeg tror det vil være en utfordring med utflyting. Samt å få de faste substansene som knokler til å hefte seg riktig.

I eksempelet er det 100% sikkert at teknologien fungerer. Kopien som går ut av portal 2 vil oppleve prosessen som om han selv er originalen som gikk inn i portal 1. Kopien vil også være biologisk identisk med originalen.

 

Hvordan bevisstheten starter opp i kopien er ikke viktig. Men den gjør det. Hvorvidt noen andre enn kopien selv egentlig kan vite at kopien er en tro kopi av orignialen, med alle de samme tankene og minnene, vet bare kopien selv. Det går en grense for hvorvidt man kan kontrollere en persons qualia. Men i eksempelet antas det at kopien faktisk er en tro kopi av originalen, med tilhørende tanker, personlighet og minner.

 

Ja, det høres ut som 3d-printing. Men hvordan dette skal skje rent teknisk er uvesentlig for spørsmålet. Det er et filosofisk spørsmål ment for å få folk til å tenke på livet, døden og identitet.

 

Det som er vesentlig er at originalen (du) vil opphøre å eksistere ved kopiering, mens en kopi (som opplever at den er originalen) vil opprettes. Er det da greit å drepe seg selv dersom en tro kopi av deg selv opprettes samtidig? Du vil uansett dø, mens en ny person som er en tro kopi av deg vil opprettes.

 

Jeg er også enig i at det ville vært lurt å ikke kopiere inn sykdommer dersom det var mulig å unngå. Men dette går utover tema for tråden. Hvis jeg imidlertid hadde en dødelig sykdom som ikke kunne kureres, så ville det vært veldig attraktivt å kunne velge selvmord i en kopimaskin som genererte en ny meg uten denne sykdommen. Det hadde jeg valgt, avhengig av sykdommen det gjelder.

Endret 26. februar 2016 av Løgn

[G]

Omkring selvmordsspørsmålet, så vil det nok røre sterkt ved hos noen typer religiøse.

 

Jeg forstår at enkelte velger selvmordet som utgang, og at også samfunnet omkring kan ha trøbbel med å fange opp hva som skal komme til å skje. Selvmord må være valgfritt, men det må også være greit med litt tvangspsykiatri på det, bare personen får tilbake friheten til å likevel kunne velge selvmord igjen. Minst en omgang tvangspsykiatri bør kunne forsøkes, for da kan det tas tak i. Når personen er tvangsmedisinert "frisk" nok til å forlate sykehuset, så kan personen sette opp et psykose-testamentet. Samt at pårørende har ingen grunn til ikke å ha fått med seg alvoret, slik at om de er glad i personen, så kan de forsøke å redde personen tilbake på kjøl igjen.

 

Jeg tror ikke på noe uendelig straff i et helvete for de som valgte selvmord. Det var det som var poenget mitt egentlig, og da er jeg straks tilbake på trådens tema. Siden man utfører et selvmord her, og leker gud. Gud er bare et konsept, det behøver ikke finnes noen. Så er det også tatt tak i.

 

Jeg tror heller aldri vi vil nå så langt at det blir mulig for mennesker å arbeide akkurat slik, men kanskje livsforlengelse blir mulig. Jeg tror ikke vi får til det å leve evig heller da. Jeg ser ikke at det er galt å forsøke disse tingene som jeg og du har skissert, så lenge det ikke blir påtvunget.

Endret 26. februar 2016 av G

[Dracoknight]

Isåfall ville en skikkelig "teleportering" være  å bryte opp noe inn i et annet materiale, og så komprimere det og så sende det som er igjen av deg fysisk? 

 

Uansett så kan vi ikke akkurat gå på atomer heller, byttes ikke alle atomene ut av kroppen din i løpet av 5 år eller noe slikt? Så hva er det da som kan defineres som "deg" i utgangspunktet. 

 

Med alternativene så har vi rett og slett "kopiering" og da er vi på det punktet at vi har i et tilfelle 2 av samme person, men hva det det alternativet om en "lagrer" en person og så bygger han/hun opp senere? Teknisk sett så er jo det "kloning" på sitt vis, men forskjellen er at kloning er at du "vokser" en person med like *fysiske* attributter og ingen av de mentale. 

 

Så det kan være et par ting vi får ut av dette: "Kopiering" av mennesker for å kolonisere andre planeter / stasjoner istedet for å måtte sende ut nok personell til å overleve til neste planet. Eller at vi har en måte å "komprimere" et menneske på og så flytte dette over og så sette det sammen igjen. ( Human.zip ) 

 

Ble noe rotete skriving, men det er jo interessant å tenke på.  

[RWS]

, men det er jo interessant å tenke på.  

Faktisk veldig mye som er artig og interessant å tenke på når slike spørsmål kommer opp 

 

For som mennesker er vi veldig ofte negtive til nye ting, men når vi får tenkt litt på det så er det ikke negativt i det hele tatt.... Og artig å "drodle" litt sånn syntes jeg... Mange ting som folk i tråden har skrevet som jeg aldri har tenkt på, så takk til dere for det

[Dracoknight]

 

, men det er jo interessant å tenke på.  

Faktisk veldig mye som er artig og interessant å tenke på når slike spørsmål kommer opp 

 

For som mennesker er vi veldig ofte negtive til nye ting, men når vi får tenkt litt på det så er det ikke negativt i det hele tatt.... Og artig å "drodle" litt sånn syntes jeg... Mange ting som folk i tråden har skrevet som jeg aldri har tenkt på, så takk til dere for det

 

 

Ja ikke sant? Jeg for min del er litt sånn "Transhumanist". Er sikkert mye kontroversielt i den tankegangen men vi er jo egentlig godt på vei allerede på den fronten iforhold til medisin og proteser.