– Grensen er nådd for hva boligkjøperne skal måtte betale for

[Mona Strande]

Boligprodusentene ber politikerne dempe energifokuset på nye boliger.

– Grensen er nådd for hva boligkjøperne skal måtte betale for

[LMH1]

Problemet jeg ser: Ønsker å bygge min egen bolig selv, får ikke lov av politikerne fordi det krav man må ha 15 års utdannelse snekker\elektrikker, byggherre og rørlegger for å kunne bygge bolig.

 

Det finnes konteinere:

https://www.youtube.com/watch?v=yG6UmBBtspY

Slik som dette kunne vel bygges til Tek15 med tykkere vegger til en billig pris rundt under 1 millon kr.

Kanskje nedi 500 000 kr.

 

Men slik ønsker ikke politikerne folk skal bo.

Dette burde blitt mere prioritert. Ellers er er det gøy å flytte til spania eller et land der dette er mulig.

 

Selv jeg positiv til ny teknologi men vil helst gjøre det selv. Istedenfor å betale par milioner kr for å få en snekker å bygge et hus.

 

 

– De færreste skjønner hva passivhus er, eller hva kvalitetene med det skal være. Og for oss som utbygger blir jo det et problem. Vi har solgt for samme pris som andre bygg, og boligkjøperne har fått alt dette ekstra på kjøpet, sier han.

Jeg forstår hva passivhus er, men hva hjelper det å kun bytte til LED lys, ha fjernvarme og droppe vann til luft varmepumpe og ha et solsellepanel per bolig?

 

Man klarer ikke å produsere og spare nok strøm uansett til å kunne si boligen produser mere strøm en strømutgiftene er.

 

Tror heller problemet er staten i større grad må sponse utviklingen her, istedenfor å tvinge boligeiere å betale.

Bra med noe nytt, men når boligprisene stiger ytteligere og flere og flere blir arbeidsledige blir det øknomisk problem for mange.

 

Staten kan gjøre hva de vil med statoil, telenor\NRK sine bygg men ikke forvent privatpersoner skal bli tvinget og må betale for staten vil spare penger.

 

Staten kan da selge strøm til danmark\Tyskland og sverige, mens vi får strømregningen.

Selv om jeg kan se dette som invistering på lengere løp er det kanskje ikke så bra likevell.

Endret 24. februar 2016 av LMH1

[Kikert]

Energieffektivitet er jo et lite problem i dag i forhold til hvor energien kommer fra. Effektiviteten de vil oppnå handler jo om å redusere belastningen på klimaet og jeg vil si at vi bør klare å oppnå det målet på andre mer effektive måter. Andelen nybygg og gamle bygg er litt skjevt fordelt. Enten så får vi redusere miljøbelastningen ved å bruke alternative energikilder eller så må det bli et stort insentiv for å oppgradere gammelt, tilskudd for eksempel.

 

Økte strømpriser er en ting, men det kan slå negativt ut på de som alerede har lite da vi måtte ha økt prisene så drastisk at en oppgradering av hjemmet ville spart seg inn på relativt kort tid.

 

Største problemet er jo at selskap som bygger ut kraftverk enten ikke får tillatelse til å bygge ut på en skala/ måte som gjør at de får overskudd eller at de prioriterer overskudd i for stor grad. Jeg synes sistnevnte er viktigst og at staten kunne ha brukt noen hundre milliarder på kraftverk, det hadde uansett blitt lønnsomt over tid, både med tanke på inntjening i kroner, redusert miljøbelastning og for å vise verden at det er mulig uten at det kan regnes som "tapte" penger.

[Froden1]

Morsomt at dette kommer fra boligbyggernes egen organisasjon. De vet, like godt som oss, at økte energikrav har minimalt å si for boligprisene i Norge, spesielt i tettsteder og byer der tomtekostnaden langt overgår ekstrakostnaden for litt bedre energistandard. Med de nye kravene vil til og med hus kunne bli billigere grunnet mindre strenge krav til energiforsyning, nå holder det med panelovner.

 

Problemet er at boligbyggerne de kjører i samme sporet, klager på alt av reguleringer, men fortsatt leverer tidenes resultater, for eksempel OBOS og SELVAAG har aldri gått bedre.

 

En reduksjon i tekniske krav vil aldri tas ut i lavere boligpris, kanskje med et minimalt unntak i svært grisgrendte strøk, boligprisen bestemmes av andre faktorer. Den prisen markedet er villig til å betale blir det solgt for, ferdig med det. At Boligprodusentene vil maksimere sin profitt er en ærlig sak, men noe særlig objektivt blir ikke denne framstillingen fra Per Jæger.

[LMH1]

 

Morsomt at dette kommer fra boligbyggernes egen organisasjon. De vet, like godt som oss, at økte energikrav har minimalt å si for boligprisene i Norge, spesielt i tettsteder og byer der tomtekostnaden langt overgår ekstrakostnaden for litt bedre energistandard. Med de nye kravene vil til og med hus kunne bli billigere grunnet mindre strenge krav til energiforsyning, nå holder det med panelovner.

Sikker på dette, tror egentlig det er vinn\vinn sitvasjon for boligutbyggere, folk kjøler nytt hvis det er 10 gigabit\s fiber (AON nett) fritak for strømregning eller lavest mulig strømkostnad i 10 år der man kun betaler strøm for konfyr resten går på fellesutgifter.

 

LED lys klarer solsellepaneler å gi nok strøm til også pcer for korte perioder.

Tror problemet mere ligger på boligkjøperne da man får mindre for pengene.

Slik faller kanskje mest i smak for unge folk i 18-40 års alderen.

Husk på det er gjerne de mellom 40-80 år som ofte har mest penger oppspart i gjennomsnitt?

Endret 24. februar 2016 av LMH1

[Geir Kehlet]

Helt rett. Vet at det er jakten på høyest mulig profitt som bestemmer. Det er ikke så dyrt å bygge hus om man sjekker litt selv.

Punkt 1: Kjøper tomt.

Punkt 2: Får Arkitekthusen eller andre til og tegne og levere byggesettet.

Punkt 3: Finner Snekker, Rørlegger, Elektriker. Graver.

Punkt 4: Skaffer seg Ansvarlig søker. Finnes mange på nettet.

 

Bygg i vei, spar masse penger. Jeg sparte ca 1,5 million. www.villakehlet.blogg.no

[aanundo]

"Må tenke på at husene skal stå i 100 år"

Interessant og viktig debatt!

Jeg bor i et hus som er 86 år, og har gjort forandringene selv for å få et hus jeg er fornøyd med.

Burde nok vært bedre isolert, men klager ikke over et strømforbruk på 20 000 kWh/år.

Sønnen min har flyttet inn i nytt hus bygget etter TEK10, med luft til vann varmepumpe.

Er spent på hvor mye energi dette huset kommer til å bruke på årsbasis, men så langt ser det ut til at mellom 10 000 og 15 000 kWh/ år er realistisk.

25 cm isolasjon og godt isolerte vindu virker fornuftig, men er skeptisk til tette hus med bare mekanisk ventilasjon.

Hvordan vil kanalene se ut etter 50 år?

Hvor ofte må viften skiftes når den skal gå kontinuerlig?

Hva er egentlig galt med å bruke 20 000 kWh/år når energien kommer fra fornybare energikilder?

I mitt eget hus har jeg varmekabler i gang, vaskerom og bad på 200W hver, som står på året rundt. Dette har med komfort å gjøre.

Jeg har 2 luft til luft varmepumper, som gjør at oljekaminen bare er reserve tilfelle strømmen går.

Selv om jeg isolerte huset mer og skiftet til 3-lags vindu ville jeg neppe komme under 15 000 kWh/år uten at det går utover komforten.

Er redd byggenæringen egentlig maler sin egen kake når de forlanger strengere byggeforskrifter.

[likferd]

 

Han sier at kostandene for energieffektivitetstiltakene vil gå ned over tid, når produktene blir standard. Samtidig får bolig- og byggeiere mulighet til lavere energiutgifter og et godt inneklima, fordi byggene holder bedre på varmen.

Han mener selvfølgelig at prisen på alle hus vil stige til samme nivå som dagens nybygg. Eller mener han at ekstrakostnaden ved mange ekstra håndverkertimer og store mengder ekstra materialer vil forsvinne bare nok hus blir bygd?

Endret 24. februar 2016 av likferd

[Kikert]

Jeg tolker det som at høyere produksjon av materialene = lavere materialkostnader.

[Kjetil Kjernsmo]

Passivhuset mitt ble oppført av et estisk firma som vet hva de driver med. Det er så enkelt at byggebransjen må slutte å være imot alt som er nytt eller så blir de helt legitimt utkonkurrert av utlendinger med bedre kunnskap og lavere kostnader.

 

Jeg har for tiden kun 3kW installert effekt, og det for varmer varmtvann og varmer opp gulvvarme. Jobber nå med en kombinasjon av solvarme og bergvarme som forhåpentligvis vil gjøre at de 3kW blir rein backup.

 

Jeg skal likevel ikke påstå at passivhus er det rette. Spesielt sløser vi mye energi på å kjøle ned soverommet. På grunn av ventilasjonsanlegget er det vanskelig å ha forskjellig temperatur mellom rommene, men vi ønsker å ha 22 grader i stua og 17 eller lavere på soverommet. Det gjør at kona lufter nesten hele vinteren... Mye kan gjøres med bedre styringssystem (det er et trist kapitell) men ikke det problemet.

 

Det kan nok hende at man stoppe på lavenergistandard og satse mer på aktive energitiltak, bedre styringssystemer, og løse praktiske brukerproblemer.

[Jan Ellingsen]

Froden1 har helt rett; hvorfor gå veien om dårligere standard på boligene når en først kan ta vekk den høye avansen (bunnlinjen) til entrepenørene og boligbyggerne. Detter er spesielt for nbbl´s medlemmer som i utgangspunktet skal bygge til kostpris men likevel har store overskudd. Sjekk bare bunnlinjen til OBOS.

[-Night-]

Vedlikehold blir høyere med så mange krav som nå med vifter på vifte over alt,  elder hus har høyere strømutgifter ja, men passiv hus mener jeg er feil.