Bruk av annens legitimasjon

[Sune97]

Du har altså gjort det alt?

Nei, men det å anmelde passet stjålet hadde vel vært beste løsning?

Har en venn som gjorde dette for 2 år siden, men fikk ingen konsekvenser i det hele tatt....

 

Bare å vente 1.5 år til å dra på byen

 

Har vurdert det ja, men gjorde en lignende ting i Finland for å kjøpe alkohol...

Endret 23. februar 2016 av Sune97

[Simon Aldra]

 

Du har altså gjort det alt?

Nei, men det å anmelde passet stjålet hadde vel vært beste løsning?

Har en venn som gjorde dette for 2 år siden, men fikk ingen konsekvenser i det hele tatt....

 

Bare å vente 1.5 år til å dra på byen

Når Å blir tatt med passet til B vil jo Å bli straffet for det. At passet er meldt stjålet hindrer ikke at politiet kan oppdage at passtyven og den opprinnelige innehaveren er venner.

 

Hvor og når ble passet stjålet? Hvor var kompisen da det ble stjålet? Man trenger ikke å være mesterdetektiv for å se sammenhengen..

[aklla]

Å anmelde passet stjålet kunne kanskje vært en idè ja, men det må jo så klart bli gjort i forkant.

Men, da blir du jo tatt for tyveri av pass også

[krikkert]

Dersom broren din melder passet stjålet, og dette passet så dukker opp i dine hender, så har broren din et problem. Vel, to problemer.

 

For det første vil politiet ikke lenger tro på at det er stjålet (og han risikerer derfor straff for å ha løyet til passmyndighetene).

 

For det andre vil han kunne bli mistenkt for passmisbruk - og passmisbruk innebærer at han vil kunne få passet inndratt og nektet nye pass, jf. passloven § 5 tredje ledd bokstav a og 7 første ledd bokstav b og e.

 

I tillegg vil du etter Politidirektoratets praksis automatisk få inndratt ditt eget pass og nektet å få nytt, fordi du har brukt pass i sammenheng med straffbare handlinger. Dette gjelder uavhengig av om det blir reist straffesak mot deg.

 

Karantenetiden for dere begge vil vanligvis være på fem år.

 

 

Juling i oppdragelsesøyemed er forbudt etter barneloven § 30.

[master air]

 

Jo, det er det. Og falsk legitimasjon anmeldes stort sett svært konsekvent fra utestedenes side.

 

Jeg forstår appellen med å dra ut på byen. Jeg gjorde det første gang selv som 16-åring. Men jeg brukte ikke flask legitimasjon. Det du helt konkret gjør er å svindle utestedet. Du viser noen andres legitimasjon, og utgir deg for å være noen andre enn du er.

 

Jeg har anmeldt flere gjester for falsk legitimasjon.

 

 

Hva er da formålet med denne loven?

§ 202. Identitetskrenkelse

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å

a) oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller b) påføre en annen tap eller ulempe.

 

I følge riksadvokatens brev av 2010-12-10 så er formålet med bestemmelsen å kunne straffe bruk av skimming-utstyr og lignende handlinger som lar kriminelle kopiere IDen til folk. Bestemmelsen tilsvarer gamle straffelovens § 190a om noen vil lese seg opp rundt den.

[Kikert]

Å melde det stjålet er vel nesten dummere enn å la vær. Pass er jo noe som stort sett ligger i en skuff og brukes sjelden. Jeg hadde trodd mindre på en bror som hadde meldt passet stjålet enn en som sa at han ikke visste om tyveriet pga passets oppholdssted.

[Herr Brun]

 

 

Jo, det er det. Og falsk legitimasjon anmeldes stort sett svært konsekvent fra utestedenes side.

 

Jeg forstår appellen med å dra ut på byen. Jeg gjorde det første gang selv som 16-åring. Men jeg brukte ikke flask legitimasjon. Det du helt konkret gjør er å svindle utestedet. Du viser noen andres legitimasjon, og utgir deg for å være noen andre enn du er.

 

Jeg har anmeldt flere gjester for falsk legitimasjon.

 

 

Hva er da formålet med denne loven?

§ 202. Identitetskrenkelse

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å

a) oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller b) påføre en annen tap eller ulempe.

 

I følge riksadvokatens brev av 2010-12-10 så er formålet med bestemmelsen å kunne straffe bruk av skimming-utstyr og lignende handlinger som lar kriminelle kopiere IDen til folk. Bestemmelsen tilsvarer gamle straffelovens § 190a om noen vil lese seg opp rundt den.

 

Kan du lenke til det aktuelle brevet? for forarbeidene (ot.prp.nr.22 (2008-2009) s. 402) lyder som følger:

 

Bestemmelsen rammer den som overfor noen uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, opptrer med en annens identitet, eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens. Bestemmelsen har likhetstrekk med straffeloven 1902 § 372 annet ledd, men utvider straffansvaret betydelig ettersom det ikke forutsetter misbruk av et identitetsbevis, og oppstiller en strengere strafferamme. Forslaget svarer i hovedsak til Datakrimutvalgets utkast § 15, jf. NOU 2007:2 side 33, 90-92 og 109-110. Departementets begrunnelse for bestemmelsen går frem av punkt 2.9.6 foran.

Hva som er «identitet», må bero på en totalvurdering der også sammenhengen opplysningen opptrer i, vil ha betydning. Navn, fødselsnummer, organisasjonsnummer, webadresser eller lignende vil måtte regnes som «identitet». Innehaveren av identiteten kan være en fysisk eller juridisk person, for eksempel en bedrift eller en organisasjon.

Med «identitetsbevis» menes også elektronisk dokument. Hvis handlingen rammes av straffeloven 2005 § 366 og samtidig kan anses som en medvirkning til overtredelse av § 202 om identitetskrenkelse, skal den rammes av sistnevnte. Bestemmelsene skal ikke anvendes i konkurrens.

Eksempler på tilfeller av identitetskrenkelse kan være bruk av en annens navn- og fødselsnummer for å utnytte betalingsbelagte tjenester, bestille varer, ta ut penger eller for å oppnå kontakt med andre. Bestemmelsen forutsetter at det er et menneske, og ikke en maskin, som blir villedet. Bruk av uriktig identitet ved kommunikasjon med maskiner kan blant annet rammes av lovforslaget § 201 om uberettiget befatning med tilgangsdata, dataprogram mv. eller § 204 om datainnbrudd.

Gjerningspersonen må enten ha hatt forsett om å oppnå uberettiget vinning for seg eller en annen (bokstav a) eller forsett om å påføre en annen tap eller ulempe (bokstav b). Dersom en person benytter en annens identitet uten at han har forsett om vinning eller holder det for sikkert eller overveiende sannsynlig at noen vil påføres tap eller ulempe, kan han ikke straffes for identitetskrenkelse. Det stilles ikke krav til vinnings hensikt eller skadehensikt. Her som ellers må bestemmelsen leses i lys av den alminnelige rettsstridsreservasjonen.

Vinningen må ikke være av økonomisk art. Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen oppnår en fordel, for eksempel gis tilgang til et møte han ellers ikke hadde fått tilgang til.

Krenkelse av en annens fred vil omfattes av alternativet «ulempe». Handlingen kan for eksempel skade fornærmedes gode navn og rykte. Det er imidlertid ikke tilstrekkelig at noen opplever et ubehag ved handlingen eller på annen måte er negativt berørt. Terskelen må ligge høyere. Den nærmere fastsetting må overlates til domstolene.

Skyldkravet er forsett, jf. § 21 og 22.

Bestemmelsen er ikke til hinder for at gjerningspersonen også dømmes for medvirkning til eller forsøk på bedrageri, dersom straffbarhetsvilkårene ellers er oppfylt.

Strafferammen er bot eller fengsel inntil to år. Ved avgjørelsen av om straff i den øverste delen av strafferammen skal benyttes, skal det særlig legges vekt på skaden som er eller kunne ha vært voldt, og vinningens størrelse. Medvirkning og forsøk er straffbart, jf. straffeloven 2005 §§ 15 og 16.

Departementet foreslår å innta en henvisning til straffeloven 2005 kapittel 21 i straffeprosessloven § 216 b første ledd bokstav b. Det betyr at retten ved kjennelse kan gi politiet tillatelse til å foreta kommunikasjonskontroll når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling eller forsøk på en handling som rammes av bestemmelsen om identitetskrenkelse.

(Mine uthevinger.)

 

Bestemmelsen har åpenbart vesentlig videre anvendelsesområde enn "å kunne straffe bruk av skimming-utstyr og lignende handlinger", det er kun det ene alternativet som er myntet på det.

 

Med andre ord: Om du bruker en annen persons identitet til å komme inn på et utested du ellers ikke ville få lov til å komme inn på, er det straffbart med fengsel inntil 2 år. Jeg antar normal straff i slike situasjoner er bøter. Broren din vil kunne dømmes etter medvirkning. Se ellers krikkerts merknader om pass. 

[master air]

*Zipp*

 

 

 

Mulig at jeg leste brevet litt fort da jeg skummet igjennom det da jeg leste det mens jeg drakk morgenkaffen. Fant brevet på Rettsdata under relevante kilder. Ligger her, håper at linken fungerer. Si ifra hvis hvis det ikke fungerer så kan jeg sikkert få kopiert teksten, eller prøve å finne det et annet sted.

[Herr Brun]

Jeg har naturligvis tilgang til rettsdata. Brevet handler om skimming, så uttalelsen må leses i den konteksten. Men at et straffebud rammer en type handling betyr jo ikke at det er begrenset til den typen handlinger. At en bestemmelse rammer skimming er dermed ikke særlig relevant i en tråd om bruk av annens legitimasjon for å snike seg inn på utesteder. 

 

For øvrig står det jo ingenting i det nevnte brevet at formålet til bestemmelsen er å ramme skimming.