Er sosialisme genetisk? Av Onar Åm

[hekomo]

 

Hvis min hypotese derimot kan bevises entydig med spesialisert statistikk som går på politisk standpunkt, vil det vise følgende: republikanere og høyreorienterte er sterkt underrepresentert blant overgripere. Demokrater og venstreorienterte er sterkt overrepresentert. Poenget her er at sosialister da ikke kan skylde på fattigdom, dårlig oppvekst eller andre miljøfaktorer, fordi de menneskene som er høyreorienterte ikke vil ikke ende opp som kriminelle likevel.

 

 

http://onarki.no/blogg/2016/01/er-sosialisme-genetisk/

 

Det verste er at Åm tror han driver med vitenskap når han skriver slikt usammenhengende sludder.

[Horten Market]

Liberalisme er en ideologi samfunnet kan hente mye positivt ut av, dessverre blir alle ideologier lite tiltrekkende når de blir presentert av folk som heller burde snakket med en psykolog. Denne typen innlegg gjør bare jobben ti ganger vanskeligere for alle oss som ønsker å dra samfunnet i en liberal retning men som skjønner at å argumentere som en femtenåring med aspergers ikke vil overbevise så mange. Tvert imot oppnår det ikke noe annet enn å få liberalisme til å fremstå som tullete og at sosialisme ender opp som det "seriøse" alternativet. Godt jobba!

 

Godt sagt. Men pass deg for å nevne aspergers i slike sammenhenger, jeg fikk nylig et advarselspoeng på grunn av dette (ytringsfriheten er under angrep, også på diskusjon.no). Det er forresten gode grunner til å anta at Ayn Rand selv hadde en autismespekterlidelse. Mennesker med mangelfulle sosiale evner trekkes mot liberalismen, fordi i liberalismen, slik den ble popularisert av Ayn Rand, blir individualistens sosiale handikap hyllet og fremstilt som et ideal. Klart det vil ha voldsom appell når liberalismen klarer å snu ditt svake punkt til en positiv og ønsket egenskap, til og med en nødvendighet hos "de som beveger verden". Men sannheten er nok motsatt, for når empati og relasjonelle evner fjernes fra mennesket, står vi igjen med huleboere uten evne til samarbeid. Fremgangen blir da som ellers i dyreriket, altså ikke-eksisterende.

 

Sannsynligvis skapte Ayn Rand sin filosofi for å håndtere smerten over sin egen unormalitet. Hva er vel bedre enn å snu på virkeligheten: Normale mennesker med forståelse for andres følelser, med sosiale behov som knytter mennesker sammen i samarbeidende nettverk, det som bygger verden, de er egentlig de unormale.

 

PS: Ayn Rands liberalisme må ikke forveksles med klassisk liberalisme (nattvekterstat) og sosial liberalisme.

Endret 15. mars 2016 av Horten Market

[Skatteflyktning]

Det er forresten gode grunner til å anta at Ayn Rand selv hadde en autismespekterlidelse. Mennesker med mangelfulle sosiale evner trekkes mot liberalismen, fordi i liberalismen, slik den ble popularisert av Ayn Rand, blir individualistens sosiale handikap hyllet og fremstilt som et ideal. Klart det vil ha voldsom appell når liberalismen klarer å snu ditt svake punkt til en positiv og ønsket egenskap, til og med en nødvendighet hos "de som beveger verden". Men sannheten er nok motsatt, for når empati og relasjonelle evner fjernes fra mennesket, står vi igjen med huleboere uten evne til samarbeid. Fremgangen blir da som ellers i dyreriket, altså ikke-eksisterende.

 

Sannsynligvis skapte Ayn Rand sin filosofi for å håndtere smerten over sin egen unormalitet. Hva er vel bedre enn å snu på virkeligheten: Normale mennesker med forståelse for andres følelser, med sosiale behov som knytter mennesker sammen i samarbeidende nettverk, det som bygger verden, de er egentlig de unormale.

Du konkurerer med Onar Åm i nivå av saklighet i din argumentasjon?

[Spartapus]

Jeg tror enhver som har lykkes i yrkeslivet vil være enig i at sosiale ferdigheter er helt grunnleggende viktige. Evnen til å kunne selge seg inn hos andre, være en lagspiller og til å bygge nettverk er avgjørende. Det blir færre og færre stillinger der det å være en ensom ulv er en fordel.

[Skatteflyktning]

Utvilsomt, det som er tvilsomt er at liberalisme er en psykologisk defekt/sykdom, like tvilsomt som at sosialisme er genetisk, og igrunnen kan det se ut som den andre siden av samme mynten.

Endret 15. mars 2016 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Utvilsomt, det som er tvilsomt er at liberalisme er en psykologisk defekt/sykdom,

 

Det er det vel heller ingen som har hevdet?

 

Mitt poeng er at visse trekk hos personer gjør dem tilbøyelig til å velge visse politiske retninger. Sagt så generelt er det ukontroversielt, skulle jeg tro. Blir vi litt mer konkret, og sier at personer som har vansker med, eller ikke ønsker å innordne seg samfunnets lover og regler, har en tendens til å orientere seg mot anarkistiske retninger i politikken, så er det fortsatt nokså ukontroversielt, håper jeg. Tilfeldigvis er slike trekk også kjennetegn på psykiske utfordringer og lidelser. Dermed er det ikke sagt at alle anarkister er i denne kategorien, kun at personer med slike mentale utfordringer har en tendens til å orientere seg mot anarkismen.

 

Når det gjelder Ayn Rands objektivistiske liberalisme, så er det et bærende kjennetegn at den mangler mellommenneskelige faktorer. Ikke bare står individet i sentrum, og er det høyeste mål i seg selv, det er det eneste mål. Liberalismen (i denne formen) synes å ikke ha øyne eller sanseapparat for å ta inn mellommenneskelige faktorer overhode. Og hvis noe slikt blir omtalt, så er det i negative termer, som noe svakt og uønsket. Dette er en filosofi som er som skapt for personer med autismespekterlidelser. Og andre med lave empatiske evner. Filosofien har appell til unge gutter, en begeistringen som ofte svinner hen etterhvert som man blir eldre og empatiforståelsen øker.

[Skatteflyktning]

 

 

Utvilsomt, det som er tvilsomt er at liberalisme er en psykologisk defekt/sykdom,

 

Det er det vel heller ingen som har hevdet?

Da har jeg misforstått dine utsagn

 

 

Mitt poeng er at visse trekk hos personer gjør dem tilbøyelig til å velge visse politiske retninger. Sagt så generelt er det ukontroversielt, skulle jeg tro.

Om disse "trekkene" er noe annet enn det samme trekkene som de diverse politiske partier står for, eller politikk som vil tilgodese visse grupper, så vil jeg vel si at det er særdeles kontroversielt utsagn.

 

For å si det slik: Om konklusjonen din er at det stort sett er kvinner som tiltrekkes kvinnegruppa Ottar, så kan det ha mer med det å gjøre at politikken som kvinnegruppa Ottar står for vil tilgodese kvinner (på bekostning av menn) enn at det er det "trekket" som det å være kvinne i seg selv som gjør at kvinner tiltrekkes Ottar.

 

Samme kvinne kunne muligens være bonde og dermed tiltrekkes Bondepartiet, ettersom den politiske rettningen prøver å gi bønder extra fordeler.

 

 

 

 

 

Blir vi litt mer konkret, og sier at personer som har vansker med, eller ikke ønsker å innordne seg samfunnets lover og regler, har en tendens til å orientere seg mot anarkistiske retninger i politikken, så er det fortsatt nokså ukontroversielt, håper jeg.

Tvertimot, jeg vil tro at slike folk faktisk vil foretrekke å selv forme samfunnets lover og regler, dermed vil de tiltrekkes de store partiene som har størst mulighet for slikt (i ett demokrati).

 

 

 

 

Tilfeldigvis er slike trekk også kjennetegn på psykiske utfordringer og lidelser.

Er det? Hvilke da? Gjerne med referanse til https://en.wikipedia.org/wiki/DSM-5

 

Dermed er det ikke sagt at alle anarkister er i denne kategorien, kun at personer med slike mentale utfordringer har en tendens til å orientere seg mot anarkismen.

Selvsagt, ikke alle anarkister er galninger, men alle galninger er anarkister?

 

 

Når det gjelder Ayn Rands objektivistiske liberalisme, så er det et bærende kjennetegn at den mangler mellommenneskelige faktorer. Ikke bare står individet i sentrum, og er det høyeste mål i seg selv, det er det eneste mål. Liberalismen (i denne formen) synes å ikke ha øyne eller sanseapparat for å ta inn mellommenneskelige faktorer overhode. Og hvis noe slikt blir omtalt, så er det i negative termer, som noe svakt og uønsket. Dette er en filosofi som er som skapt for personer med autismespekterlidelser. Og andre med lave empatiske evner. Filosofien har appell til unge gutter, en begeistringen som ofte svinner hen etterhvert som man blir eldre og empatiforståelsen øker.

Jeg har som kjent endel problemer med Ayn Rand, men de er stort sett grunnet i at objektivistenes filosofi er logisk inkoherent. Det er nok det værste kritikken en filosofi som hevder seg overlegen grunnet sin logiske oppbygning kan motta.

 

Dog, jeg ser ikke helt den fraværende empatien i "Atlas Shrugged", det som er anderledes der er at empatien er rettet mot de "sterke" i samfunnet, som betaler for kalaset. Dog, Ayn Rand og Objektivistene er ikke anarkister, tvert imot de anser anarkister som kriminelle. De er tilhengere av nattvekterstaten (av klassisk liberalisme til en viss grad) noe du av en eller annen merkelig grunn mener de ikke er.

[tom waits for alice]

 Tilfeldigvis er slike trekk også kjennetegn på psykiske utfordringer og lidelser. Dermed er det ikke sagt at alle anarkister er i denne kategorien, kun at personer med slike mentale utfordringer har en tendens til å orientere seg mot anarkismen.

 

Trenger du et anekdotisk bevis, så bruk meg. Jeg tror til og med jeg ble gal (les: "mentalt utfordret") før jeg ble anarkist... 

 

Geir

[Clarus]

Sosialisme er vel bare en "til venstre for meg"-statement blant amerikanere eller Fox-tittere? 

 

1: Det er vel ingen ekstreme venstremeninger omtrent? 

 

Er det det nå? NKP er vel ikke akkurat en kjempesuksess?

 

2: Hvor langt til venstre for sosialisme?

 

Lett å kalle Trumps meninger sosialistiske f.eks. Gratis veier? Eid av staten? Kommunistiske når veien er betalt...!?

 

Ta den for Siv som vil ha sosialistiske veier... Veier burde seff vært privateid og kosta det eier ønsker ift kapitalistisk tankegang.

 

Så alle er sosialister... Noen mer en andre. I Norge er man en "kapitalist" (betyr egentlig at man har spenn nok til aldri mer jobbe men ikke brukt sånn) når man i USA er sosialist.

 

Så ja.. Det er vel genetisk. 

[hekomo]

Utvilsomt, det som er tvilsomt er at liberalisme er en psykologisk defekt/sykdom, like tvilsomt som at sosialisme er genetisk, og igrunnen kan det se ut som den andre siden av samme mynten.

Jeg er helt enig i at å omtale liberalisme som en psykisk sykdom ikke er holdbart. Det som derimot er et problem med ideologien er at den ikke tar hensyn til menneskets natur. Den ser bort fra mennesket som et sosialt vesen, og den anser mennesket for å være som en maskin med nærmest uendelig mental kapasitet.

[Skatteflyktning]

 

Jeg er helt enig i at å omtale liberalisme som en psykisk sykdom ikke er holdbart. Det som derimot er et problem med ideologien er at den ikke tar hensyn til menneskets natur. Den ser bort fra mennesket som et sosialt vesen, og den anser mennesket for å være som en maskin med nærmest uendelig mental kapasitet.

Jeg er enig i at ideologier ser bort fra menneskets natur (eller ønsker å endre menneskets natur) er problematisk, dog det er ikke akkurat innen liberalismen at slike problemer virker fremtredende.

[hekomo]

Jeg vil si at det nettopp er innenfor liberalismen at dette er et problem. Ingen ideologi er perfekt, men liberalismen er i en særstilling når det gjelder å forkaste menneskets natur og være basert på merkelige forestillinger.

[Skatteflyktning]

Jeg trodde det var sosialismen som baserte seg på at menneskets natur var "ond", og at måtte gjøre om menneskets natur for å oppnå sosialismens mål.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

 

Dog, deres resultat var noe anderledes:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus

Endret 17. mars 2016 av Skatteflyktning

[Horten Market]

 

Det er forresten gode grunner til å anta at Ayn Rand selv hadde en autismespekterlidelse. Mennesker med mangelfulle sosiale evner trekkes mot liberalismen, fordi i liberalismen, slik den ble popularisert av Ayn Rand, blir individualistens sosiale handikap hyllet og fremstilt som et ideal. Klart det vil ha voldsom appell når liberalismen klarer å snu ditt svake punkt til en positiv og ønsket egenskap, til og med en nødvendighet hos "de som beveger verden". Men sannheten er nok motsatt, for når empati og relasjonelle evner fjernes fra mennesket, står vi igjen med huleboere uten evne til samarbeid. Fremgangen blir da som ellers i dyreriket, altså ikke-eksisterende.

 

Sannsynligvis skapte Ayn Rand sin filosofi for å håndtere smerten over sin egen unormalitet. Hva er vel bedre enn å snu på virkeligheten: Normale mennesker med forståelse for andres følelser, med sosiale behov som knytter mennesker sammen i samarbeidende nettverk, det som bygger verden, de er egentlig de unormale.

Du konkurerer med Onar Åm i nivå av saklighet i din argumentasjon?

 

 

Ser at Sam Harris har vært inne på samme tanken: Objectivism is basically autism rebranded.

[Clarus]

Jeg trodde det var sosialismen som baserte seg på at menneskets natur var "ond", og at måtte gjøre om menneskets natur for å oppnå sosialismens mål.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

 

Dog, deres resultat var noe anderledes:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus

Å ta frem eksempler fra sovjetregimet som er så gammelt at man må til en tid da Verden var helt annerledes blir litt som å finne... Hmmmmmm... Sudan eller Chile på midten av 40-åra? Som sikkert hadde markedsøkonomi som alle land har hatt i alle år et eksempel på dagens Europa

 

Kommunisme er ikke basert på ondskap selv om det ikke har fungert i praksis og å bruke Stalin (kanskje til og med Kim og Pol?). som eksempler på den vestlige Verden blir jo naturligvis tøv.

 

"Gjør etter evne og tjen etter behov" høres for godt ut for å være sant av en grunn.

 

Handler vel mer om naivitet en om ondskap.

Endret 5. april 2016 av Clarus

[Thitorkin2]

Gjør etter evne under trussel om vold, tjen etter eget forgodtbefinnende behov. Umoralsk og ondskap.

[Clarus]

Gjør etter evne under trussel om vold, tjen etter eget forgodtbefinnende behov. Umoralsk og ondskap.

Det er umoralsk ja.

[Skatteflyktning]

 

Å ta frem eksempler fra sovjetregimet som er så gammelt at man må til en tid da Verden var helt annerledes blir litt som å finne... Hmmmmmm... Sudan eller Chile på midten av 40-åra? Som sikkert hadde markedsøkonomi som alle land har hatt i alle år et eksempel på dagens Europa

Er demokratiet galt eller irrelevant ettersom det stammer fra Hellas ca 500BC, en tid da verden var helt annerledes?

 

 

Kommunisme er ikke basert på ondskap selv om det ikke har fungert i praksis og å bruke Stalin (kanskje til og med Kim og Pol?). som eksempler på den vestlige Verden blir jo naturligvis tøv.

 

"Gjør etter evne og tjen etter behov" høres for godt ut for å være sant av en grunn.

 

Handler vel mer om naivitet en om ondskap.

Stemmer all tro på Statlige løsninger handler med om naivitet enn ondskap, derfor var "ond" i hermetegn over.

[antirandist]

dette er den type bloggposter Onar Åm har skrevet:

http://onarki.no/blogg/2013/08/maskulin-versus-feminin-sosialisme/

[hekomo]

Jeg trodde det var sosialismen som baserte seg på at menneskets natur var "ond", og at måtte gjøre om menneskets natur for å oppnå sosialismens mål.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

 

Dog, deres resultat var noe anderledes:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_Sovieticus

Her viser du til at både liberalismen og sosialismen forkaster virkeligheten og tror at mennesket magisk kan forvandles og menneskelige egenskaper fjernes.

 

Hva så? Det gjør ikke liberalismen noe mindre virkelighetsfjern og menneskefiendtlig.