Hvorfor må man velge organisasjonsform

[Herr Brun]

Du trenger ikke organisasjonsform. Du kan drive mange typer næringsvirksomhet i eget navn helt uten å organisere deg formelt på noen måte som helst. Du trenger ikke engang registrere enkeltpersonsforetaket i enhetsregisteret (men de fleste du har kontakt med vil nok kreve det), men selv om du gjør det så kreves fortsatt ingen formelle organisatoriske forhold.

[PhenixSun]

Så organisasjonsformen er et rammeverk du putter på businessen din.

 

Og hvorfor skal man putte et rammeverk på businessen sin?

[_dundun_]

For å forenkle livet til seg selv og alle man skal samarbeide med.

 

Handler du med et et AS vet du at en del krav er tilfredsstilt, og du slipper å gjøre alle sjekker selv. Handler du med et NUF eller ENK bør du være mer på vakt.

Endret 21. februar 2016 av Audun_K

[PhenixSun]

De forskjellige organisasjonsformene. I praksis, hva skiller dem? 

[_dundun_]

Det finnes det så mye info om på nett at du nesten ikke kan forvente å få forklart enda en gang her inne.

 

Kortversjonen:

 

Aksjeselskap: Du mister kun det du har skutt inn om det går galt. Du driver seriøst, og kan dele eierskap til selskapet, samt selge selskapet som egen entitet.

ENK: Du mister alt når det går galt, og kan ikke selge virksomheten.

DA: Alle mister alt når det går galt, og man kan ikke selge virksomheten.

NUF: Du er en skurk og ingen vil handle med deg, eller du er IF.

Endret 21. februar 2016 av Audun_K

[Herr Brun]

Så organisasjonsformen er et rammeverk du putter på businessen din.

 

Og hvorfor skal man putte et rammeverk på businessen sin?

Jeg har da vitterlig skrevet flere ganger at man ikke må det. Du kan drive næringsvirksomhet i eget navn, og da er det ikke noe særlig "rammeverk" å snakke om hva gjelder organisering av den (enkelte unntak hvis du har 30 eller flere ansatte, av hensyn til dem).

[Herr Brun]

Det finnes det så mye info om på nett at du nesten ikke kan forvente å få forklart enda en gang her inne.

 

Kortversjonen:

 

Aksjeselskap: Du mister kun det du har skutt inn om det går galt. Du driver seriøst, og kan dele eierskap til selskapet, samt selge selskapet som egen entitet.

ENK: Du mister alt når det går galt, og kan ikke selge virksomheten.

DA: Alle mister alt når det går galt, og man kan ikke selge virksomheten.

NUF: Du er en skurk og ingen vil handle med deg, eller du er IF.

Man kan selge andeler i DA og ANS også, sånn for ordens skyld. Og "virksomheten" kan man stort sett også selge fra alle organisasjonsformer, inkludert ENK.

[_dundun_]

Jada, men la oss ikke gjøre det for komplisert her

[PhenixSun]

Man trenger ikke organisasjonsform, Herr Brun sa det selv.  Resten blir bare luft fordi

 

Skatt

Ansvar og risiko

Trygderettigheter

Plikt til å føre regnskap

 

Er ting som står i seg selv

 

Derfor føler jeg at organisasjonsform blir noe overflødig.

 

Sier ikke jeg har rett eller har svaret eller noe sånn. Sier bare hvordan jeg tenker.

Endret 22. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

Det er mulig det er slik du tenker, men du tar altså feil.

[PhenixSun]

Du forstod ikke problemstillingen min

Og du sier jeg tar feil???????????????????????????????????????

Hva tar jeg feil på?

[Herr Brun]

Fordi det du sier om at disse tingene "står i seg selv" ikke stemmer.

[Illuminatum]

Du forstod ikke problemstillingen min

Og du sier jeg tar feil???????????????????????????????????????

Hva tar jeg feil på?

Hvordan kan noen si noe om problemstillingen din, når du ikke sier noe om den?

[PhenixSun]

Jeg forstår det.

 

Syns dette er vanskelig..

[PhenixSun]

Aksjeselskap: Du mister kun det du har skutt inn om det går galt. 

 

Hva hvis du har penger i selskapet utover dette? Er det sånn at kreditor bare kan kreve tilbake lånet sitt i aksjekapitalen?

[Herr Brun]

 

Aksjeselskap: Du mister kun det du har skutt inn om det går galt.

 

Hva hvis du har penger i selskapet utover dette? Er det sånn at kreditor bare kan kreve tilbake lånet sitt i aksjekapitalen?

 

Nei, ikke bare i aksjekapitalen. Hele selskapets kapital. Men nettotapet ditt blir dermed innskutte midler, pluss at du også taper eventuell gevinst.

[PhenixSun]

Er det ikke litt ironisk at det heter liten risiko i ANS og DA, når det logisk sett er større risiko? For i min logikk vil jo banken kreve større sikkerhet for lånet sitt i form av debitors personlige midler når risikoen er større?

[Herr Brun]

Er det ikke litt ironisk at det heter liten risiko i ANS og DA, når det logisk sett er større risiko? For i min logikk vil jo banken kreve større sikkerhet for lånet sitt i form av debitors personlige midler når risikoen er større?

Hvor har du det fra at det "heter liten risiko i ANS og DA"? Risikoen ved en virksomhet bestemmes jo primært av hva virksomheten driver med, ikke hvordan det organiseres. Sistnevnte har en betydning, men det er ikke det sentrale.

 

Fra kreditorenes synspunkt er ANS den optimale organisasjonsgrad, kanskje spesielt med litt avtaleregulering av hva selskapet kan og ikke kan gjøre med egne midler. De kan holde enhver deltaker fullt ut ansvarlig for alle krav. Den andre siden av denne sikkerheten for banken er høy risiko for deltakere. DA gir derimot en del mindre sikkerhet og risiko, for der kan du bare kreve den enkelte deltaker for sin andel av det totale krav (men det er ingen beløpsbegrensning i hvor mye du kan kreve). I et AS kan du derimot bare kreve oppfyllelse fra selskapet selv, og ikke fra aksjonærene.

[PhenixSun]

Sistnevnte har en betydning, men det er ikke det sentrale.

 

Hvilken betydning har det?

[Herr Brun]

Det jeg beskriver i andre avsnitt. Hvem kreditorer kan rette kravene sine mot er helt sentralt når man skal vurdere risiko. Det er en enorm forskjell på begrenseyæt og ubegrenset ansvar. Som nevnt, utviklingen av denne typen selskaper i alle verdens rettssystemer holder i massevis som argument for at det er et poeng. At du sitter med en masse feiloppfatninger og ikke klarer å forstå vitsen er derimot et heller uviktig poeng.

Endret 23. februar 2016 av Herr Brun