Parlamentarisme eller direkte demokrati

[Skatteflyktning]

Ps. Det finnes et land til i verden med demokrati (tror jeg). Et land som i praksis har innført eller er i ferd med å innføre direkte demokrati. Island.

Interessant tema, kanskje verdt en tråd for seg selv?

[Gjest Slettet+2534]

Ps. Det finnes et land til i verden med demokrati (tror jeg). Et land som i praksis har innført eller er i ferd med å innføre direkte demokrati. Island.

Hm, kanskje frihetselskende mennesker bør flytte til Island eller Sveits? Island er muligens litt lettere da språket og kulteren er litt nærmere norsk enn sveitsisk? 

Endret 22. februar 2016 av Slettet+2534

[zeebra]

 

Ps. Det finnes et land til i verden med demokrati (tror jeg). Et land som i praksis har innført eller er i ferd med å innføre direkte demokrati. Island.

Hm, kanskje frihetselskende mennesker bør flytte til Island eller Sveits? Island er muligens litt lettere da språket og kulteren er litt nærmere norsk enn sveitsisk? 

 

 

Tja, begge land er vel egentlig ganske like Norge. Tysk er da ikke så langt fra Norsk det heller, selv om Islandsk nok fanger kjernen i det Norske språk bedre.

 

Det beste er vel om Norge blir et demokrati også. Da har vi 3 ganske like demokrati.

Endret 22. februar 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Fremstår som selvmotsigende, så det er mulig at meningen ikke kom klart frem:

 

direkte demokrati > parlamentarisk demokrati

 

∴ parlamentarisk demokrati < direkte demokrati

Jeg stemmer for at det ikke kom klart frem. Min tolkning:

 

Direkte demokrati er mer demokratisk enn parlamentarisk demokrati, men det at det finnes mer demokratiske styreformer påvirker ikke hvor demokratisk parlamentarisk demokrati er.

 

Eventuelt: Vi har en skala som går fra 1 til 100. Alt over 50 regnes som demokrati. Den norske formen for parlamentarisk demokrati har en verdi på X. X>50, og er derfor et demokrati. At det finnes en styreform, Y, hvor Y>X, påvirker ikke verdien av X (vel, bortsett fra at vi har utelukket at X = 100).

 

 

Neida, demokrati må regnes ut ifra hvor demokratiske land er på en skala fra 0 til 200, hvor 0 er autoritært tyranni med enhetlig diktator og militaristisk involvering i daglig liv osv. 100 er målet man passerer om man faktisk har demokrati, og demokrati er et absolutt ord, med absolut betydning, på norsk best oversatt til folkestyre, direkte fra gresk folke makt. Selv om det Greske demokratiet ikke var et faktisk demokrati i seg selv (fordi 90% av befolkningen ikke var "borgere"). 100 på skalaen er punktet er man tipper over å være et demokrati. For å klare det må visse krav være oppfylt. Hovedkrav: landet har folkestyre. Andre krav: landet følger global menneskerett, borgere i landet har fulle demokratiske friheter og rettigheter i den moderne form av ordet kombinert med de klassiske definisjonene.

 

Ialefall er det slik at 200 ikke er mulig å oppnå for dagens samfunn. Det er et helt annet type samfunn hvor menneskers ønsker har direkte innvirkning på samfunnet og sitt nærmiljø på en automatisk måte og hvor alle mennesker lever i en helt annen type harmoni, hvor politikere er totalt unødvendige, hvor myndigheter er et folkelig forlengende organ, og hvor media er informasjonsflyt mellom alle folk istedenfor sentralisert distribuert informasjon. Uansett... Poenget er at 200 er det perfekte demokrati, som egentlig kun er teoretisk mulig fra dagens ståsted.

 

Sveits er det eneste landet som har oppfylt alle krav for å få 100 eller mer, fordi folket har faktisk innvirkning på politikken i landet, og direkte innnvirkning og innflytelse over landets utvikling. Folket har siste ord og folkestyret er regionalt og lokalt og dermed svært nært folket. Sveits har også alle de andre type demokratiske institusjonene, lovene osv som de fleste land i vest Europa har, og opfyller dermed alle andre krav jeg kan tenke meg for å være et demokrati som ikke bare oppfyller kravene til 100, men også har et rimelig sterkt demokrati. Sveits leder også mange internasjonale institusjoner og bidrar også internasjonalt i fredelig arbeid. Landet er ikke deltager i konflikter i andre land og følger meg bekjent internasjonal lov til punkt og prikke. Ja, man kan godt klage på en del ting Sveits tidligere har gjort eller en del uetiske bedrifter landet har idag, men landet er tross alt kapitalistisk. Dette fratar borgere noen friheter i forhold til bedrifter, men på langt nær så mye som i f.eks USA. I noen land er slike forhold kritiske, f.eks har vi nylig sett eksempler i Bangladesh. I Sveits er ikke forhold til bedrifter kritiske, men bedrifter i Sveits sin innvirkning internasjonalt kan ansees som noe negativ. Uansett er det ikke salg av bomber vi snakker om her, som med mange andre land. Vi snakker vel heller om tilsetningsstoffer i mat og slike ting.

 

Jeg vil personlig gi Sveits 115 poeng på en slik skala.

 

De Nordiske land er fremst på mange friheter, men har høyt skattenivå og en sterk sentralstat. Landets befolkning har svak innvirkning på landets utvikling, landets politikk og landets holdninger. Disse virker nærmest sentralstyrt uten at folket har noen som helst innflytelse. På noen politiske områder har folket delvis innflytelse på politikken. De Skandinaviske land deler mye av fundamentet til Sveits, men mangler noen krav for å oppfylle det å være faktisk demokrati. Landene oppfyller ikke hovedkravet om at "landet skal være folkestyrt". Landet styres utenfor folkets innflytelse og har i mange tilfeller sterkere innflytelse på folket enn folket har på landets styre.

 

I og med at Norge, Sverige, Danmark og Finland ikke har folkestyre, så kan ingen av landene oppnå 100, selv om de har alle verdens friheter, noe de heller ikke har. Landene er styrt av en sterk sentralisert myndighet og store deler av livene til befolkningen er styrt av bedrifter og resten av befolkningen. Folk er iallefall ikke fri etter mål om total frihet på 200, ikke engang i nærheten. Folk i Skandinavia bruker omtrent 40 timer av sine uker på jobb for bedrifter, og ingen har egentlig mulighet til å ikke jobbe for bedrifter, og få personer har oppnådd å ikke måtte jobb eller ikke måtte jobbe for bedrifter. Folk flest er låst til slike ordninger gjennom livslange lån på sin bopel. Det betyr et samfunn hvor folk ikke er fri til å velge hvordan samfunnet de bor i skal fungere, og at de påtvinges å være med i et forvalgt samfunn hvor alle må leve på samme måte.

 

Uansett vil jeg nok si at Norge, Finland, Danmark og Sverige alle scorer rundt 95 på en slik skala. La oss si 93-99 en plass. Det kan sammenliknes med skalaene som idag brukes. De som idag havner helt på topp med score rundt 9.3 eller 9.5 eller slike siffre, de er 93 eller 95 f.eks.. Ikke det at de skalaene måler på riktig måte, men for sammenlikningens skyld. De fleste andre land i Europa havner vel en plass mellom 80-95 med unntak...

 

Jeg vil si land som USA, Storbrittania, Frankrike og Russland havner mellom 75-80 og dermed er dårligere enn de fleste Europeiske demokrati. Eneste unntak er vel nå Hellas, hvor folket ikke får sin vilje uansett hvor mye de protesterer, og myndigheter som har blitt til en slags bananrepublikk, men fortsatt med demokratiske lover og demokratisk fundament. Landet er sterkt styrt utenifra gjennom press og er kontrollert av finansielle behov og penger. Totalt sett er det langt ifra 0 på skalaen, men jeg vil si en plass rundt 65, da har landet lite demokrati.

 

Jeg kan gi et eksempel på hvorfor jeg rangerer de 4 overnevnte land mellom 75-80. UK har et politisk system som er sammenliknbart med flere andre i Europa, altså, system som ikke er demokratiske over 100. Systemet har sammet feil og mangler som de fleste Europeiske politiske system og selverklærte demokrati. Men systemet har enda flere anti-demokratiske tendenser enn de fleste i Europa, og i system i seg selv, som er anti-demokratisk i et anti-demokratisk system. Partisystemet er et antidemokratisk system. UK har enda dårligere partivalg enn de fleste land i Europa. UK bruker et såkalt "winner takes it all" som skaper meget skjev fordeling av partier i landets mynidghet i forhold til stemmer som folket har gitt. Eksempler som kan nevner er jo de liberale demokratene i 2010 som fikk 23% av stemmene i valget i UK, som jo burde tilsvare stor makt for partiet, men nei, partiet fikk kun 8.8% av setene i parlamentet.

 

De konservative fikk 36.5% av stemmene men 47% av representantene og Labour fikk 29% av stemmene med 39.7% av representantene. Ikke bare er partisystemet antidemokratisk i seg selv, men UK sin versjon er særdeles udemokratisk. Glem heller ikke UK House of Lords eller alle partiene i UK som fikk millioner av stemmer i valget, men ingen representanter.

 

 

Poenget er uansett at det er bedre med 0-200 hvor 100 er det kritiske punkt og alle som har mindre enn 100 ikke faktisk er demokrati og hvor 100 har faktiske krav man må oppfylle for å kunne tippe det punket. 200 er perfekt drømmesamfunn og 0 er et autoritært diktatur fra helvete.

[Ateist]

 

 

Parlamentarisme, ikke demokrati.

 

Parlamentarisme er implisitt et demokrati.

 

 

Nei, parlamentarisme er implisitt IKKE et folkestyre. Demokrati er det samme som folkestyre.

 

Nå ga jeg deg muligheten til å vinkle det så negativt du bare klarer, men det du beskriver der er fortsatt et demokrati. Det at du ønsker et direkte demokrati gjør ikke dagens styreform mindre demokratisk.

 

Faktisk så topper Norge Economist sin Democracy Index.

https://no.wikipedia.org/wiki/Demokrati-indeksen

Slike kåringer beskriver dårlig hvordan folket har innflytelse på politikken i et land.

 

 

Ikke bare beskriver de det dårlig men de er eid. "Demokrati-indeksen" er laget av "economist intelligence unit" som er en business under "Economist Group" som er eid av Cadbury, Rothschild, Schroder og Agnelli - familiene. Alle veletablerte innen industri og/eller finans.

[Gjest Slettet+2534]

Vær så snill, ikke legg ved sitatpyramider. Det gjør det til et mareritt å lese tråden på mobil.