NRK: Stortinget vil endre NRK-lisensen

[Camlon]

Det jeg har lest hittil har handlet om teknolognøytralitet. Og det som sagt ikke kostandsfritt å legge NRK-avgiften på TV-pakkene heller, fordi de andre TV-leverandørene ganske sikkert vil he betalt for å kreve inn penger for NRK.

 

Du må ikke tro på alt politikerene forteller deg, ofte så presenterer de et argument som høres fint ut, men har ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

Og nei, TV-eierene skal ikke kreve NRK-avgiften for NRK. NRK-avgiften blir da innbakt inn i TV-pakken. Dette ville ført til vi trenger færre regninger, og det ville vært en mer teknologinøytral lov. Så hvorfor gjør de det ikke, kanskje fordi de vil tape penger på det?

 

Man tjener jo ikke mer penger hvis man sløser i innkrevingsfasen. Alle administrasjonskostander rundt lisens er en utgift, og NRK har også noe å vinne på å eliminere den utgiften så mye som mulig. 

 

 

Jo, man tjener hode penger på administrasjonskostnader om man kan ta betalt for det. De som ikke betaler får purring, og dette tjener NRK på.

 

 

Jo, den får du, og den kalles selvangivelse (eller skattemelding som den heter nå). Der ligger utgifter til alle statsstyrte/statsfinansierte tjenester og annet man skatter til. 

 

Nei, som sagt fordi det i dag er mange som anses som TV-seere, selv om de bare har en gammel flatskjerm eller en eldre bluerayspiller med TV-mottaker. Det er riktignok noe mindre tvang, men jeg anser det ikke som en frivillig avgift hvis man må kaste alt av tradisjonelle avspillere eller skjermer med mottakere for å slippe å betale TV-lisens. 

 

 

Du er på tynn is når du kaller selvangivelse som helse-lisens. Men selv det redder seg ikke, fordi summen må også være lik for alle. Betaler alle like mye penger i helse-lisens? Er det noe du vil støtte?

 

Høres ut som du vil like Thatcher godt, siden hun prøvde å innføre en hodeskatt i England.

[Camlon]

I noen grad, men ikke all skatt er progressiv i forhold til inntekt. Eiendomsskatt tar ikke hensyn til inntekt, og det gjør heller eksempelvis ikke skatt på utbytte, om man har aksjer. Det er ingen prinsipiell utfordring å innlemme NRK som flat skatt, som del av den totale skattebyrden, selv om jeg riktignok ikke har tatt stilling til akkurat det.

 

Betaler de som ikke har eiendom eiendomskatt? Utrolig dårlig eksempel. Det er en brukerskatt, akkuratt som at bilavgifter er en brukerskatt.

 

Ja, meningen var brukerstyrt betaling da NRK-lisensen ble innført, men slik er det jo ikke lenger, og det handler nettopp om teknologinøytralitet. Man hadde hverken NRK nett-tv eller nettbrett/pc/mobil da den ble innført. Folk var henvist til sin egen stue og sin TV om de skulle se på NRK.

 

Nå innrømmer du selv, det skal ikke være en brukerstyrt betaling.

 

Da tar vi den over skatten, sånn som andre tjenester som ikke er betalt av brukerene. Å tvangsfinansiere en offentlig tjeneste er noe jeg håper døde med Thatcher. 

 

Nei, men det er NRK som må administrere og purre innebetalinger som ikke er korrekte, slik det er med all fakturabehandling.

 

Ja, det vet vi. Og vi vet også at NRK tjener gode penger på purrebegyrene.

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Kneipp]

Jeg savner Hege Moe Eriksen. Nesten alene verdt lisens prisen.

Sigurd Fakkelberg Mikkelsen er også en grei kar.

[MT.]

Du må ikke tro på alt politikerene forteller deg, ofte så presenterer de et argument som høres fint ut, men har ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

Og nei, TV-eierene skal ikke kreve NRK-avgiften for NRK. NRK-avgiften blir da innbakt inn i TV-pakken. Dette ville ført til vi trenger færre regninger, og det ville vært en mer teknologinøytral lov. Så hvorfor gjør de det ikke, kanskje fordi de vil tape penger på det?

 

Har ingen illusjoner om at staten/NRK ikke ser sitt snitt til å øke inntektene litt, men det gjør jo ikke debatten rundt teknologinøytralitet irrelevant heller. 

 

Nei, de vil kanskje ikke fakturere en separat for NRK-lisensen, men de må jo like fullt legge det på egen regning, sørge for overføring til NRK, behandle feilinnbetalinger osv. Administrasjonsansvaret rundt lisensen havner med andre ord hos de øvrige TV-tilbyderne, noe som koster penger. 

Jo, man tjener hode penger på administrasjonskostnader om man kan ta betalt for det. De som ikke betaler får purring, og dette tjener NRK på.

De får et purregebyr, men det er ikke nødvendigvis slik at dette blir en nettoinntekt over tid. administrasjon og purring koster også penger. Det er jo uansett tapte penger, som de heller kunne brukt til sine produksjoner og annet. 

 

Du er på tynn is når du kaller selvangivelse som helse-lisens. Men selv det redder seg ikke, fordi summen må også være lik for alle. Betaler alle like mye penger i helse-lisens? Er det noe du vil støtte?

 

Høres ut som du vil like Thatcher godt, siden hun prøvde å innføre en hodeskatt i England.

Men det er jo faktisk sant, selvangivelsen inneholder den skatten man skal betale, og er en kombinasjon av både flate- og progressive skatter man er skattesubjekt for. Nei, alle betaler nok ikke like mye i "helselisens" totalt sett, men dette er heller ikke poenget. Jeg har ikke finregnet på det, men "helselisensen" er betydelig høyere enn en TV-lisens, det går antakteligvis noen tusenlapper per måned for den "offentlige helseforsikringen" man i praksis betaler for i snitt på den jevne skattebetaler (som var pris på helseforsikring i bla. USA, typisk noen tusen NOK i måneden for å dekke "alt"). En tv-lisens over skatteseddelen er et mye mindre dramatisk beløp å fordele. 

 

 

 

 

[MT.]

 

 

Betaler de som ikke har eiendom eiendomskatt? Utrolig dårlig eksempel. Det er en brukerskatt, akkuratt som at bilavgifter er en brukerskatt.

 

 

Nei, men de som ikke jobber betaler jo da heller ingen inntektsskatt. Poenget er at om man gjør/eier/bruker noe, så vil man typisk være skattesubjekt. Og noen av disse skattene er allmenngjort, dvs. det offentlige skiller ikke mellom om man faktisk får behov for tjenesten eller ikke. Det er fortsatt ingen prinsipielle hindre for å også ta NRK lisens over skatteseddelen.

 

 

 

Nå innrømmer du selv, det skal ikke være en brukerstyrt betaling.

 

Da tar vi den over skatten, sånn som andre tjenester som ikke er betalt av brukerene. Å tvangsfinansiere en offentlig tjeneste er noe jeg håper døde med Thatcher. 

Ja, nettopp. Men du ønsker kanskje bare ikke en personfiksert beskatning? 

 

 

 

Ja, det vet vi. Og vi vet også at NRK tjener gode penger på purrebegyrene.

Ja, men det er som sagt ikke nødvendigvis en ren nettoinntekt som kan brukes til produkter og utvikling. Administrasjon av lisenser er en ren kostnad, og NRK har et ganske stort administrativt apparat. Selv om diverse avisoppslag viser til økt bruttoinntjening for NRK i form av purregebyrer, så er det ikke nødvendigvis slik at dette fører til en netto kontantstrøm som kan brukes til produktiv utvikling år etter år. 

 

Og edit: Må stikke nå, men svarer evt. senere. 

Endret 31. mai 2017 av T-Kay80

[Camlon]

Har ingen illusjoner om at staten/NRK ikke ser sitt snitt til å øke inntektene litt, men det gjør jo ikke debatten rundt teknologinøytralitet irrelevant heller.

 

Nei, de vil kanskje ikke fakturere en separat for NRK-lisensen, men de må jo like fullt legge det på egen regning, sørge for overføring til NRK, behandle feilinnbetalinger osv. Administrasjonsansvaret rundt lisensen havner med andre ord hos de øvrige TV-tilbyderne, noe som koster penger.

Tenk deg litt om. Jeg sender ut et regning som koster 600 kroner, hvor mye mer koster det å sende ut en regning som koster 900 kroner?

 

Det er ingen ekstra administrasjonskostnader, fordi den blir innbakt i prisen.

De får et purregebyr, men det er ikke nødvendigvis slik at dette blir en nettoinntekt over tid. administrasjon og purring koster også penger. Det er jo uansett tapte penger, som de heller kunne brukt til sine produksjoner og annet.

Det er ikke nødvendig nei, men i dette tilfellet så gjør det det.

 

NRK har tjent nærmere en halv milliard kroner på lisensslurv

 

 

Men det er jo faktisk sant, selvangivelsen inneholder den skatten man skal betale, og er en kombinasjon av både flate- og progressive skatter man er skattesubjekt for. Nei, alle betaler nok ikke like mye i "helselisens" totalt sett, men dette er heller ikke poenget. Jeg har ikke finregnet på det, men "helselisensen" er betydelig høyere enn en TV-lisens, det går antakteligvis noen tusenlapper per måned for den "offentlige helseforsikringen" man i praksis betaler for i snitt på den jevne skattebetaler (som var pris på helseforsikring i bla. USA, typisk noen tusen NOK i måneden for å dekke "alt"). En tv-lisens over skatteseddelen er et mye mindre dramatisk beløp å fordele.

Hva slags lisens varierer etter din inntekt og eiendom? Du er på tynn is når du sier at vi betaler en helse-lisens.

 

Men det hjelper deg ikke, fordi poenget er at denne helse-lisensen du snakker om varierer etter inntekt og eiendom. Da er det greit om den er obligatorisk. En helse-lisens som er like høy for en som tjener 100k og 2 millioner kroner ville vært ekstremt urretferdig.

 

Eller synes du det er helt greit å ha en flat helse-lisens for alle nordmenn?

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Hopperesque]

Lisensavdelingen til NRK er distriktspolitikk:

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/-fjerning-av-nrk-lisensen-kan-koste-130-jobber/3423294042.html

 

http://www.dagbladet.no/kultur/skuffet-over-forslag-til-ny-nrk-lisens---femtitalls-usosial-og-gammeldags/60262723

 

100 mill. kr spart, men også 100 færre arbeidsplasser i utkant-Norge.

[Camlon]

Nei, men de som ikke jobber betaler jo da heller ingen inntektsskatt. Poenget er at om man gjør/eier/bruker noe, så vil man typisk være skattesubjekt. Og noen av disse skattene er allmenngjort, dvs. det offentlige skiller ikke mellom om man faktisk får behov for tjenesten eller ikke. Det er fortsatt ingen prinsipielle hindre for å også ta NRK lisens over skatteseddelen.

 

Ja, fordi inntektskatten er rettferdig imotsetning til en hodeskatt.

 

Ja, nettopp. Men du ønsker kanskje bare ikke en personfiksert beskatning?

 

Jeg støtter ikke hodeskatt, spesielt ikke om man skal bruke det til å finansiere en TV-kanal.

 

 

Ja, men det er som sagt ikke nødvendigvis en ren nettoinntekt som kan brukes til produkter og utvikling. Administrasjon av lisenser er en ren kostnad, og NRK har et ganske stort administrativt apparat. Selv om diverse avisoppslag viser til økt bruttoinntjening for NRK i form av purregebyrer, så er det ikke nødvendigvis slik at dette fører til en netto kontantstrøm som kan brukes til produktiv utvikling år etter år.

 

 

Purrebegyrene er høye, og det koster nesten ingenting å sende dem ut. Selvfølgelig tjener de penger på dette. 

 

Hvis du mener noe annet får du komme med en kilde. 

[Mr.M]

 

Slik lisensen er i dag hvis jeg forstår det riktig...

Eksempel:

1 person bor alene i leiligheten/huset sitt med TV, vs. en familie på minst 3 eller flere, med alle slags ipads og whatnot av skjermer og streaming. Disse to betaler den samme NRK avgiften i kroner per år? Hvis det er tilfelle, synes dere det er fair?

 

Stemmer. Lisensen betales per i dag per husstand som har tradisjonell TV med mottaker, evt. annen form for mottaker (f. eks. dekoder, bluerayspiller og whatnot)(hvilket er de aller fleste), ikke enkeltperson. Det spiller ingen rolle om det er 1, 5 eller 10 personer i husstanden.

 

 

Er ikke riktig (selv om det er utbredt oppfatning)

 

Sønnen blir krevd for lisens, selv om han bor på gutterommet hos sin mor, som allerede betaler lisens

 

http://www.side3.no/teknologi/ma-betale-lisens-for-tv-en-pa-gutterommet/5169295.html

 

Hans "forbrytelse" er at han tjener noen kroner/inntekt. At det skulle spille noen rolle, all den tid det er ens egne barn som fortsatt bor hjemme, viser at reglene er firkantet spør dere meg.

[Zork]

 

NRK-lisensen er langt mer enn underholdning. Den har, gjennom tidene, vært et viktig bidrag til allmenn kunnskapsutbedring og -formidling her i landet og kommet alle til gode uavhengig av om de har sett på det eller ikke. Å ha en uavhengig, landsdekkende kringkaster er viktig og har lite med gullrekka på fredag å gjøre.

Jeg forstår ikke. Vil det ikke være en motsigelse å påstå at det kommer alle til gode, når svært mange av dem som ufrivillig må finansiere kanalen ikke ønsker å benytte seg av den?

 

 

Poenget er at NRKs eksistens har hjulpet vårt samfunn fremover noe som har kommet alle som bor her til gode, uavhengig av om de har sett på NRK eller ikke. Ett opplyst samfunn er et gode for alle - enten en selv velger å bli opplyst eller ikke.

 

Gjør litt research rundt hva NRK har betydd opp gjennom tidene, både på fjernsyn og radio - den har vært svært viktig, på linje med skoler og aviser for folkeopplysningen her i landet - slik liknende kanaler har vært i andre land.

 

Så kan en hevde at NRK ikke er like viktig i dag når vi omringes av informasjon på alle kanter - men en like gjerne hevde at det er akkurat nå når vi oversvømmes av informasjon, mye av den 'fake' at vi trenger en uahvhengig formidler som mest.

[Kneipp]

 

 

Slik lisensen er i dag hvis jeg forstår det riktig...

Eksempel:

1 person bor alene i leiligheten/huset sitt med TV, vs. en familie på minst 3 eller flere, med alle slags ipads og whatnot av skjermer og streaming. Disse to betaler den samme NRK avgiften i kroner per år? Hvis det er tilfelle, synes dere det er fair?

 

Stemmer. Lisensen betales per i dag per husstand som har tradisjonell TV med mottaker, evt. annen form for mottaker (f. eks. dekoder, bluerayspiller og whatnot)(hvilket er de aller fleste), ikke enkeltperson. Det spiller ingen rolle om det er 1, 5 eller 10 personer i husstanden.

 

 

Er ikke riktig (selv om det er utbredt oppfatning)

 

Sønnen blir krevd for lisens, selv om han bor på gutterommet hos sin mor, som allerede betaler lisens

 

http://www.side3.no/teknologi/ma-betale-lisens-for-tv-en-pa-gutterommet/5169295.html

 

Hans "forbrytelse" er at han tjener noen kroner/inntekt. At det skulle spille noen rolle, all den tid det er ens egne barn som fortsatt bor hjemme, viser at reglene er firkantet spør dere meg.

 

Bullshit. Den linken du referte til er noe som kan fikses ved nettopp skatteseddelen. Mener du virkelig at det ikke finnes mennesker som bor alene? Så er det matten da, som sikkert staten og nrk har utført regner jeg med, og kanskje har sett den urettferdigheten i det hele. Legg ned NRK, eller ta det over skatteseddelen.

[Mr.M]

 

Bullshit. Den linken du referte til er noe som kan fikses ved nettopp skatteseddelen. Mener du virkelig at det ikke finnes mennesker som bor alene? Så er det matten da, som sikkert staten og nrk har utført regner jeg med, og kanskje har sett den urettferdigheten i det hele. Legg ned NRK, eller ta det over skatteseddelen.

 

 

Jeg kommenterte kun dette utsagnet, (og ikke hvorvidt dette kan løses på annen måte i den fremtidige omlegningen av lisens)

 

"Stemmer. Lisensen betales per i dag per husstand, ikke enkeltperson. Det spiller ingen rolle om det er 1, 5 eller 10 personer i husstanden."

[zeebra]

Hei.

 

Det diskuteres ett nytt forslag der alle over en viss alder må betale NRK-lisens uavhengig om de har en TV eller ikke. 

 

Dette er direkte tyveri fra innbyggerne mener jeg - hva mener du?!?!

Nei, synes Norge bør gjøre som andre land (f.eks Tyskland) hvor alle som har tilgang til internett, har tv eller kapasitet til å høre radio, bør bidra med NRK lisens.

 

Dog begrenser dette seg til husholdninger og ikke enkeltpersoner. Jeg synes ikke enkeltpersoner skal måtte betale, det ville vært urimelig for store familier.

Endret 31. mai 2017 av zeebra

[MT.]

Tenk deg litt om. Jeg sender ut et regning som koster 600 kroner, hvor mye mer koster det å sende ut en regning som koster 900 kroner?

 

Det er ingen ekstra administrasjonskostnader, fordi den blir innbakt i prisen.

 

Jeg snakker jo ikke om at man sender ut en faktura på et beløp pålydende høyere enn et annet beløp, men at man nødvendigvis må sende minst to fakturaer ved hver purring. Når første innbetaling fra betaler ikke stemmer, så må administrasjonen i organisasjonen sende en purring (som regel i form av ennå en faktura), og all behandling av dette koster penger når volumet blir stort nok over tid. 

 

Ditt argument med - slik jeg tolker deg - baker inn admin. overhead i en faktura (dvs. høyere sum) understreker jo bare mitt eget argument - kostnadene øker jo mer man må administrere, noe som altså er et godt argument for å bake dette inn i skatten istedet, fremfor å ha det som eksplisitt lisenskostnad. 

 

Dessuten er det heller ikke bare snakk om de direkte kostnadene ved utsendelse her. Når man må ha en administrasjon, så må man betale lønn, arbeidsgiveravgift, feriepenger, lokaler, utstyr, maskiner - alt sammen. 

Det er ikke nødvendig nei, men i dette tilfellet så gjør det det.

 

NRK har tjent nærmere en halv milliard kroner på lisensslurv

Man kan jo ikke gamble på at folk betaler for sent, når man samtidig har en kostbar lisensavdeling. Den inntekten man evt. får på for sen betaling er høyst usikker, særlig i disse efaktura/autogiro tider. Det vil være ganske logisk å anta at denne inntekten vil synke med årene, stadig flere tar i bruk elektroniske betalingsordninger som gjør at man ikke glemmer. 

 

At innbetaling over skatteseddel blir billigere over tid, er bla. tatt opp her:

 

http://www.aftenposten.no/kultur/NRK-skatt-mye-billigere-enn-lisens-75195b.html

 

Hva slags lisens varierer etter din inntekt og eiendom? Du er på tynn is når du sier at vi betaler en helse-lisens.

 

Men det hjelper deg ikke, fordi poenget er at denne helse-lisensen du snakker om varierer etter inntekt og eiendom. Da er det greit om den er obligatorisk. En helse-lisens som er like høy for en som tjener 100k og 2 millioner kroner ville vært ekstremt urretferdig.

 

Eller synes du det er helt greit å ha en flat helse-lisens for alle nordmenn?

Poenget var ikke at jeg skiller mellom lisens og skatt, men at begge deler - enten du kaller det "skatt" eller "lisens" - havner hos folket så lenge noe er statsstyrt/statsfinansiert. Poenget var videre at det er langt mindre dramatisk å bake inn en fast lisenskostnad i skatt i stedet, fordi den er så mye lavere enn hva fastpris for helse per hode ville innebært. 

 

Stråmann - Jeg har aldri argumentert for at det er lurt å ha en flat "helselisens" i Norge, jeg har vist til den store (beløpsmessige) forskjellen mellom TV-lisens og en hypotetisk "helselisens". Du hadde aldri fått en heldekkende helselisens til noen tusenlapper per år (hvilket er beløpsomårdet TV-lisensen er på). 

[MT.]

Ja, fordi inntektskatten er rettferdig imotsetning til en hodeskatt.

 

Den viktige forskjellen ligger i beløpsområdene. En vanlig inntekt er i hundretusenkronersklassen, TV lisensen er tross alt bare noen tusenlapper i året. 

 

Jeg støtter ikke hodeskatt, spesielt ikke om man skal bruke det til å finansiere en TV-kanal.

Fair enough. 

 

 

 

 

Purrebegyrene er høye, og det koster nesten ingenting å sende dem ut. Selvfølgelig tjener de penger på dette. 

 

Hvis du mener noe annet får du komme med en kilde.

Dette la jeg frem i forrige innlegg. Det er som sagt meget risikabelt å gamble på purreinntekter i en tid der stadig flere går over til avtalgegiro/e-faktura. Dette er faktisk ikke innekter man kan regne med, sett opp mot et relativt kostbart lisensapparat (Mo i Rana). 

[Hopperesque]

Purreinntekter? Det er store kostnader (adm., pakking, porto) knyttet opp mot innkrevning, så NRK er selvfølgelig interessert i at alle betaler i tide.

[Camlon]

Jeg snakker jo ikke om at man sender ut en faktura på et beløp pålydende høyere enn et annet beløp, men at man nødvendigvis må sende minst to fakturaer ved hver purring. Når første innbetaling fra betaler ikke stemmer, så må administrasjonen i organisasjonen sende en purring (som regel i form av ennå en faktura), og all behandling av dette koster penger når volumet blir stort nok over tid.

 

Hvorfor i all verden skulle de sende ut to regninger? Det er idioti. Man sender selvfølgelig ut en regning som inkluderer NRK-avgiften og prisen for TV-kanalene. Det samme gjelder purringene.

 

Så da spør jeg igjen, koster det mer å sende en regning på 900 kroner enn å sende en regning på 600 kroner? Dette hadde vært en lett måte å redusere administrasjonskostnadene for NRK, og gjort dem mer teknologinøytrale, men siden det ikke fører til økte inntekter så er man ikke interessert.

 

Å være teknoliginøytral er en unnskyldning for å kunne få høyere og mer stabile inntekter. De hadde hatt ingen problemer med å bli mindre teknologinøytral om det førte til mer penger. 

 

Man kan jo ikke gamble på at folk betaler for sent, når man samtidig har en kostbar lisensavdeling. Den inntekten man evt. får på for sen betaling er høyst usikker, særlig i disse efaktura/autogiro tider.

 

Jeg har ikke sagt at de skal gamble på den inntekten, jeg har bare sagt at det er en inntekt for NRK. 

 

Og du motsier deg selv, fordi hvis alle gikk over til å bruke avtalegiro, så hadde det ikke bare ført til færre purringer, men det vil også ført til lavere administrasjonskostnader. Argumentet at vi må tvangsinnkreve en fast sum fra alle nordmenn, fordi det er mer effektivt gir ikke mening.

 

 

Poenget var ikke at jeg skiller mellom lisens og skatt, men at begge deler - enten du kaller det "skatt" eller "lisens" - havner hos folket så lenge noe er statsstyrt/statsfinansiert. Poenget var videre at det er langt mindre dramatisk å bake inn en fast lisenskostnad i skatt i stedet, fordi den er så mye lavere enn hva fastpris for helse per hode ville innebært.

 

Stråmann - Jeg har aldri argumentert for at det er lurt å ha en flat "helselisens" i Norge, jeg har vist til den store (beløpsmessige) forskjellen mellom TV-lisens og en hypotetisk "helselisens". Du hadde aldri fått en heldekkende helselisens til noen tusenlapper per år (hvilket er beløpsomårdet TV-lisensen er på). 

 

Du skrev at NRK var statsfinansiert, når det egentig er brukerfinansiert. Jeg skrev at det er brukerfinansiert fordi vi får en regning i posten om vi har en TV. Du sa da at vi har en helse-lisens og skole-lisens, og regningen er selvangvelsen.

 

Jeg spurte deg da "hva slags lisens er det som varierer etter inntekt og eiendom, lisens pleier å være samme sum for alle." Men om vi later som om vi betaler en helse-lisens, da spurte jeg deg. "Ville det vært rettferdig om vi alle betalte samme sum i helse-lisens?".

 

Argumentet du kommer med nå, er at summen vil bli høyere. Men da er det bare å modifisere spørsmålet.  Er det rettferdig om alle betalte en fast sum for psykologi-lisens? Det er kjempeviktig at psykisk syke får hjelp, og det ville ført til mer stabile inntekter. Dette er en liten sum akkuratt som NRK-lisensen.

 

Er det da rettferdig at en med 2 millioner i inntekt skal betale like mye som en med 100k i inntekt? Hva med fattige innvandre som ikke kan forstå NRK, skal de også betale en fast sum? Klarer du ikke å se hvor urretferdig dette er?

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Abigor]

Lisens: En personen kjørte 20 minutter, ringte på døra, hadde med seg tang og klippet av tv-kontakten på skjermen jeg har i stua. Deretter kjørte personen 20 minutter hjem igjen. Prisen var omtrent samme som lisensavgiften. Denne jobben kunne jeg gjort på et halvt minutt selv (ja, jeg har tang til å klippe med).

 

Etterpå ser jeg så mye NRK tv jeg ønsker, både live og i opptak. Alle kanaler. Når som helst. Gratis.

 

Få dette lisenssystemet på dynga.

[MT.]

Hvorfor i all verden skulle de sende ut to regninger? Det er idioti. Man sender selvfølgelig ut en regning som inkluderer NRK-avgiften og prisen for TV-kanalene. Det samme gjelder purringene.

 

Så da spør jeg igjen, koster det mer å sende en regning på 900 kroner enn å sende en regning på 600 kroner? Dette hadde vært en lett måte å redusere administrasjonskostnadene for NRK, og gjort dem mer teknologinøytrale, men siden det ikke fører til økte inntekter så er man ikke interessert.

 

 

 

Å være teknoliginøytral er en unnskyldning for å kunne få høyere og mer stabile inntekter. De hadde hatt ingen problemer med å bli mindre teknologinøytral om det førte til mer penger.

Ok, jeg forstod deg slik at du forutsatte fortsatt lisensinnkrevning fra NRK's egen lisensavdeling. Da må man selvfølgelig sende en faktura for opprinnelig beløp samt eventuelle fakturarer for purringer til hver person. 

 

Men igjen, selv om et TV-selskap som krever inn på vegne av NRK legger alt på en faktura, så må man fortsatt besørge overføring til NRK i etterkant. Det er kanskje ikke så mye jobb i seg selv, men det kommer jo på toppen av all annen administrasjon TV-selskapene gjør og representerer derfor uansett en kostnad som til syvende og sist må overføres til lisensbetaler. 

 

Jeg utelukker ikke at det finnes noen vikarierende argumenter fra myndighetene i forhold til dette, når man ser sitt snitt til å tjene litt mer så gjør de fleste det. Inkludert våre egne myndigheter og NRK. Hovedargumentet er likevel som følger: Hvorfor bruke ressurser på å kreve inn en eksplisitt lisens når man allerede har et stort apparat som beregner og innkrever skatter? 

 

Og jada, jeg har selvfølgelig fått med meg at du heller fronter en løsning med innlogging og følgelig utelukkende brukerstyrt betaling. Det jeg stiller spørmålstegn med er om dette er samfunnstjenlig i det lange løp, for selv med innloggingsportal for alt NRK innhold så er det fortsatt noen som må behandle fakturaer, følge opp purringer/manglende innbetalinger etc. Og denne "noen" er en merkostnad som meget mulig øker lisenskostnaden. 

 

Jeg har ikke sagt at de skal gamble på den inntekten, jeg har bare sagt at det er en inntekt for NRK. 

 

Og du motsier deg selv, fordi hvis alle gikk over til å bruke avtalegiro, så hadde det ikke bare ført til færre purringer, men det vil også ført til lavere administrasjonskostnader. Argumentet at vi må tvangsinnkreve en fast sum fra alle nordmenn, fordi det er mer effektivt gir ikke mening.

Neida, jeg motsier ikke meg selv, du understreker jo nettopp poenget mitt. Med færre som betaler manuelt, så blir det jo ennå mindre behov for en stor og dyr lisensavdeling, og en mulig løsning er nettopp at skatteetaten behandler det i stedet for. (Men bemerk at automatiserte innbetalinger på ingen måte eliminerer behovet for manuell administrasjon helt, det vil typisk være en del som ikke betaler og som må følges opp med purringer)

 

 

 

Du skrev at NRK var statsfinansiert, når det egentig er brukerfinansiert. Jeg skrev at det er brukerfinansiert fordi vi får en regning i posten om vi har en TV. Du sa da at vi har en helse-lisens og skole-lisens, og regningen er selvangvelsen.

 

Jeg spurte deg da "hva slags lisens er det som varierer etter inntekt og eiendom, lisens pleier å være samme sum for alle." Men om vi later som om vi betaler en helse-lisens, da spurte jeg deg. "Ville det vært rettferdig om vi alle betalte samme sum i helse-lisens?".

 

Argumentet du kommer med nå, er at summen vil bli høyere. Men da er det bare å modifisere spørsmålet. Er det rettferdig om alle betalte en fast sum for psykologi-lisens? Det er kjempeviktig at psykisk syke får hjelp, og det ville ført til mer stabile inntekter. Dette er en liten sum akkuratt som NRK-lisensen.

 

Er det da rettferdig at en med 2 millioner i inntekt skal betale like mye som en med 100k i inntekt? Hva med fattige innvandre som ikke kan forstå NRK, skal de også betale en fast sum? Klarer du ikke å se hvor urretferdig dette er?

Mitt poeng er at statsstyrt og brukerstyrt i praksis ofte ender opp med å være det samme; det er folket som får regningen - i motsetning til helt private tjenester man valgfritt kan kjøpe. Og ja, "regningen" (bemerk at det er en talemåte, man får ingen eksplisitt regning - men man betaler likevel) for alle offentlige tjenester får man i praksis i selvangivelsen. 

 

Igjen, dette er en stråmann. Jeg har ikke argumentert for at man skal betale flat skatt på andelen som angår helsetjenester. Men jeg skrev også at å gjøre det er mye mindre dramatisk med flat skatt for et beløp så lite som NRK lisensen. Jeg forstår ikke at det er nødvendig å kverulere om dette. 

 

Uavhengig om du syntes det er rettferdig eller ikke så er det for øvrig flere og flere land som velger flat beskatning: 

http://www.nettavisen.no/politikk/flere-velger-flat-skatt/1147742.html

 

Og om du først ønsker å gjøre offentlige utgifter mer rettferdig, så bør du heller rette søkelyset mot avgiftene som i praksis er flat skatt på alt man betaler for, uavhengig av inntekt og formue. Men det er som sagt ingen som har argumentert for at man skal betale flat skatt på helseutgiftene i denne tråden. 

[Drogin]

Det er vel ikke mer "direkte tyveri fra innbyggerene" enn at vi alle også må betale for en hel mengde kulturtilbud mange av oss aldri benytter?

 

Opera, teater, danseband... det er nå engang slik skattesystemet fungerer - det er fulstendig meningsløst å skille en av disse avgiftene ut som en egen avgift og bruke store summer på å kreve den inn, med alt det innebærer av kontrollører og oppfølging både av purringer og fakturering.

 

Å legge dette inn under skatteseddelen er det eneste fornuftige alternativet og det burde vært gjort for lenge siden - det sparer en masse penger og fordeler avgiften mer rettferdig. I dag må en enslig betale akkurat like mye i lisens alene som en familie på 10 gjør til sammen.

Og det meste av dette burde vært avviklet.

Staten burde drive infrastruktur, utdanning, forsvar, politi, rettsvesen, helse og omsorg.

Med andre ord, Staten burde legge til rette for at innbyggerne får sine basis behov dekket.

Innbyggernes hobbyer/selvrealisering bør være opp til dem selv.

 

Operaen er det aller verste eksempelet. Å bruke flere milliarder på en snobbe kultur, vanligvis benyttet av de rikeste, på fellesskapets regning, når skolene ikke har råd til vann i svømmebassenget...

Endret 1. juni 2017 av Drogin