NRK: Stortinget vil endre NRK-lisensen

[MT.]

 

 

De aller fleste bredbånd, betyr det at alle skal betale for bredbånd? 

De aller fleste har sykkel, betyr det at alle skal betale for sykkel?

De aller fleste har TV, betyr det at alle skal betale for TV-lisens?

 

At 90% av befolkningen har noe, er ikke et argument for at de resterende 10% skal også betale. De kan ha en veldig god grunn til at de ikke har kjøpt den tjenesten. Om du mener det er så viktig at alle bør betale, uansett om de bruker den eller ikke, da er det ikke lenger rettferdig å kreve samme sum fra alle borgere. 

 

 

Vi snakker som skrevet om en tjeneste som allerede er tvangfinansiert, enten du bruker tilbudet eller ikke (eier du en TV med mottaker, må du betale uansett, selv om noen av ulike grunner ikke bruker selve tilbudet), ikke rent private eiendeler eller rene private abonnementer (som bredbånd). 

 

 

Det er ikke et argument, lisensen er for å ha TV, den er ikke for å ha en datamaskin.

 

Om et firma gjør appen sin gratis på Google Play, så kan også alle som har mobil laste ned appen. Betyr det at alle i hele verden bør betale for appen. Nei, hvis de vil at folk skal betale så gjør de om appen til en betalingsapp.

 

Det er i høyeste grad et argument, det er jo hovedpremisset for debatten. Det er jo nettopp derfor regjeringen nå ser på ordningen med lisens, med begrunnelse i at muligheten til å se NRK innhold har blitt teknologinøytral. 

 

Ikke relevant. Apper på Google Play har aldri vært en del av en statsfinansiert tjeneste så vidt meg bekjent. 

[Uferdig Setnin]

Må dem som ikke har eiendom betale eiendomsavgift? Nei.

Må dem som ikke har tv betale for nrk lisens? I mine øyne, nei.

[MT.]

Må dem som ikke har eiendom betale eiendomsavgift? Nei.

Må dem som ikke har tv betale for nrk lisens? I mine øyne, nei.

Et av poengene er at folk som i dag ikke betaler TV lisens fordi de ikke eier TV, likevel kan se NRK innhold på NRK nett-tv eller benytte seg av NRK's radiotilbud uten å betale. Men det er ingen som eier eiendom som slipper å betale eiendsomsskatt (i de kommunene det er innført).

[Camlon]

Vi snakker som skrevet om en tjeneste som allerede er tvangfinansiert, enten du bruker tilbudet eller ikke (eier du en TV med mottaker, må du betale uansett, selv om noen av ulike grunner ikke bruker selve tilbudet), ikke rent private eiendeler eller rene private abonnementer (som bredbånd).

 

Nei, hvis du ikke har TV så slipper du å betale. Ergo, ikke tvangsfinansiert, fordi du kan velge bort avgiften.

 

Men om du gjør det til en hodeskatt, da er det tvangsfinansiert.

 

 

Det er i høyeste grad et argument, det er jo hovedpremisset for debatten. Det er jo nettopp derfor regjeringen nå ser på ordningen med lisens, med unnskyldningen i at muligheten til å se NRK innhold har blitt teknologinøytral. 

 

Ikke relevant. Apper på Google Play har aldri vært en del av en statsfinansiert tjeneste så vidt meg bekjent.

 

Jeg rettet litt i innlegget ditt. Om de ville gjort den teknologinøytral så hadde de lagt avgiften på TV-pakkene og hatt login med bankID på NRK nett TV. Dette er unnskyldning. 

 

NRK er ikke en statsfinansiert tjeneste det heller, den er finansiert av brukerene. Årsaken til at den ble lagt på TV-en, var fordi på den tiden kunne du bare bruke en TV til å se på NRK. Det er ikke riktig lenger, men her bryr ikke NRK seg om at avigften ikke lenger er teknologinøytral. 

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Camlon]

Et av poengene er at folk som i dag ikke betaler TV lisens fordi de ikke eier TV, likevel kan se NRK innhold på NRK nett-tv eller benytte seg av NRK's radiotilbud uten å betale. Men det er ingen som eier eiendom som slipper å betale eiendsomsskatt (i de kommunene det er innført).

Jeg har lagt ut en app på Google Play. Den kan du bruke, så da må du gi meg betaling.

 

Om NRK vil at de skal betale, så kan de ha en aktivering med BankID og dereter bruke cookies sånn at man ikke trenger å logge inn igjen. Dette er noe alle må kunne, fordi NAV og banker krever også at du bruker BankID.

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Uferdig Setnin]

 

Må dem som ikke har eiendom betale eiendomsavgift? Nei.

Må dem som ikke har tv betale for nrk lisens? I mine øyne, nei.

Et av poengene er at folk som i dag ikke betaler TV lisens fordi de ikke eier TV, likevel kan se NRK innhold på NRK nett-tv eller benytte seg av NRK's radiotilbud uten å betale. Men det er ingen som eier eiendom som slipper å betale eiendsomsskatt (i de kommunene det er innført).

 

 

La dem låse alt av inneholdet sitt bak en innloggingsportal, det eneste abbonentet jeg hadde kjøpt er til NRK Satriks. Lett. Dem skal få pengene mine

Endret 31. mai 2017 av Noxz

[MT.]

 

 

Nei, hvis du ikke har TV så slipper du å betale. Ergo, ikke tvangsfinansiert, fordi du kan velge bort avgiften.

Men om du gjør det til en hodeskatt, da er det tvangsfinansiert.

 

 

 

En ordning der man må betale når man bare eier en TV mottaker (som mange har for å se andre kanaler enn NRK) fremstår i praksis som en tvangsordning det også. Med andre ord, skal man se tradisjonelle tv sendinger (ikke NRK, men en eller flere av de andre kanalene) så blir man like fullt tvunget med på lasset med NRK også. 

 

Dessuten kan man jo som skrevet snu problemstillingen på hodet, man trenger ikke betale for NRK så lenge man begrenser seg til NRK nett-tv eller eksempelvis radiokanalene. 

 

Jeg rettet litt i innlegget ditt. Om de ville gjort den teknologinøytral så hadde de lagt avgiften på TV-kanelen og hatt login med bankID på NRK nett TV. Dette er unnskyldning. 

 

NRK er ikke en statsfinansiert tjeneste det heller, den er finansiert av brukerene. Årsaken til at den ble lagt på TV-en, var fordi du kunne bare bruke en TV til å se på NRK. Det er ikke riktig lenger, men her bryr ikke NRK seg om at avigften ikke lenger er teknologinøytral. 

Ja, det er en mulig løsning. Spørsmålet mitt er da om det koster mer enn det smaker å innføre dette. Fakturaer, betalinger, purringer osv. må nemlig følges opp av noen. Og disse "noen" koster en del. Man ser jo det på lisensavdelingen i Mo i Rana. 

 

Statsfinansiert i betydning av at en del av driftsgrunnlaget garanteres av det offentlige, som vedtar nivået på NRK lisensen (gjennom tvungen betaling av alle husstander som har tradisjonell TV med mottaker). I praksis spiller det dog ingen rolle om man kaller det skatt eller lisens, for det er uansett befolkningen som både betaler TV lisens og skatter. 

[MT.]

 

Jeg har lagt ut en app på Google Play. Den kan du bruke, så da må du gi meg betaling.

 

Om NRK vil at de skal betale, så kan de ha en aktivering med BankID og dereter bruke cookies sånn at man ikke trenger å logge inn igjen. Dette er noe alle må kunne, fordi NAV og banker krever også at du bruker BankID.

 

 

Selvsagt. Som helt privat tilbyder av en tjeneste, vare, app eller noe annet så står man fritt til å ta den betalingen man ønsker. Det skulle jo bare mangle. Men NRK er ikke en slik tilbyder, det er en offentlig rikskanal, der det offentlige garanterer for driftsgrunnlaget. 

 

Er for så vidt ikke fremmed for en bank-id løsning i seg selv, jeg er mer opptatt av de kostnadene som følger i kjølvannet. Abonnentene skal da faktureres, noen må følge opp manglende innbetalinger osv. 

[MT.]

 

 

La dem låse alt av inneholdet sitt bak en innloggingsportal, det eneste abbonentet jeg hadde kjøpt er til NRK Satriks. Lett. Dem skal få pengene mine

 

Joda. Men til hvilken kostnad? Husk også at NRK per definisjon ikke er en ren, privat, tjeneste. Om de bør bli det er en annen debatt. 

[Camlon]

En ordning der man må betale når man bare eier en TV mottaker (som mange har for å se andre kanaler enn NRK) fremstår i praksis som en tvangsordning det også. Med andre ord, skal man se tradisjonelle tv sendinger (ikke NRK, men en eller flere av de andre kanalene) så blir man like fullt tvunget med på lasset med NRK også. 

 

Dessuten kan man jo som skrevet snu problemstillingen på hodet, man trenger ikke betale for NRK så lenge man begrenser seg til NRK nett-tv eller eksempelvis radiokanalene.

 

Det er en begrensing at NRK-lisensen er utdatert. De burde selvfølgelig legge NRK avgiften på TV-pakkene, men her er det tydligvis ikke like viktig å være teknologinøytral.

 

Men at vi har en begrensing idag, legitimerer ikke å innføre full tvang. En bedre løsning er å fjerne begrensingen.

 

Ja, det er en mulig løsning. Spørsmålet mitt er da om det koster mer enn det smaker å innføre dette. Fakturaer, betalinger, purringer osv. må nemlig følges opp av noen. Og disse "noen" koster en del. Man ser jo det på lisensavdelingen i Mo i Rana.

 

NRK tjener penger på purringer. Avgiften kommer sikkert til å komme i posten selv om det blir en hodeskatt, sånn at de i Mo Rana kan beholde jobben sin og de kan tjene penger på purringer.

 

Og om vi hadde lagt avgiften på TV-pakkene så kunne vi også lagt ned lisensavdelingen, fordi da betaler man NRK til TV-pakkene og de overfører da automatisk pengene til NRK.

 

Statsfinansiert i betydning av at en del av driftsgrunnlaget garanteres av det offentlige, som vedtar nivået på NRK lisensen (gjennom tvungen betaling av alle husstander som har tradisjonell TV med mottaker). I praksis spiller det dog ingen rolle om man kaller det skatt eller lisens, for det er uansett befolkningen som både betaler TV lisens og skatter.

 

Det er ikke statsfinansiert, det kalles statsstyrt fordi staten bestemmer hvor mye NRK kan kreve i betaling.

[Kneipp]

Slik lisensen er i dag hvis jeg forstår det riktig...

Eksempel:

1 person bor alene i leiligheten/huset sitt med TV, vs. en familie på minst 3 eller flere, med alle slags ipads og whatnot av skjermer og streaming. Disse to betaler den samme NRK avgiften i kroner per år? Hvis det er tilfelle, synes dere det er fair?

[Camlon]

Selvsagt. Som helt privat tilbyder av en tjeneste, vare, app eller noe annet så står man fritt til å ta den betalingen man ønsker. Det skulle jo bare mangle. Men NRK er ikke en slik tilbyder, det er en offentlig rikskanal, der det offentlige garanterer for driftsgrunnlaget.

 

Jeg kan ikke huske at jeg må betale en fast årlig avgift for helsevesen, eller skole.

 

Om de vil ha brukerbetaling, så er det brukerene som betaler. Om de vil at samfunnet betaler, så er det naturlig at det går over skatten ikke at det blir tvangsfinansiert med hodeskatt.

 

Er for så vidt ikke fremmed for en bank-id løsning i seg selv, jeg er mer opptatt av de kostnadene som følger i kjølvannet. Abonnentene skal da faktureres, noen må følge opp manglende innbetalinger osv.

 

Jeg tror ikke det er et problem for NRK.

 

NRK har tjent nærmere en halv milliard kroner på lisensslurv

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[MT.]

Det er en begrensing at NRK-lisensen er utdatert. De burde selvfølgelig legge NRK avgiften på TV-pakkene, men her er det tydligvis ikke like viktig å være teknologinøytral.

 

Men at vi har en begrensing idag, legitimerer ikke å innføre full tvang. En bedre løsning er å fjerne begrensingen.

Men den offentlige diskursen tar jo nettopp utgangspunkt i en teknologinøytral utvikling. Før i tiden kunne man strengt tatt bare høre på radio og motta Tv-signaler, så det ga jo en viss mening å finansiere et offentlig tilbud på den måten. I dag, not so much. 

 

NRK tjener penger på purringer. Avgiften kommer sikkert til å komme i posten selv om det blir en hodeskatt, sånn at de i Mo Rana kan beholde jobben sin og de kan tjene penger på purringer.

 

Og om vi hadde lagt avgiften på TV-pakkene så kunne vi også lagt ned lisensavdelingen, fordi da betaler man NRK til TV-pakkene og de overfører da automatisk pengene til NRK.

 

 Det vil i så fall være en meningsløs måte å gjøre det skattefinansiert på. Om NRK skal kreve inn avgiften, kan man jo like gjerne beholde lisensen som i dag, men kanskje gjøre den teknologinøytral. 

 

Problemet med at TV-leverandørene tar jobben vil sannsynligvis bli at de skal ha penger for å gjøre det. (Og det forstår jeg jo, det koster jo penger å drive inn penger for en som fra private leverandører er en tredjepart)

Det er ikke statsfinansiert, det kalles statsstyrt fordi staten bestemmer hvor mye NRK kan kreve i betaling.

I praksis det samme når regningen kommer, for staten - det er i praksis oss når det kommer til dens finansiering. Når staten benytter sin styringsrett, så havner regningen hos befolkningen. 

[MT.]

 

 

 

Jeg kan ikke huske at jeg må betale en fast årlig avgift for helsevesen, eller skole.

 

Om de vil ha brukerbetaling, så er det brukerene som betaler. Om de vil at samfunnet betaler, så er det naturlig at det går over skatten ikke at det blir tvangsfinansiert med hodeskatt.

 

 

 

 

Men det må man, gjennom skatten man betaler. Det er bare ikke like synlig som en eksplisitt regning. 

 

Nettopp - og samfunnet, det er jo til syvende og sist skattebetalerne det også. Akkurat hvordan man innretter et skattefinansiert NRK har jeg ikke tatt stilling til ennå. 

 

 

Jeg tror ikke det er et problem for NRK.

 

NRK har tjent nærmere en halv milliard kroner på lisensslurv

Nei, men det er et problem for NRK's legitimitet. Og lisensslurv kan man nettopp unngå med å legge det over skatteseddelen. Jo færre spesifikke statsstyrte/statsfinansierte utgifter man har som kreves inn av hver sin avdeling, jo mindre feil oppstår. 

[MT.]

Slik lisensen er i dag hvis jeg forstår det riktig...

Eksempel:

1 person bor alene i leiligheten/huset sitt med TV, vs. en familie på minst 3 eller flere, med alle slags ipads og whatnot av skjermer og streaming. Disse to betaler den samme NRK avgiften i kroner per år? Hvis det er tilfelle, synes dere det er fair?

 

Stemmer. Lisensen betales per i dag per husstand som har tradisjonell TV med mottaker, evt. annen form for mottaker (f. eks. dekoder, bluerayspiller og whatnot)(hvilket er de aller fleste), ikke enkeltperson. Det spiller ingen rolle om det er 1, 5 eller 10 personer i husstanden. 

 

Nei, det er jo ikke fair - nettopp derfor er jeg ikke uenig i at myndighetene ser på skattefinansiert NRK som et alternativ. 

Endret 31. mai 2017 av T-Kay80

[Camlon]

Men den offentlige diskursen tar jo nettopp utgangspunkt i en teknologinøytral utvikling. Før i tiden kunne man strengt tatt bare høre på radio og motta Tv-signaler, så det ga jo en viss mening å finansiere et offentlig tilbud på den måten. I dag, not so much.

 

Nei, offentlige diskusjonen har ingenting med teknologinøytral, fordi da hadde vi lagt NRK-avgiften på TV-pakkene.

 

Det debatten egentlig handler om er hvordan NRK kan få mer penger uten at vi øker lisensavgiften. De er bare interessert å gjøre NRK-lisensen teknologinøytral på en måte som fører til at de tjener mer penger. Da handler det ikke lenger om å være teknologinøytral, det er unnskyldning. 

 

Det vil i så fall være en meningsløs måte å gjøre det skattefinansiert på. Om NRK skal kreve inn avgiften, kan man jo like gjerne beholde lisensen som i dag, men kanskje gjøre den teknologinøytral.

 

Ikke hvis formålet er å tjene mer penger. Da gir det 100% mening.

 

I praksis det samme når regningen kommer, for staten - det er i praksis oss når det kommer til dens finansiering. Når staten benytter sin styringsrett, så havner regningen hos befolkningen.

 

Nei, i praksis er det ikke det samme. Jeg får ingen regning i posten for helse-lisens eller skole-lisens. Det er fordi de er statsfinansiert.

 

NRK-lisensen er idag finansiert av brukerene. De som har TV får regning, de som ikke har TV får ikke regning. 

[Camlon]

Men det må man, gjennom skatten man betaler. Det er bare ikke like synlig som en eksplisitt regning. 

 

Nettopp - og samfunnet, det er jo til syvende og sist skattebetalerne det også. Akkurat hvordan man innretter et skattefinansiert NRK har jeg ikke tatt stilling til ennå.

 

Forskjellen er at skatten varierer etter hvor mye du tjener. NRK-lisensen varier ikke, fordi da avgiften ble laget så var meningen at brukerene skal betale.

 

Om du mener at samfunnet bør betale, så finansierer vi det over skatten ikke tvangsfinansierer den med en hodeskatt.

 

Nei, men det er et problem for NRK's legitimitet. Og lisensslurv kan man nettopp unngå med å legge det over skatteseddelen. Jo færre spesifikke statsstyrte/statsfinansierte utgifter man har som kreves inn av hver sin avdeling, jo mindre feil oppstår.

 

Nei, egentlig ikke. Det er ikke NRK sin skyld at folk slurver med regningen.

 

Men de kan gjerne imot de ekstra pengene de får ved at folk slurver med regningen.

[MT.]

Nei, offentlige diskusjonen har ingenting med teknologinøytral, fordi da hadde vi lagt NRK-avgiften på TV-pakkene.

 

Det debatten egentlig handler om er hvordan NRK kan få mer penger uten at vi øker lisensavgiften. De er bare interessert å gjøre NRK-lisensen teknologinøytral på en måte som fører til at de tjener mer penger. Da handler det ikke lenger om å være teknologinøytral, det er unnskyldning.

Det jeg har lest hittil har handlet om teknolognøytralitet. Og det som sagt ikke kostandsfritt å legge NRK-avgiften på TV-pakkene heller, fordi de andre TV-leverandørene ganske sikkert vil he betalt for å kreve inn penger for NRK.

 

Ikke hvis formålet er å tjene mer penger. Da gir det 100% mening.

Man tjener jo ikke mer penger hvis man sløser i innkrevingsfasen. Alle administrasjonskostander rundt lisens er en utgift, og NRK har også noe å vinne på å eliminere den utgiften så mye som mulig. 

 

Nei, i praksis er det ikke det samme. Jeg får ingen regning i posten for helse-lisens eller skole-lisens. Det er fordi de er statsfinansiert.

 

NRK-lisensen er idag finansiert av brukerene. De som har TV får regning, de som ikke har TV får ikke regning.

Jo, den får du, og den kalles selvangivelse (eller skattemelding som den heter nå). Der ligger utgifter til alle statsstyrte/statsfinansierte tjenester og annet man skatter til. 

 

Nei, som sagt fordi det i dag er mange som anses som TV-seere, selv om de bare har en gammel flatskjerm eller en eldre bluerayspiller med TV-mottaker. Det er riktignok noe mindre tvang, men jeg anser det ikke som en frivillig avgift hvis man må kaste alt av tradisjonelle avspillere eller skjermer med mottakere for å slippe å betale TV-lisens. 

[Kneipp]

Hvorfor er skatteseddelen et problem?

[MT.]

 

 

Forskjellen er at skatten varierer etter hvor mye du tjener. NRK-lisensen varier ikke, fordi da avgiften ble laget så var meningen at brukerene skal betale.

Om du mener at samfunnet bør betale, så finansierer vi det over skatten ikke tvangsfinansierer den med en hodeskatt.

 

 

I noen grad, men ikke all skatt er progressiv i forhold til inntekt. Eiendomsskatt tar ikke hensyn til inntekt, og det gjør heller eksempelvis ikke skatt på utbytte, om man har aksjer. Det er ingen prinsipiell utfordring å innlemme NRK som flat skatt, som del av den totale skattebyrden, selv om jeg riktignok ikke har tatt stilling til akkurat det. 

 

Ja, meningen var brukerstyrt betaling da NRK-lisensen ble innført, men slik er det jo ikke lenger, og det handler nettopp om teknologinøytralitet. Man hadde hverken NRK nett-tv eller nettbrett/pc/mobil da den ble innført. Folk var henvist til sin egen stue og sin TV om de skulle se på NRK. 

 

Nei, egentlig ikke. Det er ikke NRK sin skyld at folk slurver med regningen.

 

Men de kan gjerne imot de ekstra pengene de får ved at folk slurver med regningen.

 

 

Nei, men det er NRK som må administrere og purre innebetalinger som ikke er korrekte, slik det er med all fakturabehandling. 

Endret 31. mai 2017 av T-Kay80