NRK: Stortinget vil endre NRK-lisensen

[asicman]

En statsfinansiert kanal var en god ide på 60-tallet. Men nå med Internet og et hav av radio, TV kanaler, osv. kan folk velge medie, nyhetskildene og underholdningen sin selv.

Man kan gjøre om NRK til betal-TV og kreve inn betalingen via kabel-TV selskapene. Så kan de som vil se på Stjernekamp, Grand Prix, Bit for Bit, langrenn, fotball osv. bare betale for det. Vil man styrke varsling (som er brukt som et argument for NRK skatten) ved kriser så kan man bruke skattepenger til det og sørge for å bedre varsling over Internet, SMS, alle TV-kanaler (alle ser ikke på NRK selv om de tror det selv og mange kan ha valgt å ikke kjøpe DAB etter FM ble slukket), osv. De kunne kreve login på nrk.no. All infrastruktur er på plass og man vil spare 150 mill i innkreving i forhold til dagens løsning. De kan fortsette å være reklamefrie og de kan fortsette å være allmenkringaster (sammen med TV2, Radio Norge og P4).
 

[Thoto79]

For de her som ikke forstår poenget med objektiv journalistikk og ett politisk uavhengig medie som ikke styres av markedskreftene, så prates det litt om det i Aftenposten idag:

 

Mens mediene kutter, vokser den politisk fargede journalistikken

 

Han viser til USA, der TV-kanaler som Fox News og CNBC har sterk politisk slagside. Seerne velger stort sett den kanalen som deler deres synspunkter.

– Nordmenn er ikke immune mot det samme. Folk søker støtte for sine egne holdninger. Dette er innebygde psykologiske tendenser hos mennesker, sier Knudsen

 

 

Så en slik utvikling vil selvfølgelig ikke bidra til det homogene og harmoniske samfunnet vi har i Norge idag og vi må prøve å unngå og havne i denne Amerikanske "fake news" fella. I så forstand er NRK vårt sterkeste kort.

Endret 31. mai 2017 av Thoto79

[MT.]

Skal man først ha offentlig finansierte statskanaler, så fremstår det for meg mer rettferdig å ta det over skatteseddelen enn dagens ordning, forutsatt at dette senker den årlige kostnaden per hode. Man vil kanskje treffe noen som ikke har TV med generell beskatning, men det er fortsatt slik at de fleste også har tradisjonell TV. Derfor syntes jeg det er mer rettferdig enn dagens lisensordning der en ikke ubetydelig andel sniker seg unna betaling. 

 

Så kan man selvsagt diskutere hvorvidt man skal ha offentlige finansierte TV-kanaler i det hele tatt, man trenger kanskje ikke tre forskjellige NRK kanaler + alle radiokanaler som går over skatteseddelen? 

[Camlon]

Skal man først ha offentlig finansierte statskanaler, så fremstår det for meg mer rettferdig å ta det over skatteseddelen enn dagens ordning, forutsatt at dette senker den årlige kostnaden per hode. Man vil kanskje treffe noen som ikke har TV med generell beskatning, men det er fortsatt slik at de fleste også har tradisjonell TV. Derfor syntes jeg det er mer rettferdig enn dagens lisensordning der en ikke ubetydelig andel sniker seg unna betaling. 

 

Blant de som ikke betaler lisens, så er det ikke normalt å ha TV. Det er også et ganske tullete argument. F.eks. de fleste husholdninger har bil, betyr det at alle nordmenn bør betale årsavgiften fordi noen kjører med en uregistrert bil.

 

Om du mener at alle bør betale, da er det naturlig å ta det over skatteseddelen. Jeg vil ikke ha det over skatteseddelen, fordi jeg mener brukerene bør betale. Uansett, om du mener at brukerene bør betale, eller om du mener at alle bør betale, så gir det ikke mening å innføre en hodeskatt. 

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[MT.]

 

 

Blant de som ikke betaler lisens, så er det ikke normalt å ha TV. Det er også et ganske tullete argument. F.eks. de fleste husholdninger har bil, betyr det at alle nordmenn bør betale årsavgiften fordi noen kjører med en uregistrert bil.

 

Om du mener at alle bør betale, da er det naturlig å ta det over skatteseddelen. Jeg vil ikke ha det over skatteseddelen, fordi jeg mener brukerene bør betale. Uansett, om du mener at brukerene bør betale, eller om du mener at alle bør betale, så gir det ikke mening å innføre en hodeskatt. 

 

 

Jeg tør påstå at det er betraktelig flere som ikke har bil, enn de som ikke har TV. Men om man først skal være helt prinsipiell her, så må man jo i så fall også kjøre den samme logikken på andre tjenester alle betaler for over skatteseddelen, men som mange ikke får bruk for i livet. Det er f. eks. langt fra alle som tar høyere utdanning i landet, og langt fra alle blir alvorlig syk i livet, og trenger derfor ikke sykehusplass. Likevel ser vi som regel ikke mye til offentlig diskurs på utelukkende brukerstyrt betaling for disse tjenestene. 

Endret 31. mai 2017 av T-Kay80

[Camlon]

Så en slik utvikling vil selvfølgelig ikke bidra til det homogene og harmoniske samfunnet vi har i Norge idag og vi må prøve å unngå og havne i denne Amerikanske "fake news" fella. I så forstand er NRK vårt sterkeste kort.

Du bommer. Det er lite politikk på norske TV-kanaler. Ingen her har sagt at vi skal fjerne NRK, men om det skjedde ville nordmenn fortsatt brukt TV til å se på TV-serier, sport og filmer. 

 

I Norge er det avisene som driver med politikk, og der går utviklingen samme vei om USA.

[Camlon]

Jeg tør påstå at det er betraktelig flere som ikke har bil, enn de som ikke har TV. Men om man først skal være helt prinsipiell her, så må man jo i så fall også kjøre den samme logikken på andre tjenester alle betaler for over skatteseddelen, men som mange ikke får bruk for i livet. Det er f. eks. langt fra alle som tar høyere utdanning i landet, og langt fra alle blir alvorlig syk i livet, og trenger derfor ikke sykehusplass. Likevel ser vi som regel ikke mye til offentlig diskurs på utelukkende brukerstyrt betaling for disse tjenestene.

 

Grunnen til at vi ikke innfører brukerbetaling for helsetjenester, er ikke fordi vi antar at noen vil bruke helsetjenestene uten å betale. Årsaken er at vi mener alle bør være med og betale uansett om de blir syke eller ikke.

 

Det samme gjelder for NRK-avgiften. Om du vil at NRK-avgiften skal gå over skatteseddelen, så er det fordi du mener at alle bør betale uansett om de ser på NRK eller ikke. Jeg er så lei av å høre unnskyldningen, at man skal ha hodeskatt eller NRK over skatteseddelen fordi noen ser på NRK uten å betale. Hvis det er problemet så finnes det gode alternativer som sørger for at de som sniker seg unna betaler. 

 

Problemet er at hodeskatt argumentet går omtrent slik. Vi trenger en teknologinøytral lov (helt enig), derfor bør vi kreve nrk avgift på alle enheter (login?), og siden alle har tilgang til en datamaskin så kan vi like så godt gjøre det en hodeskatt.      Hadde de vært ærlige og sagt, vi vil at alle skal betale for NRK uansett om de ser på NRK eller ikke, så hadde det blitt veldig vanskelig å argumentere for en hodeskatt. 

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[MT.]

 

 

 

Grunnen til at vi ikke innfører brukerbetaling for helsetjenester, er ikke fordi vi antar at noen vil bruke helsetjenestene uten å betale. Årsaken er at vi mener alle bør være med og betale uansett om de blir syke eller ikke.

 

Det samme gjelder for NRK-avgiften. Om du vil at NRK-avgiften skal gå over skatteseddelen, så er det fordi du mener at alle bør betale uansett om de ser på NRK eller ikke. 

 

 

Men hvorfor tror du man mener at alle skal være med på å betale uansett om de blir syke eller ikke? Det gjøres jo en pragmatisk tilnærming, man (det offentlige) antar at en god del blir syke. Ved å innføre felles betaling for alle, så unngår man behov for personlig forsikring eller direkte brukerstyrt betaling slik man har i en del andre land. Det er med andre ord et spleiselag basert på forventningen om at sannsynligheten er stor for at man blir syk i løpet av livet, men selvsagt langt fra alle. 

 

Jeg ser ingen prinsipielle utfordringer med å kjøre den samme taktikken på statskanalen, forutsatt at man viderefører en offentlig betalt statskanal. Her er jo attpåtil beløpet det dreier seg om en brøkdel av det helsetjenester koster, dessuten koster innkrevning av lisensen uforholsmessig mye sett opp mot beløpets størrelse. 

[Camlon]

Men hvorfor tror du man mener at alle skal være med på å betale uansett om de blir syke eller ikke? Det gjøres jo en pragmatisk tilnærming, man (det offentlige) antar at en god del blir syke. Ved å innføre felles betaling for alle, så unngår man behov for personlig forsikring eller direkte brukerstyrt betaling slik man har i en del andre land. Det er med andre ord et spleiselag basert på forventningen om at sannsynligheten er stor for at man blir syk i løpet av livet, men selvsagt langt fra alle. 

 

Jeg ser ingen prinsipielle utfordringer med å kjøre den samme taktikken på statskanalen, forutsatt at man viderefører en offentlig betalt statskanal. Her er jo attpåtil beløpet det dreier seg om en brøkdel av det helsetjenester koster, dessuten koster innkrevning av lisensen uforholsmessig mye sett opp mot beløpets størrelse.

 

Jeg tror du helt leste hva jeg skrev. Jeg har ingen problemer med folk som mener at alle bør betale for NRK uansett om de ser NRK eller ikke. Det er en helt ok mening og ha, selv om jeg er uenig.

 

Det jeg reagerte på var denne kommentaren

"Man vil kanskje treffe noen som ikke har TV med generell beskatning, men det er fortsatt slik at de fleste også har tradisjonell TV."

 

Dette argumentet blir ofte brukt for å innføre en hodeskatt. Man hevder uten bevis at de fleste som ikke betaler lurer seg unna, og derfor bør alle betale. Om jeg misforsto deg og du ville bare si ar de fleste har tradisjonell TV, så gir ikke det mening. Vi sier ikke "de fleste har bil, derfor bør de som ikke har bil betale årsavgift.

 

Hvis man mener at alle bør betale uansett om de ser på NRK eller ikke, da er det også naturlig at man innfører en progressiv skatt og ikke en hodeskatt. 

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[MT.]

delen fordi noen ser på NRK uten å betale. Hvis det er problemet så finnes det gode alternativer som sørger for at de som sniker seg unna betaler. 

 

Problemet er at hodeskatt argumentet går omtrent slik. Vi trenger en teknologinøytral lov (helt enig), derfor bør vi kreve nrk avgift på alle enheter (login?), og siden alle har tilgang til en datamaskin så kan vi like så godt gjøre det en hodeskatt.      Hadde de vært ærlige og sagt, vi vil at alle skal betale for NRK uansett om de ser på NRK eller ikke, så hadde det blitt veldig vanskelig å argumentere for en hodeskatt. 

 

 

Se det uthevede: Hvorfor? Mitt poeng er jo at premisset om at alle betaler ikke bare tas ut av lufta, men er basert på noe konkret, f. eks. en forventning om at de aller fleste har TV. Med det premisset, vil jo ikke en hodeskatt (hver enkeltperson skatter) være så veldig forskjellig fra dagens ordning, der hver husstand betaler lisens, så lenge beløpet den enkelte person skatter reduseres. Det skal jo heller ikke i dag mye til for å måtte betale TV lisens, har man f. eks. bare en flatskjerm med mulighet for digitalt TV-mottak, så må man betale lisens likevel. Da er det bedre å gjøre det over skatteseddelen i stedet for å benytte seg av fordyrende mellomledd som lisensavdelingen til NRK. 

[MT.]

 

Jeg tror du helt leste hva jeg skrev. Jeg har ingen problemer med folk som mener at alle bør betale for NRK uansett om de ser NRK eller ikke. Det er en helt ok mening og ha, selv om jeg er uenig.

 

Det jeg reagerte på var denne kommentaren

 

"Man vil kanskje treffe noen som ikke har TV med generell beskatning, men det er fortsatt slik at de fleste også har tradisjonell TV."

 

Dette argumentet blir ofte brukt for å innføre en hodeskatt. Man hevder uten bevis at de fleste som ikke betaler lurer seg unna, og derfor bør alle betale. Om jeg misforsto deg og du ville bare si ar de fleste har tradisjonell TV, så gir ikke det mening. Vi sier ikke "de fleste har bil, derfor bør de som ikke har bil betale årsavgift.

 

Hvis man mener at alle bør betale uansett om de ser på NRK eller ikke, da er det også naturlig at man innfører en progressiv skatt og ikke en hodeskatt. 

 

 

Joda, jeg forstod hva du skrev, men jeg var også interessert i hva som ligger bak ønsket om at alle skal betale for NRK uansett om man ser eller ikke og at alle skal betale for helsetjenester uansett om man blir syk eller ikke. Det er jo ikke noe som tas ut av lufta, men basert på en forventning om antallet som har TV og en forventning om antallet som blir syke. Hadde de færreste hatt TV eller de færreste blitt syke, så hadde jo en "alle betaler" fremgangsmåte fremstått som mye mer urimelig. 

 

Men det er jo ikke bare et tradisjonelt TV apparat som muliggjør mottak av NRK. Alle som har dekoder, pc, mobil eller nettbrett kan per i dag se NRK på en eller flere måter, hvilket forsterker argumentet for en politikk der alle betaler. (jeg er for så vidt ikke så opptatt om det blir en ren hodeskatt/personskatt eller en progressiv beskatning, spørsmålet er for min del om det bør gjøres over skatteseddelen eller ikke, selv om jeg har noen innsigelser mot en progressiv TV-skatt. Mener du da at man skal betale TV-titting over skatteseddelen i tråd med hva man tjener?)

[Camlon]

Se det uthevede: Hvorfor?

 

Fordi når du sier at de som ikke bruker en tjeneste bør betale for den, så sier du at denne tjenesten er så viktig at alle bør bidra. Da er det ikke naturlig at noen som tjener 2 millioner kroner i året betaler samme sum som noen som tjener 100k kroner i året.

 

Grunnen til at man forsvare en modell hvor alle betaler det samme, er fordi den tjenesten er valgfritt. En fattig person betaler samme sum som en rik person for ferietur. Men den fattige personen kan velge å ikke dra på den ferieturen. Han har et valg.

 

 

F. eks. en forventning om at de aller fleste har bil. Med det premisset, vil jo ikke en hodeskatt (hver enkeltperson skatter) være så veldig forskjellig fra dagens ordning hvor de som har en bil betaler årsavgift. Det skal jo heller ikke i dag mye til for å måtte betale årsavgift, har man f. eks. bare en liten bil med mulighet til å kjøre på norske veier, så må man betale årsavgiften likevel. Da er det bedre å gjøre det over skatteseddelen i stedet for å benytte seg av fordyrende mellomledd som betalingsavdelen til skatteetaten. 

 

 

 

Jeg byttet NRK lisensen med bil, gir det du sa mening?

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[Uferdig Setnin]

Jeg tror absolutt ingen av den yngre generasjonen bruker TVen til noe annet enn som en PC e.l. til f.eks netflix eller streaming. Feil å ha en lisens alle må betale for, når ingen utenom dem eldre bruker tjenesten / produktet.

Endret 31. mai 2017 av Noxz

[Camlon]

Joda, jeg forstod hva du skrev, men jeg var også interessert i hva som ligger bak ønsket om at alle skal betale for NRK uansett om man ser eller ikke og at alle skal betale for helsetjenester uansett om man blir syk eller ikke. Det er jo ikke noe som tas ut av lufta, men basert på en forventning om antallet som har TV og en forventning om antallet som blir syke. Hadde de færreste hatt TV eller de færreste blitt syke, så hadde jo en "alle betaler" fremgangsmåte fremstått som mye mer urimelig.

 

De færreste vil komme til å bruke vesentlig mindre fra helsevesnet enn de får ut, spesielt om vi snakker om kostnader til psykolog. 

 

Det er ikke urimlig at alle betaler, selv om de færreste bruker en tjeneste. Det er heller ikke rimelig at alle betaler om de fleste bruker en tjeneste. De fleste i Norge har en sykkel, betyr det at vi bør la sykler gå over statsbudsjettet?

 

Men det er jo ikke bare et tradisjonelt TV apparat som muliggjør mottak av NRK. Alle som har dekoder, pc, mobil eller nettbrett kan per i dag se NRK på en eller flere måter, hvilket forsterker argumentet for en politikk der alle betaler.

 

 

Dette er typisk sirkelargumentasjon,

1. NRK velger å ikke innføre login, fordi da kan de si at alle har tilgang til NRK

2. Siden alle har tilgang til NRK, så bør alle betale NRK-avigten.

 

Om vi vil ha brukerbetaling, så bør NRK avgiften følge TV-pakkene, og NRK nett-TV bør kreve at du logger deg inn med BankID. Siden vi forventer at pensjonister logger seg inn for å sjekke pensjonen sin og gjøre søknader på NAV, så er ikke tilgjenglighet lenger et argument. Dette er også noe de kan få hjelp til, det som er et vesentlig større problem er at norske TV-er må ha 2 fjernkontroller. 

Endret 31. mai 2017 av Camlon

[MT.]

 

 

 

Fordi når du sier at de som ikke bruker en tjeneste bør betale for den, så sier du at denne tjenesten er så viktig at alle bør bidra. Da er det ikke naturlig at noen som tjener 2 millioner kroner i året betaler samme sum som noen som betaler 100k kroner i året.

 

Grunnen til at man forsvare en modell hvor alle betaler det samme, er fordi den tjenesten er valgfritt. En fattig person betaler samme sum som en rik person for ferietur. Men den fattige personen kan velge å ikke dra på den ferieturen. Han har et valg.

 

 

Jeg byttet NRK lisensen med bil, gir det du sa mening?

 

 

Er som sagt ikke så opptatt av om det blir en progressiv eller en rent personlig i beskatning, men er interessert i hvorvidt lisens over skatteseddelen er rett overhodet. 

 

Men alle husstander betaler jo også i dag det samme som ren lisens. Dette er jo i følge ditt argument like galt. Hvorfor er det mer galt å ha en personbeskatning på TV-lisens?

 

Dersom tilnærmet alle hadde hatt bil i Norge, så ja. Men slik er det ikke. 

[Camlon]

Er som sagt ikke så opptatt av om det blir en progressiv eller en rent personlig i beskatning, men er interessert i hvorvidt lisens over skatteseddelen er rett overhodet. 

 

Men alle husstander betaler jo også i dag det samme som ren lisens. Dette er jo i følge ditt argument like galt. Hvorfor er det mer galt å ha en personbeskatning på TV-lisens?

 

Dersom tilnærmet alle hadde hatt bil i Norge, så ja. Men slik er det ikke.

 

Det er feil, alle husstander som har TV betaler for lisensen. Av denne grunn så er det mange yngre husstander som har valgt å ikke ha TV. 

 

Om det er forventer at brukerene betaler, hvorfor skal de som ikke bruker NRK betale?

[MT.]

 

 

 

De færreste vil komme til å bruke vesentlig mindre fra helsevesnet enn de får ut, spesielt om vi snakker om kostnader til psykolog. 

 

Det er ikke urimlig at alle betaler, selv om de færreste bruker en tjeneste. Det er heller ikke rimelig at alle betaler om de fleste bruker en tjeneste. De fleste i Norge har en sykkel, betyr det at vi bør la sykler gå over statsbudsjettet?

 

 

Nettopp, de fleste vil ha god nytte av helsevesenet en eller flere ganer i løpet av livet. Min påstand er at dette i stor grad kan være like gyldig for andre offentlige tjenester som f. eks. en offentlig rikskanal. De aller fleste vil eksempelvis ha sett OL, VM, EM eller andre ting på NRK, slik at jeg ikke har noen store motforestillinger mot lisens over skatteseddelen. 

 

Det uthevde: Hvorfor ikke? Er det slik å forstå at du rangerer disse tjenestene etter nytteverdi? (slik jeg tolker deg i tråd med svaret ditt angående helsetjenester)

 

Hvorfor ikke når betydningen av "de fleste" meget ofte vil være tilnærmet alle? Hvis dette kan spare utgifter i form av administrativ overhead, så stiller jeg meg ikke nødvendigvis negativ til det. 

 

Vi snakker om en tjeneste som allerede sponses over TV-lisensen, en overgang til et skattefinansiert NRK dreier seg således om hvordan man finansierer en tjeneste som allerede er offentlig. Sykler/private eiendeler er som regel ikke en slik offentlig fullfinansiert tjeneste. 

 

 

Dette er typisk sirkelargumentasjon,

1. NRK velger å ikke innføre login, fordi da kan de si at alle har tilgang til NRK

2. Siden alle har tilgang til NRK, så bør alle betale NRK-avigten.

 

Om vi vil ha brukerbetaling, så bør NRK avgiften følge TV-pakkene, og NRK nett-TV bør kreve at du logger deg inn med BankID. Siden vi forventer at pensjonister logger seg inn for å sjekke pensjonen sin og gjøre søknader på NAV, så er ikke tilgjenglighet lenger et argument. Dette er også noe de kan få hjelp til, det som er et vesentlig større problem er at norske TV-er må ha 2 fjernkontroller. 

 

Jeg har ingen problemer med det logiske premisset, men i virkeligheten medfører det da økte kostnader på administrasjonssiden. Trenger man virkelig det på tjenester som "nesten alle" tar i bruk i større eller mindre grad i livet?

[MT.]

 

 

 

Det er feil, alle husstander som har TV betaler for lisensen. Av denne grunn så er det mange yngre husstander som har valgt å ikke ha TV. 

 

Om det er forventer at brukerene betaler, hvorfor skal de som ikke bruker NRK betale?

 

 

Det er korrekt, presiserer at det gjelder alle husstander som har TV. Men det er faktisk de aller fleste. Og om de ikke har TV eller noen annen form for tradisjonell TV mottaker, så har de aller fleste mobiltelefon, pc og/eller nettbrett, og temmelig mange har brukt NRK nett-tv. For ikke å snakke om radiokanalene. 

 

Det er derfor jeg stiller spørsmålstegn om en ren brukerstyrt betaling vil være hensiktsmessig, sett opp mot de administrative overheadkostnadene. For i det noe er brukerstyrt, så må det være noen som er ansvarlige for å kreve inn pengene fra akkurat disse personene, slik lisensavdelingen til NRK gjør det i dag. I motsetning til skatteetaten som uansett har som oppgave å kreve inn skatt fra alle som har skattepliktig inntekt. Gjør man lisensen til en bitteliten andel av det totale skattetrykket, så sparer man fort mye på lisensinnkrevning. 

[Thoto79]

Jeg tror absolutt ingen av den yngre generasjonen bruker TVen til noe annet enn som en PC e.l. til f.eks netflix eller streaming. Feil å ha en lisens alle må betale for, når ingen utenom dem eldre bruker tjenesten / produktet.

 

Det var ikke rent få unge som streamet Skam, en av mange populære produksjoner som ligger ute på NRK nett tv som søker mot ett yngre publikum. Så selv om det er flest gamlinger som ser NRK på tradisjonell TV, så er det ikke bare oss "gæmlisser" som streamer ifra NRK, 

 

At alle skal betale over skatteseddelen er jeg enig bare er en kilde til misnøye og skaper motstand blant alle som ikke benytter tilbudet, det beste er nok muligens å beholde lisensen som idag slik at man unngår dette. 

[Camlon]

Det er korrekt, presiserer at det gjelder alle husstander som har TV. Men det er faktisk de aller fleste.

 

De aller fleste bredbånd, betyr det at alle skal betale for bredbånd? 

De aller fleste har sykkel, betyr det at alle skal betale for sykkel?

De aller fleste har TV, betyr det at alle skal betale for TV-lisens?

 

At 90% av befolkningen har noe, er ikke et argument for at de resterende 10% skal også betale. De kan ha en veldig god grunn til at de ikke har kjøpt den tjenesten. Om du mener det er så viktig at alle bør betale, uansett om de bruker den eller ikke, da er det ikke lenger rettferdig å kreve samme sum fra alle borgere. 

 

Og om de ikke har TV eller noen annen form for tradisjonell TV mottaker, så har de aller fleste mobiltelefon, pc og/eller nettbrett, og temmelig mange har brukt NRK nett-tv. For ikke å snakke om radiokanalene.

 

Det er ikke et argument, lisensen er for å ha TV, den er ikke for å ha en datamaskin.

 

Om et firma gjør appen sin gratis på Google Play, så kan også alle som har mobil laste ned appen. Betyr det at alle i hele verden bør betale for appen. Nei, hvis de vil at folk skal betale så gjør de om appen til en betalingsapp.