NRK: Stortinget vil endre NRK-lisensen

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Du diskuterer sosialisme mot liberalisme her. Hva vi ønsker å finansiere over skatteseddelen er en balansegang. Sosialisme setter i utgangspunkt ingen grenser, så det har du rett i. Men det er vi som definerer i hvor stor grad av sosialisme vi ønsker. Og her kommer du med forslag som er så urealistiske i det politiske landskapet vi har idag at jeg ikke gidder å kommentere det engang.

Tja gjør jeg det? Jeg påpekte kun at med den retorikken så kan man bruke samme argumentasjon for å finansiere absolutt alt. Hvor er grensen da? Hvem bestemmer det?

 

Forøvrig: er det urealistisk å argumentere for at NRK-lisensen bør avskaffes og at NRK, dersom de ønsker å fortsette som kanal, må drives på samme måte som andre TV-kanaler? Ja du har kanskje rett, med de partiene som sitter på tinget i dag så er det muligens urealistisk.

Hva med en folkeavstemning om NRK-lisensen? Kunne det vært noe?

 

 

Alle ideologier kan være ekstreme. Du mener NRK ikke skal betales over skatteseddelen fordi det ikke er alle som betaler skatt som vil ha nytte av det. Den retorikken du bruker er helt lik. Den kan brukes helt til staten vår er i anarki og ikke har noen skatter eller avgifter, og ingen statsbudsjett. Men jeg synes denne diskusjonen er veldig uhensiktsmessig, for det er jo slik at i politikk så må man ta stilling til saker på individuelt grunnlag. Og argumentasjonen jeg bruker for NRK lisensen kan ikke uten videre overføres til andre saker slik du fremstiller. 

 

Jeg har også inntrykk at du stråmann saboterer hele diskusjonen. Du tar en diskusjon om NRK-lisensen og gjør den uendelig omfattende for å gjøre det umulig å diskutere det. Og det hele blir en diskusjon om politisk ideologi, sosialisme mot liberalisme/anarki, uten at du vedkjenner det. Og det er for slitsomt for meg å bruke tiden min på.

Endret 18. februar 2016 av Kron

[Vice]

Håper virkelig hele lisensen fjernes og finansieres via skatten i stedet.

[Gjest Slettet+2534]

Alle ideologier kan være ekstreme. Du mener NRK ikke skal betales over skatteseddelen fordi det ikke er alle som betaler skatt som vil ha nytte av det. Den retorikken du bruker er helt lik. Den kan brukes helt til staten vår er i anarki og ikke har noen skatter eller avgifter, og ingen statsbudsjett. Men jeg synes denne diskusjonen er veldig uhensiktsmessig, for det er jo slik at i politikk så man ta stilling til saker på individuelt grunnlag. Og argumentasjonen jeg bruker for NRK lisensen kan ikke uten videre overføres til andre saker slik du fremstiller. 

Det jeg synes er ekstremt, det er at man blir tvunget til å betale mange tusen kroner i året kun fordi at man har en TV i stuen. 

 

Slik NRK-lisensen fungerer på i dag er at kun de med TV må betale denne. Dersom den går over skatteseddelen så vil dette endres til at absolutt alle må betale for det. Det synes jeg lite om. Mulig du synes det er greit, jeg synes ikke det.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Alle ideologier kan være ekstreme. Du mener NRK ikke skal betales over skatteseddelen fordi det ikke er alle som betaler skatt som vil ha nytte av det. Den retorikken du bruker er helt lik. Den kan brukes helt til staten vår er i anarki og ikke har noen skatter eller avgifter, og ingen statsbudsjett. Men jeg synes denne diskusjonen er veldig uhensiktsmessig, for det er jo slik at i politikk så man ta stilling til saker på individuelt grunnlag. Og argumentasjonen jeg bruker for NRK lisensen kan ikke uten videre overføres til andre saker slik du fremstiller. 

Det jeg synes er ekstremt, det er at man blir tvunget til å betale mange tusen kroner i året kun fordi at man har en TV i stuen. 

 

Slik NRK-lisensen fungerer på i dag er at kun de med TV må betale denne. Dersom den går over skatteseddelen så vil dette endres til at absolutt alle må betale for det. Det synes jeg lite om. Mulig du synes det er greit, jeg synes ikke det.

 

 

Men da er du mot sosialisme som politisk ideologi. Og problemet ditt handler om langt mer enn NRK lisensen. Men jeg har forstått at du synes lisensen er ekstremt og at finansiering over skatteseddelen synes du lite om. Hvilke av disse to alternativene foretrekker du? For en av dem blir det.

Endret 18. februar 2016 av Kron

[Gjest Slettet+2534]

SNIPP

Jeg er i mot alle totalitære ideologier, herunder sosialismen. Det gjør imidlertid ikke argumentene mine mindre gyldige dersom det er hva du prøver å insinuere!?

 

Akkurat i NRK-debatten så bør vel min holdning være rimelig klar: avskaff hele lisensen og gjør NRK om til en frivillig abonnementstjeneste. Dersom det er bred støtte om NRK og folk flest liker det, da bør jo ikke det være noe problem. Da vil jo folk ikke ha noe i mot å fortsette å frivillig gi penger til NRK. 

 

Eller er saken den at ingen ville betalt lisensen dersom de hadde hatt valget? Hvis så er tilfelle: hvor legitim er da lisensen?

Endret 18. februar 2016 av Slettet+2534

[arne22]

Hva med en folkeavstemning om NRK sitt driftsbudsjett bør reduseres med for eksempel 90% ?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ingen ville betalt for andre. Samme gjelder offentlige tjenester som helse, politi, nav mf. Jeg er glad vi har en form for sosialisme. Men jeg ønsker en moderat sosialisme. Argumentene og din frihet til en mening har jeg ingen problemer med. Men det hjelper ikke til sunn debatt om du forsøker å skjule ideologien din, og det har du heller ingen grunn til.

Endret 18. februar 2016 av Kron

[arne22]

Er NRK en nødvendig tjeneste i forhold til kostnadsnivået i dag, eller kan kostnadene med fordel reduseres?

[Gjest Slettet+2534]

Hva med en folkeavstemning om NRK sitt driftsbudsjett bør reduseres med for eksempel 90% ?

Ja takk. Men hvorfor heller ikke ha en bindende folkeavstemning om NRK skal gå over til å være en frivillig abonnementstjeneste eller ei?

[Gjest Slettet+2534]

Ingen ville betalt for andre. Samme gjelder offentlige tjenester som helse, politi, nav. Jeg er glad vi har en form for sosialisme. Men jeg ønsker en moderat sosialisme. Argumentene og din frihet til en mening har jeg ingen problemer med. Men det hjelper ikke til sunn debatt om du forsøker å skjule ideologien din, og det har du heller ingen grunn til.

Vet ikke om jeg synes det er så moderat det er å tvinge mennesker til å gi penger til staten (NRK) kun fordi at de har en boks i stuen som er i stand til vise bevegelige bilder.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Ingen ville betalt for andre. Samme gjelder offentlige tjenester som helse, politi, nav. Jeg er glad vi har en form for sosialisme. Men jeg ønsker en moderat sosialisme. Argumentene og din frihet til en mening har jeg ingen problemer med. Men det hjelper ikke til sunn debatt om du forsøker å skjule ideologien din, og det har du heller ingen grunn til.

Vet ikke om jeg synes det er så moderat det er å tvinge mennesker til å gi penger til staten (NRK) kun fordi at de har en boks i stuen som er i stand til vise bevegelige bilder.

 

 

moderat sosialisme, enhver grad av sosialisme innebærer tvang til å gi penger til staten og felleskapet Og som jeg tidligere har nevnt er jeg i mot dagens modell.

Endret 18. februar 2016 av Kron

[Gjest Slettet+2534]

moderat sosialisme. Og som jeg tidligere har nevnt er jeg i mot dagens modell.

Finnes det en slik ting som moderat sosialisme? Hvordan ser den ut? Er det bare litt mindre tvang enn full sosialisme?

 

Ellers så er jeg i mot både dagens NRK-modell OG en modell der finansiering går over skatteseddelen.

 

Hvorfor ikke ha en folkeavstemning om det?

[Gjest Slettet+2534]

Er NRK en nødvendig tjeneste i forhold til kostnadsnivået i dag, eller kan kostnadene med fordel reduseres?

Hva er det NRK gjør som er så nødvendig at det forsvarer en påtvungen finansiering? Nyhetsformidling? Kultur? Sport? Reality-TV?

Endret 18. februar 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det kunne vi gjerne ha hatt, jeg tror du ville blitt overasket av resultatet. Problemet med folkeavstemning er jo at det koster mye penger. Vi velger våre representanter til stortinget for å representere våre meninger. Og det ville vært sløsing av midler å sette enhver avgjørelse opp som folkeavstemning. Bare spesielt inngripende saker bør opp til folkeavstemning. (som EU medlemskap.)

 

Det er forskjellige grader av enhver ideologi. Og man forsøker å definere disse ulike gradene etter visse kriterier. Men det blir en avsporing.

Endret 18. februar 2016 av Kron

[arne22]

Man kunne i dag ha gjennomført mange elektroniske folkeavtemninger uten at det behøvde å koste så mye, hvis dette var satt i system, og hvis man reelt sett ønsket "folkets vilje".

Endret 18. februar 2016 av arne22

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Man kunne i dag ha gjennomført mange elektroniske folkeavtemninger uten at det behøvde å koste så mye, hvis dette var satt i system, og hvis man reelt sett ønsket "folkets vilje".

 

Men det er også en diskusjon om direkte demokrati er noe man ønsker. Jeg mener det er for mange fallgruver ved et slikt system, og er selv tilhenger av dagens indirekte demokrati.

[Gjest Slettet+2534]

Det kunne vi gjerne ha hatt, jeg tror du ville blitt overasket av resultatet. Problemet med folkeavstemning er jo at det koster mye penger. Vi velger våre representanter til stortinget for å representere våre meninger. Og det ville vært sløsing av midler å sette enhver avgjørelse opp som folkeavstemning. Bare spesielt inngripende saker bør opp til folkeavstemning. (som EU medlemskap.)

 

Det er forskjellige grader av enhver ideologi. Og man forsøker å definere disse ulike gradene etter visse kriterier. Men det blir en avsporing.

Det bør være opp til folket å bestemme hva som skal være gjenstand for folkeavstemning eller ei, ikke politikerne. Dette får de fint til å Sveits, og det er ingen grunn til at man ikke skulle kunne ha samme modell her på berget. Sveits er vel nesten det eneste landet i verden som kommer nært et ekte demokrati.

 

 

Man kunne i dag ha gjennomført mange elektroniske folkeavtemninger uten at det behøvde å koste så mye, hvis dette var satt i system, og hvis man reelt sett ønsket "folkets vilje".

Enig, moderne teknologi kan benyttes i mye større grad. Det trenger ikke bli så kostbart heller.

Endret 18. februar 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

Det kunne vi gjerne ha hatt, jeg tror du ville blitt overasket av resultatet. Problemet med folkeavstemning er jo at det koster mye penger. Vi velger våre representanter til stortinget for å representere våre meninger. Og det ville vært sløsing av midler å sette enhver avgjørelse opp som folkeavstemning. Bare spesielt inngripende saker bør opp til folkeavstemning. (som EU medlemskap.)

 

Det er forskjellige grader av enhver ideologi. Og man forsøker å definere disse ulike gradene etter visse kriterier. Men det blir en avsporing.

Det bør være opp til folket å bestemme hva som skal være gjenstand for folkeavstemning eller ei, ikke politikerne. Dette får de fint til å Sveits, og det er ingen grunn til at man ikke skulle kunne ha samme modell her på berget. Sveits er vel nesten det eneste landet i verden som kommer nært et ekte demokrati.

 

 

Men en slik type demokrati kan følelser komme i veien, og demokratiet kan fort bli "tyranny of the majority". Hvor bra det fungerer i Sveits kan diskuteres. Politikk trenger langsiktighet og ikke minst ansvarlighet. Dette kan vanskelig oppnås med direkte demokrati.

[Gjest Slettet+2534]

Men en slik type demokrati kan følelser komme i veien, og demokratiet kan fort bli "tyranny of the majority". Hvor bra det fungerer i Sveits kan diskuteres. Politikk trenger langsiktighet og ikke minst ansvarlighet. Dette kan vanskelig oppnås med direkte demokrati.

Politikerne lar ikke følelser komme i veien da eller? Det finnes få mennesker som skifter mening så ofte som politikerne, så hvor langsiktig og ansvarlig dagens representative parlamentarisme er kan jo diskuteres. Husk det at i Norge har vi representativ parlamentarisme, og parlamentarisme er vel pr def et flertallsstyre.

 

Ja de har parlamentarisme i Sveits også, men der har ihvertfall enhver mann på gaten mulighet til å starte innsamling av underskrifter for på den måten tvinge frem en folkeavstemning. Her i Norge så får vi velgere hvert fjerde år lov til å levere inn en lapp der vi skriver hvem vi ønsker at våre herskere skal være de neste fire årene, men utover det så har vi null og niks vi skulle ha sagt.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Selvfølgelig. Noe som er en uting. Særlig når forbud skapes av moralske overbevisninger. Jeg er også en liberalist ser du. Men det er ihvertfall noe som kan debatteres på stortinget og media. Politikere har et ansvar, og de må svare for de valgene de gjør. Det gjør at indirekte demokrati er i større grad i kontrollert form. Det kan kritiseres og møtes åpenlyst. Det er det mye vanskeligere å gjøre med anonyme mennesker som bare ønsker å spre sitt hat over samfunnet fra pc-skjermen hjemme. Det er farlig. Du kan lese litt om "tyranny of the majority" for å se hva jeg snakker om.

 

Mennesker flest er for grådige, dumme og hatefulle for at direkte demokrati kan fungere.

Endret 18. februar 2016 av Kron