Kva er logikken i Jesus sin død på krosset og tilgivelse i Kristendomen?

[insolvent]

Dersom disse fantasiene om religion virkelig hadde hatt det minste snev av sannhet i seg, så hadde vi ikke vært i tvil.

Vi ville bøyd oss i støvet. 

 

Slik er det dog ikke. Det er tvert i mot ikke noe i vår virkelighet som tyder på noen form for gudeskikkelse® eller mirakler.

Vi har kun gamle skrifter (nedtegnet etter å ha blitt fortalt fra munn til munn i generasjoner) fra et særdeles begrenset ørkenområde å gå ut i fra. 

 

Så enkelt er det.

 

Lykke til med å debattere med IHS - mange har forsøkt her på forumet de siste årene.

Han tar kun til seg, og svarer kun på, det som han finner for godt.

[RWS]

Dersom disse fantasiene om religion virkelig hadde hatt det minste snev av sannhet i seg, så hadde vi ikke vært i tvil.

Vi ville bøyd oss i støvet. 

 

Jepp... Ihvertfall den tilbedningskåte yahwe, som jøder/kristne/muslimer tilber.... Han ville aldri klart å holde seg kun til det uærlige systemet som forefinnes for disse påståtte gudene, alle faktisk, han ville garantert hatt et så stort behov for å bli tilbedt at han ville ha brukt helt andre og mer direkte metoder for å skaffe seg tilbedere.

 

Så har du, som nevnt, dette uærlige systemet alle disse gudene bruker. Man må altså høyst uærlig velge seg ut en av vel tre tusen påståtte guder, der ingen av dem har et eneste bevis mer enn noen av de andre. Veldig ofte er det også geografisk betinget for hvem gud du ender opp med, lite trolig at en fra en grend på vestlandet ender opp med å tro på manitou, nettopp fordi ingen rundt ham tror på manitou... Helt utrolig at de som tror klarer å skippe dette enorme paradokset i sin tro...

 

Og det beste middelet for å spre disse påstandene er uvitenhet og ignoranse. Opplyste mennesker med kunnskap om den virkelige verden svelger ikke disse jernalder mytene i samme grad som uopplyste mennesker og tar man vekk de beste verktøyene til disse jernalder mytene, tvang, trusler og indoktrinering, vil troende av disse jernalder mytene falle veldig fort også og hvorfor skulle det vært tilfelle om disse religiøse mytene hadde vært sanne?. Vi ser dette her i landet, etter at dette ikke ble tvunget på oss. Enkelte steder, som foreksempel i Kongsberg, fikk arbeiderne trekk i lønnen om de ikke stilte opp for å høre på preste løgneren på søndagene (Søndag var deres eneste fridag..) før i tiden og det var ansatt folk som gikk rundt i kirken med kjepper for å vekke de som var så slitne at de sovnet under prestens nikjedelige preken om jesus løgnene... I dag er dette en oppførsel som er utenkelig og høres helt feil ut, men sånn er det dessverre i samfunn som blir styrt av slike religiøse løgner. Da blir dette tvunget på folk, enten de ville eller ikke.

 

Så noen logikk finnes ikke i jesus mytene. Hadde de vært logiske og troverdige så hadde selvsagt langt flere trodd på dem også, men de klarer ikke å holde seg flytende alene, ikke i opplyste samfunn. Så Oleoh kan prøve å overbevise oss om logikken i disse mytene, men jeg har vel inntrykk av at det er ham selv han prøver å overbevise, noen agnostiker er han definitivt ikke, hvis ikke ville han selvsagt sett mangelen av logikk i disse mytene han fremmer... og ikke brukt sin innbildning og fantasi til å gi dette en logikk det over hodet ikke har...

[Budeia]

Dersom disse fantasiene om religion virkelig hadde hatt det minste snev av sannhet i seg, så hadde vi ikke vært i tvil.

Vi ville bøyd oss i støvet. 

 

Din forståelse er at et moderne menneske er opplyst, og fullt ut seg selv, og klartenkt.

 

En annen mulighet er at man i stor grad er styrt av sin motvilje (trass) og andre åndsmakter.

Da er det først når man står der på den andre sida, at man virkelig vil være klartenkt og fri for jordiske innflytelser.

[insolvent]

 

Dersom disse fantasiene om religion virkelig hadde hatt det minste snev av sannhet i seg, så hadde vi ikke vært i tvil.

Vi ville bøyd oss i støvet. 

 

Din forståelse er at et moderne menneske er opplyst, og fullt ut seg selv, og klartenkt.

 

En annen mulighet er at man i stor grad er styrt av sin motvilje (trass) og andre åndsmakter.

Da er det først når man står der på den andre sida, at man virkelig vil være klartenkt og fri for jordiske innflytelser.

 

Det er ikke min forståelse, nei.. Vi har fortsatt uendelig mye å lære.

Når man "står på den andre siden", dvs i den religiøse gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den religiøse forståelsen.

Det er jo direkte latterlig å tro at hundre- og tusenår gamle historier fra et enkelt analfabetisk stammesamfunn skal gi alle svarene...

Så plukker og velger man ut det som til enhver tid passer best. Samtidig glemmer man at Bibelen er full av motsigelser.

 

Hvorfor valgte ikke gud å henvende seg til kineserne som hadde et oppegående samfunn og skriftspråk.

De kunne jo virkelig spredt budskapet!

[RWS]

 

 

Din forståelse er at et moderne menneske er opplyst, og fullt ut seg selv, og klartenkt.

 

Min forståelse av mennesker av i dag er at de BURDE være opplyst nok til å styre klar av ganske så mye rart. Men de fleste styrer allikevel ikke klar av dette "mye rart" (Les: Religion og annen overtroisk whooo) De fleste som detter ut av tankefengslet kristendom ramler rett inn i et eller annet whoo, enten det er prinsessen med englefjærene, snåsagubben  eller hekser med energi steiner... Ufattelig mye tull som vi burde vært kurert for å tro på fordi vi har bedre viten, men som folk tror blindt på allikevel..

 

Så å være opplyst og faktisk benytte seg av opplystheten er dessverre to forkjellige ting for folk flest... Hva er gøy med å forholde seg til fakta hele tiden liksom...? Mye lettere å flyte ut i ting som ikke har substans, da kan man jo påstå hva som helst og det er nødt til å være sant bare man tror på det...

 

 

 

En annen mulighet er at man i stor grad er styrt av sin motvilje (trass) og andre åndsmakter.

Ja selvsagt, alle ateister er ateister enten fordi de er trassne eller fordi satan styrer dem... En fryktelig naiv og stupis antagelse og det sier en del om ditt nivå Festus når du gjentar dette idiot mantraet... For det kan jo IKKE være at disse ateistene tok et langt, hardt og ærlig blikk på religiøse påstander og fant ut av siden de mangler enhver form for bevis, selv etter to tusen år med intens leting, så er ikke religiøse påstander troverdige.... Nei, selvsagt må det være trass og ånder... eller satan som du helt sikkert kjenner til og tror på i din naivitet... Særlig opplyst mistenker jeg deg ikke for å være ihvertfall..

 

 

 

Da er det først når man står der på den andre sida, at man virkelig vil være klartenkt og fri for jordiske innflytelser.

 

B*llshit min gode mann, da du er bundet til jorden som alle oss andre og luftige og innlærte fraser endrer ikke på det Og hvor klartenkt tror du at du er å tro blindt på ubekreftede påstander uten filla av bevis? Er ren idioti det og så langt unna klartenkt det omtrent er mulig å komme...

[Budeia]

 

 

 

 

Hvorfor valgte ikke gud å henvende seg til kineserne som hadde et oppegående samfunn og skriftspråk.

De kunne jo virkelig spredt budskapet!"

 

 

Vet ikke hvor mye vits i det er å formulere et svar, men det eksisterte vel ikke noen verdensvid misjonsbefaling før Jesus levde.

Selv om enkelte herskere som var i kontakt med israelittene, fikk være vitne til Guds inngripen.

Paulus var den første som fikk i oppdrag å reise på lengre misjonsreiser, og blir derfor kalt "hedningenes apostel". Han henvendte seg i brevs form til flere menigheter.

[RWS]

 

 

 

Hvorfor valgte ikke gud å henvende seg til kineserne som hadde et oppegående samfunn og skriftspråk.

De kunne jo virkelig spredt budskapet!"

 

 

Vet ikke hvor mye vits i det er å formulere et svar, men det eksisterte vel ikke noen verdensvid misjonsbefaling før Jesus levde.

Det han spør om er hvorfor gud valgte seg ut et av de aller mest primitive, brutale og ignorante stammene/folket han kunne finne på verdens basis, når han kunne valgt kinesere som faktisk var langt langt foran de primitive jødene...

 

Hvorfor i all verden valgte gud seg ut et folk i det store og hele på denne planeten? Gitt hvor mye lidelse og død dette har medført må gud være direkte ond om han faktik gjorde dette...

 

 

Selv om enkelte herskere som var i kontakt med israelittene, fikk være vitne til Guds inngripen.

Kun løse påstander... Tror du på alle påstander som er like løse eller er det kun påstander med jesus/gud i du sluker like rå?

 

 

 

Paulus var den første som fikk i oppdrag å reise på lengre misjonsreiser, og blir derfor kalt "hedningenes apostel". Han henvendte seg i brevs form til flere menigheter.

En mann som aldri hadde møtt jesus altså... Som mest sannsynlig tilla en rekke ting for egen maskin og da først og fremst hans motstand mot homofile, en settning som har medført ufattelig mye unødig lidelse og død for veldig mange mennesker... Joda, det var gutten sin det tenker jeg, makan til drittsekk skal man vel lete lenge etter...... Merkelig at kristne skal la seg til de grader styre av en eks jøde, som aldri møtte jøden jesus i det hele tatt... Kristendommen burde omdøpes til paulusdommen, det er jo det dette er... Totalt overstyrt av en eks jøde som aldri engang traff hovedhelten... Og som ikke akkurat gjør kristendom veldig troverdig nei... Heller syltynt og ingen med vettet i behold ville aldri ha trodd på noe av dette om det ikke var pakket inn og kalt hellig...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når man "står på den andre siden", dvs i den religiøse gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den religiøse forståelsen.

 

Uten at jeg har fulgt særlig med på debatten så ser jeg at dette argumentet gjerne er noe som går igjen flere steder...

 

Når man "står på den andre siden", dvs i den ateistiske gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den ateistiske forståelsen.

 

 

Kva hende der?

 

Jo.. argumentet fungerer like godt alle retninger, og dreier seg om ideologi og hvilket verdensbilde man dypest sett holder for å være sant - og som alle mulige idëer filtreres igjennom. Så da må man gå mer grunnleggende til verks å se på hvorfor man holder dette verdensbildet for å være sant. Selv-kritikk og bevissthet rundt egen bias er viktig, uavhengig av posisjon.

[Løgn]

Ref. topic: Logikken i religion er at det som står skrevet i de hellige tekstene er sant. Dersom ytterligere forklaring ikke eksisterer i tekstene, betyr dette at

- ingen ytterligere forklaring trengs

- man skal ikke stille spørsmål

- man må fylle inn tomrommene selv på en måte som gjør at man føler seg overbevist om at tekstene er sanne. Altså hvilken som helst forklaring som støtter hellig tekst (fasit) er god nok. Dermed er forklaringer som starter med "Gud..." gode nok i massevis så lenge de støtter påstandene i hellig tekst.

[insolvent]

 

Når man "står på den andre siden", dvs i den religiøse gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den religiøse forståelsen.

 

Uten at jeg har fulgt særlig med på debatten så ser jeg at dette argumentet gjerne er noe som går igjen flere steder...

 

Når man "står på den andre siden", dvs i den ateistiske gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den ateistiske forståelsen.

 

 

Kva hende der?

 

Jo.. argumentet fungerer like godt alle retninger, og dreier seg om ideologi og hvilket verdensbilde man dypest sett holder for å være sant - og som alle mulige idëer filtreres igjennom. Så da må man gå mer grunnleggende til verks å se på hvorfor man holder dette verdensbildet for å være sant. Selv-kritikk og bevissthet rundt egen bias er viktig, uavhengig av posisjon.

 

Nei, den gjør ikke det. Ateister tror ikke på en "sannhet".

Vi forholder oss til det vi kan observere i verden rundt oss og vitenskapen.

Vitenskapen korrigerer seg selv etterhvert som den avdekker årsaker og sammenhenger og har definitivt ikke skylapper!

[Budeia]

"Det han spør om er hvorfor gud valgte seg ut et av de aller mest primitive, brutale og ignorante stammene/folket han kunne finne på verdens basis, når han kunne valgt kinesere som faktisk var langt langt foran de primitive jødene..."

 

På tidspunktet de ble utvalgt kaltes de israelitter. Disse nedstammet fra Abraham, Isak og Jakob.

 

Hvis kineserne skulle ha forlatt alle sine oppfinnelser for å gå til fots til det lovede land i Midtøsten, ville de vel ikke ha framstått som noe bedre enn andre folkeslag?

Jevnt over ser Gud ned på det som er høyt i verden, og han velger seg heller ut mennesker som er foraktede og lave i verden. Dette kan delvis ha noe med at miraklene da vil synes mer imponerende, på samme tid som disse menneskene ikke kan ha inngått noe forbund med djevelen for å oppnå verdslige fordeler. Det kan også være fordeler med disse menneskenes karaktertrekk.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ref. topic: Logikken i religion er at det som står skrevet i de hellige tekstene er sant. Dersom ytterligere forklaring ikke eksisterer i tekstene, betyr dette at

- ingen ytterligere forklaring trengs

- man skal ikke stille spørsmål

- man må fylle inn tomrommene selv på en måte som gjør at man føler seg overbevist om at tekstene er sanne. Altså hvilken som helst forklaring som støtter hellig tekst (fasit) er god nok. Dermed er forklaringer som starter med "Gud..." gode nok i massevis så lenge de støtter påstandene i hellig tekst.

Logikken i religion bygger dypest sett på hva man tror om virkeligheten. Om det finnes en Gud er det dypest grunnleggende spørsmålet. Det kan man argumentere for filosofisk. Deretter kommer tekster inn i bildet, men det er i andre rekke. Uten Gud, ingen bibel. Motsatt er det ingen problem å tro Gud finnes, uten å tro på bibelen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, den gjør ikke det. Ateister tror ikke på en "sannhet".

Vi forholder oss til det vi kan observere i verden rundt oss og vitenskapen.

Vitenskapen korrigerer seg selv etterhvert som den avdekker årsaker og sammenhenger og har definitivt ikke skylapper!

Du tror ikke på en sannhet? Mener du det er sant i seg selv? Såvidt jeg ser tror du ikke bare på en sannhet, men mange (som alle andre). Du tror observasjon og vitenskap kan fortelle sant, hvorfor ellers lytte til den? Selvsagt korrigerer all tro (teisme inkludert) seg selv etterhvert som man oppdager noe nytt, får ny kunnskap... Det har med uvitenhet og utilstrekkelighet å gjøre, men alle tror det de tror fordi de tror det er sant - på bakgrunn av informasjon. Noen ganger setter man seg fast i eget verdensbilde og tror at alt annet er tøv, og nekter å høre annet enn egne "sannheter". Tyværr.

Forøvrig insinuerer du at andre enn ateister ikke bryr seg om vitenskap, som selvsagt bare er tull.

Endret 23. februar 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[RWS]

"Det han spør om er hvorfor gud valgte seg ut et av de aller mest primitive, brutale og ignorante stammene/folket han kunne finne på verdens basis, når han kunne valgt kinesere som faktisk var langt langt foran de primitive jødene..."

 

På tidspunktet de ble utvalgt kaltes de israelitter. Disse nedstammet fra Abraham, Isak og Jakob.

 

Hvis kineserne skulle ha forlatt alle sine oppfinnelser for å gå til fots til det lovede land i Midtøsten, ville de vel ikke ha framstått som noe bedre enn andre folkeslag?

Jevnt over ser Gud ned på det som er høyt i verden, og han velger seg heller ut mennesker som er foraktede og lave i verden. Dette kan delvis ha noe med at miraklene da vil synes mer imponerende, på samme tid som disse menneskene ikke kan ha inngått noe forbund med djevelen for å oppnå verdslige fordeler. Det kan også være fordeler med disse menneskenes karaktertrekk.

Herregud for noen step du er villig til å ta for å frikjenne denne steindumme guden din noen skyld i kjempe pardoksene bibelen presenterer....

 

Gud kunne laget dette lovende landet OVERALT, han hadde ikke trengt noen spesiell plass på denne lille jorden for å gjøre det, eller han kunne gjort som han selvsagt burde gjort med en gang, gitt seg til kjenne for alle folk i hele verden...

 

Legger merke til at du unngår denne ondskapen som må bo i denne guden om han VISSTE hvor mye lidelse og død han ville forvolde om han valgte seg ut et folk... Hvorfor unngår du det spørsmålet? Er det for skremmende for deg, tørr du ikke å tenke i de banene?

 

Ser gud ned på det som er høyt i verden? Jajøss... Burde begynne med seg selv da i så fall... Problemet til denne knuslete og primitive guden er at hva som er på jorden er irrelevant i forhold til hva dette ufattelig store universet kan inneholde, så det er ingenting som tilsier at denne primitive og brutalt dumme guden du tilber er noe annet enn verket til like ignorante og brutale menn...

 

 

Forbund med djevelen? Merkelig dette med djevelen egentlig... Kristne påstår hele tiden at tro er nødvendig for denne guden og ikke viten. Viten vil ta vekk den frie viljen har vi fått høre.... Allikevel tror de på, og fremmer, en figur som MÅ ha visst at gud ikke bare eksisterte, men også at gud var umåtelig allmektig og allvitnde og ALLIKEVEL velger djelvelen å forlate selskapet til gud og starte for seg selv, så hvordan har den frie viljen tatt skade av viten?

 

Og hvem skal egentlig ta jobben med å torturere meg etter at gud liksom har tatt knekken på djevelen? Er det Jesus som får den jobben eller? Eller maria kanskje? Engelen Gabriel? En eller annen må jo torturere alle oss som i følge kristne myter vil havne i helvette, hvis ikke er det ikke rre truselen, er det vel? Paulus kan jeg godt tenke meg at hadde passet til den jobben, eller kanskje en av pavene eller en prest? Gud har i så fall bøtter og spann av tvers igjennom onde kristne å ta av, så jeg er rdd jesus slipper unna den jobben også...  Men satan mann, tror du virkelig på djevelen? Seriøst?

[Imlekk]

Nei, de "yngste" skriftene er skrevet 50 år pluss etter jesus sin død... En kan jo tenke seg hvor mye som har gått i glemmeboka og hvor mye "nye" ting som har kommet til på den tiden... Etter det er bibelen kopiert, kopiert igjen, redigert, kopiert, revurdert, redigert igjen, oversatt, kopisert, redigert...... >>

 (...)

 

Faktisk så ble de tidligste skriftene skrevet på 50-tallet, dvs. 20-30 år etter Jesu angivelige død. Men så er disse skriftene brevene fra Paulus, og handler ikke spesielt mye om, du vet, Jesus.

 

Evangeliene ble derimot skrevet skrevet rundt 50 år etter Jesu angivelige død.

 

Jesus Kristus er en historisk person

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

 

Det er viktig å huske på at selv om Jesus som beskrevet i Bibelen har en historisk kjerne, så betyr ikke det på noen måte at denne skikkelsen har så veldig mye til felles med den kristne Jesus.

 

De eldste kopiene vi har er datert til ca år 200. Det er ikkje samtidig.

Det er viktig å huske på forskjellen mellom når de eldste kopiene er fra og når noe ble skrevet ned.

 

Én god grunn til dette er at mange kristne er veldig stolte av hvor mange gamle manuskript man har av det nye testamentet, sammenlignet med andre gamle skrifter. Det de 'glemmer' er da viktigheten av når skriftene først ble skrevet ned, og bevisst eller ubevisst forsøker å snike seg unna mangelen på øyevitner til Jesus.

 

Noe annet de glemmer er også at de eldste "manuskriptene" fra det nye testamentet er små flak, og at de fleste manuskriptene er fra flere hundre år seinere. Mer om dette i denne bloggen.

 

 

Når man "står på den andre siden", dvs i den religiøse gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den religiøse forståelsen.

 

Uten at jeg har fulgt særlig med på debatten så ser jeg at dette argumentet gjerne er noe som går igjen flere steder...

 

Når man "står på den andre siden", dvs i den ateistiske gjørma, det er da man har tatt skylappene på og avviser alt som ikke passer inn i den ateistiske forståelsen.

 

Kva hende der?

 

Jo.. argumentet fungerer like godt alle retninger, og dreier seg om ideologi og hvilket verdensbilde man dypest sett holder for å være sant - og som alle mulige idëer filtreres igjennom. Så da må man gå mer grunnleggende til verks å se på hvorfor man holder dette verdensbildet for å være sant. Selv-kritikk og bevissthet rundt egen bias er viktig, uavhengig av posisjon.

 

 

Ateisme er verken en ideologi eller et verdensbilde.

 

Nei, den gjør ikke det. Ateister tror ikke på en "sannhet".

Vi forholder oss til det vi kan observere i verden rundt oss og vitenskapen.

Vitenskapen korrigerer seg selv etterhvert som den avdekker årsaker og sammenhenger og har definitivt ikke skylapper!

 

Ateister tror ikke på en gud. Det er det eneste som vi pr. definisjon har til felles, og som følger av å være en ateist. Intet annet. Vennligst ikke snakk om ateisme som om det var et verdensbilde, siden det tross alt ikke er det.

 

Det finnes garantert ateister som tror på en "sannhet". Det finnes garantert ateister som er anti-vitenskapelige og anti-empirister.

 

Logikken i religion bygger dypest sett på hva man tror om virkeligheten. Om det finnes en Gud er det dypest grunnleggende spørsmålet. Det kan man argumentere for filosofisk. Deretter kommer tekster inn i bildet, men det er i andre rekke. Uten Gud, ingen bibel. Motsatt er det ingen problem å tro Gud finnes, uten å tro på bibelen.

Religion og religiøsitet handler dypest sett om å tilfredsstille psykologiske og sosiale behov. Hvor "dypt" spørsmål det er å undre over hvorvidt det eksisterer en gud kan diskuteres.

 

Jeg er dog enig i at man ikke trenger å tro på Bibelen for å tro på en gud. Vi har, blant annet, jøder, muslimer, deister, og (ish) panteister.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ateisme er verken en ideologi eller et verdensbilde.

 

Kall det hva du vil. Alle ateister har et verdensbilde (vanligvis materialisme eller fysikalisme) som inneholder påstanden "det finnes ingen Gud", med en eller annen grad av tro på sannheten i påstanden. Det er altså et spørsmål om virkeligheten, og hva som eksisterer / ikke eksisterer, og det er det dypeste grunnleggende spørsmålet.

 

 

 

Religion og religiøsitet handler dypest sett om å tilfredsstille psykologiske og sosiale behov. Hvor "dypt" spørsmål det er å undre over hvorvidt det eksisterer en gud kan diskuteres.

 

Avgjør man Gud's eksistens psykologisk? Kan ikke en person psykologisk projisere noe som viser seg å faktisk eksistere? Problemet er at det besvarer ikke det objektive spørsmålet. Alt det sier er at kanskje det er et resultat av ønsketenkning. Det kunne man vel like gjerne sagt om ateisten. At ateistens tro er et resultat av ønsketenkning. Men det sier absolutt ingenting om sannheten eller usannheten av proposisjonen at Gud eksisterer. 

Hele årsaken til å forklare ting på en slik måte må være for å unnlate å engasjere seg i det intellektuelt vanskelige arbeidet det er for å rettferdiggjøre sin posisjon. Om noe eksisterer eller ikke er enten sant eller usant. Enten eksisterer det, eller så eksisterer det ikke - uavhengig av personers psykologi.

[RWS]

 

 

Kall det hva du vil. Alle ateister har et verdensbilde (vanligvis materialisme eller fysikalisme) som inneholder påstanden "det finnes ingen Gud", med en eller annen grad av tro på sannheten i påstanden. Det er altså et spørsmål om virkeligheten, og hva som eksisterer / ikke eksisterer, og det er det dypeste grunnleggende spørsmålet.

 

 

Nei. Ingen ateist har et "verdensbilde" som sier at det ikke finnes noen gud. De aller fleste ateiser har et verdensbilde basert på hva som mest sannsynlig er sant basert på faktisk empiri og påståtte guder har svært lite å gjør e i det verdens bildet, ikke mer enn hva Frodo og Lagolas har å si i et kristent verdensbilde ihvertfall...

 

Det er snakk om hva som mest sannsynlig er sant, det er det dypeste grunnleggende spørsmålet og det er derfor religiøse påstander aldri burde bli de dypeste grunnleggende spørsmålet i noens liv heller, nettopp fordi det ikke er noen sannhet....

 

 

 

 

Avgjør man Gud's eksistens psykologisk?

 

I eller høyeste grad!!! Så langt er gud kun en fantasi og innbildning... Ingenting håndfast, kun psykologik i hodene til de som tror...

 

 

 

Kan ikke en person psykologisk projisere noe som viser seg å faktisk eksistere? .

Ikke så langt i historien nei... Kun den andre veien, at personer tro at noe eksiserer på grunnlag av fantasier og innbildninger...

 

Problemet er at det besvarer ikke det objektive spørsmålet. Alt det sier er at kanskje det er et resultat av ønsketenkning. Det kunne man vel like gjerne sagt om ateisten. At ateistens tro er et resultat av ønsketenkning. Men det sier absolutt ingenting om sannheten eller usannheten av proposisjonen at Gud eksisterer. 

Hele årsaken til å forklare ting på en slik måte må være for å unnlate å engasjere seg i det intellektuelt vanskelige arbeidet det er for å rettferdiggjøre sin posisjon.

 

Nei, det er vel ingen ønsketenkning å ikke ha noen tro på innbildninger og fantsier vel?  Og hvilken "intellektuelt vanskelige arbeid" er det å lulle seg inn i fantasier og innbildninger og tro blindt at akkurat det man tror på av blinde påstander er mer og bedre enn alle de andre likelydende påstander.... Har ingenting med intellekt å gjøre, kun med hvordan man kan lure sitt eget intellekt og integritet...

 

 

 

 

Om noe eksisterer eller ikke er enten sant eller usant. Enten eksisterer det, eller så eksisterer det ikke - uavhengig av personers psykologi

Det er helt sant. Desto mer grunn til å forholde seg til det som mest sannsynlig er sant og ikke tro på fantasier og innbildninger--

[Imlekk]

Kall det hva du vil. Alle ateister har et verdensbilde (vanligvis materialisme eller fysikalisme) som inneholder påstanden "det finnes ingen Gud", med en eller annen grad av tro på sannheten i påstanden. Det er altså et spørsmål om virkeligheten, og hva som eksisterer / ikke eksisterer, og det er det dypeste grunnleggende spørsmålet.

Materialisme og fysikalisme er nærmere et verdensbilde enn ateisme, men selv det kan diskuteres. Men det er som sagt nærmere, så bruk heller det i fremtiden.

 

Bare slutt å bruk feil betegnelse om ateisme du, så blir jeg fornøyd. Du bør dog være klar over at selv om du og mange andre religiøse har deres gudstro som en sentral del av deres verdensbilde (naturlig nok), så er nok mangel på gudstro en veldig liten del av de fleste ateisters verdensbilde. På samme måten som vår felles ajediisme er en veldig liten del av våre verdensbilder.

 

Avgjør man Gud's eksistens psykologisk? Kan ikke en person psykologisk projisere noe som viser seg å faktisk eksistere? Problemet er at det besvarer ikke det objektive spørsmålet. Alt det sier er at kanskje det er et resultat av ønsketenkning. Det kunne man vel like gjerne sagt om ateisten. At ateistens tro er et resultat av ønsketenkning. Men det sier absolutt ingenting om sannheten eller usannheten av proposisjonen at Gud eksisterer. 

Hele årsaken til å forklare ting på en slik måte må være for å unnlate å engasjere seg i det intellektuelt vanskelige arbeidet det er for å rettferdiggjøre sin posisjon. Om noe eksisterer eller ikke er enten sant eller usant. Enten eksisterer det, eller så eksisterer det ikke - uavhengig av personers psykologi.

Irrelevant. Dette jeg skrev var ikke om hvorvidt det faktisk eksisterer en gud eller ikke, men at religion som fenomen er et spørsmål om å tilfredsstille sosiale og psykologiske behov.

 

Man kan selvfølgelig ikke si det samme om ateisme. For, som ovenfor her, ateisme er ikke noe annet enn mangel på gudstro. Det tilfredsstiller for eksempel ikke et behov mange mennesker har for å føle at livet deres har en "større" mening (e.g. kristne og Jesusen deres), det gir sjeldent en fellesskapsfølelse (i motsetning til i f.eks. en kirkemenighet), og er ikke noe som i merkbar grad aktivt favner om store deler av livene til (de fleste av) oss ateister.

 

Hvis du ønsker å ta nok en diskusjon om guden din sin eksistens så kan vi gjerne gjøre det. Men foreslår at vi i så fall gjør det i en annen tråd, og jeg vil da forvente at du oppgir en solid definisjon på hva du mener med "gud."

[Fustasjeopphengsforkobling]

Alle mennesker har et verdensbilde RWS. Dvs, en måte de forstår virkeligheten på, og ateister er også mennesker. So jo, ateister har også et verdensbilde. Og selvsagt handler det (som oftest, og forhåpentligvis alltid) om hva man mener er sannsynlig eller ikke. Det er akkurat hva jeg har sagt bare med litt andre ord.

 

Ateister har også bias og er fulle av ønsketenkning som alle andre mennesker. Sånn fungerer mennesker. Å benekte noe sånn forteller nok bare mer om hvor dypt det sitter.

 

Imlekk, det jeg skrev var spørsmålet om man inkluderer Guds eksistens i sitt verdensbilde (dvs sin forståelse av virkeligheten) eller ikke. Om du ikke vil diskutere det, men isteden psykologi får bli din sak. 

 

Fellesskapsfølelsen blandt ateister finnes forøvrig også hos ateister. Hvor er det man finner mest av dem som går intenst i flokk montro? "Ensomme ulver" finnes i alle sammenhenger og dette gjelder selvsagt ikke alle, men dette forumet (og et hav av andre) er et eksempel på "kameraderiet" som klapper hverandre på skulderen hver gang noen har foklart en teist hvor tett i pappen han er, eller hvor seriøst intelligente de selv er. At man stadig vender tilbake for å preke om sitt "fravær av tro" sier vel sitt? Hørt om Reason Rally f.eks? Andre eksempler er egne "menigheter" ateister har opprettet pga, ja, nettopp fellesskapet.

 

Grunnen til at en del ateister ikke ønsker å vite noe av Gud er nettopp pga følelser. Kanskje oftest de som faktisk har forstått litt mer, kanskje tidligere troende. Det ondes problem er i stor grad også et følelsesproblem, og måten enkelte prater om det på viser at det åpenbart er følelsesbasert. 

 

Før jeg gjør noe som helst så kan du få presentere de faktiske rasjonelle grunnene for din ateisme. Altså - hvis du holder setningen "Gud eksisterer ikke" for sann i noen sannsynlighetsgrad - så synes jeg du kan rettferdiggjøre din posisjon. Vha logiske argumenter - og helst uten føleriet, hersketeknikker og avsporinger. Og om du kun presenterer motforestillinger til argumenter for Guds eksistens, så må du gjerne det - men da har du ingen grunn til å si hverken / eller. Uten noen argumenter for hverken teisme eller atiesme står man simpelthen igjen med agnostisisme. Da har man ingen grunn til å tro hverken det ene eller det andre. Så kjør på. Lar du være, lar jeg også vær.

[Dragavon]

 

 

De eldste kopiene vi har er datert til ca år 200. Det er ikkje samtidig.

Det er viktig å huske på forskjellen mellom når de eldste kopiene er fra og når noe ble skrevet ned.

 

Én god grunn til dette er at mange kristne er veldig stolte av hvor mange gamle manuskript man har av det nye testamentet, sammenlignet med andre gamle skrifter. Det de 'glemmer' er da viktigheten av når skriftene først ble skrevet ned, og bevisst eller ubevisst forsøker å snike seg unna mangelen på øyevitner til Jesus.

 

Noe annet de glemmer er også at de eldste "manuskriptene" fra det nye testamentet er små flak, og at de fleste manuskriptene er fra flere hundre år seinere. Mer om dette i denne bloggen.

 

 

 

 

 

Det er viktig å huske at det er kirken som påstår at ting ble skrevet ned på ett visst tidspunkt.

 

Den kristne kirken, og alle andre religiøse ledere er notoriske historieforfalskere, og kirken har hatt 1700 år på seg til å forfalske historien. Eg tror rett og slett ikkje på noen av påstandene deres.