Basisen for vitenskaplige teoriar om fortida og kvifor det er ein usikker vitenskap: Geologi og evolusjonsbiologi

[bshagen]

 

Evolusjonsteorien er IKKE et livssyn. Lærte du om Evolusjon i KRL-timene din på barne-/ungdomsskolen? Nei, det lærte du om i naturfag.

 

Veit du kva eit livssyn er i det heile tatt? Det er korleis folk ser på denna verda vi lever i.

 

Ja, jeg veit godt hva er livssyn er, og du har rett i det.

Likevel, evolusjonsteorien er ikke et livssyn, det er ikke en "jeg mener at" eller en form for subjektiv tankegang, den gjelder like mye om du tilber en gud eller om jeg syns alle trær på jorda er lilla eller om noen andre mener at fossefall faller oppover.

 

Evolusjonsteorien er et rent faktum, samme hva du, jeg eller noen andre måtte "synes" om akkurat det.

 

/tråd

Endret 19. februar 2016 av bshagen

[Gjest medlem-141789]

 

 

Evolusjonsteorien er IKKE et livssyn. Lærte du om Evolusjon i KRL-timene din på barne-/ungdomsskolen? Nei, det lærte du om i naturfag.

 

Veit du kva eit livssyn er i det heile tatt? Det er korleis folk ser på denna verda vi lever i.

 

Ja, jeg veit godt hva er livssyn er, og du har rett i det.

Likevel, evolusjonsteorien er ikke et livssyn, det er ikke en "jeg mener at" eller en form for subjektiv tankegang, den gjelder like mye om du tilber en gud eller om jeg syns alle trær på jorda er lilla eller om noen andre mener at fossefall faller oppover.

 

Evolusjonsteorien er et rent faktum, samme hva du, jeg eller noen andre måtte "synes" om akkurat det.

 

/tråd

 

 

At evolusjonsteorien er eit vedtatt faktum er ikkje sant. Det er mykje som går i mot teorien, og det er mykje som talar for. Det er faktisk eit tema forskarar kan diskutere, og folk generelt. At så mange som trur på evolusjonsteorien synes det er så viktig, kjem nettopp av det faktum at det er eit livssyn.

Endret 19. februar 2016 av medlem-141789

[bshagen]

 

 

 

Evolusjonsteorien er IKKE et livssyn. Lærte du om Evolusjon i KRL-timene din på barne-/ungdomsskolen? Nei, det lærte du om i naturfag.

 

Veit du kva eit livssyn er i det heile tatt? Det er korleis folk ser på denna verda vi lever i.

 

Ja, jeg veit godt hva er livssyn er, og du har rett i det.

Likevel, evolusjonsteorien er ikke et livssyn, det er ikke en "jeg mener at" eller en form for subjektiv tankegang, den gjelder like mye om du tilber en gud eller om jeg syns alle trær på jorda er lilla eller om noen andre mener at fossefall faller oppover.

 

Evolusjonsteorien er et rent faktum, samme hva du, jeg eller noen andre måtte "synes" om akkurat det.

 

/tråd

 

 

At evolusjonsteorien er eit vedtatt faktum er ikkje sant. Det er mykje som går i mot teorien, og det er mykje som talar for. Det er faktisk eit tema forskarar kan diskutere, og folk generelt.

 

Hvem er disse forskerne som diskuterer det, og hva taler i mot? Hvorfor har ingen motbevist den enda? Du kan ta hva som helst i denne teorien, motbevis en eneste liten ting, og hele teorien faller. Ingen har greid det, og ingen kommer til å greie det heller. Og det har ikke akkurat vært få som har prøvd heller, Evolusjonsteorien har hatt motstand så lenge den har eksistert, og forskere elsker å motbevise andre forskere.

 

Og husk her, denne teorien er ikke noe som bare er funnet på, det er en beskrivelse og en forklaring på alt av det som kan røre på seg og gå. Den blir brukt i moderne medisin f.eks, hadde det ikke vært for forståelsen av denne teorien, så hadde vi ikke kunne laget de komplekse vaksinene den dag i dag.

 

Ikke hør på Ken Ham, Kent Hovind og den gjengen der, vær smart og studerer dette - og gjør dine egne tanker rundt det. Hvis du er så mye som bittelitt rasjonell, så vil du se hva som foregår.

[Abigor]

Fordi evolusjonsteorien er eit livssyn, like mykje som ein mogleg vitenskaplig sannheit. For øvrig, kan jo og det at ein allmektig intelligens ha skapt verden, være sannheita. Det er to moglegheitar for korleis verda har blitt skapt, gjennom at det berre tilfeldigvis har blitt til eller at det har vert ville.

Evolusjonsteorien er like mye livssyn som relativitetsteorien. Hvilket livssyn har du? Gravitasjonslivssyn?

[Abigor]

At evolusjonsteorien er eit vedtatt faktum er ikkje sant. Det er mykje som går i mot teorien, og det er mykje som talar for. Det er faktisk eit tema forskarar kan diskutere, og folk generelt. At så mange som trur på evolusjonsteorien synes det er så viktig, kjem nettopp av det faktum at det er eit livssyn.

Ja så du er blitt kreasjonist nå? Hva blir det neste? At jorda er 6000 år siden?

 

Så kommer den vanlige idiotien om faktum. Kan teori bli vedtatt faktum Oleoh?

[RWS]

 

 

At evolusjonsteorien er eit vedtatt faktum er ikkje sant. Det er mykje som går i mot teorien, og det er mykje som talar for. Det er faktisk eit tema forskarar kan diskutere, og folk generelt. At så mange som trur på evolusjonsteorien synes det er så viktig, kjem nettopp av det faktum at det er eit livssyn.

 

Hva med å sette seg inn  i det man kritiserer?

 

Det er ingen (andre enn kreasjonister da...) som anser evolusjons teorien som annet enn fakta lenger Oleoh... Det du anser som "mykje som går i mot teorien" er det jeg vil kalle uenigheter i perifirien, altså hva og hvordan man skal tolke dataene som blir funnet. Og at det er litt uenigheter anser jeg som bare sunt, det vil før eller senere dukke opp mer som enten falsiferer den ene forskeren i uenigheten mente eller beskrefter det fden forskeren mente. Men all slikt som du mener "går i mot teorien" foregår ute i perifirien i de forskjellige faggruppene, selve teorien står faktisk fjellstøtt og har gjort det i snart 160 år...

 

Så ikke vær uærlig her også er du snill, forhold deg til sannheten. Det er ingen med vett i skallen som betviler evolusjon lenger, til det har den alt for mye bevis over alt for mange fagfelt. Og selvsagt er det ikke et livssyn, hvor tar du slikt i fra? Er det bare for å dra vitenskap ned på det samme lavmålet som religiøst fjas befinner seg at du sier dette eller?

 

I så fall vil jeg gjerne fremme motorsykkel kjøring som et livssyn... Det er i så fall mitt livssyn fra nå av, hvis vi først skal utvanne begrepene slik det passer oss...

[Abigor]

Oleoh har utviklet seg fra å ønske seg bort fra samfunnet til å bli misogynist til å bli kreasjonist. Alt dette peker i rettning av fullblods kristenfundamentalist.

 

Oleoh, jeg vil anbefale deg å sette deg inn i temaer som "moon hoax", "holocoast conspiracy" og "flat earth movement". Du vil garantert synes det er like interessant som kreasjonisme.

[ChiaroScuro]

Kven var det som muliggjorde fagfelta geologi og evolusjonsbiologi? Jo, det var faktisk ingen andre enn Newton. Han kom med ein rekke nyvinningar i matematikk, blant dei; fysikk. Han hevda det at vi hadde naturlovar, som var uforanderlige, uansett kor på kloden du var. Ei gravitasjonskraft, styrken til einskilde materier, oppførselen til lys osv. Detta kunne vidare bli brukt til kalkulasjonar matematisk. Kvifor mente han at det var slik? Han sa det at det var Gud som hadde bestemt det og at det var bestemt til verdas undergang.

 

Det vart så brukt i geologi, for å berekne ulike naturlege fenomen, slik som kor lang tid ein foss hadde brukt på å erodere seg tilbake til eit viss punkt. Neagarafossen hadde f.eks. brukt over 6000 til å komme dit den var på 1800-tallet fant ein forskar ut. Det var i geologien dei først begynte å hevde at jorda var eldre enn det som sto i bibelen.

 

Då begynte dei å tenke på ulike alternative teoriar. Charles Darwin kom så med evolusjonsteorien, ein teori som har blitt ganske dominant. Denna var som dykk forstår basert på at jorda var veldig gammal, samt ganske sikkert på økonomisk teori (Adam Smith), med deira "survival of the fittest" (dei best egna bedriftane vinner), i lag med den usynlige hand (som styrer alt mot eit høgare nivå).

 

I dag begynner dei å tvile på at naturlovene og fysikken er ein total konstant. Eksempelvis at tida blir påvirka av gravitasjon osv. Basisen for fysikken var Gud, så trudde dei ikkje lenger på Gud. Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Jeg våger følgende påstand: "Det lite sannsynlig at Newton" hadde vært kristen i dag. Kanskje han ikke var det i sin levetid heller. Husk at han ble født på 1600 tallet og døde på 1700 tallet. På tampen av Kirkens terrorvelde da det var farilg å hevde nesten hva som helst. 

 

Dawvin hadde det enklere, på 1800 tallet. Han vokste opp som kristen, Fant sine egne funn uforenlig med den kristne Gud og lurte så på om det egentlig var så mange guder ute og gikk. På sine gamle dager sluttet han å gå i kirken på søndagene.

Endret 20. februar 2016 av Thonord

[Abigor]

Nei Newton var i aller høyste grad kristen, og om ikke han hadde vært det idag så hadde han vært noe annet paradoksalt noe. Newton hadde en merkelig personlighet og hadde mange rare tanker som ikke var særlig imponerende. Han er kjent for det geniale, men mannen var delvis gal også.

[bshagen]

Det har blitt sagt om mange genier opp igjennom årene, ingen er tydeligvis helt navla. Einstein skal jo også ha vært litt smågæærn. Mener fortsatt at argumenter om Newton og Darwin var religiøse er irrelevant, da det er for lenge siden, og det er ingen som kommer til å vite det svaret uansett.

[Abigor]

Med Newton var det sikkert, mannen hadde ganske uvanlig religiøs tro. Men som du sier, det er fortsatt irrelevant. Newton er legendarisk for det han har gjort i matematikk og fysikk, for det som var genialt. Ikke for sine religiøs tro eller gale ideer.

Endret 20. februar 2016 av Abigor

[afterall]

Når jeg forsøker å finne ut hva vi faktisk kan definere som fakta per i dag liker jeg å slå opp i et oppdatert anerkjent leksikon. Eksempelvis Store Norske Leksikon:
 

"Utviklingslæren har blitt bekreftet av biokjemisk forskning som har analysert likheter og forskjeller i proteinmolekyler og arvestoffet hos ulikearter. Blant forskere som studerer livets mangfold, hersker det i dag ingen tvil eller uenighet om hvorvidt det har skjedd en utvikling av jordas livsformer. Forskerne er også enige om at naturlig utvalg er den viktigste mekanismen til å forklare utviklingen av tilpasninger."

https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren



 

 

Endret 21. februar 2016 av afterall

[Quetzalcoatl]

 

Kven var det som muliggjorde fagfelta geologi og evolusjonsbiologi? Jo, det var faktisk ingen andre enn Newton. Han kom med ein rekke nyvinningar i matematikk, blant dei; fysikk. Han hevda det at vi hadde naturlovar, som var uforanderlige, uansett kor på kloden du var. Ei gravitasjonskraft, styrken til einskilde materier, oppførselen til lys osv. Detta kunne vidare bli brukt til kalkulasjonar matematisk. Kvifor mente han at det var slik? Han sa det at det var Gud som hadde bestemt det og at det var bestemt til verdas undergang.

 

Det vart så brukt i geologi, for å berekne ulike naturlege fenomen, slik som kor lang tid ein foss hadde brukt på å erodere seg tilbake til eit viss punkt. Neagarafossen hadde f.eks. brukt over 6000 til å komme dit den var på 1800-tallet fant ein forskar ut. Det var i geologien dei først begynte å hevde at jorda var eldre enn det som sto i bibelen.

 

Då begynte dei å tenke på ulike alternative teoriar. Charles Darwin kom så med evolusjonsteorien, ein teori som har blitt ganske dominant. Denna var som dykk forstår basert på at jorda var veldig gammal, samt ganske sikkert på økonomisk teori (Adam Smith), med deira "survival of the fittest" (dei best egna bedriftane vinner), i lag med den usynlige hand (som styrer alt mot eit høgare nivå).

 

I dag begynner dei å tvile på at naturlovene og fysikken er ein total konstant. Eksempelvis at tida blir påvirka av gravitasjon osv. Basisen for fysikken var Gud, så trudde dei ikkje lenger på Gud. Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Jeg våger følgende påstand: "Det lite sannsynlig at Newton" hadde vært kristen i dag. Kanskje han ikke var det i sin levetid heller. Husk at han ble født på 1600 tallet og døde på 1700 tallet. På tampen av Kirkens terrorvelde da det var farilg å hevde nesten hva som helst. 

 

På Newtons tid kunne man risikere dødsstraff om man ikke trodde på treenighet, og det gjorde ikke Newton.

 

Historiker Snobelen sier her, om Newton "It's almost certain that he wouldn't have been put to death" og det er vel nærliggende å tro at årsaken til dét er all den støy og uro dette ville ha medført.

 

 

https://youtu.be/YPRV1h3CGQk?t=1851

[Gunfreak]

Siste personen i Storbritannia som ble henrettet for blasfemi/gudsfornektelse ble det på 1720 tallet.

 

Så dette var e tid der man ikke kunne si alt hva msn ville.

 

Enten det var sære religiøse ideer (som Newton ) eller ateistiske meniger (som div britiske filosofer )

7

Om jeg kusker riktig var dette en landsby man henrettet av lokale myndigheter.

Ikke av øvre stat.

Det er lite trolig at store kjente tenkere ville blitt henrettet, men sosiale og økonomiske følger kunne de få.

[Milmo]

 

Når jeg forsøker å finne ut hva vi faktisk kan definere som fakta per i dag liker jeg å slå opp i et oppdatert anerkjent leksikon. Eksempelvis Store Norske Leksikon:

 

"Utviklingslæren har blitt bekreftet av biokjemisk forskning som har analysert likheter og forskjeller i proteinmolekyler og arvestoffet hos ulikearter. Blant forskere som studerer livets mangfold, hersker det i dag ingen tvil eller uenighet om hvorvidt det har skjedd en utvikling av jordas livsformer. Forskerne er også enige om at naturlig utvalg er den viktigste mekanismen til å forklare utviklingen av tilpasninger."

 

https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

 

 

 

 

 

Det er jo bare helt hinsides latterlig når kreasjonister og andre går etter evolusjonsteorien. Den mest robuste vitenskapelige teorien vi har. Altså vi har jo milliardindustrier, som farmasi og moderne jordbruk som ikke ville ha fungert dersom evolusjon ikke stemte. Det er bare å ta en tur innom nærmeste REMA butikk så har man plenty av eksempler i grønnsaksdisken.

 

Selvfølgelig når man blir møtt med argumenter som at en banan fortsatt er en frukt så kommer man ikke langt med de villige ignorante. 

[bshagen]

 

 

Når jeg forsøker å finne ut hva vi faktisk kan definere som fakta per i dag liker jeg å slå opp i et oppdatert anerkjent leksikon. Eksempelvis Store Norske Leksikon:

 

"Utviklingslæren har blitt bekreftet av biokjemisk forskning som har analysert likheter og forskjeller i proteinmolekyler og arvestoffet hos ulikearter. Blant forskere som studerer livets mangfold, hersker det i dag ingen tvil eller uenighet om hvorvidt det har skjedd en utvikling av jordas livsformer. Forskerne er også enige om at naturlig utvalg er den viktigste mekanismen til å forklare utviklingen av tilpasninger."

 

https://snl.no/utviklingsl%C3%A6ren

 

 

 

 

 

 

Det er jo bare helt hinsides latterlig når kreasjonister og andre går etter evolusjonsteorien. Den mest robuste vitenskapelige teorien vi har. Altså vi har jo milliardindustrier, som farmasi og moderne jordbruk som ikke ville ha fungert dersom evolusjon ikke stemte. Det er bare å ta en tur innom nærmeste REMA butikk så har man plenty av eksempler i grønnsaksdisken.

 

Selvfølgelig når man blir møtt med argumenter som at en banan fortsatt er en frukt så kommer man ikke langt med de villige ignorante. 

 

Banan er vel et bær? Hehehe

 

Men seriøst, du har 100% rett. Pga vitenskapens fremskritt og forståelse av Evolusjonsteorien, så har vi moderne medisin og mat. Det er som du sier ufattelig at de ikke ser dette, de spiser faktisk mat hver dag, men de aner ikke at dette er produkter av vitenskapen. Dette er også sånn de finner sykdommer og hvordan de skal ta knekken på nevnte sykdommer. Dette er et ekstremt godt eksempel på Evolusjon som du kommer med her.