Basisen for vitenskaplige teoriar om fortida og kvifor det er ein usikker vitenskap: Geologi og evolusjonsbiologi

[Gjest medlem-141789]

Kven var det som muliggjorde fagfelta geologi og evolusjonsbiologi? Jo, det var faktisk ingen andre enn Newton. Han kom med ein rekke nyvinningar i matematikk, blant dei; fysikk. Han hevda det at vi hadde naturlovar, som var uforanderlige, uansett kor på kloden du var. Ei gravitasjonskraft, styrken til einskilde materier, oppførselen til lys osv. Detta kunne vidare bli brukt til kalkulasjonar matematisk. Kvifor mente han at det var slik? Han sa det at det var Gud som hadde bestemt det og at det var bestemt til verdas undergang.

 

Det vart så brukt i geologi, for å berekne ulike naturlege fenomen, slik som kor lang tid ein foss hadde brukt på å erodere seg tilbake til eit viss punkt. Neagarafossen hadde f.eks. brukt over 6000 til å komme dit den var på 1800-tallet fant ein forskar ut. Det var i geologien dei først begynte å hevde at jorda var eldre enn det som sto i bibelen.

 

Då begynte dei å tenke på ulike alternative teoriar. Charles Darwin kom så med evolusjonsteorien, ein teori som har blitt ganske dominant. Denna var som dykk forstår basert på at jorda var veldig gammal, samt ganske sikkert på økonomisk teori (Adam Smith), med deira "survival of the fittest" (dei best egna bedriftane vinner), i lag med den usynlige hand (som styrer alt mot eit høgare nivå).

 

I dag begynner dei å tvile på at naturlovene og fysikken er ein total konstant. Eksempelvis at tida blir påvirka av gravitasjon osv. Basisen for fysikken var Gud, så trudde dei ikkje lenger på Gud. Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Endret 16. februar 2016 av medlem-141789

[Imlekk]

Uhm. Hæ?

[Kontorstol]

De er kanskje ikke konstante over alt i universet, men der er konstante her på jorden, så ja; Vi kan fortsatt tro på det.

[Gjest medlem-141789]

De er kanskje ikke konstante over alt i universet, men der er konstante her på jorden, så ja; Vi kan fortsatt tro på det.

 

Korleis kan vi eigentleg vite at naturlovane er konstante over tid og overalt på jorda. Kan det ikkje være funksjonar og reaksjonar vi ikkje forstår, og som vidare forstyrrar resultata vi får?

[Kontorstol]

Jeg misstenker at du har laget denne tråden og planlagt at du skal være en evig kverulant. Vi kan ikke vite om der er noe som vi ikke forstår, men det betyr ikke at vi ikke skal forholde oss til det vi har obervert og kan observere.

[Gjest medlem-141789]

Jeg misstenker at du har laget denne tråden og planlagt at du skal være en evig kverulant. Vi kan ikke vite om der er noe som vi ikke forstår, men det betyr ikke at vi ikke skal forholde oss til det vi har obervert og kan observere.

 

Så kva er forskjellen på ein evolusjonist og ein kristen?

[Sheasy]

Hva er forskjellen på en nordmann og en fotballspiller?

[Gjest medlem-141789]

Hva er forskjellen på en nordmann og en fotballspiller?

 

Den eine er ein fotball idiot og den andre er ein vanlig idiot?

[Sheasy]

Hva hvis det finnes noen som både spiller fotball og er fra Norge? Det er absolutt ingen motsetning mellom det å godta evolusjonsteorien og det å være kristen.

[RWS]

 Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Her biter du deg selv i ræva, for hvis Newton ikke hadde rett (mannen var en heller middelmådig vitenskapsmann, da han i steden for å studere videre satte skylden på gud når han sto fast..) så går alt til helvette liksom...

 

Du glemmer også hva vitenskapelige teorier faktisk er. Det er KUN en hypotese som etter gjentatt testing ikke har blitt falsifisert og derfor fremdeles er gyldig. Evolusjon er altså ikke falsifisert på noen måte selv om kontantene endres...

 

Men dette handler ikke om å angripe vitenskapelige teorier med ordentlig vitenskap, gjør det vel? Det handler om å så tvil slik at alle de som er tykke nok i hodet til å finne kreasjonisme troverdig skal tvile på vitenskap. I så fall er du bare en vanlig uærlig vitenskaps fornekter som ikke skjønner deg på vitenskap og jeg lurer, hvilken kreasjonist side har du sakset dette røret i fra?

[Gjest medlem-141789]

 

 Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Her biter du deg selv i ræva, for hvis Newton ikke hadde rett (mannen var en heller middelmådig vitenskapsmann, da han i steden for å studere videre satte skylden på gud når han sto fast..) så går alt til helvette liksom...

 

Du glemmer også hva vitenskapelige teorier faktisk er. Det er KUN en hypotese som etter gjentatt testing ikke har blitt falsifisert og derfor fremdeles er gyldig. Evolusjon er altså ikke falsifisert på noen måte selv om kontantene endres...

 

Men dette handler ikke om å angripe vitenskapelige teorier med ordentlig vitenskap, gjør det vel? Det handler om å så tvil slik at alle de som er tykke nok i hodet til å finne kreasjonisme troverdig skal tvile på vitenskap. I så fall er du bare en vanlig uærlig vitenskaps fornekter som ikke skjønner deg på vitenskap og jeg lurer, hvilken kreasjonist side har du sakset dette røret i fra?

 

 

Newton er verdens største vitenskapsmann, fordi han la grunnlaget for det aller meste av nyvinningar vi har i dag. Dagens vitenskapsmenn veit heller ikkje kva som er årsaken til at materie oppfører seg på den og den måten og kvifor vi har ulike naturlover.

 

Alle diskusjoner er bra når det gjelder vitenskap og sannhet, sjølv når det gjelder diskusjonar rundt evolusjonsteorien. Skjønner ikkje heilt problemet ditt.

[bshagen]

 

 

 Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Her biter du deg selv i ræva, for hvis Newton ikke hadde rett (mannen var en heller middelmådig vitenskapsmann, da han i steden for å studere videre satte skylden på gud når han sto fast..) så går alt til helvette liksom...

 

Du glemmer også hva vitenskapelige teorier faktisk er. Det er KUN en hypotese som etter gjentatt testing ikke har blitt falsifisert og derfor fremdeles er gyldig. Evolusjon er altså ikke falsifisert på noen måte selv om kontantene endres...

 

Men dette handler ikke om å angripe vitenskapelige teorier med ordentlig vitenskap, gjør det vel? Det handler om å så tvil slik at alle de som er tykke nok i hodet til å finne kreasjonisme troverdig skal tvile på vitenskap. I så fall er du bare en vanlig uærlig vitenskaps fornekter som ikke skjønner deg på vitenskap og jeg lurer, hvilken kreasjonist side har du sakset dette røret i fra?

 

 

Newton er verdens største vitenskapsmann, fordi han la grunnlaget for det aller meste av nyvinningar vi har i dag. Dagens vitenskapsmenn veit heller ikkje kva som er årsaken til at materie oppfører seg på den og den måten og kvifor vi har ulike naturlover.

 

Alle diskusjoner er bra når det gjelder vitenskap og sannhet, sjølv når det gjelder diskusjonar rundt evolusjonsteorien. Skjønner ikkje heilt problemet ditt.

 

Hva ønsker du å diskutere rundt evolusjonsteorien da? Hva lurer du på?

 

[IHS]

..I dag begynner dei å tvile på at naturlovene og fysikken er ein total konstant. Eksempelvis at tida blir påvirka av gravitasjon osv. Basisen for fysikken var Gud, så trudde dei ikkje lenger på Gud. Når naturlovene kanskje ikkje er konstant, kan vi da tru på alle geologiske og evolusjonære teoriar?

Selvsagt ikke

[Gjest medlem-141789]

Hva ønsker du å diskutere rundt evolusjonsteorien da? Hva lurer du på?

 

Les første post.

[bshagen]

 

Hva ønsker du å diskutere rundt evolusjonsteorien da? Hva lurer du på?

Les første post.

Du setter evolusjon på alt fra hvor gammel jorda er til dyr. Det er utenfor teorien om evolusjon, noe den ikke prøver å forklare. Hvorfor blander du evolusjonteorien til Darwin inn i geologien?

 

Du misser noe her, det er ikke sånn at de tenkte at "oh shit, det passa ikke, vi må finne på noe nytt - et alternativ".

 

Disse var virkelige vitenskapsmenn, som kun prøver å finne ut av ting, mekanismer som de ser i verden. De søker en forklaring på det vi ser rundt oss, og det er derfor de ofte forlater gud som en kandidat for bevis, da de etterhvert tenkte at "huh, bibelen er jo bare piss jo". Noen ser på biologiske mekanismer, noen kikker på geologiske mekanismer og andre etter noe helt annet. Sånn er vitenskapen, og her feiler bibelen totalt, da de som preker fra den tror den forklarer ALT.

Endret 17. februar 2016 av bshagen

[Gunfreak]

De er kanskje ikke konstante over alt i universet, men der er konstante her på jorden, så ja; Vi kan fortsatt tro på det.

De er konstante over hele universet, om du ser bort fra i senter av svarte hull, der alt er helt Texas.

 

Men så er alle svarte hull samme type helt Texas, så der også er de konstante.

[Abigor]

Alle diskusjoner er bra når det gjelder vitenskap og sannhet, sjølv når det gjelder diskusjonar rundt evolusjonsteorien. Skjønner ikkje heilt problemet ditt.

Hvorfor ønsker du å diskutere evolusjon i religionsforumet? Det er som å diskutere politikk i forumet for mote og velvære.

[Gjest medlem-141789]

 

Alle diskusjoner er bra når det gjelder vitenskap og sannhet, sjølv når det gjelder diskusjonar rundt evolusjonsteorien. Skjønner ikkje heilt problemet ditt.

Hvorfor ønsker du å diskutere evolusjon i religionsforumet? Det er som å diskutere politikk i forumet for mote og velvære.

 

 

Fordi evolusjonsteorien er eit livssyn, like mykje som ein mogleg vitenskaplig sannheit. For øvrig, kan jo og det at ein allmektig intelligens ha skapt verden, være sannheita. Det er to moglegheitar for korleis verda har blitt skapt, gjennom at det berre tilfeldigvis har blitt til eller at det har vert ville.

Endret 19. februar 2016 av medlem-141789

[bshagen]

 

 

Alle diskusjoner er bra når det gjelder vitenskap og sannhet, sjølv når det gjelder diskusjonar rundt evolusjonsteorien. Skjønner ikkje heilt problemet ditt.

Hvorfor ønsker du å diskutere evolusjon i religionsforumet? Det er som å diskutere politikk i forumet for mote og velvære.

 

 

Fordi evolusjonsteorien er eit livssyn, like mykje som ein moglwg vitenskaplig sannheit. For øvrig, kan jo og det at ein allmektig intelligens ha skapt verden, være sannheita. Det er to moglegheitar for korleis verda har blitt skapt, gjennom at det berre tilfeldigvis har blitt til eller at det har vert ville.

 

Evolusjonsteorien er IKKE et livssyn. Lærte du om Evolusjon i KRL-timene din på barne-/ungdomsskolen? Nei, det lærte du om i naturfag.

 

[Gjest medlem-141789]

Evolusjonsteorien er IKKE et livssyn. Lærte du om Evolusjon i KRL-timene din på barne-/ungdomsskolen? Nei, det lærte du om i naturfag.

 

Veit du kva eit livssyn er i det heile tatt? Det er korleis folk ser på denna verda vi lever i.