Spekulasjoner kontra fakta.

[Fritto]

Utrolig hvor mange spekulasjoner som blir lagt fram som fakta i politikk og samfunns-trådene...bare litt oppgitt

[Ateist]

Samme her, blir oppgitt av alle spekulasjonene de som støtter islam og masseinnvandringen legger frem.

[Gavekort]

Det er egentlig greit å spekulere så lenge du lar spekulasjoner forbli spekulasjoner. Det er nok av fakta som blir presentert i kategorien her, men tolkningen av fakta og data blir ofte veldig spekulativt.

 

 

Samme her, blir oppgitt av alle spekulasjonene de som støtter islam og masseinnvandringen legger frem.

 

Et tu quoque

[Fritto]

Det er egentlig greit å spekulere så lenge du lar spekulasjoner forbli spekulasjoner. Det er nok av fakta som blir presentert i kategorien her, men tolkningen av fakta og data blir ofte veldig spekulativt.

 

 

Samme her, blir oppgitt av alle spekulasjonene de som støtter islam og masseinnvandringen legger frem.

 

Et tu quoque

Det jeg tenker på er at påstander blir lagt fram som fakta uten noe som helst grunnlag/kilde.

F.eks "80 prosent av blabla.." hvis jeg så etterspør faktagrunnlaget får jeg som regel ikke noe svar eller vedkommende "har lest en plass"

Hvordan så tolker fakta kan selvfølgelig diskuteres.

[Gavekort]

 

 

Løsningen på slike poster er selvsagt å kreve dokumentering av påstander, og peke ut svada.

 

Jeg er ikke så kjent med brukere som ikke klarer å dokumentere påstander, men jeg er kjent med brukere som bruker kilder av tvilsom kvalitet. Spesielt når man diskuterer konspirasjonsteorier så går det mye i sirkulære kilder, uendelige kjeder av kilder, og kilder fra fringe-miljøer og uavhengig forskning.

[Fritto]

 

 

 

Løsningen på slike poster er selvsagt å kreve dokumentering av påstander, og peke ut svada.

 

Jeg er ikke så kjent med brukere som ikke klarer å dokumentere påstander, men jeg er kjent med brukere som bruker kilder av tvilsom kvalitet. Spesielt når man diskuterer konspirasjonsteorier så går det mye i sirkulære kilder, uendelige kjeder av kilder, og kilder fra fringe-miljøer og uavhengig forskning.

 

Det er greit nok og kreve dokumentasjon, og som du sier, peke ut svada, men som regel kommer ikke så langt med det.

Det er bare så synd at enkelte tråder blir "forurenset" av en del "svada"

Det hadde vært utrolig givende og kunne vært i en tråd der grunnlaget for innleggene var basert på en noenlunde troverdig kilde.

Så kan en diskutere hva som er troverdige kilder, men uansett,  når man kommer med noe som framstår som fakta så bør det være et minimum at man har noe og vise til.

[Gavekort]

Det er ikke mye plass for saklig diskusjon når vi har semi-anonyme brukere som kommer her til diskusjon.no nettopp fordi de brenner for disse politiske emnene. Jeg vet hva du mener. Saklige debatter er diskusjon rundt troverdige kilder, og drøfting av standpunkter.

 

Problemet er ikke så mye at noen synser og trekker konklusjoner, men heller det at saklige argumenter blir avblåst til fordel for synsing og spekulering. Det å slå ned på brukere som ikke klarer å dokumentere påstander er derimot en glimrende mulighet til å få et overtak på debatten, da man kan svekke demmes kredibilitet ved å vise at påstandene/argumentene ikke er troverdige.

[Fritto]

Ja det er vel sånn det er, får bare leve med det

[Ateist]

Det er ikke mye plass for saklig diskusjon når vi har semi-anonyme brukere som kommer her til diskusjon.no nettopp fordi de brenner for disse politiske emnene. Jeg vet hva du mener. Saklige debatter er diskusjon rundt troverdige kilder, og drøfting av standpunkter.

 

Problemet er ikke så mye at noen synser og trekker konklusjoner, men heller det at saklige argumenter blir avblåst til fordel for synsing og spekulering. Det å slå ned på brukere som ikke klarer å dokumentere påstander er derimot en glimrende mulighet til å få et overtak på debatten, da man kan svekke demmes kredibilitet ved å vise at påstandene/argumentene ikke er troverdige.

 

Ja du synes det vel er synd man har anonymitet slik at man ikke kan bli hengt ut i politisk korrekte media.

[Gavekort]

Det var konklusjonen du trakk ut av at jeg påpekte anonymitet?

 

Jeg mener at anonymitet gjør at de som ikke ønsker å eksponere sin identitet får en fri plattform til å diskutere på, uten å utsette sitt privatliv. Anonymitet er bra, men får også frem det verste i folk.

[Fritto]

Samme her, blir oppgitt av alle spekulasjonene de som støtter islam og masseinnvandringen legger frem.

Helt enig med deg Ateist

Spekulasjoner forkledd som fakta blir feil enten du er for eller i mot, ente du er venstre eller høyrevridd. Til og med om en står i midten av det politiske landskapet blir det feil

[Fritto]

Det eneste jeg ber om er det samme som retningslinjene for forumet tilsier..

1. Ha ekstra fokus på saklighet. Ta ballen og ikke mannen, uavhengig av hvor provoserende du finner et innlegg. Blir du veldig provosert av noe så anbefales det at man "teller til ti" før man skriver sin respons.
2. Om du skal opprette en tråd så ha en klart definert problemstilling. Rene "utbrudd", kunngjøringer, ideer, propaganda og hjertesukk hører hjemme i Oppslagstavlen.
3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".
4. Hensikten med kategorien er å bedrive meningsutveksling, dette er ingen konkurranse. Prøv å unngå "skyttergravsdiskusjon".

[Fritto]

 

Samme her, blir oppgitt av alle spekulasjonene de som støtter islam og masseinnvandringen legger frem.

Helt enig med deg Ateist

Spekulasjoner forkledd som fakta blir feil enten du er for eller i mot, enten du er venstre eller høyrevridd. Til og med om en står i midten av det politiske landskapet blir det feil

Men hvorfor gjøre alt til en debatt for eller mot muslimer eller høyre/venstre, der syns jeg nok du detter litt av denne tråden.

Endret 17. februar 2016 av Fritto

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke mye plass for saklig diskusjon når vi har semi-anonyme brukere som kommer her til diskusjon.no nettopp fordi de brenner for disse politiske emnene. Jeg vet hva du mener. Saklige debatter er diskusjon rundt troverdige kilder, og drøfting av standpunkter.

Tja nå har dere fullstendig anonyme brukere også, men jeg kan ikke se at kvaliteten på hverken argumenter eller kilder har noen klar forbindelse med brukers identitet eller anonymitet.

 

Eller kanskje du har en kilde som kan bekrefte denne insinuasjonen?

 

 

Problemet er ikke så mye at noen synser og trekker konklusjoner, men heller det at saklige argumenter blir avblåst til fordel for synsing og spekulering. Det å slå ned på brukere som ikke klarer å dokumentere påstander er derimot en glimrende mulighet til å få et overtak på debatten, da man kan svekke demmes kredibilitet ved å vise at påstandene/argumentene ikke er troverdige.

Enig, se over.

[Gavekort]

 

 

Kvalitet var aldri oppe til diskusjon. Selvmoderering og omtanke forsvinner derimot når man er anonym.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Online_disinhibition_effect

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Kvalitet var aldri oppe til diskusjon. Selvmoderering og omtanke forsvinner derimot når man er anonym.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Online_disinhibition_effect

Jeg tror nok du har rett i at selvsensur reduseres/elimineres når man er anonym (ettersom selvsensur til stor grad er resultatet av trusler om represalier mot de som innehar anderledes meninger), men jeg tror ikke nødvendigvis det samme er tilfellet når det gjelder omtanke.

[Fritto]

hmm...

Endret 19. februar 2016 av Fritto