kjøring til eiendommene tillatt

[BerHar]

Vi har nokre veier som vi har endra fra kjørevei til gangveg. Det er skilta som gangveg med underskrift "kjøring til eiendommene tillatt".

Å då kom diskusjoner om til eiendommer er alle som er vidare opp I byggefeltet, dei har andre veger å kjøyre.

Eller om det er kun dei eigedommene som grenser til gangvegen og ikkje har andre muligheter for å komme seg hjem.

 

Fortvila oppsynsmann på vestlandet

[E.C.]

Poenget var vel at bare de som grenset til gangveien skulle bruke den? Da hadde det kanskje passet bedre med "ingen gjennomkjøring" som undertekst. Den andre formuleringen blir litt mer diffus. Spesielt om du kjører til et sted som er 25m etter at gangveien slutter og ellers må ta en omvei på 3 km.

 

Er det en privat vei siden dere bare tok og endret status på den sånn mer eller mindre uten videre?

[Snylter]

Det vil gjelde eiendommene frem til neste kryss slik jeg tolker regelverket.

[BerHar]

Poenget var vel at bare de som grenset til gangveien skulle bruke den? Da hadde det kanskje passet bedre med "ingen gjennomkjøring" som undertekst. Den andre formuleringen blir litt mer diffus. Spesielt om du kjører til et sted som er 25m etter at gangveien slutter og ellers må ta en omvei på 3 km.

 

Er det en privat vei siden dere bare tok og endret status på den sånn mer eller mindre uten videre?

Kommunal vei. Er gjort om fordi vi har bygget en ny samleveg. Og vil ha alle trafikk over til den.

[HiAceRobin]

Uten å kikke i regelverk så kan det vel ikkje vera meir forvirrande enn at dei som må køyre på denne gangstien for å komme seg til sin eigedom kan køyre der.

 

Edit: ordvalg er forvirrande

Endret 17. februar 2016 av HiAceRobin

[BerHar]

Da hadde det kanskje passet bedre med "ingen gjennomkjøring" som undertekst.

En ting som skal prøvast. Trur dette kan bli løysninga.

[Llandari]

"Kjøring til eiendommene tillatt" er helt greit. Man kan kjøre til de eiendommene som ikke har andre tilkomstveier enn via gangveien.

[BerHar]

"Kjøring til eiendommene tillatt" er helt greit. Man kan kjøre til de eiendommene som ikke har andre tilkomstveier enn via gangveien.

Slik tolker vi det også, men ikkje dei som har brukt denne vegen tidligere.

Dei meiner dei 'kjører til eiendommene'

Det er derfor eg vil ha andres syn på saka. Og eventuelt en endring på skilt valg.

[HiAceRobin]

Da hadde det kanskje passet bedre med "ingen gjennomkjøring" som undertekst.

En ting som skal prøvast. Trur dette kan bli løysninga.

Skilt for sykkel og gangsti seier i utgangspunktet at biler ikkje skal vera der. Underskilt som fortel at køyring til eigedommar, som ikkje har anna valg enn å køyre på den 'forbudte' gangsti vil difor vera mest korrekt.

 

Underskilt som fortel at gjennomkøyring er forbudt, noko skilt om gangsti egentlig fortel, blir vel ulogisk.

 

Sykkel og gangsti skal nyttast av gåande og syklande, men underskilt gir disposisjon for dei som vil fram til eigedom knytta til denne gangsti. Har då ingenting med gjennomkjøring forbudt å gjera.

 

Men det var nå bare mitt syn.

[BerHar]

Kan no stenge vegen. Så blir det ikkje gjennom kjøring.

[Snylter]

En mulig løsning er dersom det ikke er veldig mange adresser å skrive:

"Gjelder ikke kjøring til nr......."

[HiAceRobin]

Eg forstår egentlig ikkje 'problemet' på kvifor det blir leita etter ei løysing som er løyst for lang tid tilbake.

 

Skilt for gangveg, sykkelveg eller ein kombinasjon er forbudt for motorkøyretøy.

All ferdsel med motorkøyretøy blir derfor i strid med reglane.

Men det er jo heilt normalt med eit underskilt som fortel at man kan køyre til eigedommar på denne gangvegen, då er det greit å køyre til eigedommar. Men det er ikkje greit å nytta gangveg som ei rein gjennomkjøring/snareveg.

 

Men ja, om dykk/de ikkje vil forstå reglane, sett opp ei fysisk sperra så er det vertfall ingen diskusjonar.

 

Eg håper det blir lagt ut bilete på den aktuelle plass og korleis skiltinga vert, for det blir sikkert ei skilting ingen har sett før. Greit å vera up-to-date i dei trafikale utfordringane me kan støta på.

[*F*]

Til dere som foreslår ditt og datt:

 

Det er IKKE lov å bare henge opp skilt etter etter hva man selv mener veien skal brukes til, denne veien er kommunal, og eies ikke av TS.

 

Per nå er det ikke spesifisert hvilke eiendommer det gjelder, jeg ville tolket det som at man kan kjøre til den eiendommen man vil. Dersom det i fremtiden blir spesifisert kan man nok "omgå" dette ved å kjøre opp i oppkjørselen til en av de som bor der for så å kjøre ut av den og så videre.

[aklla]

Det er IKKE lov å bare henge opp skilt etter etter hva man selv mener veien skal brukes til, denne veien er kommunal, og eies ikke av TS.

Nå er TS oppsynsmann, og har sånn sett mer å si på slikt enn en tilfeldig person...

Oppsynsmann styrer så vidt jeg vet med blandt annet skilter, veier og trafikk.

[*F*]

 

Det er IKKE lov å bare henge opp skilt etter etter hva man selv mener veien skal brukes til, denne veien er kommunal, og eies ikke av TS.

Nå er TS oppsynsmann, og har sånn sett mer å si på slikt enn en tilfeldig person...

Oppsynsmann styrer så vidt jeg vet med blandt annet skilter, veier og trafikk.

 

Ok, jeg kjenner ikke tll oppsynsmann-stillingen, men om så er tilfellet så er det jo mer aktuelt.

 

Har man en slik rolle burde man (syns jeg ihvertfall) dog stille seg spørsmål om det er sterke nok grunner til å stoppe allmenn ferdsel på veien.

Endret 17. februar 2016 av Evelen!

[HiAceRobin]

Det har aldri vert snakk om å stoppa allmenn ferdsel så langt eg har forstått ting riktig.

[aklla]

Har man en slik rolle burde man (syns jeg ihvertfall) dog stille seg spørsmål om det er sterke nok grunner til å stoppe allmenn ferdsel på veien.

Nå er det vel å stoppe unødvendig bil-trafikk på en gangvei som er saken...

[Snylter]

Per nå er det ikke spesifisert hvilke eiendommer det gjelder, jeg ville tolket det som at man kan kjøre til den eiendommen man vil. Dersom det i fremtiden blir spesifisert kan man nok "omgå" dette ved å kjøre opp i oppkjørselen til en av de som bor der for så å kjøre ut av den og så videre.

Man kan da kun kjøre til eiendommer som ligger mellom det aktuelle skiltet og neste kryss, det går klart ut av gjeldende regelverk.

 

Dog er jo mesteparten av trafikantene for nedsnødd til å forstå slikt.

[The Avatar]

Frå skiltforskrifta:

 

 

 

§ 7.Alminnelige bestemmelser 1. Forbudsskilt angir at det gjelder et forbud på vedkommende vegstrekning eller sted, eller at tidligere angitt forbud slutter å gjelde. 2. Forbudsskilt gjelder i kjøreretningen fra der skiltet er satt opp og fram til nærmeste vegkryss, dersom ikke annet er bestemt i § 8 for de enkelte skilt. 3. Forbudsskilt kan ha underskilt.

 

For påbudsskilt som gangvegskiltet er står det slik:

 

 

§ 9.Alminnelige bestemmelser 1. Påbudsskilt angir at det gjelder et påbud på vedkommende vegstrekning eller sted. 2. Påbudsskilt kan ha underskilt.

 

Eg antar her at vegstrekkning skal forståast på samme måte som med forbudsskilta, altså fram til neste vegkryss, men eg er ikkje heilt sikker. For underskilt står det ikkje slike bestemmelser.

 

 

Basert på ordlyden i forskrifta så heller eg likevell til å støtte Snylter sin forståelse av at også underskiltet som åpner for kjøyring til eigendommane også blir oppheva ved neste vegkryss, noke som medfører at dei som kjøyrer gjennom gangvegen på veg til andre eigendommar enn dei eigendommane som ligg mellom skiltet og neste vegkryss, kjøyrer ulovleg.

 

 

Eg vil uansett anbefale at ei velger ei meir vanlig formulering på underskiltet slik at budskapet kjem klarare fram. 

 

 

Ein anna ting som bør vurderast er om det er behov for å definere dette som ein gang- (og sykkel?) veg. Kunne ein ikkje oppnådd omtrent same virkning ved å skilte vegstrekkninga:

 Skilt 306.0, alternativt 306.1 

Og deretter underskiltet "gjelder bare gjennomkjøring"?

 

Det er også mogleg at du kan skilte både påbudsskiltet om gangveg, og forbudskiltet om trafikkforbud med eventuelt underskilt om at det berre gjeld gjennomkjøyring. Meiner eg har sett denne kombinasjonen før, men er ikkje hundre prosent sikker.

 

 

 

Ei anna potensiell løysning vil være å sette opp ein vegbom i andre enden av gata slik at det rett og slett ikkje er mogleg å bruke denne gata som snarveg til resten av byggefeltet.

[xibriz]

Hvis man bestemmer seg for å sperre veien fysisk er det jo også andre forhold å ta hensyn til. F.eks. Hvordan renovasjonsbilen kjører.

 

Har sett mange steder det hadde vært fornuftig å sperre en vei for å forhindre gjennomkjøring, men det er ikke praktisk mulig pga. tømming av søppel.

 

Edit: Jeg tolker forsåvidt også skiltene som flere andre gjør: En gangvei med underskilt "Gjelder ikke kjøing til eiendommene" refererer selvsagt til eiendommene på gangveien, og ikke resten av Norge.

Endret 18. februar 2016 av xibriz