Hvorfor tror du ikke på andre religioner?

[Imlekk]

Denne tråden er primært rettet mot religiøse. Merk også at tråden er plassert i Den gode samtalen.

 

--

 

Det jeg lurer på er hvorfor du som religiøs ikke tror på en annen religion enn din egen. Hvorfor er du som jøde ikke en mormoner? Hva er det ved en annen tro enn din som gjør den mindre troverdig?

 

Jeg vil ønske å påpeke en distinksjon i mulige svar, og eksemplifiserer det med min egen ateisme:

• Årsaksforklaringer - En viktig årsak til at jeg ikke er religiøs er sannsynligvis at jeg ikke vokste opp i et religiøst hjem. En annen viktig årsak kan være at jeg sjeldent, om aldri, blir veldig revet med av gruppetilhørighet, og ble aldri revet med av ritualene jeg og mine lagkamerater gjorde når jeg drev aktiv idrett.

   

  Dette er årsaker til at jeg ikke tror. Dette er ikke bevisste, gjennomtenkte grunner til at jeg tror ideene bak religionenes påstander absurde. Det er årsaker utenfor min kontroll.

• Bevisste grunner - Jeg kjenner for eksempel ikke til et eneste godt argument eller en eneste god grunn til hvorfor jeg skal tro at noen religioner beskriver virkeligheten med noen nevneverdig nøyaktighet. Når det gjelder en monoteistisk gud så virker gudsbegrepet dårlig definert, og lettere inkonsistent. (Sistnevnte er det vanskelig å si bastant, grunnet førstnevnte.)

   

  Dette er en bevisst, intellektuell begrunnelse.

Forhåpentligvis gir disse to typene begrunnelser mening. Den første kategorien er funksjonell, mens den andre er intellektuell. Jeg håper at du som svarer kan forsøke å identifisere forskjellige typer begrunner for hvorfor du ikke tror på en annen religion.

 

For å gjøre det enkelt, her er en oppsummering av spørsmålet:

 

Hvorfor tror du på [sett inn din religion her], og ikke på [sett inn en annen stor religion her]?

 

Jeg tror det beste er om du velger en spesifikk religion når du begrunner hvorfor du ikke tror. Jeg vil selvfølgelig gjerne svare på spørsmål rundt min begrunnelse ovenfor her, selv om det blir litt på siden av trådens tema.

[RWS]

Ser ikke ut til at noen religiøs kan forklare deg dette paradokset...

 

Hvorfor tror man på en gud og ikke de andre når det er likelydende bevis, altså ingenting, for alle sammen? I norge, og i andre opplyste samfunn, må jo de religiøse selv ha vært borti dette paradokset selvsagt, men i mindre opplyste land så ser jeg ikke bort i fra at tanken aldri har streifet de troende engang... Der finnes det kun en gud og det er den de tror på...

 

I kristendom spesielt, men også i islam, er jo også religionen delt opp i en masse biter og hvordan vet man at man tilber den guden som er riktig tolket der? Dette er jo også et paradoks... I USA kommer det jo en ny sekt med en ny tolkning så og si hver dag og i enkelte byer er alt som skiller disse sektene om det står nord eller sør i navnene pluss litt småsnacks i tolkningene da, eller ville de jo vært den samme menigheten... Så hvordan vet man at man tror på den riktige guden OG har den riktige tolkningen for den guden er et legitimt spørsmål, men jeg tror ikke de fleste religøse kan svare deg på det, da det egentlig ikke finnes noe godt svar for noen fasit finnes jo ikke...

 

Og da er det vel best å la være å høre spørsmålet

[ChiaroScuro]

Det viktigste ved valg av religion er frykt for døden. 

Derfor er det greit å la tilfeldigheter, som geografi og arv, få beslutte.

Endret 8. april 2016 av Thonord

[RWS]

 

Det viktigste ved valg av religion er frykt for døden.

Det tror jeg ikke... Frykt for døden er en stor faktor for å holde deg inne i religionen om du skulle tvile har jeg mer tro på.. For å klarte inn i en hvilken som helst religion må man være villig til å vinke farvel med fornuften og man må vær evillig til å kjenne "godfølelsen" hver gang religionen ikke kan forsvare påstandene med fakta og bevis... Den "deilighets" følelsen man føler av det man innbilder seg er "nærværet" av en eller annen gud oppveier antagelig behovet for at det skal være sant og sannhet og slikt blir derfor skjøvet under bordet mens man i større og større grad finner til som støtter ens tro... Men må lære seg å resonere uærlig rett og slett... For det kommer ingn herlighets følelse hvis man ikke ser bort i fra at ingen av påstandene er sanne, eller har bevis...

 

Til det en dag glir over i TROEN... Den felles nevneren som gir den floffy følelsen av innbilt gude nærver og som etterhvert er så viktig at de fleste som tror ville forsatt å tro selv om påstandene de tror på ble bevist falske... De ville med andre ord heller ha trodd på en ren løgn for å få floffy følelsen enn å forholde seg til hva som faktisk er sant...

 

Så har du selvsagt paradokset om at en religiøs aldri har brukt kunnskap og viten for å rote seg inn i religionen (kunnskap og viten har ingen plass i religion, for til mer utrolig tull og tøys til mer blir det trodd også... Hadde religiøs tro vært tuftet på faktisk kunnskap og viten var det antagelig ikke en kjeft av dem som hadde trodd det, fordi de ikke får den fluffy følelsen av kunnskap og viten..

 

 

Alle disse helt klart uærlige "tiltakene" blir også brukt når de avviser andre religioner. At deres egen religion ikke har flere eller bedre bevis, eller bevis i det hele tatt, er ikke så farlig, som jeg sa, hva som er sant betyr ingenting for en religiøs, alt som betyr noe er tro...

[citation]

Jeg tror på Jesus pga de gjerningene han gjorde. Han  viste at  Gud er bare god og ønsker at vi skal komme tilbake til ham og bli som ham altså bare god og ikkje god&ond(slik vi er i dag) og han gir os mulighet og kraft og støtte til og bli som ham igjennom det verk han gjorde på korset etter og ha blitt prøvet i alt uten og ha gjort det onde.

Når ett menneske innser sitt behov for frelse og velger og invitere veien til Gud(altså Jesus)in i sitt hjerte for og bli herre i ens liv, så renser han oss med sitt eget blod og føder oss på ny og gir oss sin ånd. Og dette gir han oss uten at vi har gjort noen gode gjerninger eller gjort oss fortjent til det,men bare for di han elsker oss og vil ha oss tilbake i harmoni med seg igjen.Ingen annen trosretning har dette at deres Gud har smakt døden for oss for at vi skal slippe.

Jeg tror på dette også fordi jeg innser at vi i vår vilje ikkje har kraft nok til å bare gjøre det gode,en eller annen gang faller vi og gjør det onde selv om vi ønsker og gjøre det gode. Vi trenkte noe mere for og ha mulighet til og bli kvitt onskapen og den kraften og muligheten har Gud gittt til oss igjennom og gi sitt ord(Jesus er ordet som ble menneske og tok sin bolig ibland oss) som er levende og virksomt til og forvandle oss.

Slik jeg ser det så trenger verden forvandling for at alle skal kunne trives her.Og ikkje bare noen få.

[RWS]

 

Slik jeg ser det så trenger verden forvandling for at alle skal kunne trives her.Og ikkje bare noen få.

Og nettopp derfor er ikke religiøse vrangforestillinger det verktøyet verden trenger... Bare å se på din egen religion, hvor splittet og oppstykket den har blitt i de siste tusen årene, med det som resultat at kristne har blitt drept av andre kristne..

 

Vi ser de samme tendensene i de andre religionene, der troende dreper andre troende fordi de tror de andre ikke er "rett" troende og større idioti skal du vel lete lenge etter, når ingen har noen fasit....

 

Jesus er mest sannsynlig en oppdiktet handling på en muligens virkelig person. Vi har kun påstanene i biblen å se til når det kommer til jesus da ingen andre har skrevet et pip om denne jødiske "kongen"... Ikke engang jødene tror på det kristne påstår, og dette skal liksom være dees frelser og gudesønn... Kristendom er mest sannsynlig laget slik i håp om å samle romerriket og det klarte man jo på sett og vis også... For verden har vel ikke sett større råskap og brutalitet enn da de kristne la ut på veien for å kristne resten av verden... Hele sivilisasjoner gikk til grunne når jødeliket skulle tres ned i halsen til folk og fattigdom og nød ble resultatet hver eneste gang de kristne kjørte moralismen sin på folk.

 

For kristendom fremmer dårlige ting som godt, og omvendt. Moralen i mye av bibelen er feil, fordi den fremmer ting som beviselig er feil og prøver å fremme det som godt. Så alt den klarer er å innskrenke kjærlighet mens den hykler om at den er kjærlighet... Så nei, kristendom har aldri gjort annet enn ondt og er ingen bærer av det gode, som kristne er skremt til å tro den er... Og den er derfor ikke verktøyet verden trenger, tenk deg om så ser du fort at kistendom aldri har vært det.

[hardstein]

Millioner av mennesker har lært at det finnes et sted med evig pine som de onde kommer til. Et oppslagsverk sier: Den romersk-katolske kirke lærer at helvete vil vare for evig, dens lidelser har ingen ende. Det samme oppslagsverket sier videre at denne katolske lære blir fremdeles fastholdt av mange konservative protestantiske grupper, Hinduene, buddhistene, Islam lærer også om et pinested.

 

Det er ikke rart at folk som har lært dette, ofte sier at de helst ikke vil snakke om dette spørsmålet.

 

Leste at selvmordsbombe gjorde det fordi hans reise skal til gud. Hvis han søkte andre religioner ville redde ham? Men han får ikke lov ?

 

Dette får oss til å spørre: Har den allmektige Jehova Gud skapt et slikt pinested. For å finne svaret på dette spørsmålet kan vi spørre: Hvordan så Gud på at israelittene fulgte skikkene til de folkene som bodde omkring dem og begynte å brenne sine barn i ilden. Han sier i sitt Ord: Folket i Juda har gjort det som er ondt i mine øyne lyder ordet fra Jehova. De har bygd offerstedet Tofet i Ben-Hinnom-dalen hvor de brenner sine sønner og døtre i ilden. Det har jeg ikke pålagt dem, det har aldri vært i mine tanker. ( Jer 7:30-31 ) Tenk over dette. Hvis det har aldri vært i Guds tanker å brenne mennesker i ild, er det da rimelig å tro at han har skapt et pinested med tanke på dem som ikke tjener ham.

 

Da satan og demonene ikke hadde hatt hell med seg i å ødelegge menneskenes tro på oppstandelsen, prøvde de å fordunkle den rette forståelsen av denne læren. De sørget for at det oppsto vranglære og at den ble forkynt for andre av menn som har fart vill fra sannheten, idet de sier at oppstandelsen allerede har vært og de nedbryter troen hos somme. Når de hevdet at oppstandelsen var noe som allerede har vært og ikke mer ville sted, førte de andre ut i villfarelse og inn på en vei som gjorde dem uskikket til å vinne livet. Senere ble den hedenske læren om sjelens iboende udødelighet ført inn og antatt av den såkalte religiøse organisasjon. Troen på denne læren ødela menneskene. De skjelver og er redde.

[RWS]

 

Da satan og demonene ikke hadde hatt hell med seg i å ødelegge menneskenes tro på oppstandelsen, prøvde de å fordunkle den rette forståelsen av denne læren.

...som jo blir nok et latterlig fosøk, da det ikke finnes noen fasit på hva som er den rette læren....

 

Og selvsagt tror du at dette er verket til djevelen...  Gud evner jo ikk å rydde opp, han har jo gladelig stått å sett på at kristne har slaktet kristne i århundrer ute av stand til å gjøre noe med det, eller gi en pekepinn på hva den rette "læren" er... For en tomsete og evneveik gud...

 

Og selvsagt kan du ikke legge skylden på gud for dette, gjør du det er du jo sikker på å få enveisbillett ut av himmelen... Så det tørr du nok ikke nei... Da er satan og eventyrene om satan gode å ha, selv om du (utilsiktet) gir satan mer makt enn det guden du tror på noengang har hatt...

 

For en aburd tankegang kristne har...

[Sebby]

Jeg tror ikke på de andre religionene fordi jeg ikke tror de er sanne. Jeg anser Jesus som den mest sannsynlige sannhet, da jeg tror på den historiske personen Jesus som døde og oppstod igjen.

[RWS]

 

Jeg tror ikke på de andre religionene fordi jeg ikke tror de er sanne. Jeg anser Jesus som den mest sannsynlige sannhet, da jeg tror på den historiske personen Jesus som døde og oppstod igjen.

Selvfølgelig tror du det... Uten at du selv innser falitt erklæringen i nettopp det du skrev... For du har ikke et eneste bevis for det du tror på enn noen av de andre religionene, så du bader deg kun i uærlighet med å tro på den ene religionen og ikke de andre...

 

Alle er bygget på akkurat det samme, blind tro... Uten et eneste bevis for noe av det...

[ChiaroScuro]

Jeg tror ikke på de andre religionene fordi jeg ikke tror de er sanne. Jeg anser Jesus som den mest sannsynlige sannhet, da jeg tror på den historiske personen Jesus som døde og oppstod igjen.

Du tror ikke på de andre religionene fordi du tilfeldigvis er født i et "kristent land" sannsynligvis av kristne foreldre.

 

Hadde du blitt født annet steds, så ville du ikke se på Jesus som sannhet, med mindre du ble født i Arabia. Da ville du tro at jesus var en profet, men at han hverken ble korsfestet eller stod opp fra de døde.

[Imlekk]

Jeg tror ikke på de andre religionene fordi jeg ikke tror de er sanne. Jeg anser Jesus som den mest sannsynlige sannhet, da jeg tror på den historiske personen Jesus som døde og oppstod igjen.

Dette er strengt tatt ikke et svar på tråden. Det eneste du sier her er at du tror på kristendommen fordi du tror på kristendommen. Hvorfor tror du at Jesus sto opp fra de døde, for eksempel, og hvorfor tror du ikke på, tja, mormonismen? (Som tross alt har vel så god dokumentasjon.)

[RWS]

 

Jeg anser Jesus som den mest sannsynlige sannhet,

Oki, hva er mest sannsynlig: At en fyr opphevet alle kjente naturlover for å imponere veldig ignorante og uvitende menn og kvinner eller at noen løy om dette i ettertid?

 

ER ikke noen tvil om hva som er MEST sannsynlig i det spørsmålet, men du er programforpliktet til IKKE å bry deg om hva som mest sannsynlig er sant du, ikke sant? Så selvsagt går du for det første, at du finner det mer sannsynlig at en fyr, en gud til og med (det gjør ikke saken bedre om du trodde det...), fant det for godt å imponere noen få ignorante menn og kvinner med å oppheve alle kjente natur krefter og det gjorde han fordi.....?

 

Tror ikke du skal snakke om hva som mest sannsynlig er sant jeg, det bryr du deg svært lite om...

Endret 3. mai 2016 av RWS

[kumokk]

Imlekk skrev (På 16.2.2016 den 19.16):

Denne tråden er primært rettet mot religiøse. Merk også at tråden er plassert i Den gode samtalen.

 

--

 

Det jeg lurer på er hvorfor du som religiøs ikke tror på en annen religion enn din egen. Hvorfor er du som jøde ikke en mormoner? Hva er det ved en annen tro enn din som gjør den mindre troverdig?

 

Jeg vil ønske å påpeke en distinksjon i mulige svar, og eksemplifiserer det med min egen ateisme:

• Årsaksforklaringer - En viktig årsak til at jeg ikke er religiøs er sannsynligvis at jeg ikke vokste opp i et religiøst hjem. En annen viktig årsak kan være at jeg sjeldent, om aldri, blir veldig revet med av gruppetilhørighet, og ble aldri revet med av ritualene jeg og mine lagkamerater gjorde når jeg drev aktiv idrett.

   

  Dette er årsaker til at jeg ikke tror. Dette er ikke bevisste, gjennomtenkte grunner til at jeg tror ideene bak religionenes påstander absurde. Det er årsaker utenfor min kontroll.

• Bevisste grunner - Jeg kjenner for eksempel ikke til et eneste godt argument eller en eneste god grunn til hvorfor jeg skal tro at noen religioner beskriver virkeligheten med noen nevneverdig nøyaktighet. Når det gjelder en monoteistisk gud så virker gudsbegrepet dårlig definert, og lettere inkonsistent. (Sistnevnte er det vanskelig å si bastant, grunnet førstnevnte.)

   

  Dette er en bevisst, intellektuell begrunnelse.

Forhåpentligvis gir disse to typene begrunnelser mening. Den første kategorien er funksjonell, mens den andre er intellektuell. Jeg håper at du som svarer kan forsøke å identifisere forskjellige typer begrunner for hvorfor du ikke tror på en annen religion.

 

For å gjøre det enkelt, her er en oppsummering av spørsmålet:

 

Hvorfor tror du på [sett inn din religion her], og ikke på [sett inn en annen stor religion her]?

 

Jeg tror det beste er om du velger en spesifikk religion når du begrunner hvorfor du ikke tror. Jeg vil selvfølgelig gjerne svare på spørsmål rundt min begrunnelse ovenfor her, selv om det blir litt på siden av trådens tema.

Hvorfor blir ikke Guds navn brukt alle steder hvor det forekommer i hebraiske i grunnteksten. Hvorfor blir det erstattet med slike titler som herren og Gud. Noen sier imidlertid at ordet Jehova ikke bør brukes fordi det egentlig ikke er Guds navn.

Ifølge Bibelen på 2.Mosesbok 6:3: Jeg åpenbarte meg for Abraham, for Isak og for Jakob som den allmektige Gud, men ved mitt navn Herren ( Jehova) var jeg ikke kjent av dem.

www.gudsnavnet.no