DEBATT: THORIUM

[Redaksjonen.]

Det bør åpnes for å bygge et thorium-kraftverk i Norge, mener artikkelforfatterne.

DEBATT: THORIUM

[Sturle S]

Norge har nok fornybar energi fra vannkraft, må bare slutte å lage nye eksportkabler.

 

So lenge forbruket held fram med å vekse fortare enn produksjonen i same tempo som no, er det berre sant i fire år til. Sjølv i dag er det ei halvsanning, sidan du baserer deg på gjennomsnittstal. I 8 av dei siste 20 åra har Noreg vore nettoimportør av kraft. Gjennomsnittleg årleg overskot er berre 4%. Årsnedbøren varierer med mykje meir enn det. Kablane til utlandet er like mykje import- som eksportkablar. Utan kablane hadde vi vore tvungne til å rasjonere straum og permittere arbeidarar i industrien i 8 av dei siste 20 åra.

 

Kan du syne meg utrekningane dine på kva thorium-kraft vil koste pr kWh, eller leggje ved ei lenkje til kvar du har det frå? Ny kraftproduksjon er berre i liten grad vasskraft. Det er for det meste vindkraft, som kostar meir i produksjon enn 10 øre/kWh. Litt små vasskraftverk, men dei og kostar meir enn 10 øre/kWh om du skal ha nokon lunde normal rente på investeringa.

[Sturle S]

Eit thorium-kraftverk bør leggjast til Austlandet. Regionen er prega av kraftig vekst i forbruket, låg produksjon og lågt potensiale for ny produksjon. Utan meir produksjon, må det byggjast store kraftliner med auke i nettleiga som resultat. Eit thorium-kraftverk kan vere billigare enn nett-utbygging. I tillegg kan det godt byggjast eitt i Møre og Romsdal, men kraftunderskotet der må Hydro ta skulda for. Dei visste godt kva dei gjorde då dei bygde ut i Sunndalsøra.

[aanundo]

"Ideelt skulle man nok sett at verden klarte seg med fornybar energi alene eller i kombinasjon med ren energieffektivisering. Men vi vet at dette ikke er realistisk de neste årene dersom vi skal opprettholde vår evne til å sikre velferd for alle."

 

Ser at det dukker opp forslag om Thorium med jevne mellomrom, men påstanden om at fornybar energi ikke er realistisk bør en se nøyere på.

Utbyggingen av fornybar energi i Norge stanset så godt som helt opp i 1992, og dette til tross for at vi har mer enn 100 TWh i form av vind og bølger i norsk økonomisk sone.

Dersom vi får fornybar energi fra mange kilder over et stort geografisk område kan fornybar energi levere i 90% av tiden.

Vannkraftverkene er batteriet, og avtalene med kraftkrevende industri som får billig energi fordi de er villige til å stenge ned i en krisesituasjon, ivaretar de resterende 10%.

Vi har teknologien for å ta havet i bruk, men mangler risikovillig kapital.

Ved å lage regneark og se sammenhengen mellom velferden vår og arbeidsplasser, ser en at 1 arbeidsledig utgjør nærmere 1 million i negativ retning for statsregnskapet.

Det er med andre ord nye arbeidsplasser som er viktig, og da er det rart at ikke politikerne i Norge tenker som Tyskland, hvor de støtter fornybar industrien massivt for å få arbeidsplasser.

I Norge er det mye prat og lite handling når det kommer til fornybar energi, og det til tross for at vi har større ressurser enn Tyskland, Sverige og Danmark.

[-KQ10JKAF]

 

Norge har nok fornybar energi fra vannkraft, må bare slutte å lage nye eksportkabler.

 

So lenge forbruket held fram med å vekse fortare enn produksjonen i same tempo som no, er det berre sant i fire år til. Sjølv i dag er det ei halvsanning, sidan du baserer deg på gjennomsnittstal. I 8 av dei siste 20 åra har Noreg vore nettoimportør av kraft. Gjennomsnittleg årleg overskot er berre 4%. Årsnedbøren varierer med mykje meir enn det. Kablane til utlandet er like mykje import- som eksportkablar. Utan kablane hadde vi vore tvungne til å rasjonere straum og permittere arbeidarar i industrien i 8 av dei siste 20 åra.

 

Kan du syne meg utrekningane dine på kva thorium-kraft vil koste pr kWh, eller leggje ved ei lenkje til kvar du har det frå? Ny kraftproduksjon er berre i liten grad vasskraft. Det er for det meste vindkraft, som kostar meir i produksjon enn 10 øre/kWh. Litt små vasskraftverk, men dei og kostar meir enn 10 øre/kWh om du skal ha nokon lunde normal rente på investeringa.

Sturle, vi kan ikke vise til helt klare regnestykker for hva strømmen vil ligge på for en Thorium saltsmeltereaktor (THMSR), men der er all grunn til å estimere at prisen vil ligge over dagens pris på vannkraft, men under dagens pris på kull. Bygger vi en ThMSR i en bygning over bakken kan prisen kanskje komme så lavt som dagens vannkraftprosjekter, men sikkerheten må settes først og derfor vil et fjellanlegg være å foretrekke.

Fordelene med en ThMSR fremfor de andre reaktor systemene er at den lettere vil kunne masseproduseres i mindre moduler som så settes sammen der kraftverket skal bygges. Denne serieproduksjonen vil bidra til å redusere kostnadene betraktelig sammenlignet med måten vi i dag bygger kjernekraftverkene på! Vennligst William

[Karstein H]

Etter det folk med kunnskap om reaktorteknologi opplyser for eksempel i radioprogrammer på P2, kan tradisjonelle reaktorer gjøres like sikre som Thorium-reaktorer, og ved å kjøre brenslet gjennom en etterbehandling, slipper man det ekstremt farlige avfallet man har i dag. Thorium har dermed ingen spesiell fordeler.

Men det passer det vel ikke for politikere å kjenne til.

[-KQ10JKAF]

"Ideelt skulle man nok sett at verden klarte seg med fornybar energi alene eller i kombinasjon med ren energieffektivisering. Men vi vet at dette ikke er realistisk de neste årene dersom vi skal opprettholde vår evne til å sikre velferd for alle."

 

Ser at det dukker opp forslag om Thorium med jevne mellomrom, men påstanden om at fornybar energi ikke er realistisk bør en se nøyere på.

Utbyggingen av fornybar energi i Norge stanset så godt som helt opp i 1992, og dette til tross for at vi har mer enn 100 TWh i form av vind og bølger i norsk økonomisk sone.

Dersom vi får fornybar energi fra mange kilder over et stort geografisk område kan fornybar energi levere i 90% av tiden.

Vannkraftverkene er batteriet, og avtalene med kraftkrevende industri som får billig energi fordi de er villige til å stenge ned i en krisesituasjon, ivaretar de resterende 10%.

Vi har teknologien for å ta havet i bruk, men mangler risikovillig kapital.

Ved å lage regneark og se sammenhengen mellom velferden vår og arbeidsplasser, ser en at 1 arbeidsledig utgjør nærmere 1 million i negativ retning for statsregnskapet.

Det er med andre ord nye arbeidsplasser som er viktig, og da er det rart at ikke politikerne i Norge tenker som Tyskland, hvor de støtter fornybar industrien massivt for å få arbeidsplasser.

I Norge er det mye prat og lite handling når det kommer til fornybar energi, og det til tross for at vi har større ressurser enn Tyskland, Sverige og Danmark.

 

aanundo: Vannkraft er vår fornybare energiressurs par excellance! Det er ingenting som kommer opp mot vannkraften både i levetid, lønnsomhet og kapasitet! Vi kan bygge flere vannkraftverk, men der er tross alt en begrensing i hvor mange flere vi kan bygge, og tanken med å utvikle Thorium saltsmeltereaktoren er b.l.a. å kunne verne en del av de naturskjønne områdene vi fortsatt har i Norge, både fra videre vannkraft og ny vindkraftutbygging!

Skal vi skape nye jobber i Norge bør vi heller se på å utvikle moderne industri framfor å bruke større subsidier på jobber med flere vindmøller på hver knaus! Det er faktisk mange som ikke ønsker disse i sine nærområder og det bør en også ta i betraktning.

[V1WA63KV]

Hva med å lære av Finland og ikke bygge kjernekraft i det hele tatt? Olkiluoto 3 er 9 år forsinka og 3 ganger dyrer enn planlagt http://www.carbonbrief.org/new-nuclear-finlands-cautionary-tale-for-the-uk

[-KQ10JKAF]

Hva med å lære av Finland og ikke bygge kjernekraft i det hele tatt? Olkiluoto 3 er 9 år forsinka og 3 ganger dyrer enn planlagt http://www.carbonbrief.org/new-nuclear-finlands-cautionary-tale-for-the-uk

 

Men det er ikke "å lære av Finnland"! Reaktoren er forsinket, men den blir bygget. Men, vi fremmer ikke denne typen kjernekraft, vu fremmer en enklere og sikrere form som vil gi langt mindre avfall til også en lavere pris enn det Finnland nå prøver på!

[-KQ10JKAF]

Etter det folk med kunnskap om reaktorteknologi opplyser for eksempel i radioprogrammer på P2, kan tradisjonelle reaktorer gjøres like sikre som Thorium-reaktorer, og ved å kjøre brenslet gjennom en etterbehandling, slipper man det ekstremt farlige avfallet man har i dag. Thorium har dermed ingen spesiell fordeler.

Men det passer det vel ikke for politikere å kjenne til.

 

Det kan kanskje gjøres, men det vil fordyre prosessen. Mye av hensikten ved å velge en Thorium saltsmeltereaktor (ThMSR) er at kostnadene for disse skal være konkurransedyktige med kullkraftverkene, og etterhvert lavere for å gi et økonomisk intensiv for å fase ut kullkraftverkene!

[-KQ10JKAF]

Eit thorium-kraftverk bør leggjast til Austlandet. Regionen er prega av kraftig vekst i forbruket, låg produksjon og lågt potensiale for ny produksjon. Utan meir produksjon, må det byggjast store kraftliner med auke i nettleiga som resultat. Eit thorium-kraftverk kan vere billigare enn nett-utbygging. I tillegg kan det godt byggjast eitt i Møre og Romsdal, men kraftunderskotet der må Hydro ta skulda for. Dei visste godt kva dei gjorde då dei bygde ut i Sunndalsøra.

 

Jeg er helt enig i at et Thorium kraftverk kan legges til østlandet, men faktisk ikke bare der. En Thorium saltsmeltereaktor (THMSR) vil kunne bygges mindre enn dagens reaktorer og vil derfor også egne seg på midre steder langs kysten.

Alle de større byene vil kunne nyte godt av varmtvannet til oppvarming av kontorbygg, leiligheter og svømmehaller samt ha nok strøm til dem som enda ikke kan nyttiggjøre seg det varme vannet! Oslo og Bergen kan få bukt med luftforurensingen sin ved hjelp av denne reaktortypen, og småsamfunn vil kunne få varmtvann i skolebassengene sine igjen!

[Eivind Helle]

Etter det folk med kunnskap om reaktorteknologi opplyser for eksempel i radioprogrammer på P2, kan tradisjonelle reaktorer gjøres like sikre som Thorium-reaktorer, og ved å kjøre brenslet gjennom en etterbehandling, slipper man det ekstremt farlige avfallet man har i dag. Thorium har dermed ingen spesiell fordeler.

Men det passer det vel ikke for politikere å kjenne til.

 

Jeg vil vel si at tilgangen på enorme forekomster, er en vesentlig fordel. Det finnes forekomster nok av thorium til å dekke verdens energibehov i mer enn 10000 år. Satser man på uran og tradisjonelle reaktorer har vi forekomster nok til ca. 100 år.

[EllingDisen]

Eyvind, det er slike for svepende påstander som kompliserer et ordskifte. Navngi eksperten og P2programmet så kan jeg grave mer.

1) En "etterbehandling" er det som foregår idag innen uransykelen på staver. Det har vist seg astronomisk kostbart ( MOX, Phenix). Det blir kanksje noe mindre mengde "ekstremt farlig" avfall sammenlignet med standard once thru men i praksis spiller det mindre rolle da infrastruktur for Spent Nuclear Fuel over 1 mill år må være tilgjengelig som idag. Denne reprosseseringen som etterbehandlingen heter, kan ikke klare en bærekraftig produksjon av nytt fissilt brensel. Introduksjon av Thorium i stavbrensel endrer ikke disse konklusjonene. Det er i all enkelhet fordi i) thoriumsykelen behøver noen år på seg til å komme igang (staver må rakes ut av ilden etter 1-2 år) og fordi ii) thoriumdioksyd ikke er vannløselig.

2) Thoriums spesielle fordeler kommer til sin rett i saltsmeltereaktorer fordi eksponeringstiden for nøytroner kan forlenges til kontinuerlige tiår. Da kommer i) throiumsykelen ordentlig igang og ii) "ekstremt farlig" avfall minimeres.

I korthet har thorium i staver lite for seg.

[aanundo]

 

"Ideelt skulle man nok sett at verden klarte seg med fornybar energi alene eller i kombinasjon med ren energieffektivisering. Men vi vet at dette ikke er realistisk de neste årene dersom vi skal opprettholde vår evne til å sikre velferd for alle."

 

Ser at det dukker opp forslag om Thorium med jevne mellomrom, men påstanden om at fornybar energi ikke er realistisk bør en se nøyere på.

Utbyggingen av fornybar energi i Norge stanset så godt som helt opp i 1992, og dette til tross for at vi har mer enn 100 TWh i form av vind og bølger i norsk økonomisk sone.

Dersom vi får fornybar energi fra mange kilder over et stort geografisk område kan fornybar energi levere i 90% av tiden.

Vannkraftverkene er batteriet, og avtalene med kraftkrevende industri som får billig energi fordi de er villige til å stenge ned i en krisesituasjon, ivaretar de resterende 10%.

Vi har teknologien for å ta havet i bruk, men mangler risikovillig kapital.

Ved å lage regneark og se sammenhengen mellom velferden vår og arbeidsplasser, ser en at 1 arbeidsledig utgjør nærmere 1 million i negativ retning for statsregnskapet.

Det er med andre ord nye arbeidsplasser som er viktig, og da er det rart at ikke politikerne i Norge tenker som Tyskland, hvor de støtter fornybar industrien massivt for å få arbeidsplasser.

I Norge er det mye prat og lite handling når det kommer til fornybar energi, og det til tross for at vi har større ressurser enn Tyskland, Sverige og Danmark.

aanundo: Vannkraft er vår fornybare energiressurs par excellance! Det er ingenting som kommer opp mot vannkraften både i levetid, lønnsomhet og kapasitet! Vi kan bygge flere vannkraftverk, men der er tross alt en begrensing i hvor mange flere vi kan bygge, og tanken med å utvikle Thorium saltsmeltereaktoren er b.l.a. å kunne verne en del av de naturskjønne områdene vi fortsatt har i Norge, både fra videre vannkraft og ny vindkraftutbygging!

Skal vi skape nye jobber i Norge bør vi heller se på å utvikle moderne industri framfor å bruke større subsidier på jobber med flere vindmøller på hver knaus! Det er faktisk mange som ikke ønsker disse i sine nærområder og det bør en også ta i betraktning.

 

"Skal vi skape nye jobber i Norge bør vi heller se på å utvikle moderne industri"

 

Det er utbygginger på havet jeg argumenterer for, og både USA og EU bruker for tiden store ressurser for å vinne konkurransen om disse arbeidsplassene.

Norge burde absolutt være med å kjempe om arbeidsplassene på havet, som EU mener representerer  et marked tilsvarende 500 mrd. euro/år.

Vestas hadde en omsetning alene på 85 mrd. danske kr i 2015, så dette er vel den mest moderne industrien en kan tenke seg. 

[-KQ10JKAF]

 

 

"Ideelt skulle man nok sett at verden klarte seg med fornybar energi alene eller i kombinasjon med ren energieffektivisering. Men vi vet at dette ikke er realistisk de neste årene dersom vi skal opprettholde vår evne til å sikre velferd for alle."

 

Ser at det dukker opp forslag om Thorium med jevne mellomrom, men påstanden om at fornybar energi ikke er realistisk bør en se nøyere på.

Utbyggingen av fornybar energi i Norge stanset så godt som helt opp i 1992, og dette til tross for at vi har mer enn 100 TWh i form av vind og bølger i norsk økonomisk sone.

Dersom vi får fornybar energi fra mange kilder over et stort geografisk område kan fornybar energi levere i 90% av tiden.

Vannkraftverkene er batteriet, og avtalene med kraftkrevende industri som får billig energi fordi de er villige til å stenge ned i en krisesituasjon, ivaretar de resterende 10%.

Vi har teknologien for å ta havet i bruk, men mangler risikovillig kapital.

Ved å lage regneark og se sammenhengen mellom velferden vår og arbeidsplasser, ser en at 1 arbeidsledig utgjør nærmere 1 million i negativ retning for statsregnskapet.

Det er med andre ord nye arbeidsplasser som er viktig, og da er det rart at ikke politikerne i Norge tenker som Tyskland, hvor de støtter fornybar industrien massivt for å få arbeidsplasser.

I Norge er det mye prat og lite handling når det kommer til fornybar energi, og det til tross for at vi har større ressurser enn Tyskland, Sverige og Danmark.

aanundo: Vannkraft er vår fornybare energiressurs par excellance! Det er ingenting som kommer opp mot vannkraften både i levetid, lønnsomhet og kapasitet! Vi kan bygge flere vannkraftverk, men der er tross alt en begrensing i hvor mange flere vi kan bygge, og tanken med å utvikle Thorium saltsmeltereaktoren er b.l.a. å kunne verne en del av de naturskjønne områdene vi fortsatt har i Norge, både fra videre vannkraft og ny vindkraftutbygging!

Skal vi skape nye jobber i Norge bør vi heller se på å utvikle moderne industri framfor å bruke større subsidier på jobber med flere vindmøller på hver knaus! Det er faktisk mange som ikke ønsker disse i sine nærområder og det bør en også ta i betraktning.

 

"Skal vi skape nye jobber i Norge bør vi heller se på å utvikle moderne industri"

 

Det er utbygginger på havet jeg argumenterer for, og både USA og EU bruker for tiden store ressurser for å vinne konkurransen om disse arbeidsplassene.

Norge burde absolutt være med å kjempe om arbeidsplassene på havet, som EU mener representerer  et marked tilsvarende 500 mrd. euro/år.

Vestas hadde en omsetning alene på 85 mrd. danske kr i 2015, så dette er vel den mest moderne industrien en kan tenke seg. 

Men denne formen for arbeidsplasser vil fortsatt kreve betydelige ressurser og avkastningen i energi er ikke god nok til å nå målene som ble satt i Paris! Vi må ha penger til helse og sosiale tjenester, og det er viktigere hvis vi bare skal se det i et jobb perspektiv!

[D.A.Anderssen]

Var veldig for Thorium før, men nå har jeg innsett at det er begrenset hvor mange fronter Norge kan satse på. La de landene som allerede har kjernekraft, strømnett tilpasset kjernekraft, entreprenører som kan bygge kjernekraft, og firma som kan drifte kjernekraft, satse på Thorium. Norsk industri kan selvsagt levere komponenter og teknologi til Thorium, der er vi allerede på kjernekraft. Men de store energisatsingene burde vi gjøre innenfor sektorer der vi har fortrinn som f.eks vann, vind, og sol, samt maritim sektor.

[-KQ10JKAF]

Var veldig for Thorium før, men nå har jeg innsett at det er begrenset hvor mange fronter Norge kan satse på. La de landene som allerede har kjernekraft, strømnett tilpasset kjernekraft, entreprenører som kan bygge kjernekraft, og firma som kan drifte kjernekraft, satse på Thorium. Norsk industri kan selvsagt levere komponenter og teknologi til Thorium, der er vi allerede på kjernekraft. Men de store energisatsingene burde vi gjøre innenfor sektorer der vi har fortrinn som f.eks vann, vind, og sol, samt maritim sektor.

 

Norge har store gevinster å hente på å utvikle ThMSR´. Vi kan løse luftforurensingen i de store byene våre, vi kan også skape mindre delokaliserte ThMSR ved industristeder og mindre steder langs kysten. Besparelsen ligger ikke bare i tilgang til varmtvann for små skoler og andre kommunale bygg, men det vil også kunne bygges moderne boliger med vannbåren varme i distriktene. Samtidig ser vi betydelige besparelser i nedbygging av det gamle linjenettet til mindre steder. Dette vil på sikt gi lavere kostnader som må dekkes over nettleien.

[Gravitass]

På sikt så kan det bygges Thoriumreaktorer på størrelse med en brusautomat, som kan forsyne små samfunn rundt om i verden som i dag har en ustabil strømtilførsel eller ikke noe strøm i det hele tatt. Dette kan også på sikt hjelpe til å utrydde fattigdommen.

[EllingDisen]

Med det resonnementet burde vi ikke ha satsa på oljå da vi ikke hadde kompetanse på det. De store reaktorbyggerne er også til stor del vertikalt integrert med hjemlandets utenrikspolitikk. Store firmaer ønsker ikke å utvikle konkurrnase til egen virksomhet. Vi overdriver det som skal til av risk og FoU for en thoriumæra og underkommuniserer den bragd og de risker vi tok for å bli en oljenasjon.

[EllingDisen]

Det første spørsmålet en får, er hvor små de kan gjøres ! Det er ikke ønskelig å gjøre dem for små, la oss si under 50MWe, fordi de tross alt dreier seg om radiotoksiske inventorier hvis håndtering krever kapitalkostnader og spesialkompetanser. Men de øvrige målsetningene er vel alle enige i. Fattigdommen kommer knappest til å forsvinne ved å sette et lite bemidlet land i gjeld til 10USD per installert Watt ( altså 80 Milliarder NOK per GW) og 3 NOK per kWh.