Klage på P-bot (i strid med vtl. § 3)

[krikkert]

"Unødig".

[politiops]

Tja. Saken er prosedabel - det vil si, det er ikke umulig å vinne. Men rettspraksis legger terskelen for å "forstyrre" ganske lavt, se følgende uttalelse fra Borgarting lagmannsrett i LB-2011-184254: 

 

 

 

Som det fremgår av dette, stilles det ikke strenge krav for å konkludere med at en trafikant har «forstyrret» trafikken. Det er ikke et vilkår at andre trafikanter hindres på slik måte at de ikke kommer frem eller må stanse, slik ankende part synes å forutsette i sin anke. Det kreves heller ikke at det oppstår fare for skade. Ved fare for skade på person eller gods er utgangspunktet at det ikke ilegges gebyr, men bot eller fengsel etter vegtrafikkloven § 31, jf. parkeringsforskriften § 14 tredje ledd. For å konstatere at en trafikant forstyrrer trafikken i lovens forstand, er det som utgangspunkt nok at andre trafikanter - unødig - blir tvunget til f.eks. å svinge unna eller senke farten. Den nærmere grensedragningen er det ikke nødvendig for lagmannsretten å gå inn på.

 

Lagmannsretten finner det ikke tvilsomt at ankende parts dobbeltparkering unødig forstyrret trafikken, slik at vegtrafikkloven § 3 er overtrådt. Bildene som er fremlagt, viser at det på grunn av dobbeltparkering var nødvendig for andre kjøretøy å endre kurs og kjøre i «sikk sakk» for å komme gjennom den smale gaten.

 

 

Det følger av vegtrafikkloven § 31a fjerde ledd at "retten kan oppheve ilagt gebyr hvis den finner at vilkårene for ileggelse ikke forelå". Dette er en kompetansebegrensning som innebærer at retten bare kan prøve skjønnsutøvelsen (hvorvidt det burde bli ilagt parkeringsgebyr) opp mot hvorvidt skjønnsutøvelsen innebærer myndighetsmisbruk. 

 

Kjedelig lesing.. Kan nesten se for meg samme utfall i dette tilfelle. 

 

Spørsmålet er om retten vil ta disse forholdene på skjønn:

- 100 meters blindvei og lite trafikk (Trafikk går veldig sakte innover her uansett)

-  Muntlig godkjennelse av politi (jeg er jo bare en innbygger og stoler på hva jeg blir fortalt av politiet - valgte derfor å fortsette å parkere der).

- Ingen gjesteparkering ved siden av en stor boligblokk (Annet enn liten p-lomme med tidsbegrensning. Heller har de valgt å bygge sykkelfelt på hver side).

 

Men realiteten er vel kanskje at de ser veldig svart og hvitt på det?

Kan de på papiret anse det som en "unødig forstyrrelse", ja så er det vel det... Tåpelig isåfall. Og jævelig irriterende.

[Tobeass]

Har du prøvd denne: http://www.tek.no/artikler/19-aring-programmerte-robot-til-a-automatisk-anke-parkeringsboter/277323

[Emancipate]

dobbeltparkerte

Du har ikke dobbeltparkert. Hva er det de fabler om?

[politiops]

 

dobbeltparkerte

Du har ikke dobbeltparkert. Hva er det de fabler om?

 

Fin observasjon, tenkte faktisk ikke over det.

 

Nei, ingen andre som står parkert i denne gata, eller parkerte ved meg senere, det fremgår også i bilde fra p-vakten.

[krikkert]

Kjedelig lesing.. Kan nesten se for meg samme utfall i dette tilfelle. 

 

Spørsmålet er om retten vil ta disse forholdene på skjønn:

- 100 meters blindvei og lite trafikk (Trafikk går veldig sakte innover her uansett)

-  Muntlig godkjennelse av politi (jeg er jo bare en innbygger og stoler på hva jeg blir fortalt av politiet - valgte derfor å fortsette å parkere der).

- Ingen gjesteparkering ved siden av en stor boligblokk (Annet enn liten p-lomme med tidsbegrensning. Heller har de valgt å bygge sykkelfelt på hver side).

 

Men realiteten er vel kanskje at de ser veldig svart og hvitt på det?

Kan de på papiret anse det som en "unødig forstyrrelse", ja så er det vel det... Tåpelig isåfall. Og jævelig irriterende.

 

Hva som er en forstyrrelse av trafikken er et spørsmål retten kan prøve fullt ut (rettsanvendelsesskjønn/subsumsjonsskjønn). Men av de tre tingene du har påpekt er det bare to som er relevant for saken (de to første), og det er bare en av dem du vil kunne dokumentere (den første). 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Er der andre biler parkert på samme plass?

[Emancipate]

Er der andre biler parkert på samme plass?

 

Neppe. (Bildet viser for øvrig parkering for nær gangfelt.)

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

Er der andre biler parkert på samme plass?

 

Neppe. (Bildet viser for øvrig parkering for nær gangfelt.)

 

Om du ikke er TS så kan du la være å komme med slike tullsvar.

Endret 24. februar 2016 av Slettet-t8fn5F

[politiops]

 

Kjedelig lesing.. Kan nesten se for meg samme utfall i dette tilfelle. 

 

Spørsmålet er om retten vil ta disse forholdene på skjønn:

- 100 meters blindvei og lite trafikk (Trafikk går veldig sakte innover her uansett)

-  Muntlig godkjennelse av politi (jeg er jo bare en innbygger og stoler på hva jeg blir fortalt av politiet - valgte derfor å fortsette å parkere der).

- Ingen gjesteparkering ved siden av en stor boligblokk (Annet enn liten p-lomme med tidsbegrensning. Heller har de valgt å bygge sykkelfelt på hver side).

 

Men realiteten er vel kanskje at de ser veldig svart og hvitt på det?

Kan de på papiret anse det som en "unødig forstyrrelse", ja så er det vel det... Tåpelig isåfall. Og jævelig irriterende.

 

Hva som er en forstyrrelse av trafikken er et spørsmål retten kan prøve fullt ut (rettsanvendelsesskjønn/subsumsjonsskjønn). Men av de tre tingene du har påpekt er det bare to som er relevant for saken (de to første), og det er bare en av dem du vil kunne dokumentere (den første). 

 

 

Ser logikken i det ja. Jeg tenkte faktisk i ettertid at jeg burde ha bedt om tjenestenr. til de to jeg snakket med, nettopp hvis det skulle oppstå noen form for uenigheter rundt denne parkeringen - Hva er oddsen ..

 

Tror du at på grunnlag av første argument kan det være verdt å prøve i retten?

(I den saken du siterte lengre opp var det snakk om at bilister må kjøre sikk-sakk for å komme forbi. I dette tilfelle kan brannbiler f,eks lett kjøre forbi med god klaring).

 

Er der andre biler parkert på samme plass?

 

Ja, har vært fler som har stått parkert på samme måte nedover gata. Tror jeg var alene på dette tidspunktet.

Ingen som står der nå lengre, mon tro det er flere som har fått bot ..

[krikkert]

Som sagt - saken er prosedabel, den kan vinnes, men det blir ikke nødvendigvis lett. Du bør ha noen på din side for å hjelpe deg med å formulere argumenter.

[politiops]

Som sagt - saken er prosedabel, den kan vinnes, men det blir ikke nødvendigvis lett. Du bør ha noen på din side for å hjelpe deg med å formulere argumenter.

Takk, det kan vel konkluderes med dette ja.

 

Hyre advokat for å kanskje vinne, rettsmøte i en travel hverdag, mulig/sannsynlig ende opp med å betale omkostninger etc..

 

Begynner å kjenne på at folk flest gir etter for (urettferdige) nederlag ..