Kamerasalget i Norge!(stillbildekameraer)

[fo2re]

 

Det jeg alltid har lurt på er hvorvidt kameraprodusentene noengang vurderte å utvikle ny teknologi når kameraene ble digitalt, for de gjorde strengt tatt ikke noe annet enn å ta utgangspunkt i at 1 korn = 1 pixel.

Ikke bare vurderte de det, men det var jo faktisk det de utviklet. Det er ganske mye som er forskjellig mellom en kjemisk sensor og en elektroniske sensor. De er riktignok begge analoge, men forskjellene er større, teknisk sett, enn likhetene.

 

Bare spør Kodak, de fikk føle det litt på sjela...

 

De hadde vel teknologien, problemet var vel å selge det samt at klamret seg til film alt for lenge.

 

Pioneer KURO husker kanskje noen som har hatt Plasma TV n deres.

 

KURO revolusjonerte Plasmaene og var en periode beste flatskjermen, inntil de innså at de kostet for mye å produsere og la det ned. Historien bak KURO er ikke så spennende egentlig, men Pioneer fikk ny sjef og han gikk rundt til alle avdelingene og ba de gå gjennom alt de lagde og forbedre det, og det var det ingeniørene gjorde - de begynt nærmest på bar bakke og er omtrent ikke en ting som ikke ble endret eller forbedret når de var ferdig.

 

Kamerabransjen virker som har stagnert, er litt flere pixler, 1-2 sek raskere fps, litt raskere autofokus, men strengt tatt ingenting revolusjonerende.

 

Nikon D3 D4 og D5 uten D logoen på fronten skal man slite og se forskjell på.

[rogkas]

Nikon D3 D4 og D5 uten D logoen på fronten skal man slite og se forskjell på.

Nikon har funnet sitt designspråk og holdt på det i lang tid. Jeg tror det er smart. Det er hvert fall ikke så smart å vingle for mye.

Nå har jeg hoppet fra Nikon til Fuji, men det hadde lite med Nikon sitt design.

[TGB]

D4/D5 har mer skråstilt utløserknapp; som faktisk er ekstremt praktisk når man skal bruke kamera hele dagen. D4 og D5 er nesten identiske (heldigvis). D4 er langt mer behagelig å holde i enn 1DX, 1DX virker mer som en kloss; riktignok har de gjort noen forbedringer med 1DX mk2.

[Sutekh]

Fordi elektroniske fotosensorer heller ikke er så veldig gamle, de første kom skikkelig i markedet for rundt 15-20 år siden. Derfor tror jeg ikke de har nådd sin topp, jeg tror det er mye å gå på fortsatt.

At de ikke har vært på markedet så veldig lenge er knekkende likegyldige, de er allerede så effektive at de registerer 95+% av fotonene som passerer gjennom fargefilteret, da er forbedringspotensialet svært begrenset.

[TGB]

 

Fordi elektroniske fotosensorer heller ikke er så veldig gamle, de første kom skikkelig i markedet for rundt 15-20 år siden. Derfor tror jeg ikke de har nådd sin topp, jeg tror det er mye å gå på fortsatt.

At de ikke har vært på markedet så veldig lenge er knekkende likegyldige, de er allerede så effektive at de registerer 95+% av fotonene som passerer gjennom fargefilteret, da er forbedringspotensialet svært begrenset.

 

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Kvalitet på avlesningen har det skjedd mye med de siste 3-4 årene bare; dynamikk øker (jeg er først happy når sensor klarer lese av 21+ trinn. Vi nærmer oss, men fortsatt ikke der. Så har man selvsagt renhet spesielt i skyggeområdene.

[rogkas]

 

Fordi elektroniske fotosensorer heller ikke er så veldig gamle, de første kom skikkelig i markedet for rundt 15-20 år siden. Derfor tror jeg ikke de har nådd sin topp, jeg tror det er mye å gå på fortsatt.

At de ikke har vært på markedet så veldig lenge er knekkende likegyldige, de er allerede så effektive at de registerer 95+% av fotonene som passerer gjennom fargefilteret, da er forbedringspotensialet svært begrenset.

Flott dersom det stemmer at sensorene registrerer såpass mye lys. Jeg tror likevel det fortsatt er mye å gå på når det gjelder utvikling av fotosensorer. Mitt tips er at om 10 år så lurer du på hva du kan ha ment med at de har nådd sin topp nå i 2016...

[ATWindsor]

 

 

Fordi elektroniske fotosensorer heller ikke er så veldig gamle, de første kom skikkelig i markedet for rundt 15-20 år siden. Derfor tror jeg ikke de har nådd sin topp, jeg tror det er mye å gå på fortsatt.

At de ikke har vært på markedet så veldig lenge er knekkende likegyldige, de er allerede så effektive at de registerer 95+% av fotonene som passerer gjennom fargefilteret, da er forbedringspotensialet svært begrenset.

Flott dersom det stemmer at sensorene registrerer såpass mye lys. Jeg tror likevel det fortsatt er mye å gå på når det gjelder utvikling av fotosensorer. Mitt tips er at om 10 år så lurer du på hva du kan ha ment med at de har nådd sin topp nå i 2016...

 

 

Kan ikke du slutte med stråmennene dine, han har ikke sagt at det har nådd toppen nå, eller at det ikke kommer til å være noe utvikling overhodet framover, dette har blitt påpekt for deg mange ganger, men du fortsetter med denne ufine måten å argumentere på allikevel,

 

AtW

[rogkas]

Kan ikke du slutte med stråmennene dine, han har ikke sagt at det har nådd toppen nå, eller at det ikke kommer til å være noe utvikling overhodet framover, dette har blitt påpekt for deg mange ganger, men du fortsetter med denne ufine måten å argumentere på allikevel,

 

AtW

 

 

 

Fint om du kan slutte med det tøvet ditt også. Det er overhode ikke stråmenn, og det vet du godt. Du er nok bare ute etter å provosere litt...

[ATWindsor]

 

Kan ikke du slutte med stråmennene dine, han har ikke sagt at det har nådd toppen nå, eller at det ikke kommer til å være noe utvikling overhodet framover, dette har blitt påpekt for deg mange ganger, men du fortsetter med denne ufine måten å argumentere på allikevel,

 

AtW

 

 

 

Fint om du kan slutte med det tøvet ditt også. Det er overhode ikke stråmenn, og det vet du godt. Du er nok bare ute etter å provosere litt...

 

 

Jo, det er akkurat det det er, ingen har sagt "toppen er nådd i år", eller "vi kommer ikke til å få noen utvikling" eller noe liknende, men du fortsetter å late som folk har sagt det, om det ikke er stråmenn, hva er det som er stråmenn?

 

AtW

[rogkas]

 

 

Kan ikke du slutte med stråmennene dine, han har ikke sagt at det har nådd toppen nå, eller at det ikke kommer til å være noe utvikling overhodet framover, dette har blitt påpekt for deg mange ganger, men du fortsetter med denne ufine måten å argumentere på allikevel,

 

AtW

 

 

 

Fint om du kan slutte med det tøvet ditt også. Det er overhode ikke stråmenn, og det vet du godt. Du er nok bare ute etter å provosere litt...

 

 

Jo, det er akkurat det det er, ingen har sagt "toppen er nådd i år", eller "vi kommer ikke til å få noen utvikling" eller noe liknende, men du fortsetter å late som folk har sagt det, om det ikke er stråmenn, hva er det som er stråmenn?

 

AtW

 

 

 

Takk for invitasjonen til en "diskusjon" med deg, men alle her inn vet at det er ganske uinteressant. Så nei takk.

[ATWindsor]

Jeg ber ikke om noen diskusjon, jeg ber om at du behandler dine med-debattanter med et minimum av respekt.

AtW

[ATWindsor]

 

Tja, si det. Vi vet vel det først om 10 år. At produsentene finner på noe, er helt sikkert. En ting er hvert fall helt sikkert, det er stadig vekk noen som påstår at nå "kan ikke ting bli bedre", eller "utviklingen har stagnert og stoppet opp". De har enda ikke fått rett...

Tja, for det første så er det vel egentlig ingen i denne tråden (bortsett fra deg, i den siterte posten) som har sagt det.

 

Men joda, det er mange områder der teknologisk utvikling har stagnert til det punktet hvor den i praksis har stoppet opp. Virkningsgraden til nye eller oppgraderte vannkraftverk har ligget rundt 95% de siste tredve årene eller så. Vindkraft stanger mot Betz-grensen, men det er litt forbedringspotensiale på kostnadsfronten og resirkulerbarhet av noen komponenter. Og fotontellere ligger i øvre del av 90%-tallet, slenger du på et Bayerfilter så havner du nede på 50-60%.

 

 

Personlig tror jeg det er endel å hente på 1. Avlesing av separate pixler uavhengig av hverandre, og 2. Mere intelligent integrering, eller variabel lukketid per pixel om du vil, kombinert med smart interpolering. Øyet gjør mye av det sistnevnte og kompenserer svært godt for et ganske simpelt optisk system. I tillegg tror jeg på litt lengre sikt det er mye å hente på optikk, opptikk av andre materialer, og med evne til å endre egenskaper fortløpende.

 

AtW

[rogkas]

Jeg ber ikke om noen diskusjon...

 

 

Nei, du gjør sjelden det...

 

 

...jeg ber om at du behandler dine med-debattanter med et minimum av respekt.

 

Takk det samme.

 

 

Ha en strålende mandag.

[Sutekh]

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Kvalitet på avlesningen har det skjedd mye med de siste 3-4 årene bare; dynamikk øker (jeg er først happy når sensor klarer lese av 21+ trinn. Vi nærmer oss, men fortsatt ikke der. Så har man selvsagt renhet spesielt i skyggeområdene.

Renhet i skyggeområdene er jo nettopp der man i dag stanger i den begrensningen som er lysets noe tilfeldige natur. Det er egentlig ikke måleteknikken som står for den nedre grensen, det er den stokastiske fordelingen av lys.

 

Økt dynamisk omfang i høylysene (ved hjelp av bedre avlesningsteknikker) er nok et av de områdene hvor man fremdeles har mulighet til å gjøre ting merkbart bedre, men det er et område der jeg faktisk tror de dedikerte kameraprodusentene vil ligge i forkant av mobiltelefonprodusentene (i motsetning til mange andre områder, der utviklingen gjerne har skjedd først på de minste sensorene).

Endret 15. februar 2016 av Sutekh

[Simen1]

FF er heller ingen konkurrent til mellomformat eller enda større format for den saks skyld. Men det betyr ikke at det ikke er godt nok for nesten alle. Det samme kan skje med mobil. AtW

Jeg må si meg uenig der. FF konkurrerer veldig bra mot MF etter min mening fordi FF har tilgang på optikk med så mye større blendere enn MF at det mer en oppveier ulempen FF har på blenderekvivalens mot MF.

 

En FF med 50mm f/1,4 fanger 78% mer lys enn en MF (0,66x) med 75mm f/2,8.

 

Mobiltelefonen er vel allerede "god nok" for de fleste, jeg bare poengterer at den kommer ikke til å bli så veldig mye bedre enn den er i dag.

Det er ikke på langt nær godt nok for de fleste, men såpass mye mer lettvint for snapshots at mange ikke føler dårlig samvittighet for å la det skikkelige kameraet ligge hjemme. Telefonkamera har blitt en godt akseptert unnskyldning for å slippe å ta mer tungvinte, bedre bilder.

 

Det er vel registeravstanden på telefonene som er akilleshælen når det gjelder størrelsen på sensor og optikk, vil nok tru at det kommer løsninger i løpe av de neste 10 årene som forbedrer dette.

 Ja, men det er ikke så kritisk som en skulle tro. Øker man antall kameramoduler kan man motvirke mange av de negative sidene (og oppnå noen nye positive sider) på en måte som er mye mer upraktisk med større sensorer.

 

Flisepikking: Telefoner har ikke registeravstand siden de ikke har objektivfatning, men jeg skjønner hva du mener.

 

At mange (som aldri har prøvd speilløst) foretrekker DSLR sin søker

Hvor få er det egentlig dette gjelder? Du prøver å få det til å virke som noe vanlig. Sånn som butikkene pusher speilløst for tida så tviler jeg sterkt på at det gjelder særlig mange.

 

Fortsatt så klarer speilløse kameraer til rundt 1/10 av prisen til toppmodellene til Nikon og Canon å få fram mer informasjon samt kunne gjøre endringer uten å flytte øye vekk fra søkeren, så kanskje de konservative som dømmer ting nord og ned uten å engang satt seg inn hva de snakker om burde ta en titt før de bæler i vei.

Hva legger du i "mer informasjon"? Jeg vil påstå at søkerens viktigste oppgave er å vise et søkerbilde. Vi kjenner jo uttrykket "et bilde kan si mer enn tusen ord". Så hvorfor ignorerer du selve søkerbildets informasjon til fordel for tall og symboler? Smak og behag, jeg er av den visuelle typen som vil ha best mulig visuelt bilde og klarer meg fint med den mengden tall og symboler jeg finner i optiske søkere. Jeg har forståelse for at andre mener noe annet, men går ikke med på din bastante og kategoriske definisjon av informasjon i søkeren.

[Sutekh]

Det er ikke på langt nær godt nok for de fleste, men såpass mye mer lettvint for snapshots at mange ikke føler dårlig samvittighet for å la det skikkelige kameraet ligge hjemme. Telefonkamera har blitt en godt akseptert unnskyldning for å slippe å ta mer tungvinte, bedre bilder.

Her tror jeg du er litt for fastlåst i fotoentusiast-tankegangen.

 

Ja, men det er ikke så kritisk som en skulle tro. Øker man antall kameramoduler kan man motvirke mange av de negative sidene (og oppnå noen nye positive sider) på en måte som er mye mer upraktisk med større sensorer.

Jeg kommenterte jo det tidligere, men å øke antall kameramoduler er jo egentlig bare en annen måte å øke det lysfølsomme området. Du unngår den økte tykkelsen som kreves for å ha lengre brennvidde på en større enkeltsensor, men du tar fremdeles opp areal og volum som kanskje heller burde brukes på batteri. Endret 15. februar 2016 av Sutekh

[ATWindsor]

 

FF er heller ingen konkurrent til mellomformat eller enda større format for den saks skyld. Men det betyr ikke at det ikke er godt nok for nesten alle. Det samme kan skje med mobil. AtW

Jeg må si meg uenig der. FF konkurrerer veldig bra mot MF etter min mening fordi FF har tilgang på optikk med så mye større blendere enn MF at det mer en oppveier ulempen FF har på blenderekvivalens mot MF.

 

En FF med 50mm f/1,4 fanger 78% mer lys enn en MF (0,66x) med 75mm f/2,8.

 

Mobiltelefonen er vel allerede "god nok" for de fleste, jeg bare poengterer at den kommer ikke til å bli så veldig mye bedre enn den er i dag.

Det er ikke på langt nær godt nok for de fleste, men såpass mye mer lettvint for snapshots at mange ikke føler dårlig samvittighet for å la det skikkelige kameraet ligge hjemme. Telefonkamera har blitt en godt akseptert unnskyldning for å slippe å ta mer tungvinte, bedre bilder.

 

Det er vel registeravstanden på telefonene som er akilleshælen når det gjelder størrelsen på sensor og optikk, vil nok tru at det kommer løsninger i løpe av de neste 10 årene som forbedrer dette.

 Ja, men det er ikke så kritisk som en skulle tro. Øker man antall kameramoduler kan man motvirke mange av de negative sidene (og oppnå noen nye positive sider) på en måte som er mye mer upraktisk med større sensorer.

 

Flisepikking: Telefoner har ikke registeravstand siden de ikke har objektivfatning, men jeg skjønner hva du mener.

 

At mange (som aldri har prøvd speilløst) foretrekker DSLR sin søker

Hvor få er det egentlig dette gjelder? Du prøver å få det til å virke som noe vanlig. Sånn som butikkene pusher speilløst for tida så tviler jeg sterkt på at det gjelder særlig mange.

 

Fortsatt så klarer speilløse kameraer til rundt 1/10 av prisen til toppmodellene til Nikon og Canon å få fram mer informasjon samt kunne gjøre endringer uten å flytte øye vekk fra søkeren, så kanskje de konservative som dømmer ting nord og ned uten å engang satt seg inn hva de snakker om burde ta en titt før de bæler i vei.

Hva legger du i "mer informasjon"? Jeg vil påstå at søkerens viktigste oppgave er å vise et søkerbilde. Vi kjenner jo uttrykket "et bilde kan si mer enn tusen ord". Så hvorfor ignorerer du selve søkerbildets informasjon til fordel for tall og symboler? Smak og behag, jeg er av den visuelle typen som vil ha best mulig visuelt bilde og klarer meg fint med den mengden tall og symboler jeg finner i optiske søkere. Jeg har forståelse for at andre mener noe annet, men går ikke med på din bastante og kategoriske definisjon av informasjon i søkeren.

 

 

Poenget er at mellomformat i praksis er utkonkurrert, man kunne hatt enda bedre kvalitet på bilder med å ha enda større format enn FF, men det har i liten grad skjedd, og vil antakelig ikke skje. Av det følger at selv om FF alltid har større potensial enn mindre sensorer, så kan det også dyttes ut til en i praksis ikke-eksiterende nisje.

 

Forøvrig mener jeg det er en av de store fordelene med EVF, muligheten til å manipulere selve bildet, istedet for å bare vise tall og symboler oppå, som optiske søkere kan.

 

AtW

[Simen1]

 

 

 

 

Vi snakker om kamerasensorer her, ikke smarttelefoner som sådan. AtW

Mye å gå på med de sensorene også. Alt kommer til å bli bedre.

 

 
Kan du underbygge hvorfor du mener det er mye å gå på? Sutekh har sagt hva han baserer sine vurderinger på, jeg er ikke helt enig i analysen om jeg forstår han rett, men det hadde vært greit å få litt kjøtt på beina fra din side, også mtp hvorfor du mener det er mye å gå på.

 
AtW

 

 
 

 

Fordi elektroniske fotosensorer heller ikke er så veldig gamle, de første kom skikkelig i markedet for rundt 15-20 år siden. Derfor tror jeg ikke de har nådd sin topp, jeg tror det er mye å gå på fortsatt.

At de ikke har vært på markedet så veldig lenge er knekkende likegyldige, de er allerede så effektive at de registerer 95+% av fotonene som passerer gjennom fargefilteret, da er forbedringspotensialet svært begrenset.

 

 

 

Dette er vel en sannhet med modifikasjoner. Kvalitet på avlesningen har det skjedd mye med de siste 3-4 årene bare; dynamikk øker (jeg er først happy når sensor klarer lese av 21+ trinn. Vi nærmer oss, men fortsatt ikke der. Så har man selvsagt renhet spesielt i skyggeområdene.

Renhet i skyggeområdene er jo nettopp der man i dag stanger i den begrensningen som er lysets noe tilfeldige natur. Det er egentlig ikke måleteknikken som står for den nedre grensen, det er den stokastiske fordelingen av lys.

Økt dynamisk omfang i høylysene (ved hjelp av bedre avlesningsteknikker) er nok et av de områdene hvor man fremdeles har mulighet til å gjøre ting merkbart bedre, men det er et område der jeg faktisk tror de dedikerte kameraprodusentene vil ligge i forkant av mobiltelefonprodusentene (i motsetning til mange andre områder, der utviklingen gjerne har skjedd først på de minste sensorene).

 

 

 

 

Jeg vil utdype et par ting om sensorer og forbedringspotensiale. Det stemmer at de registrerer bortimot 95% av det lyset som passerer fargefiltrene, men det betyr ikke at det ikke finnes stort forbedringspotensiale, for disse 95%-ene er begrenset nedad til ca ISO 100. Dvs. begrenset "well depth", målt i antall elektroner per piksel. En åpenbar måte å forbedre det på er å øke pikselstørrelsen. Da får man mindre stokastisk støy per signalmengde, altså bedre signal-støy forhold, SNR. Men det blir også litt for enkelt da det går på bekostning av oppløsning. Det er ikke noe fysisk i veien for å øke elektron kapasiteten per areal, kun tekniske begrensninger. Et scenarie om vi klarer å forbedre sensorene teknisk på dette områdene er at vi kan få sensorer med reelt mye lavere ISO base. For eksempel ISO 1, uten at det nødvendigvis går ut over høy ISO egenskapene.

 

I den andre enden av skalaen, på høy ISO, så sier ikke 95% tallet noe om hvor mye støy som kommer inn på andre måter. På lav ISO er det ganske irrelevant om det forviller seg noen få elektroner inn via lesekretsene fram til A/D. På høy ISO er det mer relevant. Normal lesestøy ligger i området 2-10 elektroner per piksel. Ved veldig høye ISO-verdier blir det veldig tydelig hvilket kamera som har 2 og 10 elektroner lesestøy. Fysisk er det ikke noe i veien for å komme ned til 0 elektroner lesestøy. Det er kun tekniske begrensninger. Det finnes prototyper på sensorer med ned mot 0,2 elektroner lesestøy. Riktignok ikke kommersialisert på grunn av en del andre ulemper, men det viser at det finnes stort forbedringspotensiale på høy ISO selv om bortimot 95% av fotonene registreres. I tillegg til lesestøy er også termisk støy relevant fordi høy ISO ofte brukes når det er lite tilgjengelig lys. Termisk støy er ganske irrelevant i området under 1 sekund lukkertid, men nå vi snakker om nattfoto begynner det å bli ganske relevant. Det er også et område det finnes forbedringspotensiale i størrelseorden mange blendertrinn.

 

De to foregående avsnittene gjelder sensorer generelt. Ser vi på sensorer for telefoner vs for kameraer så er det noen vesentlige forskjeller:

 

- BSI. Små sensorer har i stor grad allerede utnyttet "boosten" som denne teknologien gir og boosten er i størrelseorden 10-50%.  BSI på store sensorer har dårligere kost/nytte ratio så der har det så vidt begynt. Potensialet der er i størrelseorden 2-15%.

 

- Kamera-arrays. Telefoner har plass til å forbedre kamerateknologien på denne måten. Skikkelige kamera stanger allerede opp mot det folk mener er akseptabel størrelse og arrays er ganske utenkelig utenom for svært spesielle rigger og formål. På en telefon er det fysisk plass til et utall kameraer før baksiden blir full. Flere sensorer gir ikke nevneverdig bedre oppløsning, eller mulighet for tele, men det gir en hel del annet. For eksempel muligheten til 3D og HDR, for eksempel i kombinasjon. Med HDR mener jeg ikke grelle bilder, men for eksempel reelt 20 bit fargedybde per piksel i det ferdig sammensydde prosesserte bildet. Flere kameramoduler gir også muligheten for å ha monokrome sensorer (en farge per sensor) noe som gir mer konsistente og mindre retningsavhengige farger, og samtidig noe bedre oppløsning (noe a la Foveon vs bayer). Man kan også ha kameramoduler med ulike polariseringer så man kan bruke avanserte forbedringsteknikker i etterbehandling som man i dag ikke har på telefoner og man må gjøre med filter på stedet, med skikkelige kamera. Flere sensorer kan også gi oss flere samtidige fokusområder så vi får focus stacking uten forsinkelse mellom eksponeringene. Syntetiske blendere og bokeh-valg i etterbehandlingen vil også øke mulighetene sammenlignet med skikkelige kamera. Kameraer med store og små piksler om hverandre, 3D mapping og 360-graders foto i kombinasjon med VR-headset gir også enorme muligheter man ikke får med skikkelige kamera. Angående støy så kan mange små sensorer fungere sammen omtrent som én større sensor og gi svært lite støy.

 

I det hele spår jeg en svært lys framtid for telefonkameraer, på bekostning av skikkelige kamera, men få av mulighetene er altså utnyttet ennå. I det lange løp er det stort sett bare oppløsning og lysstyrke på lang tele som ikke vil få særlig konkurranse fra mobiltelefonien.

[Simen1]

Poenget er at mellomformat i praksis er utkonkurrert,

Hæ? Hvor har du det fra?

 

I filmens tidsalder var det større spredning i sensorformater fordi driftskostnadene var ganske proporsjonale med arealet. Digitale sensorer har en investeringskostnad som øker eksponentielt med arealet. Området for kostnadseffektive sensorstørrelser har økt og er en av grunnene til at FF og MF synker i pris. En annen er stordriftsfordeler. Segmentet MF har faktisk økt kraftig og er på ingen måte "i praksis utkonkurrert".

 

Film er i praksis utkonkurrert, men det er en helt annen sak. Det fins ikke noe likhetstegn mellom MF og film.

[ATWindsor]

 

Poenget er at mellomformat i praksis er utkonkurrert,

Hæ? Hvor har du det fra?

 

I filmens tidsalder var det større spredning i sensorformater fordi driftskostnadene var ganske proporsjonale med arealet. Digitale sensorer har en investeringskostnad som øker eksponentielt med arealet. Området for kostnadseffektive sensorstørrelser har økt og er en av grunnene til at FF og MF synker i pris. En annen er stordriftsfordeler. Segmentet MF har faktisk økt kraftig og er på ingen måte "i praksis utkonkurrert".

 

Film er i praksis utkonkurrert, men det er en helt annen sak. Det fins ikke noe likhetstegn mellom MF og film.

 

 

Jeg er ikke enig i den vurderingen, men den er uansett irrelevant for poenget, ta enda større format enn mellomformat da, de har også potensial for enda bedre kvalitet, større sensorer har alltid større potensial, men det betyr ikke at større sensorer er sikret å ikke ble en sær mini-nisje i framtiden. Cut-offen for hvor mini-nisjen begynner kan flyttes nedover, på tross av at kvalitetspotensialet alltid er større "høyere opp".

 

AtW

Endret 15. februar 2016 av ATWindsor