Kamerasalget i Norge!(stillbildekameraer)

[ATWindsor]

Men det gjør jeg, fordi over maks tidsforsinkelse så fungerer ikke denne måten å høre retning på i det hele tatt, og med din logikk så burde tidsforsinkelse være uhørbart om man har samplerate på 1500 Hz.  (fordi man ikke kan representere noen tidsforsinkelse på 650 mikrosekund eller lavere), test det selv, du vil høre at det ikke er tilfellet.

 

AtW

[tow]

Men det gjør jeg, fordi over maks tidsforsinkelse så fungerer ikke denne måten å høre retning på i det hele tatt, og med din logikk så burde tidsforsinkelse være uhørbart om man har samplerate på 1500 Hz.  (fordi man ikke kan representere noen tidsforsinkelse på 650 mikrosekund eller lavere), test det selv, du vil høre at det ikke er tilfellet.

 

Det er noe av årsaken til at det er vanskelig å stedbestemme lave frekvenser, så det er ingen motsetning der.

[ATWindsor]

 

Men det gjør jeg, fordi over maks tidsforsinkelse så fungerer ikke denne måten å høre retning på i det hele tatt, og med din logikk så burde tidsforsinkelse være uhørbart om man har samplerate på 1500 Hz.  (fordi man ikke kan representere noen tidsforsinkelse på 650 mikrosekund eller lavere), test det selv, du vil høre at det ikke er tilfellet.

 

Det er noe av årsaken til at det er vanskelig å stedbestemme lave frekvenser, så det er ingen motsetning der.

 

 

Det er vanskelig å stedbestemme under 80 Hz, fasebestemmelse av retning fungerer godt i området jeg skisserte for testen.

 

AtW

[polljen]

En god del av avsporingen i denne tråden er vel kun for de med spesielle interesser.

 

Min enkle (subjektive) teori/spådom:

Speilløst og avanserte kompakte vil over tid ta en noe større del av kaka, men speilrefleks vil på ingen måte dø en rask død. Mye står og faller på den utviklingen som vil skje i blant de aktuelle formatene uten speil i årene som kommer (og som enkelte nevner hva de store selskapene gjør fremover).

 

Akkurat nå sier jeg rett og slett "Ja takk, begge deler", jeg ville ikke vært foruten mitt speilrefleks samtidig som jeg har fått sansen for det speilløse.

 

Men rent subjektivt fra min side, hvis jeg hadde fått "kniven på strupen", så hadde jeg med knapp margin fremdeles valgt "med speil". (Er dog usikker på om jeg vil svare det samme om to tre år)

[Christian86]

 

Hvorfor er ikke speilsløst noe bra? Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Hvis du mener Canon 100d med foreksempel en 40mm gir deg fysiske problemer grunnet vekten anbefaler jeg at du begynner med litt tømmerhogst eller en tur på treningsstudio

 

Og hvis du synes Canon 100D også er for tungt, kan du kjøpe de absolutte minste/letteste speilløse kameraene og da har speilrefleks mange fordeler siden de aller minste speilløse er ribbet for det meste både på eksterne kontroller og på prestasjonsevner.

 

 

Vel, hva jeg har hatt og har av kamera vet du jo fint lite om - jeg kunne sikkert brukt 100D, men tvilsomt jeg ville gjort det. Pussig nok greier min A7R2 å bevise deg imot på resten ut ifra din mildt sagt tynne argumentasjon som ikke er fundert på særlig så vidt jeg kan se.

 

 

Speil vil bli borte; en meningsløs mekanisk ting som har vært med oss i over 130 år. Men alternativ uten speil finnes reelt sett ikke; det er fortsatt ikke bra nok. Gir det 2 generasjoner til på toppmodellene; jeg tipper at Nikon sin D8 og Canon 1DX mk5 (eller hva de velger å kalle dem) vil være uten speil. 

Speilløst har vært med oss ennå lengre. Ikke at alder er noen begrensning for gode teknologier. Hjulet har vel vært med oss i mange tusen år allerede og brukes mer enn noen gang.

 

Alternativet til "meningsløs" mekanikk er "meningsløs" elektronikk. Strengt tatt trenger ikke et kamera hverken EVF, OVF, skjerm eller rammesøker. Men mange av oss synes det er kjekt å ha. Smak og behag både på om man vil ha det og hvilken variant. Derfor vil alle de fire meningsløse teknikkene være med oss videre.

 

Hvorfor er ikke speilsløst noe bra? Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Du får spørre noen som mener det. Hva speilrefleks gir deg personlig kan bare du svare på.

 

Alltid vanskelig å spå framtiden, men speil er i stor grad unødvendig, så jeg tror det "i praksis forsvinner", men man kan jo også få en sånn retro-hipster-greie, som feks platespillere. På den andre side så har filmkamera "i praksis forsvunnet" i mine øyne, så det har ikke blitt reddet av retro-bølgen.

Jeg skjønner ikke analogien til platespillere eller filmkamera. Kan du utdype?

 

 

Veeel...du var den som slang ut påstanden, jeg ville jo forventet at du også greide forsvare den...ikke ty til billig diskusjon hersketeknikker og snu bevisbyrden. Jeg har ikke påstått noe egentlig - jeg har utfordret din påstand og bedt deg begrunne den...det greier du åpenbart ikke

 

Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Det skiller massive 150 g mellom det jeg vil påstå er to rimelig sammenlignbare hus: Nikon D750 og Sony A7ii.

 

Optikken sin vekt har generelt sett ingenting med fravær eller tilstedeværelse av speil å gjøre, og du kan finne eksempler på Sony FE-optikk som er både lettere og tyngre enn tilsvarende Nikon-optikk. I konkurransen bildestabilisert 70-200 f/2,8 så vinner Sony med 60g, mens i kategorien 85mm f/1,4 så vinner Nikon med 225 g bare for å dra frem et par eksempler.

 

Det er ikke speil og optisk søker som bestemmer hvor stort og tungt systemet ditt blir. Det er hvor stor sensor du har, hvilken bildevinkel du ønsker, hvor mye lys du vil at objektivet skal slippe inn og hvilke mer diffuse optiske egenskaper du går for (det er ingen tvil om at Sigma gjør mye bra med Art-serien, men dæven de bruker mye glass på å oppnå det).

 

 

Vel, pussig nok er nakken min uenig med deg - men en pakke med nikon hus og objektiv mot feks Sony pakke, så kan jeg fint si at sistnevnte er lettere å ha med seg enn Nikon både i størrelse og vekt Men så er ikke vekt alt, men etter noen hus og sammenliknet så tar jeg det veldig med ro at noen tviholder på at speil - jeg joiner gjerne "hypen" som klages på her når A7R2 er en langt bedre pakke egenskapsmessig enn feks den tvillingbror D810 hos Nikon, og Nikon stadig ikke har levert noe bedre

[Nautica]

 

 

Hvorfor er ikke speilsløst noe bra? Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Hvis du mener Canon 100d med foreksempel en 40mm gir deg fysiske problemer grunnet vekten anbefaler jeg at du begynner med litt tømmerhogst eller en tur på treningsstudio

 

Og hvis du synes Canon 100D også er for tungt, kan du kjøpe de absolutte minste/letteste speilløse kameraene og da har speilrefleks mange fordeler siden de aller minste speilløse er ribbet for det meste både på eksterne kontroller og på prestasjonsevner.

 

 

Vel, hva jeg har hatt og har av kamera vet du jo fint lite om - jeg kunne sikkert brukt 100D, men tvilsomt jeg ville gjort det. Pussig nok greier min A7R2 å bevise deg imot på resten ut ifra din mildt sagt tynne argumentasjon som ikke er fundert på særlig så vidt jeg kan se.

 

Jeg vet fint lite om hva du har av kameraer, men du påstår at du får kink i nakken av og bære et speilrefleks.

Så jeg tror du må ha et psykisk problem og ikke et fysisk problem angående dette siden du fint klarer og bære et speilløst på bare 625 gram men har store problemer med og bære et speilrefleks på enorme 407 gram.

 

Endret 11. februar 2016 av Nautica

[fo2re]

Den dagen speilløst har like bra eller bedre autofokus så er nok DSLR kun for spesielt interesserte.

Humoren er vel det ingen klarer å se pga teknisk tåkeprat at det er flere produsenter av speilløst enn de med speil som består kun av 3 produsenter.

 

[ATWindsor]

Den dagen speilløst har like bra eller bedre autofokus så er nok DSLR kun for spesielt interesserte.

 

Humoren er vel det ingen klarer å se pga teknisk tåkeprat at det er flere produsenter av speilløst enn de med speil som består kun av 3 produsenter.

 

 

 

Ja, og den dagen kommer nok, jeg hadde diskusjoner med folk som mente speirefleks aldri kunne nå opp til DSLR på S-AF under et halvår før speiløse tok den tronen.

 

AtW

[Christian86]

 

 

 

Hvorfor er ikke speilsløst noe bra? Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Hvis du mener Canon 100d med foreksempel en 40mm gir deg fysiske problemer grunnet vekten anbefaler jeg at du begynner med litt tømmerhogst eller en tur på treningsstudio

 

Og hvis du synes Canon 100D også er for tungt, kan du kjøpe de absolutte minste/letteste speilløse kameraene og da har speilrefleks mange fordeler siden de aller minste speilløse er ribbet for det meste både på eksterne kontroller og på prestasjonsevner.

 

 

Vel, hva jeg har hatt og har av kamera vet du jo fint lite om - jeg kunne sikkert brukt 100D, men tvilsomt jeg ville gjort det. Pussig nok greier min A7R2 å bevise deg imot på resten ut ifra din mildt sagt tynne argumentasjon som ikke er fundert på særlig så vidt jeg kan se.

 

Jeg vet fint lite om hva du har av kameraer, men du påstår at du får kink i nakken av og bære et speilrefleks.

Så jeg tror du må ha et psykisk problem og ikke et fysisk problem angående dette siden du fint klarer og bære et speilløst på bare 625 gram men har store problemer med og bære et speilrefleks på enorme 407 gram.

 

A7R2.jpg

 

 

Fint å se man er på nivået at man mener en A7R2 er like bra som en 100D

Endret 11. februar 2016 av Christian86

[Sutekh]

Vel, pussig nok er nakken min uenig med deg - men en pakke med nikon hus og objektiv mot feks Sony pakke, så kan jeg fint si at sistnevnte er lettere å ha med seg enn Nikon både i størrelse og vekt

Hvis de 150 grammene gir deg kink i nakken, så trenger du å trene nakkemuskulaturen.

[Simen1]

 

 

Men rent subjektivt fra min side, hvis jeg hadde fått "kniven på strupen", så hadde jeg med knapp margin fremdeles valgt "med speil". (Er dog usikker på om jeg vil svare det samme om to tre år)

Hva tror du kan få deg til å vippe meningen i andre retningen om noen år?

 

 

Den dagen speilløst har like bra eller bedre autofokus så er nok DSLR kun for spesielt interesserte.

Noen hevder at de velger med speil på grunn av AF, andre mener det handler om søkerforsinkelse, batteritid, noen pga oppløsningen i søkeren, noen er "bundet" via objektivsamlingen eller liker generelt ergonomien, andre igjen har bare en mer udefinert preferanse. Mener du det kun handler om AF-hastighet? I så fall, hvorfor selges det fortsatt haugevis av kameraer, i begge leire, med langt under toppmodellenes AF-hastighet? Endret 11. februar 2016 av Simen1

[Simen1]

Tilbaheholdenhet på nykjøp kan også skyldes at valutakursen gjør det lite fristende. Skyhøye priser (NOK relativt til 2014-priser) gjør vel at mange utsetter kamerakjøp i påvente av bedre valutatider.

 

Ikke så gøy når objektiver som kostet 5000 kr for et par år siden nå koster 7000. Samme fenomen regner jeg med gjenspeiles i Tesla-salget (de satt jo opp prisen i NOK ganske kraftig som følge av dollarkursen).

 

Ellers så råder det jo en voldsom speilløs-hype for tida. Noen tror til og med at "speilløst er framtida - speilrefleks er fortida". Makan til tull. Folk våkner vel fra hype-hypnosen etter hvert. Norge er i kraftig utakt med resten av verden på det punktet.

Hvorfor er ikke speilsløst noe bra? Hva gir speilrefleks meg utover knink i nakken pga vekt etc som speilløst ikke gir meg?

Du får spørre noen som mener det. Hva speilrefleks gir deg personlig kan bare du svare på.

 Veeel...du var den som slang ut påstanden, jeg ville jo forventet at du også greide forsvare den...ikke ty til billig diskusjon hersketeknikker og snu bevisbyrden. Jeg har ikke påstått noe egentlig - jeg har utfordret din påstand og bedt deg begrunne den...det greier du åpenbart ikke

Snu bevisbyrden? Jeg påsto ikke at speilløst ikke er noe bra. Det var ord du la i min munn (apropos billig hersketeknikk) og nå skal ha meg til å bevise. Jeg tok med hele den relevante sitatpyramiden så du kan lese den på nytt og lete etter hvor jeg skal ha skrevet at speilløst ikke er noe bra.

[Nautica]

Fint å se man er på nivået at man mener en A7R2 er like bra som en 100D

Har aldri påstått det, men du påstår at et speilrefleks gir deg store fysiske problemer noe som er uforståelig for meg så jeg tror nivået ditt ligger på et merkelig nivå angående vektforståelse.

[vnp]

Personlige preferanser er vanskelig å diskutere. Noen kan jo f.eks. ha et handikap slik at 150g faktisk er en stor belastning. Og for de så er det hverdagen, og det er nok vanskelig for dem å forstå at folk uten det handikappet ikke ser noen problemer med en slik vektøkning. Vanlige folk kan jo enda finne på å ha med seg f.eks. en sjokolade på fototur, og de kan vel veie over 200g om man tar en stor en.

[smort1]

Noe litt på siden, men som også gjelder foto.

"Bildeprodukter" selger som aldri før..., gjør de vel..?

Er vel også en trend i tiden, at mange vil ha "noe å holde i", ikke bare se bilder mm. på skjerm..

Mon tro om disse "polaroid"-kameraene bare er en midlertidig "retro"-greie, eller om det faktisk slår rot igjen...?

Okkesom, synes det er kjekt, jeg...!

 

PS!

Kommer nok selv aldri til å kutte ut den digitale speilrefleksen, men ha den som et nyttig suplement til det være seg speilløse, kompakter, filmkameraer eller sågar analogt utstyr... Kjekt med alskens slikt utstyr, ja!

 

Og ja, jeg holder fremdeles på med annet analogt utstyr også, og bruker jevnlig både vinylplater, cassetter, lydbånd o.a. (bare fordi det er utrooolig kjekt)... Selvsagt holder jeg også på med ymse digitale lydprodukter/utstyr, men det er "kjedeligere"....

[DataFMT]

En annen fin fordel med EVF er jo focus peaking og mulighet for å zoom'e for å sjekke at manuelt focus sitter der man vil.

[rogkas]

Siden du setter spørsmålstegn, så skal jeg forsøke med mine betraktninger...

 

1. "Bildeprodukter" selger som aldri før..., gjør de vel..?
2. Er vel også en trend i tiden, at mange vil ha "noe å holde i", ikke bare se bilder mm. på skjerm..
Mon tro om disse "polaroid"-kameraene bare er en midlertidig "retro"-greie, eller om det faktisk slår rot igjen...?

3. PS!
Kommer nok selv aldri til å kutte ut den digitale speilrefleksen, men ha den som et nyttig suplement til det være seg speilløse, kompakter, filmkameraer eller sågar analogt utstyr... Kjekt med alskens slikt utstyr, ja!

4. Og ja, jeg holder fremdeles på med annet analogt utstyr også, og bruker jevnlig både vinylplater, cassetter, lydbånd o.a. (bare fordi det er utrooolig kjekt)... Selvsagt holder jeg også på med ymse digitale lydprodukter/utstyr, men det er "kjedeligere"....

 

 

1. Vet ikke, men de gjør kanskje det.

 

2. Jeg tror det er en midlertidig retro-greie som kommer til å gå over. Omtrent som de fondue-grytene vi kjøpte på 80-tallet...

 

3. Aldri er veldig lenge. Jeg trodde heller ikke jeg skulle bytte fra speilrefleks til speilløst, men jammen har jeg gjort det. I tillegg er jeg strålende fornøyd med bytte.

 

4. Analog foto ble jeg ferdig med for omtrent 15 år siden, savner det ikke.

[Bringisen]

Det som er artig, er at det blir en diskusjon om hva som er best av speil v.s ikke speil nesten uansett hva man diskuterer

 

For min del er det nesten likegyldig om det er et speil der inni. 

 

Jeg kommer til å fortsette å kjøpe nye fotoapparat så lenge disse tingene er oppfylt:

 

-det skal se ut som et fotoapparat (utseende betyr noe)

-det skal kunne produsere de bildene jeg ønsker (bildekvalitet betyr noe)

-det skal være slik utformet at jeg faktisk tar det med meg (størrelse og vekt betyr noe)

-det skal være en befrielse og arbeide med (knapper,hjul og menyer betyr noe)

-det skal være mulig å legge øyet til en lukket søker (det må da være en søker og ikke kun skjerm)

-det skal være mulig å få så mye opplysninger som mulig uten å ta øyet vekk fra søkeren (søkeren må da være elektronisk)

-det må være bildestabilisering uansett hvilket objektiv jeg velger å bruke (da bør huset ha bildestabilisering)

-det bør kunne lage høykvalitets videofilmer (det bør da være flere muligheter til å velge flere forskjellige videomoduser, og kunne koble til ekstra utstyr for film.)

 

For min del håper jeg at disse egenskapene også vil finnes på fotoapparatene i fremtiden.

 

Jeg er ingen spåmann men slik jeg ser på mine kriterier, så er kameratelefoner og tradisjonell speilrefleks noe jeg ikke trenger i fremtiden. Kameratelefoner vil nok fremdeles bestå for massene og knipserne, men jeg håper vi andre er mange nok til å lage økonomisk grunn til at kameraprodusentene fortsetter å lage noe vi vil ha.

[rogkas]

Fikk jammen lyst til å kommentere litt på denne også jeg, en liste jeg kan kjenne meg igjen i.

 

 

Jeg kommer til å fortsette å kjøpe nye fotoapparat så lenge disse tingene er oppfylt:

 

-det skal se ut som et fotoapparat (utseende betyr noe)

-det skal kunne produsere de bildene jeg ønsker (bildekvalitet betyr noe)

-det skal være slik utformet at jeg faktisk tar det med meg (størrelse og vekt betyr noe)

-det skal være en befrielse og arbeide med (knapper,hjul og menyer betyr noe)

-det skal være mulig å legge øyet til en lukket søker (det må da være en søker og ikke kun skjerm)

-det skal være mulig å få så mye opplysninger som mulig uten å ta øyet vekk fra søkeren (søkeren må da være elektronisk)

 

Alt dette over her er like relevant for min del og en god oppsummering av det jeg selv legger til grunn ved kjøp av kamera.

 

 

 

-det må være bildestabilisering uansett hvilket objektiv jeg velger å bruke (da bør huset ha bildestabilisering)

-det bør kunne lage høykvalitets videofilmer (det bør da være flere muligheter til å velge flere forskjellige videomoduser, og kunne koble til ekstra utstyr for film.)

 

Stabilisering er for min del ikke så viktig. Artig å ha, men ikke noe betydning hvilken teknikk som bruks.

Videofilm er for meg helt uinteressant å ha på kamera, jeg hadde antagelig stått først i køen hvis Fuji X-T2 lanseres UTEN videomulighet...

[tow]

det skal være mulig å få så mye opplysninger som mulig uten å ta øyet vekk fra søkeren (søkeren må da være elektronisk)

 

Den skjønner jeg ikke. Du kan få alt du trenger i søkeren selv om det er optisk søker. Det er nesten viktigere å ikke legge for mye informasjon inn i søkeren, men begrense den til det som er nyttig.