Kamerasalget i Norge!(stillbildekameraer)

[tow]

Nei, det gjør det ikke. Platespillere er dårligere på alle relevante objektive mål av lydkvalitet, og rørforsterkere er stort sett det også. At noen synes forvreningen disse elementene gir er bedre å høre på er greit nok, men til å reprodusere lyd er de teknisk dårligere.

 

AtW

 

Definer "bedre".

Digitalt overført lyd er "bedre" på de fleste målbare parametere. Spørsmålet er mer hva man oppfatter av det. Tenker man evolusjonært er det ikke vanskelig å tenke seg at menneskeøret har liten nytte av å oppfatte harmonisk forvrengning som noe negativt. En "ren" lyd (les sinusformet lydbølge) er ikke noe som forekommer i naturen, og dermed ikke noe øret har behov for å kunne skille ut fra "forvrengt" lyd (les lydbølger med harmoniske og ikke-harmoniske overtoner). Det betyr at om det skulle være 0,5% ekstra av 2. og 3. harmoniske ved lydoverføring har det minimal betydning. Uansett har det ingen som helst betydning, da det knapt finnes høyttalere med mindre enn 2% forvrengning. Diskusjonen om 0,002% eller 0,2% harmoniske har derfor null interesse, det viktige er: "Låter det bra?"

 

Hva er så viktig for øret? (Igjen; evolusjonært). Jo, å oppfatte retning en lyd kommer fra. Det er to forskjellige "målemetoder" øret bruker for å oppfatte retning: Fasongen på det ytre øret gir en viss informasjon om retning, og er det som gjør at man kan oppfatte vertikalplanet. Det ytre øret forandrer frekvensresponsen på det som kommer inn i øregangen, med det kan man lære seg å skjønne at en kjent lyd ikke er rett fram men kommer fra litt skrått opp eller rett opp, eller for den del bakfra. Høyre-venstre kan oppfattes mye mer presist, der ørene sammen med hjernen "måler" og tolker tidsforskjellen fra lyden når det ene øret til den når det andre. Det er veldig enkelt å sjekke hvor liten tidsforskjell ørene kan oppfatte, ved å sette seg foran en enkelt lydkilde: Vri på hodet til du oppfatter at lyden ikke lenger er rett fram. Det er ikke mange grader. Deretter regner du tidsforskjellen mellom når lyden når det første til den når det andre øret. Etter min erfaring gir det som resultat at du trenger minimum 100 kHz samplingfrekvens (gjennom hele kjeden!!) for å ikke ødelegge i tidsplanet. En rent analog lydreproduksjon har selvsagt uendelig oppløsning i tidsplanet (må ikke sammenblandes med frekvensrespons), mens en digital er langt unna det samme.

 

Dette er årsaken til at en god platespiller med en god (analog) innspilling oppfattes som mer "musikalsk" enn en digital, det er ikke forvrengningen som gjør forskjellen. Jeg tror den beste platen jeg har (lydmessig) er fra 1962 (er vel spilt inn i 59): Gerry Mulligan meets Ben Webster.

[Simen1]

 

 

 

Alltid vanskelig å spå framtiden, men speil er i stor grad unødvendig, så jeg tror det "i praksis forsvinner", men man kan jo også få en sånn retro-hipster-greie, som feks platespillere. På den andre side så har filmkamera "i praksis forsvunnet" i mine øyne, så det har ikke blitt reddet av retro-bølgen.

Jeg skjønner ikke analogien til platespillere eller filmkamera. Kan du utdype?

 

 

Speil er noe som er unødvendig i moderne kamera, jeg tror derfor det på sikt vil forsvinne. Men det er ikke alltid dårligere eller unødvendig teknologi forsvinner platespillere er et eksempel, det er objektivt dårligere enn digitale medium, men folk bruker det allikevel, de setter pris på tungvindtheten, de liker mekanikken, osv. Dette kan skje med speilrefleks også, men det trenger ikke å skje, feks vil jeg si det ikke har skjedd med filmkamera. Det var det jeg prøvde å få fram.

 

AtW

 

Mener du speil bare er unødvendig i moderne kamera, eller også i eldre kamera? Og hvordan har du tenkt til å få lyset opp til mattskiva uten å bruke speil?

 

Igjen, jeg forstår ikke analogien til platespillere. Vi snakker om DSLR, ikke filmbaserte kamera.

[DataFMT]

Åh, dette er et tema som skaper mye bråk, og det er mye følelser knyttet til sine systemer.

 

Blir litt som i Asterix & Obelix når det blir snakk om fisk:

 

 

Speil vil bli borte; en meningsløs mekanisk ting som har vært med oss i over 130 år. Men alternativ uten speil finnes reelt sett ikke; det er fortsatt ikke bra nok. Gir det 2 generasjoner til på toppmodellene; jeg tipper at Nikon sin D8 og Canon 1DX mk5 (eller hva de velger å kalle dem) vil være uten speil. 

Speilløst har vært med oss ennå lengre. Ikke at alder er noen begrensning for gode teknologier. Hjulet har vel vært med oss i mange tusen år allerede og brukes mer enn noen gang.

 

Alternativet til "meningsløs" mekanikk er "meningsløs" elektronikk. Strengt tatt trenger ikke et kamera hverken EVF, OVF, skjerm eller rammesøker. Men mange av oss synes det er kjekt å ha. Smak og behag både på om man vil ha det og hvilken variant. Derfor vil alle de fire meningsløse teknikkene være med oss videre.

 

Alltid vanskelig å spå framtiden, men speil er i stor grad unødvendig, så jeg tror det "i praksis forsvinner", men man kan jo også få en sånn retro-hipster-greie, som feks platespillere. På den andre side så har filmkamera "i praksis forsvunnet" i mine øyne, så det har ikke blitt reddet av retro-bølgen.

Jeg skjønner ikke analogien til platespillere eller filmkamera. Kan du utdype?

 

Jeg skjønner heller ikke analogien med hjulet. Vi har ikke funnet opp noe som erstater hjulet. Speilet derimot blir overflødig med EVF (hvis man ikke tenker på batteritiden, som er ganske mye dårligere med EVF enn OVF, men dette har ikke plaget meg så mye).

 

For å snakke for min egen del, så synes jeg EVF er en kraftig oppgradering i forhold til OVF. Det er en lek å eksponere bildene korrekt med histogram og forhåndsvisning av hvordan bildet blir når man endrer eksponeringskompensasjonen. Med speilrefleks og OVF har jeg nok klønet en del mer for å få til like gode bilder.

[Simen1]

Platespiller-analogien minner mer om det å feste bildet på analog film, prosessere, behandle og kopiere det på analogt medium som så vises analogt frem. OVF fester ikke noe analogt bilde noe sted. Det er mer som å være på konserten/opptaket da det skjedde. Lyset passerer direkte uten noen analog lagring, uten (nevneverdig) forsinkelse og uten batteriforbruk.

 

EVF minner mer om en omstendelig elektronisk A/D-konvertering etterfulgt av en D/A-konvertering med betydelig tidsforsinkelse, digitaliseringstap (både i oppløsning og samplingsrate) og batteriforbruk. Skjønt kamerastørrelsene er ikke helt sammenlignbare ettersom de fleste speilløse bruker 2-5 batteri på samme bruksmengde som et lignende speilrefleks bruker 1 batteri. Hadde de vært utstyrt med et sammenlignbart batteri så ville størrelse og vekt-forskjellen vært betydelig mindre eller muligens helt fraværende.

Endret 11. februar 2016 av Simen1

[tow]

 

 

 

 

Speil er noe som er unødvendig i moderne kamera, jeg tror derfor det på sikt vil forsvinne. Men det er ikke alltid dårligere eller unødvendig teknologi forsvinner platespillere er et eksempel, det er objektivt dårligere enn digitale medium, men folk bruker det allikevel, de setter pris på tungvindtheten, de liker mekanikken, osv. Dette kan skje med speilrefleks også, men det trenger ikke å skje, feks vil jeg si det ikke har skjedd med filmkamera. Det var det jeg prøvde å få fram.

 

Mener du speil bare er unødvendig i moderne kamera, eller også i eldre kamera? Og hvordan har du tenkt til å få lyset opp til mattskiva uten å bruke speil?

 

Igjen, jeg forstår ikke analogien til platespillere. Vi snakker om DSLR, ikke filmbaserte kamera.

 

Analogien er helt grei, den:

• Speilrefleks: "Analog" overføring av lys opp til øyet før man tar bilde, via speil, mattskive og prisme. Ingen tidsforsinkelse, uendelig oppløsning i tidsplanet
• Speilløst: "Digital" overføring av lys til øyet før man tar bilde, via sensor, prosessor, ledninger og ut på en skjerm som enten er bak på kameraet eller EVF. Endelig oppløsning i tidsplanet, tidsforsinkelse, og en endelig oppløsning i piksler.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Alltid vanskelig å spå framtiden, men speil er i stor grad unødvendig, så jeg tror det "i praksis forsvinner", men man kan jo også få en sånn retro-hipster-greie, som feks platespillere. På den andre side så har filmkamera "i praksis forsvunnet" i mine øyne, så det har ikke blitt reddet av retro-bølgen.

Jeg skjønner ikke analogien til platespillere eller filmkamera. Kan du utdype?

 

 

Speil er noe som er unødvendig i moderne kamera, jeg tror derfor det på sikt vil forsvinne. Men det er ikke alltid dårligere eller unødvendig teknologi forsvinner platespillere er et eksempel, det er objektivt dårligere enn digitale medium, men folk bruker det allikevel, de setter pris på tungvindtheten, de liker mekanikken, osv. Dette kan skje med speilrefleks også, men det trenger ikke å skje, feks vil jeg si det ikke har skjedd med filmkamera. Det var det jeg prøvde å få fram.

 

AtW

 

Mener du speil bare er unødvendig i moderne kamera, eller også i eldre kamera? Og hvordan har du tenkt til å få lyset opp til mattskiva uten å bruke speil?

 

Igjen, jeg forstår ikke analogien til platespillere. Vi snakker om DSLR, ikke filmbaserte kamera.

 

 

Det er unødvendig i moderne kamera/framtidens kamera ja.

 

Poenget mitt var at gamle måter å gjøre ting på avogtil får en renessansene selv om det ikke nødvendigvis er bedre, platespillere og filmkamera var eksempler på gruppen "gamle måter å gjøre ting på". Det var kanskje litt dumt å velge filmkamera som eksempel, jeg burde heller valgt noe som var helt urelatert som eksempel. Poenget var ikke mer enn at "ikke teknisk best" betyr ikke nødvendigvis "upopulært".

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, det gjør det ikke. Platespillere er dårligere på alle relevante objektive mål av lydkvalitet, og rørforsterkere er stort sett det også. At noen synes forvreningen disse elementene gir er bedre å høre på er greit nok, men til å reprodusere lyd er de teknisk dårligere.

 

AtW

 

Definer "bedre".

Digitalt overført lyd er "bedre" på de fleste målbare parametere. Spørsmålet er mer hva man oppfatter av det. Tenker man evolusjonært er det ikke vanskelig å tenke seg at menneskeøret har liten nytte av å oppfatte harmonisk forvrengning som noe negativt. En "ren" lyd (les sinusformet lydbølge) er ikke noe som forekommer i naturen, og dermed ikke noe øret har behov for å kunne skille ut fra "forvrengt" lyd (les lydbølger med harmoniske og ikke-harmoniske overtoner). Det betyr at om det skulle være 0,5% ekstra av 2. og 3. harmoniske ved lydoverføring har det minimal betydning. Uansett har det ingen som helst betydning, da det knapt finnes høyttalere med mindre enn 2% forvrengning. Diskusjonen om 0,002% eller 0,2% harmoniske har derfor null interesse, det viktige er: "Låter det bra?"

 

Hva er så viktig for øret? (Igjen; evolusjonært). Jo, å oppfatte retning en lyd kommer fra. Det er to forskjellige "målemetoder" øret bruker for å oppfatte retning: Fasongen på det ytre øret gir en viss informasjon om retning, og er det som gjør at man kan oppfatte vertikalplanet. Det ytre øret forandrer frekvensresponsen på det som kommer inn i øregangen, med det kan man lære seg å skjønne at en kjent lyd ikke er rett fram men kommer fra litt skrått opp eller rett opp, eller for den del bakfra. Høyre-venstre kan oppfattes mye mer presist, der ørene sammen med hjernen "måler" og tolker tidsforskjellen fra lyden når det ene øret til den når det andre. Det er veldig enkelt å sjekke hvor liten tidsforskjell ørene kan oppfatte, ved å sette seg foran en enkelt lydkilde: Vri på hodet til du oppfatter at lyden ikke lenger er rett fram. Det er ikke mange grader. Deretter regner du tidsforskjellen mellom når lyden når det første til den når det andre øret. Etter min erfaring gir det som resultat at du trenger minimum 100 kHz samplingfrekvens (gjennom hele kjeden!!) for å ikke ødelegge i tidsplanet. En rent analog lydreproduksjon har selvsagt uendelig oppløsning i tidsplanet (må ikke sammenblandes med frekvensrespons), mens en digital er langt unna det samme.

 

Dette er årsaken til at en god platespiller med en god (analog) innspilling oppfattes som mer "musikalsk" enn en digital, det er ikke forvrengningen som gjør forskjellen. Jeg tror den beste platen jeg har (lydmessig) er fra 1962 (er vel spilt inn i 59): Gerry Mulligan meets Ben Webster.

 

 

For det første er det flere måter å bedømme vinkel på enn tidforsinkelse og endring av frekvenssammensetning, for det andre trenger du ikke 100 Khz samplingsfrekvens, det er en helt vill antakelse som man daglig kan observere er feil ved å legge merke til at man fint hører retning på alle mulig opptak av lyd i all slags album og filmer hver eneste dag, hvor ingen av de har "minst 100 khz samplingsfrekvens" . Samplingfrekvensen påvirker ikke fasen om man representerer lyder som er innenfor frekvensområdet satt av samplingsfrekvensen. Og verden har forøvrig godt langt framover siden 59 på innspillingssiden.

 

AtW

[Sutekh]

EVF blir ikke objektivt teknisk bedre enn OVF før noen lager en versjon som bruker like lite strøm. Strømforbruk er også en teknisk egenskap.

 

Her. I løpet av den helgen, så tilbrakte jeg rundt tre timer med kameraet påslått og mer eller mindre klistret inntil øyet, uten tilgang på stikkontakt til batteriladeren. Det er veldig fint å bare kunne fullstendig slippe å bekymre seg for lading og batteribytter.

[DataFMT]

EVF blir ikke objektivt teknisk bedre enn OVF før noen lager en versjon som bruker like lite strøm. Strømforbruk er også en teknisk egenskap.

 

Her. I løpet av den helgen, så tilbrakte jeg rundt tre timer med kameraet påslått og mer eller mindre klistret inntil øyet, uten tilgang på stikkontakt til batteriladeren. Det er veldig fint å bare kunne fullstendig slippe å bekymre seg for lading og batteribytter.

Ja, det er jo der OVF vinner frem; lengre batterilevetid. Det er jo mer elektronikk i sving når EVF brukes.

 

Det er som tidligere nevnt ikke batteritid som gjør at jeg foretrekker EVF, men at jeg synes det er mer morsomt og gir meg flere gode bilder. På tur kan jeg godt ta 2000 bilder i timelapse, uten å bytte batteri, og uten at kameraet beveger en eneste mekanisk del.

 

Mye avhenger av hvilke veivalg Nikon og Canon gjør. Hvis det kommer speilløse hus som kan benytte eksisterende optikk, så kanskje flere går over.

[Sutekh]

Mye avhenger av hvilke veivalg Nikon og Canon gjør. Hvis det kommer speilløse hus som kan benytte eksisterende optikk, så kanskje flere går over.

Det er ikke noen vits i å lage speilløse hus som bruker F- eller EF-fatning. Du må uansett beholde registeravstanden, og da forsvinner mesteparten av den lille størrelsesbesparelsen du faktisk får ved å fjerne speilet og søkeren.

[Simen1]

Det er unødvendig i moderne kamera/framtidens kamera ja.

 

Poenget mitt var at gamle måter å gjøre ting på avogtil får en renessansene selv om det ikke nødvendigvis er bedre, platespillere og filmkamera var eksempler på gruppen "gamle måter å gjøre ting på". Det var kanskje litt dumt å velge filmkamera som eksempel, jeg burde heller valgt noe som var helt urelatert som eksempel. Poenget var ikke mer enn at "ikke teknisk best" betyr ikke nødvendigvis "upopulært".

Da vil jeg like enkelt avfeie EVF som unødvendig i et moderne kamera. Rammesøker er altså tingen

 

Speilløst er en gammel måte å gjøre ting på. Men i likhet med slr og hjulet er det ikke nødvendigvis dårlig bare fordi det ble funnet opp for lenge siden. I fotografiets barndom (før Kodak Brownies) var omtrent alle kamera systemkamera i betydningen at de kunne skifte optikk og at det var lett å feste ulike objektiver til et kamerahus. De fleste storformatkamera bruker fortsatt det samme prinsippet. Dette er speilløse systemkamera med optisk søker (mattskive i filmplanet som blir byttet ut med film når alt er klart). Gjør man alt riktig, har godt objektiv og bruker lupe på søkeren når man stiller fokus, kan man oppnå oppløsninger man bare kan drømme om med digitale sensorer i dag.

 

At speilløst ble digitalisert senere enn slr gjør det ikke til et nytt prinsipp.

[ATWindsor]

 

Det er unødvendig i moderne kamera/framtidens kamera ja.

 

Poenget mitt var at gamle måter å gjøre ting på avogtil får en renessansene selv om det ikke nødvendigvis er bedre, platespillere og filmkamera var eksempler på gruppen "gamle måter å gjøre ting på". Det var kanskje litt dumt å velge filmkamera som eksempel, jeg burde heller valgt noe som var helt urelatert som eksempel. Poenget var ikke mer enn at "ikke teknisk best" betyr ikke nødvendigvis "upopulært".

Da vil jeg like enkelt avfeie EVF som unødvendig i et moderne kamera. Rammesøker er altså tingen

 

Speilløst er en gammel måte å gjøre ting på. Men i likhet med slr og hjulet er det ikke nødvendigvis dårlig bare fordi det ble funnet opp for lenge siden. I fotografiets barndom (før Kodak Brownies) var omtrent alle kamera systemkamera i betydningen at de kunne skifte optikk og at det var lett å feste ulike objektiver til et kamerahus. De fleste storformatkamera bruker fortsatt det samme prinsippet. Dette er speilløse systemkamera med optisk søker (mattskive i filmplanet som blir byttet ut med film når alt er klart). Gjør man alt riktig, har godt objektiv og bruker lupe på søkeren når man stiller fokus, kan man oppnå oppløsninger man bare kan drømme om med digitale sensorer i dag.

 

At speilløst ble digitalisert senere enn slr gjør det ikke til et nytt prinsipp.

 

 

Det kan du jo, jeg skal ikke påstå alle er enig i mine vurderinger.

 

Speiløst i dagens form er en mer moderne ting å gjøre det på, og hadde verdens første kamera blitt lagd i dag hadde neppe speil noen gang kommet på banen, men det er forsåvidt ikke poenget, kan godt bytte ut "gammeldags", med "utdatert", "dårligere" eller noe annet.

 

AtW

[Simen1]

Det er som tidligere nevnt ikke batteritid som gjør at jeg foretrekker EVF, men at jeg synes det er mer morsomt og gir meg flere gode bilder. På tur kan jeg godt ta 2000 bilder i timelapse, uten å bytte batteri, og uten at kameraet beveger en eneste mekanisk del.

Bare av nysgjerrighet, hvilket kamera er det som har hel-elektronisk lukker på både første og andre gardin?

 

 

Mye avhenger av hvilke veivalg Nikon og Canon gjør. Hvis det kommer speilløse hus som kan benytte eksisterende optikk, så kanskje flere går over.

Høna eller egget? Er det sånn at hvis produsentene gjør et teknologivalg så følger kundene etter, eller er det sånn at kundene gjør teknologivalget og så følger produsentene etter?

 

Jeg tror både kundene og produsentene er med på å styre hverandre. Hvis Nikon og Canon skulle begynne å satse tungt på speilløst så endrer nok det 3:1 balansen vi har i dag mellom dslr og speilløst, men det er også grenser for hvor langt de klarer å dreie balansen ved å satse hardt. Hvis de gjør det, kanskje vi får en 1:1 balanse om for eksempel ti år? Jeg aner ikke, bare inviterer til spådommer.

 

Det er ikke noen vits i å lage speilløse hus som bruker F- eller EF-fatning. Du må uansett beholde registeravstanden, og da forsvinner mesteparten av den lille størrelsesbesparelsen du faktisk får ved å fjerne speilet og søkeren.

Nå er det ikke alle som mener størrelse er det eneste speilløse kan tilby av fordeler. Jeg kan godt se for meg EVF og OVF modeller med samme fatning om hverandre. Søkertype er smak og behag og trenger ikke ha noen korrelasjon til hvilken kameraformfaktor man ønsker. En del brukere av speilløst har klaget på formfaktor tidligere og blitt "reddet av" eller "hørt med" speilløse som Samsung NX11, NX1, Panasnic GH-serien eller kjøpt grep til Olympusen sin.

 

Edit: Hadde verdens første kamera kommet på banen i dag hadde det enten blitt laget av Apple eller kjøpt opp for en fantasisum på null komma niks og deretter saksøkt i lange baner for et hvert forsøk på noe lignende. Videre kunne vi bare sett langt etter å få søker i det hele tatt. Skjermen bakpå enheten ville blitt en "one solution fits all". Utskiftbar optikk og zoom ville aldri blitt funnet opp. Vil man ha et annet utsnitt må man værsågod å kjøpe nytt kamera. Du hadde heller ikke trengt minnekort for bildene ville gått rett fra bufferen til Apple cloud og kun blitt mulig å vise frem via Apple-enheter. For å få bruke deres fotoapparat måtte man underskrevet på å frasi seg alle bilderettigheter, bildene ble jo tross alt tatt med deres patenterte kamera. Råformat kunne man også bare glemt.

 

Huff, dette ble dystert, men en trist illustrasjon på hvordan innovasjon har utviklet seg de siste århundrene.

Endret 11. februar 2016 av Simen1

[Sutekh]

Nå er det ikke alle som mener størrelse er det eneste speilløse kan tilby av fordeler. Jeg kan godt se for meg EVF og OVF modeller med samme fatning om hverandre. Søkertype er smak og behag og trenger ikke ha noen korrelasjon til hvilken kameraformfaktor man ønsker. En del brukere av speilløst har klaget på formfaktor tidligere og blitt "reddet av" eller "hørt med" speilløse som Samsung NX11, NX1, Panasnic GH-serien eller kjøpt grep til Olympusen sin.

Da har jeg mer tro på å bygge sammen EVF og OVF. Rett og slett ha en skjerm som kan projisere et bilde i søkeren når speilet er oppe.

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor ingen av speilrefleksprodusentene har prøvd seg på noe sånt allerede.

[Sutekh]

kan godt bytte ut "gammeldags", med "utdatert", "dårligere" eller noe annet.

Men du kan ikke det, all den tid OVF ikke er objektivt dårligere enn EVF.

[Simen1]

Da har jeg mer tro på å bygge sammen EVF og OVF. Rett og slett ha en skjerm som kan projisere et bilde i søkeren når speilet er oppe.

 

Skjønner egentlig ikke hvorfor ingen av speilrefleksprodusentene har prøvd seg på noe sånt allerede.

Tja si det. Fujifilm er vel den som har vært nærmest med sin hybride rammesøker X100s der man ser et elektronisk bilde i kombinasjon med et optisk bilde og kan velge om man vil se begge eller bare en av delene.

[DataFMT]

 

Det er som tidligere nevnt ikke batteritid som gjør at jeg foretrekker EVF, men at jeg synes det er mer morsomt og gir meg flere gode bilder. På tur kan jeg godt ta 2000 bilder i timelapse, uten å bytte batteri, og uten at kameraet beveger en eneste mekanisk del.

Bare av nysgjerrighet, hvilket kamera er det som har hel-elektronisk lukker på både første og andre gardin?

 

 

Mye avhenger av hvilke veivalg Nikon og Canon gjør. Hvis det kommer speilløse hus som kan benytte eksisterende optikk, så kanskje flere går over.

Høna eller egget? Er det sånn at hvis produsentene gjør et teknologivalg så følger kundene etter, eller er det sånn at kundene gjør teknologivalget og så følger produsentene etter?

 

Jeg tror både kundene og produsentene er med på å styre hverandre. Hvis Nikon og Canon skulle begynne å satse tungt på speilløst så endrer nok det 3:1 balansen vi har i dag mellom dslr og speilløst, men det er også grenser for hvor langt de klarer å dreie balansen ved å satse hardt. Hvis de gjør det, kanskje vi får en 1:1 balanse om for eksempel ti år? Jeg aner ikke, bare inviterer til spådommer.

 

 

 

Det er om-d e-m5 mk2 jeg bruker. Det er faktisk en bevegelig ting i kameraet mellom hvert bilde, og det er blenderen i objektivet. Lurer på om også den kan låses til en fast stilling?

 

Umulig å spå framtiden, men jeg tror ikke de store selskapene ønsker å miste potensielle kunder hvis speilløst mot formodning virkelig skulle ta av. Det er jo et trangt marked i dag med stadig bedre mobilkamera, og kundene er ikke så alt for mobile, så jeg tror nok at den som lager et produkt som nye kunder vil ha, vil få større markedsandeler. Proffene og entusiastene vil velge det de alltid har valgt, med noen unntak.

[tow]

 

For det første er det flere måter å bedømme vinkel på enn tidforsinkelse og endring av frekvenssammensetning, for det andre trenger du ikke 100 Khz samplingsfrekvens, det er en helt vill antakelse som man daglig kan observere er feil ved å legge merke til at man fint hører retning på alle mulig opptak av lyd i all slags album og filmer hver eneste dag, hvor ingen av de har "minst 100 khz samplingsfrekvens" . Samplingfrekvensen påvirker ikke fasen om man representerer lyder som er innenfor frekvensområdet satt av samplingsfrekvensen. Og verden har forøvrig godt langt framover siden 59 på innspillingssiden.

 

Du misforstår: Jeg har ikke påstått at det er nødvendig med 100 kHz sampling for at man skal kunne høre vinkelforskjellen. Det er mer at øret klarer å tolke en tidsforskjell som tilsvarer 100 kHz sampling.

Ja, verden har gått framover, men låter det bedre av den grunn? Jeg kjøpte CD-spiller for 10 000,- i 1988, da CD skulle gi perfekt lyd. Endte opp med at den gamle Linn Sondeken låt mye bedre allikevel.

[ATWindsor]

 

 

For det første er det flere måter å bedømme vinkel på enn tidforsinkelse og endring av frekvenssammensetning, for det andre trenger du ikke 100 Khz samplingsfrekvens, det er en helt vill antakelse som man daglig kan observere er feil ved å legge merke til at man fint hører retning på alle mulig opptak av lyd i all slags album og filmer hver eneste dag, hvor ingen av de har "minst 100 khz samplingsfrekvens" . Samplingfrekvensen påvirker ikke fasen om man representerer lyder som er innenfor frekvensområdet satt av samplingsfrekvensen. Og verden har forøvrig godt langt framover siden 59 på innspillingssiden.

 

Du misforstår: Jeg har ikke påstått at det er nødvendig med 100 kHz sampling for at man skal kunne høre vinkelforskjellen. Det er mer at øret klarer å tolke en tidsforskjell som tilsvarer 100 kHz sampling.

Ja, verden har gått framover, men låter det bedre av den grunn? Jeg kjøpte CD-spiller for 10 000,- i 1988, da CD skulle gi perfekt lyd. Endte opp med at den gamle Linn Sondeken låt mye bedre allikevel.

 

 

Du sa det var nødvendig for å ikke "ødelegge tidsplanet", og det tilsvarer ikke 100 khz sampling, du bør lese litt om samplingsteoremet, det er ikke slik det fungerer. Maks tidsforsinkelelse mellom ørene er ca 650 mikrosekund, med din logikk så tilsvarer dette en samplingsfrekvens på 1500 Hz, prøv å lag en lyd på feks 650 Hz på en samplingsfrekvens på 1500 Hz og endre forsinkelsen, du vil etter egen logikk ikke kunne merke noen retningsendring. Realiteten er en annen.

 

AtW

[tow]

 

 

 

For det første er det flere måter å bedømme vinkel på enn tidforsinkelse og endring av frekvenssammensetning, for det andre trenger du ikke 100 Khz samplingsfrekvens, det er en helt vill antakelse som man daglig kan observere er feil ved å legge merke til at man fint hører retning på alle mulig opptak av lyd i all slags album og filmer hver eneste dag, hvor ingen av de har "minst 100 khz samplingsfrekvens" . Samplingfrekvensen påvirker ikke fasen om man representerer lyder som er innenfor frekvensområdet satt av samplingsfrekvensen. Og verden har forøvrig godt langt framover siden 59 på innspillingssiden.

 

Du misforstår: Jeg har ikke påstått at det er nødvendig med 100 kHz sampling for at man skal kunne høre vinkelforskjellen. Det er mer at øret klarer å tolke en tidsforskjell som tilsvarer 100 kHz sampling.

Ja, verden har gått framover, men låter det bedre av den grunn? Jeg kjøpte CD-spiller for 10 000,- i 1988, da CD skulle gi perfekt lyd. Endte opp med at den gamle Linn Sondeken låt mye bedre allikevel.

 

 

Du sa det var nødvendig for å ikke "ødelegge tidsplanet", og det tilsvarer ikke 100 khz sampling, du bør lese litt om samplingsteoremet, det er ikke slik det fungerer. Maks tidsforsinkelelse mellom ørene er ca 650 mikrosekund, med din logikk så tilsvarer dette en samplingsfrekvens på 1500 Hz, prøv å lag en lyd på feks 650 Hz på en samplingsfrekvens på 1500 Hz og endre forsinkelsen, du vil etter egen logikk ikke kunne merke noen retningsendring. Realiteten er en annen.

 

AtW

 

 

Jeg snakker ikke om maks tidsforsinkelse, det er når du har lyden rett ut fra det ene øret. Da kan tidsforskjellen godt være 650 mikrosek. Uinteressant. Det jeg snakker om er en lyd som kommer "nesten" rett forfra, så lite ut fra rett forfra som du kan. Gjør forsøket, og ta utregningen på nytt.