Hvis verden nå blir dratt ut i nytt våpenkappløp og robotkrig, hvem taper da?

[zeebra]

Hvem hadde tapt da?

Endret 10. februar 2016 av zeebra

[DAM]

Jeg vil si Russland. USA og Japan samarbeider godt sammen, og jeg tror de teknologisk ligger foran Russland. Kina er teknologisk også, men jeg tror heller ikke at de er klar motstander som Russland er mot USA. Personlig tror jeg krigen hvem som angriper først kan han en stor brtydning, og selve skalaen av angrepet.

[Ateist]

Uansett hva som skjer så virker det som Europa er den store taperen i internasjonal sammenheng.

[zeebra]

Uansett hva som skjer så virker det som Europa er den store taperen i internasjonal sammenheng.

 

 

Det behøver ikke bli slik Ateist. Europa er nok det mest teknologisk avanserte kontinentet på kloden og har mest og mest omfattende høyteknologi.

 

Selv om vi ikke har de produktene som er fremst i pressen, har vi høyere standard og mer utviklet teknologi i Europa enn de har i USA. Kina er jeg ikke sikker på, men de har ganske bra teknologisk kunnskap nå og vil i min formening knuse USA i teknologisk utvikling om de ble utfordret. De produserer også tross alt mye Amerikansk teknologi og Europeisk teknologi.

 

De store maktene på teknologi er uansett ikke USA eller Kina, det er faktisk Japan og Tyskland som har høyteknologi USA og Kina bare kan drømme om og som er del av omtrent alt som leveres på markedet av teknologi idag. Japanske og Tyske komponenter og system er utbrakt i stort sett alle teknologisektorer, og de er lengst fremme når det kommer robotikk, både avansert og som leveres i praksis på dagens marked og totalomsetning på selskaper i sektoren.

 

Italia er langt mer teknologisk utviklet enn folk forestiller seg. Nord Italia er en teknologisk høyborg.

 

Frankrike og Storbrittania har de mest avanserte militære systemene i Europa og har høyest omsetning i sektoren og konkurrerer globalt med USA og Russland.

 

Europa er ikke fremst på implementering av teknologi, men langt foran USA når det kommer til imlementering av teknologi. Japan og Sør Korea er fremst på implementering, fulgt av Norge, Sverige, Nederland og Europa som helhet. Kina har veldig sporadisk implementering, men ligger langt foran alle på visse områder, konkurrerer med Japan på andre områder, Europa på andre områder og USA på andre områder igjen. Noen områder er de rimelig dårlige på, mens på andre er de verdens fremste på.

 

Snart ser vi en energirevolusjon i Kina hvor Kina på sjokkerende kort tid vil gå bort fra skitten energi til fordel for ren og forbybar energi. Kina er fremst på implementering av solenergi, fremst på vind, fremst på hydroelektrisk og implementer alle i stor stil og i et tempo selv ikke Europa vil klare å følge i fremtiden. Europa er fremst på kapasitet i forbybar, høyteknologisk og ren produksjon av energi.

 

USA er gode på både sol og vind, men ligger et godt stykke bak Europa i kapasitet.

 

Jeg er ikke enig i at Europa er den store taperen. Det blir vi kun om vi forblir sammen med USA. Går vi løpet alene vil vi ikke tape.

Endret 10. februar 2016 av zeebra

[vidarkri]

Nå eier vel strengt tatt Kina enorme verdier i USA så at de går i klinsj er vel rimelig utopisk.

[del_diablo]

Uansett hva som skjer så virker det som Europa er den store taperen i internasjonal sammenheng.

Den største taperen blir de 2-3 første statene som får opplevd full dronekrig. Så nei, Europa blir ikke den største taperen.

[zeebra]

Nå eier vel strengt tatt Kina enorme verdier i USA så at de går i klinsj er vel rimelig utopisk.

 

Nei, det gjør faktisk ikke det. Kina besitter mange "IOU" fra USA. Det er sannsynligvis selskaper som har solgt produkter til USA på goodwill og at USA sine selskaper ligger bak med betalingene og påtar seg gjeld i prosessen.

 

Europa har også handelsunderskudd til Kina, mens Europa har overskudd i handelen med USA og underskudd med Russland og Norge. Totalt sett har Europa overskudd på handelsbalansen, noe som er et sunt tegn, mens Kina har enorme overskudd på balansen og USA enorme underskudd.

 

Teoretisk sett kan vel USA ende med en konkurs som rammer de fleste bedrifter i USA. Da vil nok USA ende opp som et land hvor Apple, Google, Facebook og Amazon styrer alt fra a-z, eller aphabet.

 

 

http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7130763/6-15012016-AP-EN.pdf/3cf2122e-f728-499a-84cc-404ee25eaf71

Endret 10. februar 2016 av zeebra

[zeebra]

Hvis vi ikke følger med USA, er det mer sannsynnlig at vi (Europa) ikke blir innblandet i en slig krig i det hele tatt, og at Russland, Kina og USA ikke vil ha noe interesse av å angripe oss.

Endret 11. februar 2016 av iStereo
Fjernet sitering

[BALT3]

Våpenkappløp? Tja, verdens sivilisasjoner har vært i et våpenkappløp siden tidenes morgen, så vi kommer nok til å fortsette i samme spor. Robotkrig? Jeg er en stor fremtidsoptimist og klarer ikke helt å se for meg noen ny, global krig igjen. Det er rett og slett dårlig business og alle dagens stormakter har tjent fett på denne lange, fredelige perioden vi er inne i. Brorparten av verdens maktelite vil tape stort på en ny verdenskrig (uansett form) og vil kjempe mot dette. Verdens befolkning vil heller ikke støtte noen krig da vi i dag, nasjonalismen er stort sett død takket være globalisering og internett.

 

Terrorbalansen strekker seg i dag også langt forbi atomvåpen. Alle stormakter er i stand til å ødelegge hverandre og alle land er helt avhengige av hverandre. Ingen er selvforsynte med hverken mat, metaller, våpen eller teknologi.

 

Skulle det hypotetisk sett skje noe og en form for verdenskrig brøt ut rundt 2030 (når stridsroboter vil være relativt vanlige og AI faktisk er en ting), tror jeg mer på krig med stormaktene på den ene siden og den andre og tredje verden på den andre enn på krig stormaktene i mellom. Jeg klarer ikke å se for meg et eneste scenario der en stormakt kan tjene på en krig med en annen stormakt, da er det mer sannsynlig at USA+NATO+Russland(?)+Kina/Japan/Korea(etc) barker sammen med resten av verden. Kanskje en ny krig om ressurser? Jeg har også lest spådommer om at klimaendringer kan føre til at den tredje verden og industrilandene får resten av verden i mot seg for å stanse ytterlige utslipp av klimagasser (sett at Vesten har gått over til fornybar energi mens den tredje verden øker forbruket av kull osv). En slik krig tør jeg nesten ikke å se for meg engang, den vil være brutal, blodig og skitten, men forhåpentligvis kortvarig.

 

Men, som sagt tror jeg personlig ikke på flere storkriger og mer på at verdenssamfunnet har utviklet seg så langt at krig ikke lengre er et alternativ. Får vi tjue-tretti år til nå med fred og uavbrutt, teknologisk utvikling, fortsatt nedrusting av atomvåpen og stans av ytterligere global oppvarming, så er det meste gjort.

[Gavekort]

Proxykriger med fjernstyrte roboter er allerede mulig, så forstår ikke hvor AI skal komme inn.

 

Jeg ville helst svart at et nytt våpenkappløp og en nasjon vs nasjon robotkrig er urealistisk i dagens globaliserte verden, men om jeg måtte gå med på tankespillet så tror jeg USA hadde vært de mest overlegne, pga. forskning som går inn i militæret, og at USA rett og slett leder utviklingen innenfor robotikk og AI.

 

Hadde vi begynt en krig nå så hadde ikke Europa hatt navigasjonsmuligheter en gang, siden USA har fullmakt til å begrense GPS-systemet, og Galileo er ikke operativt før i 2020.

[siDDis]

Europa vil tape uansett, for dei greier ikkje eingong å skattlegge amerikanske bedrifter som operer fritt i Europa.

[del_diablo]

Kriger uansett hvor blir å føre til flyktningstrømmer til Europa. Det europeiske folk er nok det første som kommer til å dø ut, så ja, Europa blir den største taperen.

 

 

Det spørs. Med litt flaks kommer tulleprosjektene i EU til å nå full stans, så yttergrensen blir stengt, og Tyrkia ikke lengre har den smuglemuligheten de har i dag.

Selv med litt uflasks er dagens situasjon at statene innad i EU har glemt å gjøre sin jobb i forhold til opprettholde politiet mot flyktningene.

 

Poenget er nå uansett: Stenger man grensene forsvinner det meste illusjonen av et problem. Det forander ikke at FN er en tannløs utmagret tulletiger i papp, eller at full dronekrigføring kan bli ganske hardt for tredjeverdenlandet som bombes for "moro skyld".

Selv uten dette så har Russland inget behov for å invadere f.eks Skandinavia, rett og slett fordi isbrytere har nådd funksjonelle nivå. Og de har dyrkbart land most øst.

[Gavekort]

Hadde glemt at dette var politikk og samfunn.

[del_diablo]

Våpenkappløp? Tja, verdens sivilisasjoner har vært i et våpenkappløp siden tidenes morgen, så vi kommer nok til å fortsette i samme spor. Robotkrig? Jeg er en stor fremtidsoptimist og klarer ikke helt å se for meg noen ny, global krig igjen. Det er rett og slett dårlig business og alle dagens stormakter har tjent fett på denne lange, fredelige perioden vi er inne i. Brorparten av verdens maktelite vil tape stort på en ny verdenskrig (uansett form) og vil kjempe mot dette. Verdens befolkning vil heller ikke støtte noen krig da vi i dag, nasjonalismen er stort sett død takket være globalisering og internett.

 

Terrorbalansen strekker seg i dag også langt forbi atomvåpen. Alle stormakter er i stand til å ødelegge hverandre og alle land er helt avhengige av hverandre. Ingen er selvforsynte med hverken mat, metaller, våpen eller teknologi.

 

Skulle det hypotetisk sett skje noe og en form for verdenskrig brøt ut rundt 2030 (når stridsroboter vil være relativt vanlige og AI faktisk er en ting), tror jeg mer på krig med stormaktene på den ene siden og den andre og tredje verden på den andre enn på krig stormaktene i mellom. Jeg klarer ikke å se for meg et eneste scenario der en stormakt kan tjene på en krig med en annen stormakt, da er det mer sannsynlig at USA+NATO+Russland(?)+Kina/Japan/Korea(etc) barker sammen med resten av verden. Kanskje en ny krig om ressurser? Jeg har også lest spådommer om at klimaendringer kan føre til at den tredje verden og industrilandene får resten av verden i mot seg for å stanse ytterlige utslipp av klimagasser (sett at Vesten har gått over til fornybar energi mens den tredje verden øker forbruket av kull osv). En slik krig tør jeg nesten ikke å se for meg engang, den vil være brutal, blodig og skitten, men forhåpentligvis kortvarig.

 

Men, som sagt tror jeg personlig ikke på flere storkriger og mer på at verdenssamfunnet har utviklet seg så langt at krig ikke lengre er et alternativ. Får vi tjue-tretti år til nå med fred og uavbrutt, teknologisk utvikling, fortsatt nedrusting av atomvåpen og stans av ytterligere global oppvarming, så er det meste gjort.

 

Jeg er ikke helt enig. Dagens regler for krigføring virker å være:

1. Ikke krig med naboland, vis du er et i-land

2. Krig mot ikke i-land ser ut til å gå helt greit, da de ikke har industrien, bombene eller bakke til luft nødvendig for å realistisk forsvare seg

3. Ikke krig i-land mot i-land, da begge har satelitter og bakke til luft, samt langdistanseraketter

 

Dog, jeg er enig i muligheten med stormaktene mot ulandene. Mange ikke atommakter ser ganske stygt på at Storeklubben grei prøver å holde unna atomvåpen. Muligheten for helautomatisert teppebombing vil nok bare gjøre det verre når nå enn NATO operasjonene eller USA rulle de ut for sin neste krig.

[Hardrocktarzan]

Jeg tror kina hadde vunnet. Det er dem jeg tror kan produsere flest robotter på kortest tid.

[BALT3]

så forstår ikke hvor AI skal komme inn.

Kunstig intelligens har et nærmest ubegrenset potensiale, det er nok ingen som helt klarer å forestille seg hva som kan skje den dagen vi blir forbigått av en AI, som igjen klarer å lage en bedre AI, som igjen... Det kommer til å revolusjonere absolutt alt - også krigføring. Forhåpentligvis slipper vi å finne ut hva en AI ville gjort i krig, og at vi heller bruker AI for menneskehetens beste.

 

For øvrig enig i at det per i dag er USA som ligger best an dersom en "teknologisk" krig skulle brutt ut, men ting vil ha endret seg innen 2030-40 når et slikt scenario på det aller tidligste ville vært aktuelt. Andre land kommer fort etter, nye "Silocon Valleys" popper opp over hele verden.

 

Gjentar meg selv nå, men helt ærlig tror jeg ikke det noen gang vil bryte ut en storkrig igjen. Det er for dyrt, vi har lært siden sist, verden er stort sett venner med hverandre og det vil komme absolutt ingenting godt ut av en ny verdenskrig. Konflikter vil det alltids være, men svært begrenset slik som i dag. Er jeg alene i troen?

[Gavekort]

Jeg forstår meg på trusselen til kunstig intelligens. Jeg forstår bare ikke hvorfor det må være nødvendig i en robotkrig. Allerede i dag så har vi UAV og stridsvogner vi kan fjernstyre.

Endret 10. februar 2016 av Gavekort

[zeebra]

Jeg tror kina hadde vunnet. Det er dem jeg tror kan produsere flest robotter på kortest tid.

 

Poenget er ikke hvem som hadde vunnet, men hvem som hadde tapt. Men at ingen har stemt Kina som taper enda, så støtter jo det ditt utsagn selvfølgelig, at Kina hadde vært sterke i en slik situasjon.

[Gjest Slettet+2534]

Hvem som taper? Tja, det er vel folket det... som vanlig? Politikerne som starter kriger og våpenkappløp sitter som regel langt unna "frontlinja", så tror ikke de taper så mye. For de politikerne som taler for krig så bør det nesten være som krav at de selv deltar i denne krigen, da tenker jeg pipen ville fått en annen lyd.

Endret 11. februar 2016 av Slettet+2534

[del_diablo]

Jeg forstår meg på trusselen til kunstig intelligens. Jeg forstår bare ikke hvorfor det må være nødvendig i en robotkrig. Allerede i dag så har vi UAV og stridsvogner vi kan fjernstyre.

 

Sterk AI er ikke nødvendig på noen måte. Neste steg er f.eks helautomatiserte helikopterpatruljer for å opprettholde landkontrol, noen form for gående droner for å supplementere bakkestyrker, og helautomatiserte selvmordsdroner som mater kondinator til en rakettkaster 1-3 landskap borte. De forandrer krigføringen ved å fjerne dagens tidsbegrensninger og manskapsbegrensninger.

Historiske eksempler er at man reduserer krigføringen med nattefall, eller ikke kan f.eks holde like store patruljer om natt eller kveld som i dagslys.

Selv med UAV og Radiostridsvogner er det et slags problem. Siden de ikke er autonome kan de ikke heller brukers permanent.