Redaksjonen. Skrevet 8. februar 2016 Del Skrevet 8. februar 2016 13 timer i lufta, sju drivstoffyllinger og én mellomlanding på F-35s første transatlantiske flygning.F-35 fylte drivstoff sju ganger på flyturen over Atlanteren Lenke til kommentar
Xantippe Skrevet 8. februar 2016 Del Skrevet 8. februar 2016 (endret) Stadig flere eksperter i USA sier at flyet ikke egner seg til noe som helst.Pierre Sprey som var med på F-16-programmet og som er forsvarsanalytiker sier at for hver F-35 som blir produsert, vil USAs forsvarsevne reduseres.https://youtu.be/VYmh8YRUHOI?t=59sNorge bør gå sammen med Israel og på denne måten få i gang produksjonen av Boeing's Stealthy F-15 "Silent Eagle" som er et nytt fly basert på suksessen F-15. Dette flyet har ikke like høye STEALTH-egenskaper som F-35, men overgår F-35 på de aller fleste punkter.Produksjonen ble kansellert i 2014, men ser nå ut som kan komme i gang hvis Israel bestiller flyene.http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a18052/boeings-stealthy-f-15-silent-eagle-israel/ Endret 8. februar 2016 av Xantippe Lenke til kommentar
Vannlinjen Skrevet 8. februar 2016 Del Skrevet 8. februar 2016 Sånn går det når verden står stille hva gjelder utfasingen av fossilt brennstoff. Finnes utallige bedre valgmuligheter, men penger skal tjenes og planeten lide. Lenke til kommentar
crichton Skrevet 9. februar 2016 Del Skrevet 9. februar 2016 Det som begynner å bli mer og mer utrolig med hele F34 kjøpet, er at Norge fremdeles tviholder på at vi skal kjøpe ett så ubrukelig fly. Lenke til kommentar
Pseudopod Skrevet 9. februar 2016 Del Skrevet 9. februar 2016 Hvor mange drivstoffpåfyllinger hadde et F16 trengt over samme distanse? Lenke til kommentar
M98kF1 Skrevet 9. februar 2016 Del Skrevet 9. februar 2016 Hvor mange drivstoffpåfyllinger hadde et F16 trengt over samme distanse? Og ikke minst: hvor mange drivstoffyllinger hadde en F-35 trengt med andre sikkerhetsmarginer? Om du f.eks ikke tillater nivået i tankene å gå under 80% vil det bli drøssevis med fyllinger uten at det sier noe om hvor mange av de som var "nødvendig". Men selvsagt morro for skandalehungrige, div fanboys, NATO/USA motstandere og andre med en slik "nyhet". Lenke til kommentar
Pseudopod Skrevet 9. februar 2016 Del Skrevet 9. februar 2016 Litt av det jeg mener. Ja, 7 fyllinger høres kanskje litt mye ut, men om man ikke jobber i flyforsvaret så har man muligens ikke mye sammenligningsgrunnlag. Lenke til kommentar
bbolsoy Skrevet 9. februar 2016 Del Skrevet 9. februar 2016 Hvor mange drivstoffpåfyllinger hadde et F16 trengt over samme distanse? Det varierer veldig etter forholdene, men 10-12 ganger over atlanteren ikke er uvanlig. Men som vår første F-35-pilot skrev for en stund siden har F-35 30-70 prosent lengre rekkevidde alt etter type oppdrag og flyvning. Lenke til kommentar
bbolsoy Skrevet 10. februar 2016 Del Skrevet 10. februar 2016 Hvor mange drivstoffpåfyllinger hadde et F16 trengt over samme distanse? Det varierer veldig etter forholdene, men 10-12 ganger over atlanteren ikke er uvanlig. Men som vår første F-35-pilot skrev for en stund siden har F-35 30-70 prosent lengre rekkevidde alt etter type oppdrag og flyvning. En skal jo være forsiktig med slike sammenligninger, men interessant å merke seg at Eurofighterene som fulgte med F-35 over atlanteren i følge det italienske forsvaret toppet opp tankene fem ganger på den siste etappen, eller en gang mer enn F-35. Det var to- seteren, som har litt mindre intern fuel, men fløy med tre utvendige tanker. Men det sier litt om hvor mye intern fuelkapasitet F-35 har. Den er konstruert for å fly uten utvendige tanker, først og fremst på grunn av stealth. Lenke til kommentar
aklla Skrevet 10. februar 2016 Del Skrevet 10. februar 2016 Sånn går det når verden står stille hva gjelder utfasingen av fossilt brennstoff. Finnes utallige bedre valgmuligheter, men penger skal tjenes og planeten lide. Som hva da, som er fornuftig å bruke når det gjelder fly? Lenke til kommentar
bbolsoy Skrevet 10. februar 2016 Del Skrevet 10. februar 2016 Stadig flere eksperter i USA sier at flyet ikke egner seg til noe som helst. Pierre Sprey som var med på F-16-programmet og som er forsvarsanalytiker sier at for hver F-35 som blir produsert, vil USAs forsvarsevne reduseres. https://youtu.be/VYmh8YRUHOI?t=59s Norge bør gå sammen med Israel og på denne måten få i gang produksjonen av Boeing's Stealthy F-15 "Silent Eagle" som er et nytt fly basert på suksessen F-15. Dette flyet har ikke like høye STEALTH-egenskaper som F-35, men overgår F-35 på de aller fleste punkter. Produksjonen ble kansellert i 2014, men ser nå ut som kan komme i gang hvis Israel bestiller flyene. http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a18052/boeings-stealthy-f-15-silent-eagle-israel/ Sprey er nok kjent for å henge veldig igjen i fortiden, en innbitt motstander av alt som er komplisert høyteknologi. Han har langet ut mot bla. F-15, F-22 og F-16 ble raskt til et multirollefly, i strid med Spreys filosofier om enkle, rimelige jagerfly. Selv Harrieren har Sprey kalt ubrukelig, selv om den har bevist sine fortreffeligheter mang en gang. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå