Intel i7 ny vs gammel, hva er forskjell?

[eUnaas]

Jeg har registrert at salget av pcer og da prosessorer har gått ned de siste årene. Men det er kanskje ikke så rart, for Intel klarer ikke å fortelle meg hva som er forskjell på dagens i7 og min 6år gamle i7 prosessor. 

 

Jeg skal nå oppgradere både min stasjonære og bærbare pc. Mitt spørsmål er: 

 

I 2009 kjøpte jeg en: 

 

• Intel Core# i7 Quad Processor i7-950
  Quad Core, 3,06Ghz, Socket 1366, 8MB, 130W, Boxed
  Pris 2416

 

I dag vurder jeg å kjøpe en:

• Intel Core i7-6700 Skylake
  Socket-LGA1151, Quad Core, 3.4GHz, 8MB, 65W, 14nm, Boxed w/fan
  Pris: 3490kr

 

Jeg registrerer at jeg må ut med 1000kr mer (naturlig pga kronekurs) og jeg får kun 0.34GHZ mer? Har det ikke skjedd mer på 6år? 

 

Det samme gjelder min bærbare:
2011: Bærbar har Intel Core i7-2677M
2016: Core i7-6560U 

Vil jeg ikke få noe særlig mer kraft ut av dagens pc? (selvsagt har ram og HD blitt mer og større (enkelt å forstå) I gamledager dobbelt MHZ seg hvert år og man følte at sin nye pc var dobbelt så kraftig som den forrige. Nå snakker jeg om 6år og jeg forstår ikke hva som har skjedd med utviklingen? Hvordan skal "mannen i gata" vurdere å kjøpe ny pc når de ikke klarer å fortelle at den er kraftigere? Jeg vet at det har skjedd en utvikling, men jeg vet også at Intel bør sparke markedsavdelingen sin. Hvorfor ikke PC produsenter har krevd det ennå forstår jeg ikke.

Finnes det f.eks noen nettsider hvor man kan sammenligne og se forskjell? (hvor ikke ram og andre faktorer spiller inn?

Endret 7. februar 2016 av eunaas eunaas

[eUnaas]

Btw hvorfor ikke kalle en ny utgave i8? Hadde de tilbudt meg en i14 ville jeg forstått den var 7 ganger bedre...

[lazyjacket]

Det er gjort mye på bakrommet og ytelsen blir bedre for hver gen. Forskjellen ligger mye i produksjonsteknikk og endring i arkitektur for smartere løsninger og håndtering av data. For å ikke nevne varmeutvikling og strømforbruk. Tror Intel har gjort en liten genistrek med i-serien og laget klare skiller iallefall på overordet nivå. Noe som ofte er nok for mannen i gata.

 

Hvorfor vurderer du ikke K versjonen av 6700? Denne har jo en klokkehastighet på 4ghz ut av boksen.

 

Kan jo evt titte på denne, så henger du deg kanskje ikke like mye opp i frekvens.

 

[TheKims]

Her kan du sjekke noen av forskjellene. 

 

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-950-vs-Intel-Core-i7-6700K

Endret 7. februar 2016 av TheKims

[FrihetensRegn]

Ikke se deg blind på antall kjerner og klokkehastighet. Det ligger mer under panseret enn kun det. Nå er jeg usikker på nøyaktig hvor mye kraftigere en 6700k er enn din gamle traver, men jeg tipper det nærmer seg 100%/dobbelt så kraftig om man kjører tester som Cinebench, Kraken etc.

[efikkan]

Jeg har registrert at salget av pcer og da prosessorer har gått ned de siste årene. Men det er kanskje ikke så rart, for Intel klarer ikke å fortelle meg hva som er forskjell på dagens i7 og min 6år gamle i7 prosessor...

Den siste store forbedringen var Sandy-Bridge, og etter det har ytelsen per kjerne stått nesten stille i generell ytelse.

 

En oppgradering fra en i7-950 til en ny firekjerne vil gi litt mer ytelse, men det er ganske marginalt.

 

Uansett så er i7-6700K(3.690 kr) et av de dårligste kjøpene du kan gjøre i dag, den er knapt bedre enn i5-6500K(2.500 kr) og koster nesten like mye som i7-5820K(3.949 kr).

 

Hvis du trenger mer ytelse enn det du har i dag så er i7-5820K det logiske valget. Å oppgradere CPUen du har i dag til en ny firekjerne er ganske bortkastet om den fungerer.

[Dudz0r]

Tipper det dobbelte i syntetiske tester ja.

 

Du må se litt totalpakken med nyere standard på minne (ddr4) pcie grensesnitt, usb 3.1 eller C etc.

 

I6500k vil være en rimeligere mere likt priset din gamle, mye lik ytelse til vanlig bruk og overklokkingsmuligheter som bonus

Endret 7. februar 2016 av Thobjo

[Imsvale]

Sammenlign spesifikasjoner på gammel og ny: http://ark.intel.com/compare/88196,37150

 

Klokkefrekvensen forteller deg strengt tatt ikke mer enn at noe skjer x ganger per sekund. Det er i dette noe at det meste av utviklingen har skjedd den senere tiden. Man må bare lære seg å se på andre spesifikasjoner enn klokkefrekvensen alene. Det kan være vanskelig å omstille seg for en som er vant til å dømme ut fra frekvens alene, men det må bare gjøres. Og slik har det tross alt vært lenge nå. Du behøver ikke for enhver pris å gå opp i frekvens heller (slik det virker som du vil), for å få langt bedre ytelse enn din gamle prosessor.

 

https://www.comsol.no/blogs/havent-cpu-clock-speeds-increased-last-years/

 

Kan man ikke bedømme ytelsesforskjellen ut fra spesifikasjonene, så må man støtte seg på ytelsestester.

 

Vi klager ikke over at BMW fortsatt har sine 3-5-7-serier, gjør vi? Vi forstår at nyere generelt sett er bedre (det tas i grunn for gitt). Og for den som vil vite mer, ja, da kreves det litt mer av den som spør for å kunne forstå hvor endringene ligger og hva betydningen av disse er. Slike spørsmål er det vel sjelden mannen i gata bryr seg med; ham kan du fortelle at i7 > i5 > i3. Det er det Intel har gjort siden 2008/09.

[Kikert]

Btw hvorfor ikke kalle en ny utgave i8? Hadde de tilbudt meg en i14 ville jeg forstått den var 7 ganger bedre...

 

Blir det samme som biler, det er utallige versjoner av for eksempel Ford Focus, men de skifter ikke Focus navnet hvert år i3, i5 og i7 representerer også hvilket "nivå" CPU'en er på. i3 er "dårlig", i5 er middels og bra til det meste, i7 er "kongen" og takler alt. Dette stemmer ikke helt, men er vanlig å si på folkemunne De har nye nummer bak i3/i5/i7 hver gang det kommer noe nytt istedenfor 3xxx/ 4xxx/ 5xxx/ 6xxx.

 

Noe av det største som har skjedd på CPU fronten er strømforbruk. Mye lavere strømforbruk og dermed varmeutvikling. Dette er spesiellt bra for bærbare som har slitt med varmegang, dårlig ytelse (pga varmegangen) og laber batteritid. Bærbare blir jo mer og mer brukt istedenfor stasjonære og det er grunnen til at lavere strømforbruk er noe av det største.

 

Men som noen nevner så er ikke GHz alltid det man skal se på da det er forskjeller i arkitektur (som kanske er det aller største som har skjedd?), hvordan de er bygget opp. Se her, enkel og grei forklaring https://en.wikipedia.org/wiki/Microarchitecture#Microarchitectural_concepts

 

Nå blir det vanskelig å sette en CPU med gammel arkitektur opp mot en ny da så og si alt annet i systemene også vil være forskjellig. Jo nyere (og dermed likere) systemer man sammenlikner jo mindre ytelsesforskjell er det pga arkitektur, GHz ytelsen vil bli mer lik. Dette er dog når man tester et system mot et annet, hvis man kun ser på GHz uten å regne inn noen andre faktorer så er 1 alltid 1 og ingen av 1'erne er bedre eller dårligere. En slik måte å teste er dog idiotisk, blir som å teste to biler, men ikke ta hensyn til at den ene er aerodynamisk og den andre har montert et stort seil som hindrer den i å kjøre fremover.

 

Vanskelig å beskrive på en enkel måte

Endret 8. februar 2016 av Belphegor

[LMH1]

i7-950 vs i7-6700 ligger vel mest i effektforbruk. Skylake cpuen trekker halvparten av strømmen

 

Blir samme som å sammenligne 80 plus PSU mot 80 plus gold.

Muligens ytelsen ikke er så stor forskjell 30-40% maks.

Men maskinen holder seg lettere kald var jeg deg ville jeg heller vurdert i7 970 eller tilsvarende til den brukt og overklokket.

Eller vurdert å gå over til sokkel 2011 eller nyere.

[Magnetmannen]

Morsom lesning...Finnes det ingen spilltester? der en

 

i7-950

 

testes mot en

 

 i7-6700 Skylake

 

????

 

men selvsagt, det kan jo hende alt han skal bruke den til er syntetiske instruksjonssett tester?

 

http://www.anandtech.com/bench/product/108?vs=837

Endret 8. februar 2016 av Magnetmannen

[LMH1]

 

Kanskje ikke så langt unna?

[Pop]

Btw hvorfor ikke kalle en ny utgave i8? Hadde de tilbudt meg en i14 ville jeg forstått den var 7 ganger bedre...

Fordi 7x7=14?

 

Men altså, cpuen gjør en del mer pr klokkesyklus, i tillegg til at den er mer energieffektiv. Oppgraderte selv i fjor fra i7-920 til i5-4690 (@4,5GHz) og selv i praktiske oppgaver er det en forskjell selv om den ikke er stor. Det er en del forskjell i spill, fortsatt ikke mye (stort sett har skjermkortet mer å si). Men den nye er langt kjøligere. Inntil den kjøres på full pupp, da er det like mye grill på mitt lille kontor hjemme. 

Om det da var verdt oppgraderingen? Ja, det vil jeg si til den prisen. Om jeg hadde synes det samme med X99 og ny i7 hvor prisen er enda en del høyere blir det litt mer tja...

[LMH1]

Ville sagt selv, Z97\Z170 eller nyere er kun verdt å vurdere å oppgradere hvis man syns maskinen er for varm særlig om sommeren.

 

i7 970 er bedre kjøp hvis man ikke trenger PCI-E SSD eller planer å kjøpe det.

Skal man ha sata ssd kan man like godt skaffe i7 970 og overklokke å vente litt til.

 

Men vurder man pci-e SSD så er det kanskje verdt det? Med mindre SSD produsentene klarer å lage program for SSD caching som funger i windows 10? Gjør sata 600 SSD disken raskere.

 

Det er eneste grunn eller største grunn jeg hadde vurdert lga 1151 eller sokkel 2011-3 eller nyere.

Ellers må man over på Asus worksstation Z10PE-D16 WS det er veldig dyr løsning selv om hovedkortene ikke koster mye mere.

 

For tviler på LGA 1151 er så mye bedre en haswell på overklokking.

Endret 8. februar 2016 av LMH1

[nagina]

Har en kompis som gjorde denne oppgradering faktisk, fra 950 -> 6700k - forksjellen var dag og natt, var som å hoppe fra lada til ferrari.

Det var alt han sa, ble ikke å spørre i hvilke spill men det var tydeligvis stor forskjell.

 

Kan heller ikke spørre han for øyeblikket da han befinner seg i HongKong.

Endret 8. februar 2016 av nagina

[Kyrre S.]

En ting er bedring i ytelse, og da kan man jo ikke sammenligne mhz mot mhz. IPS og FLOPS gir vel en bedre pekepinn på ytelsen, uten at jeg er noen ekspert. Vi snakker iallfall om forbedring i clock-per-clock mellom de ulike generasjonene.

 

Det må jo også nevnes nye funksjoner på hovedkort. For å ta spranget fra 1366 Bloomfield til 1151 Skylake som eksempel så får man flere og raskere SATA porter (1366 hadde bare intel sata 2). Man får onboard USB 3. Man får M.2 og DDR4. PCIE 3.0 kan også nevnes selv om det ikke betyr allverdens ennå.

[LMH1]

Ikke glem USB 3.1, Sata express og thunderbolt hvis man er heldig.

 

LGA 1366 har vel bare billig marvell sata 600 controller som klarer vel ofte maks 400 MB\S.

Mens sokkel 1150 har vel mulighet å presse 550 MB\s over satakontrolleren.

[Kyrre S.]

Jeg klarte høyere hastighet på intel sin sata 2 på 1366, en på den søppel marvell "sata 3"

[eUnaas]

Men hvorfor er strømforbruket relevant i en stasjonær pc? Den watten utgjør småpenger selv i det lange løp. 

[LMH1]

Høy strømbruk fører med seg støyene gaming PC, særlig hvis viftene ikke er best heller. Og høye tempraturer om sommeren.

Men om vinteren er det ikke så stort problem hadde selv ventet mot sommeren når tempraturen ute er 25-30 grader da er det fint med skylake cpu eller noe om ikke blir så rask varm.

Nå vil jeg ikke si det er god grunn å bytte en fungere oppsett, men har selv prøvd å gått fra 80 plus til 80 plus gold PSU og det hjelper litt på støyen.