Politibetjent ***** anmeldt for vold

[Strato]

 

 

Å være ruset gir ikke skjellig grunn til ransakelse. 

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Jeg skal la deg google.

 

Det er nemlig ikke kriminelt å være ruset.

Det er kriminelt å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Det er ikke kriminelt å kjøre i upåvirket tilstand.

 

Det hadde vært en fordel om du selv faktisk forsto hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Det hadde også vært en fordel om du faktisk forstod hva skjellig grunn til mistanke betyr.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke

 

Det hadde vært en fordel om du selv faktisk forsto hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Det hadde også vært en fordel om du faktisk forstod hva skjellig grunn til mistanke betyr.

Jeg har en mistanke om at dette er beskrevet i ett eller annet byråkratisk papir eller dommsfellelse.

 

Dog, jeg tar heller ikke jobben med å finne ut av dette ettersom jeg ikke anser hva skjellig grunn til mistanke er, eller hvordan denne skiller seg fra en politimanns lyst til å gjøre noe.

[Herr Brun]

 

 

Å være ruset gir ikke skjellig grunn til ransakelse. 

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Jeg skal la deg google.

 

Det er nemlig ikke kriminelt å være ruset.

Det er kriminelt å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Det er ikke kriminelt å kjøre i upåvirket tilstand.

 

Det hadde vært en fordel om du selv faktisk forsto hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Det hadde også vært en fordel om du faktisk forstod hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

https://snl.no/skjellig_grunn_til_mistanke

[Skatteflyktning]

Det kreves altså mer enn 50% sannsynlighet for at man har rett gjerningsmann,...

Morsomt, ettersom det faktisk er mulig å måle dette ved å inngå veddemål med vedkommende Politimann som hevder å ha skjellig grunn, men slikt er vel forbudt?

 

Så om Politimannen nekter veddemål (eller det er forbudt) må man vel nesten undre seg over hvordan %-satsen måles?

Endret 24. februar 2016 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

De i gruppene B og C, men som overnevnt bør vel dette baseres på en vitenskapelig analyse av de forskjellige stoffene, og ikke bare synsing?

 

Dog, det som diverse flyvåpen gir sine piloter kan der jo være en mistanke om at muligens kan ha en positiv effekt, uten at jeg har tilgang til de vitenskapelige data som ligger til grunn.

 

Og vi gjentar spørsmålet.

 

Hvilke stoffer, som i dag anses som ruspåvirkning når man fører motorvogn, bør være lovlige å bruke mens man kjører bil?

 

Siden du tar opp denne problemstillingen regner jeg med at du kjenner til eksempler, og at det er derfor du mener dette er en problemstilling.

 

Dersom en politimann tror at Per Ole er påvirket av cannabis, skal Per Ole få lov til å kjøre videre? Hva med amfetamin? Alkohol? Men jeg nøyer meg jo som sagt med eksempler på rus som i dag ikke er lov bak rattet som bør være lov.

 

Morsomt, ettersom det faktisk er mulig å måle dette ved å inngå veddemål med vedkommende Politimann som hevder å ha skjellig grunn, men slikt er vel forbudt?

 

Så om Politimannen nekter veddemål (eller det er forbudt) må man vel nesten undre seg over hvordan %-satsen måles?

Dersom en politimann har et tydelig inntrykk av at noen er påvirket av et ulovlig rusmiddel er kravet oppfylt.

 

Merk at det er ganske stor sjanse for at det er feil selv om man har skjellig grunn til mistanke.

 

Formuleringen med prosentsats må vel forstås som at man må han en viss overbevisning. Men dette er nok mat for krikkert.

[Skatteflyktning]

 

 

De i gruppene B og C, men som overnevnt bør vel dette baseres på en vitenskapelig analyse av de forskjellige stoffene, og ikke bare synsing?

 

Dog, det som diverse flyvåpen gir sine piloter kan der jo være en mistanke om at muligens kan ha en positiv effekt, uten at jeg har tilgang til de vitenskapelige data som ligger til grunn.

 

Og vi gjentar spørsmålet.

 

Hvilke stoffer, som i dag anses som ruspåvirkning når man fører motorvogn, bør være lovlige å bruke mens man kjører bil?

 

Siden du tar opp denne problemstillingen regner jeg med at du kjenner til eksempler, og at det er derfor du mener dette er en problemstilling.

 

Dersom en politimann tror at Per Ole er påvirket av cannabis, skal Per Ole få lov til å kjøre videre? Hva med amfetamin? Alkohol? Men jeg nøyer meg jo som sagt med eksempler på rus som i dag ikke er lov bak rattet som bør være lov.

Tja, vi vet da at jagerflypiloter får utlevert, og inntar amphetamin hvilket tyder på at dette stoffet nok er i kategori C.

 

Forbudet mot å kjøre når man bruker stoffet medfører dermed en økt risiko for ulykker.

 

Skal vel bemerkes at Pilotene motar amphetamin som er produsert av farmaseutiske bedrifter som e.g. Dexedrine, og ikke "street-versjoner", men dog det er samme stoffet med kanskje en noe bedre kvalitetskontroll og lavere pris.

 

 

 

 

Morsomt, ettersom det faktisk er mulig å måle dette ved å inngå veddemål med vedkommende Politimann som hevder å ha skjellig grunn, men slikt er vel forbudt?

 

Så om Politimannen nekter veddemål (eller det er forbudt) må man vel nesten undre seg over hvordan %-satsen måles?

Dersom en politimann har et tydelig inntrykk av at noen er påvirket av et ulovlig rusmiddel er kravet oppfylt.

Nei det er det ikke, om kravet er 50% sannsynlighet så må mødvendigvis sannsynligheten måles. Ellers bør man innrømme at der ikke er noe krav utover subjektiv synsing av den enkelte politimann.

 

Merk at det er ganske stor sjanse for at det er feil selv om man har skjellig grunn til mistanke.

Tja, men den er under 50%, eller burde være det.

 

Formuleringen med prosentsats må vel forstås som at man må han en viss overbevisning. Men dette er nok mat for krikkert.

Utvilsomt Krikkertmat dette her ja. Endret 24. februar 2016 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Tja, vi vet da at jagerflypiloter får utlevert, og inntar amphetamin hvilket tyder på at dette stoffet nok er i kategori C.

Vet vi det?

 

Forbudet mot å kjøre når man bruker stoffet medfører dermed en økt risiko for ulykker.

Med utgangspunkt i hva da?

 

Man ga metamfetamin, som i virkning er sterkere, men ikke vesentlig forskjellig fra amfetamin, til soldater, for å se om det ga dem noen fordeler. Det man fant ut var at de ikke ble slitne, men mistet all finmotorikk og snublet mye.

 

Skal vel bemerkes at Pilotene motar amphetamin som er produsert av farmaseutiske bedrifter som e.g. Dexedrine, og ikke "street-versjoner", men dog det er samme stoffet med kanskje en noe bedre kvalitetskontroll og lavere pris.

 

Gjør de?

 

Nei det er det ikke, om kravet er 50% sannsynlighet så må mødvendigvis sannsynligheten måles. Ellers bør man innrømme at der ikke er noe krav utover subjektiv synsing av den enkelte politimann.

 

Hvorfor må det nødvendigvis det? Når juss forutsetter en vurdering er det vel ofte en subjektiv vurdering som legges til grunn. For eksempel i hvilken fare man reagerer mot, i tilfellet nødverge.

 

Tja, men den er under 50%, eller burde være det.

 

Blir fortsatt høy feilmargin.

 

Utvilsomt Krikkertmat dette her ja.

[Skatteflyktning]

 

 

Tja, vi vet da at jagerflypiloter får utlevert, og inntar amphetamin hvilket tyder på at dette stoffet nok er i kategori C.

Vet vi det?

Ja

 

http://www.nbcnews.com/id/3071789/ns/us_news-only/t/go-pills-war-drugs/#.Vs7EvGQrKAM

 

 

 

 

Forbudet mot å kjøre når man bruker stoffet medfører dermed en økt risiko for ulykker.

Med utgangspunkt i hva da?

Utgangspunktet er vel relativt til å ikke ta noe som helst?

 

 

 

 

Man ga metamfetamin, som i virkning er sterkere, men ikke vesentlig forskjellig fra amfetamin, til soldater, for å se om det ga dem noen fordeler. Det man fant ut var at de ikke ble slitne, men mistet all finmotorikk og snublet mye.

Høres ikke akkurat ut som å være det samme som jagerflypiloteren kjører på.

 

 

Skal vel bemerkes at Pilotene motar amphetamin som er produsert av farmaseutiske bedrifter som e.g. Dexedrine, og ikke "street-versjoner", men dog det er samme stoffet med kanskje en noe bedre kvalitetskontroll og lavere pris.

 

Gjør de?

Ja

 

The U.S. Air Force uses dextroamphetamine as one of its "go pills", given to pilots on long missions to help them remain focused and alert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dextroamphetamine

 

 

 

Nei det er det ikke, om kravet er 50% sannsynlighet så må mødvendigvis sannsynligheten måles. Ellers bør man innrømme at der ikke er noe krav utover subjektiv synsing av den enkelte politimann.

 

Hvorfor må det nødvendigvis det? Når juss forutsetter en vurdering er det vel ofte en subjektiv vurdering som legges til grunn. For eksempel i hvilken fare man reagerer mot, i tilfellet nødverge.

Ja, men da bør man vel unnlate å late som om vurderingen er objectiv?

 

 

 

 

 

Tja, men den er under 50%, eller burde være det.

 

Blir fortsatt høy feilmargin.

Selvsagt, mulig den burde vært satt til 90-99%?

 

 

 

Endret 25. februar 2016 av Skatteflyktning

[Simon Aldra]

Ja

 

http://www.nbcnews.com/id/3071789/ns/us_news-only/t/go-pills-war-drugs/#.Vs7EvGQrKAM

"The solution is selective use of amphetamines"

 

(egen utheving)

 

Utgangspunktet er vel relativt til å ikke ta noe som helst?

 

Med doseringer gjennomført profesjonelle som vet hva de gjør, og i selektiv form. Etter det jeg raskt kan lese meg opp til, ser det ut til at det er snakk om svært små doser også.

 

Høres ikke akkurat ut som å være det samme som jagerflypiloteren kjører på.

 

Spesielt ulikt er det ikke.

 

Ja

 

Se over.

 

 

The U.S. Air Force uses dextroamphetamine as one of its "go pills", given to pilots on long missions to help them remain focused and alert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dextroamphetamine

 

 

"..found that, when used at low (therapeutic) doses, amphetamine produces modest, unambiguous improvements in cognition, including working memory, episodic memory, and inhibitory control, in normal healthy adults.."

(egen utheving)

 

Ja, men da bør man vel unnlate å late som om vurderingen er objectiv?

 

Jeg synes ikke man later som det. For å mene det, tror jeg nesten man må ha gått ex.phil.

 

Selvsagt, mulig den burde vært satt til 90-99%?

 

Nei. Da kunne ikke politiet ha pågrepet noen uten å vite så godt som helt sikkert at denne hadde f.eks. stjålet TVen til Skatteflytkning. Det er domstolene som skal operere ut fra en slik sannsynlighetsovervekt, ikke politiet i en tidskritisk situasjon.

Endret 25. februar 2016 av Simon Aldra

[Skatteflyktning]

 

 

Ja

 

http://www.nbcnews.com/id/3071789/ns/us_news-only/t/go-pills-war-drugs/#.Vs7EvGQrKAM

"The solution is selective use of amphetamines"

 

(egen utheving)

 

Utgangspunktet er vel relativt til å ikke ta noe som helst?

 

Med doseringer gjennomført profesjonelle som vet hva de gjør, og i selektiv form. Etter det jeg raskt kan lese meg opp til, ser det ut til at det er snakk om svært små doser også.

 

Høres ikke akkurat ut som å være det samme som jagerflypiloteren kjører på.

 

Spesielt ulikt er det ikke.

 

Ja

 

Se over.

 

 

The U.S. Air Force uses dextroamphetamine as one of its "go pills", given to pilots on long missions to help them remain focused and alert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dextroamphetamine

 

 

"..found that, when used at low (therapeutic) doses, amphetamine produces modest, unambiguous improvements in cognition, including working memory, episodic memory, and inhibitory control, in normal healthy adults.."

(egen utheving)

Så da har vi altså ett narkotisk produkt som er i Gruppe C, dvs som staten selv tror har positiv virkning, men som likevel er forbudt. Mao, der forbudet statistisk sett kan medføre flere døde i traffikken.

 

Dog, man burde selvsagt ha ett vitenskapelig grunnlag for slikt, spesielt siden der er flere stoffer som anses å ha popsitiv effekt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic

 

 

 

Ja, men da bør man vel unnlate å late som om vurderingen er objectiv?

 

Jeg synes ikke man later som det. For å mene det, tror jeg nesten man må ha gått ex.phil.

Vel, når man setter %-tall på slikt så må jeg vel si at man later som.

 

 

 

Selvsagt, mulig den burde vært satt til 90-99%?

 

Nei. Da kunne ikke politiet ha pågrepet noen uten å vite så godt som helt sikkert at denne hadde f.eks. stjålet TVen til Skatteflytkning. Det er domstolene som skal operere ut fra en slik sannsynlighetsovervekt, ikke politiet i en tidskritisk situasjon.

Politiet er som oftest ikke tilstede i tidskritiske situasjoner, medmindre disse varer veldig lenge, noe som er uvanlig. Endret 25. februar 2016 av Skatteflyktning

[ChiaroScuro]

@Thonord

 

Poenget er at politiet skal skille mellom det å ta farlige kriminelle og det å plage lovlydige borgere eller småkriminelle (rusavhengige, psykisk syke etc). Det er ikke sikkert du får det tryggere med en politistat, tvert imot.

Og hvordan skal det skilles mellom de gruppene? Det står ingenting stemplet i pannen på folk!

 

Er det å plage et menneske å stille spørsmål?

Er det noe rart at: "jeg behøver ikke fortelle deg noe som helst, og du kan ikke tvinge meg til å svare på spørsmål" sees på med misstanke, forsinker hele etterforskningen og plager politiet mer enn idioten?

[Simon Aldra]

Så da har vi altså ett narkotisk produkt som er i Gruppe C, dvs som staten selv tror har positiv virkning, men som likevel er forbudt. Mao, der forbudet statistisk sett kan medføre flere døde i traffikken.

Det er i gruppe C dersom det brukes på en helt spesiell måte, i samarbeid med lege og i svært små doser.

 

Dog, man burde selvsagt ha ett vitenskapelig grunnlag for slikt, spesielt siden der er flere stoffer som anses å ha popsitiv effekt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic

Og med mindre hver enkelt skal ta dette i samarbeid med legen, så har man jo ikke det.

 

Vel, når man setter %-tall på slikt så må jeg vel si at man later som.

Det er ikke verre enn å lese det som "mer sjanse for at det er tilfelle enn for at det ikke er det".

 

Politiet er som oftest ikke tilstede i tidskritiske situasjoner, medmindre disse varer veldig lenge, noe som er uvanlig.

Ofte nok. Hva om politiet rykker ut til melding om innbrudd, og tar to mørkkledde herrer med TVen din mellom seg to hundre meter unna åstedet? Skal de da slippe dem?

[Skatteflyktning]

 

 

Så da har vi altså ett narkotisk produkt som er i Gruppe C, dvs som staten selv tror har positiv virkning, men som likevel er forbudt. Mao, der forbudet statistisk sett kan medføre flere døde i traffikken.

Det er i gruppe C dersom det brukes på en helt spesiell måte, i samarbeid med lege og i svært små doser.

Hvor har du det fra at "det brukes på en helt spesiell måte, i samarbeid med lege og i svært små doser."

 

Det er vel omtrent på linje med å si at aspirin kun har effekt om det tas i samarbeid med leger?

 

 

 

Dog, man burde selvsagt ha ett vitenskapelig grunnlag for slikt, spesielt siden der er flere stoffer som anses å ha popsitiv effekt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic

Og med mindre hver enkelt skal ta dette i samarbeid med legen, så har man jo ikke det.

Kommer sikkert som en overraskelse men leger driver stort sett ikke med vitenskapelig forskning, så selv om man tar ting i "samarbeid med leger" medfører ikke det noen vitenskapelig gyldighet.

 

 

Vel, når man setter %-tall på slikt så må jeg vel si at man later som.

Det er ikke verre enn å lese det som "mer sjanse for at det er tilfelle enn for at det ikke er det".

Hvilket matematisk beskriver som ">50%"

 

 

 

Politiet er som oftest ikke tilstede i tidskritiske situasjoner, medmindre disse varer veldig lenge, noe som er uvanlig.

Ofte nok. Hva om politiet rykker ut til melding om innbrudd, og tar to mørkkledde herrer med TVen din mellom seg to hundre meter unna åstedet? Skal de da slippe dem?

Nei, men sannsynligheten for at det skulle skje er <50% (langt under)

[Simon Aldra]

Hvor har du det fra at "det brukes på en helt spesiell måte, i samarbeid med lege og i svært små doser."

Wikipedia-artikkelen du selv bruker som kilde.

 

Det er vel omtrent på linje med å si at aspirin kun har effekt om det tas i samarbeid med leger?

Nei. Det er som å si at morfin er ganske ufarlig som smertestillende om det brukes klinisk av en lege som vet hva han gjør, men at det ikke nødvendigvis er ufarlig om man tar det uten videre.

 

Kommer sikkert som en overraskelse men leger driver stort sett ikke med vitenskapelig forskning, så selv om man tar ting i "samarbeid med leger" medfører ikke det noen vitenskapelig gyldighet.

Det kommer kanskje som en overraskelse for deg, men leger baserer sitt virke på vitenskapelig forskning.

 

Hvilket matematisk beskriver som ">50%"

Politiarbeid er ikke en matteprøve.

 

Nei, men sannsynligheten for at det skulle skje er <50% (langt under)

Og det er fullstendig irrelevant.

[hekomo]

Jeg kunne kanskje spesifisert at jeg mente ruset på narkotika. Dersom politiet mener du er påvirket av narkotika har de skjellig grunn til å mistenke at du har brukt narkotika, og det gir dem anledning til å ransake bilen din.

 

Om det er greit eller ikke er et interessant filosofisk spørsmål, men der og da hjelper det ikke en tøddel. Enten finner politiet narkotika i bilen din, og da står du svakt i alle fall, eller så finner de ikke narkotika i bilen din, og konkluderer med at du neppe har brutt noen lov, og sendes videre. Kanskje etter å ha brukt et av de nye narko-test-settene de har for trafikkontroller. 

 

I så fall kan du klage på behandlingen.

 

Hvilket grunnlag skal han klage på? At politiet benytter seg av tvangsmidler ved skjellig grunn til mistanke om straffbart forhold er ikke grunnlag for å klage. Politiet må ha, og har, lov til å benytte seg av tvangsmidler uten å være 100% sikker på vedkommendes skyld.

 

Vi er egentlig helt enige.

 

Kanskje utenom en ting. Jeg synes nemlig å observere at "normen" er at politiet misbruker skjellig grunn for å få sin vilje.

Nå tyder jo mye på at du ikke vet hva som kan gi skjellig grunn til mistanke. Du bedriver altså synsing og kritiserer politiet basert på denne ukvalifiserte synsingen din.

[hekomo]

@ hekomo

 

Norge og USA deler mange av de samme rettighetene, uavhengig av hva de heter eller hvilke paragrafer de inneholder. Jeg snakker om Norge, og her har politiet, akkurat som i USA, ikke lov å gjøre som de vil, selv om de ofte slipper unna uten konsekvenser etter å ha lekt cowboy eller oppført seg som mafia. Problemet med norsk politi er at det ofte ikke kan regler og lover som de selv skal håndheve, som f.eks. filming av politiet og ta seg inn i folks hjem og biler uten noen som helst grunn utenom at de vil.

 

Du har fortsatt ikke fått med deg "hvis det er nødvendig"? Jeg har hele tiden forklart for deg at politiet ikke har lov til å gjøre som de vil. Men de kan gjøre det som er nødvendig og som de har hjemmel til i lov.

 

Dine fabuleringer om politiets kompetanse kan ikke tas seriøst, så det er poengløst å begynne å diskutere det med deg. Spesielt når du mangler såpass grunnleggende kunnskaper at du bruker en hendelse fra USA i en diskusjon om norsk politi.

[hekomo]

 

Det kreves altså mer enn 50% sannsynlighet for at man har rett gjerningsmann,...

 

Morsomt, ettersom det faktisk er mulig å måle dette ved å inngå veddemål med vedkommende Politimann som hevder å ha skjellig grunn, men slikt er vel forbudt?

 

Så om Politimannen nekter veddemål (eller det er forbudt) må man vel nesten undre seg over hvordan %-satsen måles?

 

Man trenger ikke måle prosentsatsen. Poenget er at det innebærer at det er mer sannsynlig at vedkommende er skyldig enn at han ikke er det. Om dette kriteriet er oppfylt kommer an på en totalvurdering i hver enkelt situasjon.

 

Men siden du bare ønsker å kverulere og være morsom for å slippe å forholde deg til virkeligheten så vil du fortsette å krangle på dette i det uendelige. Det til tross for at du selv har store vansker med å svare konkret når noen stiller deg spørsmål rundt påstander du selv har kommet med.

 

For eksempel om det skal være mulig å ta barn fra foreldre som mishandler dem, og hvem som i så fall skal ha slik myndighet.

 

Når du først prøver å svare konkret, som i diskusjonen om piloter og stoffer, så blir det en komedie uten like. Du sammenligner privat bruk av et stoff med sterkt legekontrollert inntak i svært små doser. For mengden har selvsagt ikke noe å si på personens evner og reaksjoner i det hele tatt.

 

Latterlig.

Endret 27. februar 2016 av hekomo