Politibetjent ***** anmeldt for vold

[Simon Aldra]

Hvis vi et øyeblikk legger til side at jeg har vært og er i mot generell bevæpning av politiet så lenge jeg kan huske, så lurer jeg på om du kan finne frem noen vestlige eksempler fra andre land enn USA? Fra, f.eks. Tyskland? Nederland?

 

Du skriver at de ikke kan drepe hvem de vil.

 

Det antyder at du mener disse politifolkene (som ikke drepte Stedt, det var det ambulansesjåføren som gjorde) ville drepe Stedt.

 

Da synes jeg det er betimelig å spørre hvorfor du tror dette? Tror du de er onde? 

[FrihetensRegn]

Hæ? Hva babler du om? Dette er ikke søndagsskolen der man er onde og gode, dette er virkeligheten der menneskelige feil og amatørskap, enten det er politi eller andre etater, bahandler mennesker på en latterlig uproff måte som gjør at det går liv tapt, ofte uten konsekvenser. I eksempelet jeg gav så er politimann siktet for drap og vil få sin rettssak senere i år. Samme burde hent her i Norge mot.ambulansesjåføren og andre drapsmenn.

[Kazuo]

Trådstarter har NULL sak.

 

At denne tråden er blitt 5sider ?

[hekomo]

 

 

 

Ambulansepersonell, politi eller andre offentlige tjenester som vi betaler skatt for skal hjelpe oss og ikke drepe oss, og er alle under en hver kritikk når de tar liv, uansett hva slags uniform de bærer.

 

Jo, politiet skal faktisk kunne drepe hvis det er nødvendig. Hvis en person går inn på en skole og begynner å skyte mot alle han ser, så er det politiets plikt å drepe ham hvis han ikke kan stoppes på andre måter. I et slikt tilfelle er det ikke kritikkverdig at politiet dreper noen for å hindre dem fra å drepe andre.

 

 

Ang. psykisk syke så skal ikke politiet (eller noen andre for den saks skyld) eskalere situasjonen ved å bli aggressive og voldelige. Om du har et familiemedlem som blir skadet eller drept neste gang de ønsker å dra fra legevakten, så håper jeg du skjønner hvor alvorlig saken er.

 

Når politiet må eskalere situasjonen, så må de gjøre det. I dette tilfellet ble vedkommende oppfattet som en direkte trussel mot menneskene i nærheten. Da måtte politiet eskalere. Å påstå at politiet aldri skal eskalere en situasjon er kunnskapsløst og lite gjennomtenkt.

 

Om du har et familiemedlem som blir skadet eller drept av en psykisk syn person så håper jeg du skjønner hvor alvorlig saken er.

 

 

Politiet kan ikke bare drepe hvem de vil nei. Om politiet ser noen de ikke liker og skyter denne personen så er det politimannen/kvinnen som skal i fengsel. Dessverre er politiet bedre på å sparke politifolk som ytrer seg på Facebook enn de som tar liv eller skader folk. Faktisk bør folk forsvare seg om de føler seg truet av politiet, selvforsvar er en universal rettighet, og om det er slik at man frykter for livet når politiet eller andre er aggressive så er det ulogisk om man ikke forsvarer seg instinktivt. Å bli skadet av noen som er psykisk syke er ikke uforventet. Å derimot bli skadet eller drept av politiet eller andre i offentlig tjeneste er derimot overraskende svært urovekkende. Det er flere politifolk som burde sittet i fengsel for drap men som dessverre går rundt i gatene og er en fare for allmennheten.

Jeg vet ikke hvilken del av "hvis det er nødvendig" du ikke skjønner. Jeg har aldri sagt at politiet kan drepe hvem de vil. Derimot er det slik at hvis du utgjør en fare for andres liv eller helse, så har politiet rett til å stoppe deg med de midler som er nødvendige å bruke. Inkludert å drepe deg hvis det er nødvendig for å hindre deg fra å skade eller drepe noen.

 

Disse påståtte politifolkene som burde sittet i fengsel for drap er det vanskelig å kommentere noe om siden du ikke kommer med noe mer konkret, men basert på kvaliteten til det andre du har kommet med mistenker jeg at du bare dikter opp ting igjen.

[hekomo]

Dersom det samme skjer med meg kommer jeg til å gjøre følgende:

 

Nekte politi adgang til å ransake bil, mobil og kropp. Dersom politiet blir fristet til å bruke makt når jeg er fullstendig passiv så kommer jeg til å anmelde dem.

 

Du kommer ingen vei med å anmelde politiet når de bruker makt for å gjennomføre oppdraget sitt. Det er jo du som blir straffet for å nekte å etterkomme pålegg, og/eller hindre politiets arbeid.

[FrihetensRegn]

 

 

 

 

Ambulansepersonell, politi eller andre offentlige tjenester som vi betaler skatt for skal hjelpe oss og ikke drepe oss, og er alle under en hver kritikk når de tar liv, uansett hva slags uniform de bærer.

 

Jo, politiet skal faktisk kunne drepe hvis det er nødvendig. Hvis en person går inn på en skole og begynner å skyte mot alle han ser, så er det politiets plikt å drepe ham hvis han ikke kan stoppes på andre måter. I et slikt tilfelle er det ikke kritikkverdig at politiet dreper noen for å hindre dem fra å drepe andre.

 

 

Ang. psykisk syke så skal ikke politiet (eller noen andre for den saks skyld) eskalere situasjonen ved å bli aggressive og voldelige. Om du har et familiemedlem som blir skadet eller drept neste gang de ønsker å dra fra legevakten, så håper jeg du skjønner hvor alvorlig saken er.

 

Når politiet må eskalere situasjonen, så må de gjøre det. I dette tilfellet ble vedkommende oppfattet som en direkte trussel mot menneskene i nærheten. Da måtte politiet eskalere. Å påstå at politiet aldri skal eskalere en situasjon er kunnskapsløst og lite gjennomtenkt.

 

Om du har et familiemedlem som blir skadet eller drept av en psykisk syn person så håper jeg du skjønner hvor alvorlig saken er.

 

 

Politiet kan ikke bare drepe hvem de vil nei. Om politiet ser noen de ikke liker og skyter denne personen så er det politimannen/kvinnen som skal i fengsel. Dessverre er politiet bedre på å sparke politifolk som ytrer seg på Facebook enn de som tar liv eller skader folk. Faktisk bør folk forsvare seg om de føler seg truet av politiet, selvforsvar er en universal rettighet, og om det er slik at man frykter for livet når politiet eller andre er aggressive så er det ulogisk om man ikke forsvarer seg instinktivt. Å bli skadet av noen som er psykisk syke er ikke uforventet. Å derimot bli skadet eller drept av politiet eller andre i offentlig tjeneste er derimot overraskende svært urovekkende. Det er flere politifolk som burde sittet i fengsel for drap men som dessverre går rundt i gatene og er en fare for allmennheten.

Jeg vet ikke hvilken del av "hvis det er nødvendig" du ikke skjønner. Jeg har aldri sagt at politiet kan drepe hvem de vil. Derimot er det slik at hvis du utgjør en fare for andres liv eller helse, så har politiet rett til å stoppe deg med de midler som er nødvendige å bruke. Inkludert å drepe deg hvis det er nødvendig for å hindre deg fra å skade eller drepe noen.

 

Disse påståtte politifolkene som burde sittet i fengsel for drap er det vanskelig å kommentere noe om siden du ikke kommer med noe mer konkret, men basert på kvaliteten til det andre du har kommet med mistenker jeg at du bare dikter opp ting igjen.

 

 

Om dette er oppdikting får du vurdere selv, men som de fleste andre hendelser der politiet bruker unødvendig makt, så er det så reelt som man får det.

 

 

 

Dersom det samme skjer med meg kommer jeg til å gjøre følgende:

 

Nekte politi adgang til å ransake bil, mobil og kropp. Dersom politiet blir fristet til å bruke makt når jeg er fullstendig passiv så kommer jeg til å anmelde dem.

 

Du kommer ingen vei med å anmelde politiet når de bruker makt for å gjennomføre oppdraget sitt. Det er jo du som blir straffet for å nekte å etterkomme pålegg, og/eller hindre politiets arbeid.

 

 

Kanskje du skal lære deg hvordan norske lover fungerer før du skriver slikt tull, for norsk politi kan ikke bruke makt for å gjennomføre oppdraget sitt om ikke de har enten en svært god grunn for det som f.eks. at de tror at noe alvorlig lovbrudd har skjedd som f.eks. drap, voldtekt eller ran eller om de har en ransakelseordre. Folk står ellers fritt til å nekte politiet inngang til hjemmet sitt og har rett til å tie, dette kalles rettigheter, noe du ser ut til å være totalt uforstående til. Kanskje du jobber i politiet, det hadde jo forklart en del...

Endret 21. februar 2016 av FrihetensRegn

[FrihetensRegn]

Her er nok en idiot i politiet som ikke kan norske lover:

 

[Strato]

 

Dersom det samme skjer med meg kommer jeg til å gjøre følgende:

 

Nekte politi adgang til å ransake bil, mobil og kropp. Dersom politiet blir fristet til å bruke makt når jeg er fullstendig passiv så kommer jeg til å anmelde dem.

 

Du kommer ingen vei med å anmelde politiet når de bruker makt for å gjennomføre oppdraget sitt. Det er jo du som blir straffet for å nekte å etterkomme pålegg, og/eller hindre politiets arbeid.

 

Her tar du fullstendig feil.

 

Politiet kan ikke bruke pålegg uten videre. De kan heller ikke bruke makt uten god grunn.

[Simon Aldra]

Her tar du fullstendig feil.

 

Politiet kan ikke bruke pålegg uten videre. De kan heller ikke bruke makt uten god grunn.

Nei, bare om de har skjellig grunn til mistanke. Det kan de ha hatt, selv om det viste seg å ikke føre til noe. Det finnes mange mennesker som lett kan oppfattes som ruset i edru tilstand, for eksempel.

 

Snakker selvsagt generelt.

[hekomo]

 

Jeg vet ikke hvilken del av "hvis det er nødvendig" du ikke skjønner. Jeg har aldri sagt at politiet kan drepe hvem de vil. Derimot er det slik at hvis du utgjør en fare for andres liv eller helse, så har politiet rett til å stoppe deg med de midler som er nødvendige å bruke. Inkludert å drepe deg hvis det er nødvendig for å hindre deg fra å skade eller drepe noen.

 

Disse påståtte politifolkene som burde sittet i fengsel for drap er det vanskelig å kommentere noe om siden du ikke kommer med noe mer konkret, men basert på kvaliteten til det andre du har kommet med mistenker jeg at du bare dikter opp ting igjen.

 

Om dette er oppdikting får du vurdere selv, men som de fleste andre hendelser der politiet bruker unødvendig makt, så er det så reelt som man får det.

 

Jeg tror jeg har identifisert en aldri så liten utfordring her. Du vet ikke hvilket land du befinner deg i, eller hvilket land vi diskuterer. Hint: Landet vi diskuterer begynner på "N" og slutter på "orge".

 

Vi snakker her om det norske politiet. Hva de gjør i USA er helt uten betydning.

 

 

 

Kanskje du skal lære deg hvordan norske lover fungerer før du skriver slikt tull, for norsk politi kan ikke bruke makt for å gjennomføre oppdraget sitt om ikke de har enten en svært god grunn for det som f.eks. at de tror at noe alvorlig lovbrudd har skjedd som f.eks. drap, voldtekt eller ran eller om de har en ransakelseordre. Folk står ellers fritt til å nekte politiet inngang til hjemmet sitt og har rett til å tie, dette kalles rettigheter, noe du ser ut til å være totalt uforstående til. Kanskje du jobber i politiet, det hadde jo forklart en del...

 

Det er nok du som ikke vet hvordan norske lover fungerer. For å ransake noen kreves skjellig grunn til mistanke, altså at det er mer enn 50% sannsynlig at lovbrudd har funnet sted. Lovbruddet trenger ikke være særlig alvorlig. Kravet er at lovbruddet kan medføre fengsel.

 

De trenger heller ikke ransakelsesordre for å ransake bilen din hvis de foretar ransakelsen på fersk gjerning eller ferske spor. En eventuell ransakelsesordre kan også være muntlig.

 

Folk står ikke fritt å nekte politiet tilgang til hjemmet sitt hvis politiet har en grunn til å gå inn der.

 

Hva "rett til å tie" har med saken å gjøre vet jeg ikke. Det er et amerikansk uttrykk, men du tror visst dette er USA også. I Norge heter det at mistenkte ikke plikter å forklare seg for politiet.

[hekomo]

 

 

Dersom det samme skjer med meg kommer jeg til å gjøre følgende:

 

Nekte politi adgang til å ransake bil, mobil og kropp. Dersom politiet blir fristet til å bruke makt når jeg er fullstendig passiv så kommer jeg til å anmelde dem.

 

Du kommer ingen vei med å anmelde politiet når de bruker makt for å gjennomføre oppdraget sitt. Det er jo du som blir straffet for å nekte å etterkomme pålegg, og/eller hindre politiets arbeid.

 

Her tar du fullstendig feil.

 

Politiet kan ikke bruke pålegg uten videre. De kan heller ikke bruke makt uten god grunn.

 

Jeg har ikke sagt at politiet kan bruke pålegg uten videre, derav "oppdraget". Jeg snakker altså om at politiet har et konkret tjenesteoppdrag.

[Strato]

 

Her tar du fullstendig feil.

 

Politiet kan ikke bruke pålegg uten videre. De kan heller ikke bruke makt uten god grunn.

Nei, bare om de har skjellig grunn til mistanke. Det kan de ha hatt, selv om det viste seg å ikke føre til noe. Det finnes mange mennesker som lett kan oppfattes som ruset i edru tilstand, for eksempel.

 

Snakker selvsagt generelt.

 

Å være ruset gir ikke skjellig grunn til ransakelse.

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Jeg skal la deg google.

 

Det er nemlig ikke kriminelt å være ruset.

Det er kriminelt å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Det er ikke kriminelt å kjøre i upåvirket tilstand.

 

At en person ikke er åpenbart påvirket av rus gir ikke grunn til skjellig misstanke.

 

 

Slik du ser det kan politimannen bare "dikte" opp en skjellig misstanke som passer i situasjonen.

For eksempel kan han si: "HMMMM. ER DETTE MARIJUANA JEG LUKTER??? Jeg må nok ransake deg og bilen din".

 

Hva om politimannen bare dikter opp marijuana lukten for å få en unskyldning til å ransake deg og bilen din?

Synes du det er greit?

 

Er det greit at bilen din blir ransakt på dette grunnlaget selv om det faktisk ikke finnes et snev av marijuana lukt i bilen din?

 

Det er på denne måten "skjellig grunn til misstanke" blir missbrukt av politiet i dag.

 

Og etter min mening er dette et problem.

[Simon Aldra]

Å være ruset gir ikke skjellig grunn til ransakelse.

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Jeg skal la deg google.

 

Det er nemlig ikke kriminelt å være ruset.

Det er kriminelt å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Det er ikke kriminelt å kjøre i upåvirket tilstand.

 

At en person ikke er åpenbart påvirket av rus gir ikke grunn til skjellig misstanke.

 

 

Slik du ser det kan politimannen bare "dikte" opp en skjellig misstanke som passer i situasjonen.

For eksempel kan han si: "HMMMM. ER DETTE MARIJUANA JEG LUKTER??? Jeg må nok ransake deg og bilen din".

 

Hva om politimannen bare dikter opp marijuana lukten for å få en unskyldning til å ransake deg og bilen din?

Synes du det er greit?

 

Er det greit at bilen din blir ransakt på dette grunnlaget selv om det faktisk ikke finnes et snev av marijuana lukt i bilen din?

 

Det er på denne måten "skjellig grunn til misstanke" blir missbrukt av politiet i dag.

 

Og etter min mening er dette et problem.

Jeg kunne kanskje spesifisert at jeg mente ruset på narkotika. Dersom politiet mener du er påvirket av narkotika har de skjellig grunn til å mistenke at du har brukt narkotika, og det gir dem anledning til å ransake bilen din.

 

Om det er greit eller ikke er et interessant filosofisk spørsmål, men der og da hjelper det ikke en tøddel. Enten finner politiet narkotika i bilen din, og da står du svakt i alle fall, eller så finner de ikke narkotika i bilen din, og konkluderer med at du neppe har brutt noen lov, og sendes videre. Kanskje etter å ha brukt et av de nye narko-test-settene de har for trafikkontroller. 

 

I så fall kan du klage på behandlingen.

 

Jeg tviler ikke på at dette kan misbrukes. Men det er vel neppe normen. Politifolk er mennesker, som tar feil som alle andre. Dersom de tror du er ruset på narkotika, skal de bare la deg kjøre videre?

[Strato]

Vi er egentlig helt enige.

 

Kanskje utenom en ting. Jeg synes nemlig å observere at "normen" er at politiet misbruker skjellig grunn for å få sin vilje.

 

Grunnen til at det er så lett å misbruke er fordi at det blir bare ord mot ord uansett. Hvem kan komme å påstå at politimannen ikke trodde at han luktet marijuana?

 

Jeg tror skjellig grunn misbrukes fordi det er utrolig lett å misbruke. Politimannen tenker gjerne at det er jo bedre å ransake enn å ikke ransake. Hva om jeg er heldig og finner noe?

[Simon Aldra]

Det vi deles over er vel i hovedsak hvor ærlige politifolk er. Jeg tror de er mer eller mindre like ærlige i sin yrkesutøvelse som sykepleiere eller heismontører, eller andre yrkesgrupper.

 

Og jeg tar heis. Uten frykt.

[Skatteflyktning]

Dersom de tror du er ruset på narkotika, skal de bare la deg kjøre videre?

Burde ikke det avhenge av hvilken effekt det stoffet du har tatt eventuallt har:

 

A. Øker risikoen for en ulykke

B. Ingen endring i risikoen for en ulykke

C. Reduserer risikoen for en ulykke

 

Og så hadde det jo vært greit om de hadde noen vitenskapelig grunnlag for den eventuelle klassifisering av stoffene.

[FrihetensRegn]

@ hekomo

 

Norge og USA deler mange av de samme rettighetene, uavhengig av hva de heter eller hvilke paragrafer de inneholder. Jeg snakker om Norge, og her har politiet, akkurat som i USA, ikke lov å gjøre som de vil, selv om de ofte slipper unna uten konsekvenser etter å ha lekt cowboy eller oppført seg som mafia. Problemet med norsk politi er at det ofte ikke kan regler og lover som de selv skal håndheve, som f.eks. filming av politiet og ta seg inn i folks hjem og biler uten noen som helst grunn utenom at de vil.

[Simon Aldra]

Burde ikke det avhenge av hvilken effekt det stoffet du har tatt eventuallt har:

 

A. Øker risikoen for en ulykke

B. Ingen endring i risikoen for en ulykke

C. Reduserer risikoen for en ulykke

 

Og så hadde det jo vært greit om de hadde noen vitenskapelig grunnlag for den eventuelle klassifisering av stoffene.

Hvilke stoffer som i dag gjør kjøring til ruspåvirket kjøring i lovens forstand mener du det bør være lov å innta før man setter seg bak rattet?

[krikkert]

 

Å være ruset gir ikke skjellig grunn til ransakelse. 

 

Du viser at du absolutt ikke forstår hva skjellig grunn til mistanke betyr.

 

Jeg skal la deg google.

 

Det er nemlig ikke kriminelt å være ruset.

Det er kriminelt å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Det er ikke kriminelt å kjøre i upåvirket tilstand.

 

Det hadde vært en fordel om du selv faktisk forsto hva skjellig grunn til mistanke betyr.

[Skatteflyktning]

Hvilke stoffer som i dag gjør kjøring til ruspåvirket kjøring i lovens forstand mener du det bør være lov å innta før man setter seg bak rattet?

De i gruppene B og C, men som overnevnt bør vel dette baseres på en vitenskapelig analyse av de forskjellige stoffene, og ikke bare synsing?

 

Dog, det som diverse flyvåpen gir sine piloter kan der jo være en mistanke om at muligens kan ha en positiv effekt, uten at jeg har tilgang til de vitenskapelige data som ligger til grunn.

Endret 24. februar 2016 av Skatteflyktning