Store skritt mot seier og fred i Syria

[nebrewfoz]

 

Jepp god kjent med Sovjets tap i Afghanistan og syntes det var utrolig idiotisk (strategisk feilgrep) av både USA og Norge å gå inn militært i det landet (og Irak).

 

Om det er slutt på borgerkrigen der når det ukentlig sprenges bilbomber etc kan vel diskuteres...

 

Det ble slutt på borgerkrigen på 90-tallet, men den startet opp igjen da USA gikk til angrep etter "9/11" og støttet nord-alliansen.

 

Igjen, les litt mer om historien til Afghanistan ...

[nebrewfoz]

Jeg forstår ikke hvor europeerene og amerikanerene har fått ideen om at borgerkrig fører til demokrati. Det er kanskje en misforståelse av historien til USA og Østeuropa. Den store forskjellen var at det ikke var faksjoner som kjempet imot hverandre, men det var hele befolkningen som kjempet imot et annet land som okkuperte dem.

 

Jeg vet at amerikanerne kjempet mot britene i flere runder før britene innså at USA var tapt for dem, men det kom da vitterlig til en borgerkrig ca. 50 år senere. Har du ikke kommet til Den Amerikanske Borgerkrigen i pensum ennå?

 

edit: Og det er vel ingen i 'vesten' som generelt hevder at 'borgerkrig fører til demokrati'?

 

Den vanlige 'vestlige metoden' er å gjennomføre militære statskupp.

Så har kanskje noen fått det for seg at folkelig oppstand kan føre til regimeendring i demokratisk retning, men det er ofte en prosess som tar lengre tid og går gjennom flere faser, og da faller man ofte for fristelsen til å snakke med generalene igjen.

Endret 11. februar 2016 av nebrewfoz

[Camlon]

Åja, visste ikke at denne tråden handlet om kina, men det gjør den visst nå! Skal vi diskutere nord-korea, eritrea og hvite-russland også mens vi er igang?

Ikke vær frekk, jeg har aldri sagt at diskusjonen handler om Kina. Jeg bare viser til at Kina har ikke ytringsfrihet eller demokrati. De fleste kinesere ønsker ikke borgerkrig. Det er fordi fred og stabilitet er viktigere.

 

Her er et spørsmål til deg. Hvis opprørerene vinner i 2016, hvor ville du da ha valgt å bo. I Kina eller i Syria?

[Camlon]

Har du ikke kommet til Den Amerikanske Borgerkrigen i pensum ennå?

Jeg har faktisk kommet så langt, at jeg vet at den amerikanske borgerkrigen handlet ikke om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet.

 

Hadde USA vært et diktatur, så tviler jeg på at den borgerkrigen ville ha ført til demokrati. Da hadde kanskje USA delt seg i to nasjoner.

 

edit: Og det er vel ingen i 'vesten' som generelt hevder at 'borgerkrig fører til demokrati'?

 

Den vanlige 'vestlige metoden' er å gjennomføre militære statskupp.

Så har kanskje noen fått det for seg at folkelig oppstand kan føre til regimeendring i demokratisk retning, men det er ofte en prosess som tar lengre tid og går gjennom flere faser, og da faller man ofte for fristelsen til å snakke med generalene igjen.

 

 

De hevder at militærkupp fører til demokrati, men militærkupp fører også til borgerkrig hvis regimet forsatt har støtte. Når vestlige ledere forstår at dette vil føre til borgerkrig, så forsetter de å kjempe for statskupp. Hvorfor= fordi de tror at det vil føre til demokrati.

 

Demokrati og ytringsfrihet er alltid en gradevis utvikling. Det kan vi f.eks. se i Egypt hvor de faktisk klarte å få demoktati. Siden de har ingen kultur for demokrati, så prøvde de som vant valget å ta over all makt. De mistet makten etter et nytt militærkupp og etter det har de ikke hatt ordentlige valg. De kan stemme, men bare på de kandidatene som lederen godtar.

 

 

 

Endret 11. februar 2016 av Camlon

[nebrewfoz]

 

 

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister

Ja, det ville vært fint med pressefrihet og ytringsfrihet, men muligheten til å leve i fred er viktigere. Jeg er enig at Assad er en helt normal diktator, som Ayatollah i Iran og Salman i Saudia Arabia. Tror du de landene ønsker å bli som Syria?

 

Demokrati, og ytringsfrihet er en gradevis prosess, det er sjeldent noe man får over natten. Vi hadde muligheten til å presse Assad til å gjøre noen reformer, men vi skulle ha alt på en gang, og det endte i tragedie.

 

 

Syria har hatt et av de mest liberale regimene av samtlige land hvor majoriteten i landet er muslimer. Jeg tviler på at Syria ikke har en av de mest frie pressene i midt østen. Religiøst sett har landet vært langt mer fritt og aksepterende enn andre land, også mer enn Tyrkia.

 

 

Syria var et av de beste araberlandene å leve i, på mange måter. Men ikke hvis du var åpen om at du ikke var politisk enig med regimet. Da var det et helvete.

 

Russland minner på mange måter om Syria på det punktet.

[zeebra]

http://www.dagbladet.no/2016/02/11/nyheter/syria/utenriks/krig_og_konflikter/bashar_al-assad/43107541/

 

Virker som freden kan inntreffe snarere enn vi tror. Da er Syria isåfall i en god posisjon til, sammen med Russland og da eventuelt andre land som blir med, å drive IS ut av Syria.

 

1 Mars blir en nøkkeldato i Syria situasjonen om ikke noen andre gjør noe dumt og tar enorme feilsteg før den tid. F.eks Saudi Arabia eller Tyrkia.

[nebrewfoz]

 

Har du ikke kommet til Den Amerikanske Borgerkrigen i pensum ennå?

Jeg har faktisk kommet så langt, at jeg vet at den amerikanske borgerkrigen handlet ikke om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet.

 

 

Du skrev:

Den store forskjellen var at det ikke var faksjoner som kjempet imot hverandre, men det var hele befolkningen som kjempet imot et annet land som okkuperte dem.

 

Og det er feil: Det VAR faksjoner som kjempet imot hverandre i den amerikanske borgerkrigen.

Det er ingen her som har hevdet at det handlet "om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet", så her slår du inn åpne dører i ditt forsøk på å snu saken på hodet.

[nebrewfoz]

http://www.dagbladet.no/2016/02/11/nyheter/syria/utenriks/krig_og_konflikter/bashar_al-assad/43107541/

 

Virker som freden kan inntreffe snarere enn vi tror. Da er Syria isåfall i en god posisjon til, sammen med Russland og da eventuelt andre land som blir med, å drive IS ut av Syria.

 

1 Mars blir en nøkkeldato i Syria situasjonen om ikke noen andre gjør noe dumt og tar enorme feilsteg før den tid. F.eks Saudi Arabia eller Tyrkia.

 

Hvorfor 1. mars? Hvorfor ikke 12. februar?

Trenger Putin og Assad mer tid på å bli 'ferdige' med Aleppo?

Skal Putin på vinterferie første uka i Mars?

[zeebra]

Syria var et av de beste araberlandene å leve i, på mange måter. Men ikke hvis du var åpen om at du ikke var politisk enig med regimet. Da var det et helvete.

 

Jo, det stemmer nok det at det KUNNE/KAN være farlig og kjipt om man ikke var enig med regimet. Isåfall var problemet i Syria at lovsystemet ikke hadde straffebegrensninger, at ikke alle stiller likt under loven og at rettssystemet ikke er implementert på en rettferdig måte. Det er selvfølgelig et dårlig system.

 

Russland minner på mange måter om Syria på det punktet.

 

Russland er et demokrati på samme måte som USA, Storbrittania og Frankrike. Alle dårlige demokratier, langt bak Skandinaviske land som i seg selv ikke er fullt demokratisk og Sveits som er det eneste landet som bør bli erklært demokratisk av FN. Skandinaviske land er "noenlunde demokratisk", mens USA, Russland, Storbrittania og Frankrike "har demokratisk trekk i sitt styresett og samfunn".

[zeebra]

 

http://www.dagbladet.no/2016/02/11/nyheter/syria/utenriks/krig_og_konflikter/bashar_al-assad/43107541/

 

Virker som freden kan inntreffe snarere enn vi tror. Da er Syria isåfall i en god posisjon til, sammen med Russland og da eventuelt andre land som blir med, å drive IS ut av Syria.

 

1 Mars blir en nøkkeldato i Syria situasjonen om ikke noen andre gjør noe dumt og tar enorme feilsteg før den tid. F.eks Saudi Arabia eller Tyrkia.

 

Hvorfor 1. mars? Hvorfor ikke 12. februar?

Trenger Putin og Assad mer tid på å bli 'ferdige' med Aleppo?

Skal Putin på vinterferie første uka i Mars?

 

 

Du kan kanskje lese artikkelen først? Der besvares alle de spørsmålene dine. Det er en artikkel i dagens dagbladet på internett.

Endret 11. februar 2016 av zeebra

[nebrewfoz]

Artikkelen gjør jo ikke noe annet enn å spekulere i de samme spørsmålene som jeg nevnte ...

[Camlon]

Det er ingen her som har hevdet at det handlet "om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet", så her slår du inn åpne dører i ditt forsøk på å snu saken på hodet.

 

Jeg skrev

Jeg forstår ikke hvor europeerene og amerikanerene har fått ideen om at borgerkrig fører til demokrati'

 

Ergo, det er helt irrelevant å prate om den amerikanske borgerkrigen.

Endret 11. februar 2016 av Camlon

[zeebra]

Artikkelen gjør jo ikke noe annet enn å spekulere i de samme spørsmålene som jeg nevnte ...

 

Ok, sorry. Les mine tidligere lenker på denne tråden fra "Sputniknews", så er det rimelig klart at spekulasjonen i Dagbladet artikkelen faktisk holder vann for en gangs skyld.

[zeebra]

 

 

Har du ikke kommet til Den Amerikanske Borgerkrigen i pensum ennå?

Jeg har faktisk kommet så langt, at jeg vet at den amerikanske borgerkrigen handlet ikke om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet.

 

 

Du skrev:

Den store forskjellen var at det ikke var faksjoner som kjempet imot hverandre, men det var hele befolkningen som kjempet imot et annet land som okkuperte dem.

 

Og det er feil: Det VAR faksjoner som kjempet imot hverandre i den amerikanske borgerkrigen.

Det er ingen her som har hevdet at det handlet "om å kaste en diktator, eller ytringsfrihet", så her slår du inn åpne dører i ditt forsøk på å snu saken på hodet.

 

 

Borgerkrigen i USA var en sivilisasjonskrig mellom konføderasjonen i sørlige nord Amerika og "staten USA" representert ved New England og Washington DC.

[zeebra]

 

 

Jepp god kjent med Sovjets tap i Afghanistan og syntes det var utrolig idiotisk (strategisk feilgrep) av både USA og Norge å gå inn militært i det landet (og Irak).

 

Om det er slutt på borgerkrigen der når det ukentlig sprenges bilbomber etc kan vel diskuteres...

 

Det ble slutt på borgerkrigen på 90-tallet, men den startet opp igjen da USA gikk til angrep etter "9/11" og støttet nord-alliansen.

 

Igjen, les litt mer om historien til Afghanistan ...

 

 

Stemmer. Akkurat som Islamic State and Iraq and Levante var et resultat av USA sin krig i Iraq, og noe som blomstret etter at USA sin krig i Iraq var over. Først som en motstandsbevegelse av gamle militærmenn fra Iraq og ekstremister blandet i guerillakrig mot USA. Deretter har dette utviklet seg til IS.

 

Dessverre har USA endet med å støtte IS, som fører til problemer for Europa. USA er en fare for Europeisk sikkerhet, også på grunn av Europas (på vegne av USA) sin overtagelse av Ukraina.

 

Hva er egentlig målet her? Det er det jeg spør meg om. Hva er det som egentlig skjer, og hvem er det som lider av konsekvensene. For meg virker det som USA er ute etter verdenskrig og allerede kjemper krig om dominasjon flere steder i verden. Europa er i praksis underlagt USA sitt diktat og lever under et USA tyranni. "We're all living in America, America, America", sitat Rammstein.

[zeebra]

Her er en ny artikkel om de politiske mulighetene og konsekvensene rundt Russland-Syria sin aksjon i Syria og hva dette kan føre til:

http://sputniknews.com/politics/20160211/1034596888/how-russo-syrian-advance-may-change-geneva-agenda.html

 

Her er en annen artikkel om en tidligere MI6 agent som sier at Russland og Syria vil vinne over "Daesh" om ting fortsetter som nå.

http://sputniknews.com/politics/20160210/1034543724/russia-syria-victory-over-daesh.html

 

 

"To put it baldly then, as things stand, Syria seems to be heading not towards a "quagmire" as many western politicians have suggested, but rather to a clear military outcome… Nor, it seems, is Syria heading toward a low-intensity guerrilla war in the aftermath of any military victory on the ground," Crooke underscores, referring to the fact that al-Nusra Front and Daesh Islamists have little if any public support on the ground.

 

 

Hvis folk vil se hva slags "venner" vi har i USA så vil jeg anbefale å se hele denne videoen: (og den som automatisk starter etterpå)

 

Kilder er tilgjengelig på FN sine nettsider om hva situasjonen faktisk omhandler.

[Camlon]

Dessverre har USA endet med å støtte IS, som fører til problemer for Europa. USA er en fare for Europeisk sikkerhet, også på grunn av Europas (på vegne av USA) sin overtagelse av Ukraina.

USA har ikke støttet ISIS, men USA har støttet opprørerene noe som har hjulpet ISIS. Det er har også europeeriske politikere gjort.

 

Merkel: "China and Russia are increasingly realizing that Syrian President Bashar al-Assad's time is up" (2013)

Hollande: "Bashar al-Assad must go" (2012)

Cameron: "Britain must act against Syria to punish Bashar al-Assad’s regime" (2013)

[zeebra]

 

Åja, visste ikke at denne tråden handlet om kina, men det gjør den visst nå! Skal vi diskutere nord-korea, eritrea og hvite-russland også mens vi er igang?

Ikke vær frekk, jeg har aldri sagt at diskusjonen handler om Kina. Jeg bare viser til at Kina har ikke ytringsfrihet eller demokrati. De fleste kinesere ønsker ikke borgerkrig. Det er fordi fred og stabilitet er viktigere.

 

Her er et spørsmål til deg. Hvis opprørerene vinner i 2016, hvor ville du da ha valgt å bo. I Kina eller i Syria?

 

 

Jeg ville valgt Kina i et slikt tilfelle. Soleklart. Selv om de har enorme problemer med forurensning i byene. Jeg måtte nok ha bodd på landet en plass i Kina, så langt vekk fra industrien som mulig, og høyt ved toppen av fjell for å kunne ha rent drikkevann.

[zeebra]

 

Dessverre har USA endet med å støtte IS, som fører til problemer for Europa. USA er en fare for Europeisk sikkerhet, også på grunn av Europas (på vegne av USA) sin overtagelse av Ukraina.

USA har ikke støttet ISIS, men USA har støttet opprørerene noe som har hjulpet ISIS. Det er har også europeeriske politikere gjort.

 

Merkel: "China and Russia are increasingly realizing that Syrian President Bashar al-Assad's time is up" (2013)

Hollande: "Bashar al-Assad must go" (2012)

Cameron: "Britain must act against Syria to punish Bashar al-Assad’s regime" (2013)

 

 

Det er slike holdninger som har ført til at Syria nå ligger i ruin.

[zeebra]

http://sputniknews.com/middleeast/20160210/1034530879/syrian-kurds-oil-turkey.html

 

Kurderne støtter Russland og "hva enn Russland velger å gjøre". Det tyder på at Russland gjør noe riktig i situasjonen. De eneste so klager på situasjonen og frykter den er USA og deres koloni USA. Den onde eliten i vesten er i ferd med å isolere vesten totalt fra resten av verden. Alle støtter Russland i Syria situasjonen, og alle andre land såvidt meg bekjent støtter Syria og ikke IS eller "opprør".

 

Til og med India støtter Russland og KINA(!!!) mot vesten og deres vårt fascistiske regime som forsøker å diktere rundt omkring i verden og bre vestlig tyranni til alle mennesker uansett hvor de befinner seg.

 

SCO heter organisasjonen. Iran er neste medlem.