Store skritt mot seier og fred i Syria

[nebrewfoz]

 

Ellers blir det for enkelt å si at USA har skylden - her har det vært konflikter lenge før Taliban, fremtvang en respons fra USA. 

 

USA var innblandet i Afghanistan leenge før Taliban så dagens lys.

 

Har du hørt om den sovjetiske invasjonen i Afghanistan? Et kommunistisk regime i Kabul strevde med å få kontroll over ustyrlige "krigsherrer" rundt omkring i landet, og det øverste Sovjet bestemte seg for å hjelpe til ved å sende inn sine soldater.

 

Dette var det selvsagt noen i USA som ikke likte, og noen kom opp med en plan for å gjøre livet vanskelig for sovjeterne. Blant annet ved å verve frivillige "hellige krigere" fra andre muslimske land og utstyre dem med moderne våpen, og gi dem etterretningsinformasjon, og hjelpe dem på andre måter. (Se gjerne filmen "Charlie Wilson's War").

 

Det endte med at sovjeterne trakk seg ut av Afghanistan. Da startet borgerkrigen, og det førte igjen til at Taliban ble opprettet, en bevegelse som både hadde til formål å få en slutt på borgerkrigen - noe de klarte -, og å opprette et styre & stell basert på fundamentalistiske muslimske prinsipper.

 

Sånn gikk Afghanistan fra miniskjørt til burka på 25 år.

[nebrewfoz]

Du påstår:

- Russiske medier et statsSTYRTE

- Du påstår på en vag måte at Russiske medier ikke er uavhengige

 

Hvis jeg skriver "statsstyrte", så er det vel ikke noe vagt ved det? Da er de selvsagt ikke uavhengige.

 

- Du påstår at Russiske medier er en enhetlig monolitt som er sentralstyrt

 

Nei, jeg har ikke brukt ord som "enhetlig" og "monolitt"

 

- Du påstår at alle påstandene over er noe den Russiske president Vladimir Putin har gjennomført eller endret på fra "tidligere frie Russiske medier", ifølge deg selv.

 

Selv vil jeg heller påstå at Russiske medier tidligere var langt mindre fri og langt mer kontrollert i Soviet, og at de nå er langt mer frie og langt mer uavhengige.

 

Og i perioden fra Sovjetunionens fall til Putins maktovertakelse?

Den hopper du behendig over.

 

Jeg har ingen illusjoner om at det går an å få deg til å endre oppfatning om noe av dette, uansett hva du vises av informasjon, så jeg kommer ikke til å kaste bort tid på å grave frem artikler som du uansett kommer til å avvise.

 

Til andre vil jeg si: følg med i uavhengige media. Gjerne flere, fra ulike land.

[Ateist]

 

så vi skal sende afrikanerne og afghanerne tilbake til Syria ... 

 

Noen som går på syre her mon tro ... 

 

Nei, vi skal sende Syrerne tilbake til Syria.

 

Hvem har snakket om å sende Afrikanere tilbake til Syria? Det er faktisk bare du som har snakket om det.

 

 

Det var nok jeg som nevnte det først, siden det er mange arabere og stanere som kommer inn i Europa med flaskt syrisk pass. Hvordan afrikanerne klarer å gå for å være syrer skjønner jeg ikke.

[Ateist]

 

Du påstår:

- Russiske medier et statsSTYRTE

- Du påstår på en vag måte at Russiske medier ikke er uavhengige

 

Hvis jeg skriver "statsstyrte", så er det vel ikke noe vagt ved det? Da er de selvsagt ikke uavhengige.

 

- Du påstår at Russiske medier er en enhetlig monolitt som er sentralstyrt

 

Nei, jeg har ikke brukt ord som "enhetlig" og "monolitt"

 

- Du påstår at alle påstandene over er noe den Russiske president Vladimir Putin har gjennomført eller endret på fra "tidligere frie Russiske medier", ifølge deg selv.

 

Selv vil jeg heller påstå at Russiske medier tidligere var langt mindre fri og langt mer kontrollert i Soviet, og at de nå er langt mer frie og langt mer uavhengige.

 

Og i perioden fra Sovjetunionens fall til Putins maktovertakelse?

Den hopper du behendig over.

 

Jeg har ingen illusjoner om at det går an å få deg til å endre oppfatning om noe av dette, uansett hva du vises av informasjon, så jeg kommer ikke til å kaste bort tid på å grave frem artikler som du uansett kommer til å avvise.

 

Til andre vil jeg si: følg med i uavhengige media. Gjerne flere, fra ulike land.

 

 

Russiske medier er ikke mere subjektive enn norske medier, våre medier er kanskje ikke direkte statsstyrt men de er styrt av en venstrevridd agenda.

[Rune_says]

 

 

Ellers blir det for enkelt å si at USA har skylden - her har det vært konflikter lenge før Taliban, fremtvang en respons fra USA. 

 

USA var innblandet i Afghanistan leenge før Taliban så dagens lys.

 

Har du hørt om den sovjetiske invasjonen i Afghanistan? Et kommunistisk regime i Kabul strevde med å få kontroll over ustyrlige "krigsherrer" rundt omkring i landet, og det øverste Sovjet bestemte seg for å hjelpe til ved å sende inn sine soldater.

 

....

 

Det endte med at sovjeterne trakk seg ut av Afghanistan. Da startet borgerkrigen, og det førte igjen til at Taliban ble opprettet, en bevegelse som både hadde til formål å få en slutt på borgerkrigen - noe de klarte -, og å opprette et styre & stell basert på fundamentalistiske muslimske prinsipper.

 

Sånn gikk Afghanistan fra miniskjørt til burka på 25 år.

 

 

Jepp god kjent med Sovjets tap i Afghanistan og syntes det var utrolig idiotisk (strategisk feilgrep) av både USA og Norge å gå inn militært i det landet (og Irak).

 

Om det er slutt på borgerkrigen der når det ukentlig sprenges bilbomber etc kan vel diskuteres...

[zeebra]

 

Du påstår:

- Russiske medier et statsSTYRTE

- Du påstår på en vag måte at Russiske medier ikke er uavhengige

 

Hvis jeg skriver "statsstyrte", så er det vel ikke noe vagt ved det? Da er de selvsagt ikke uavhengige.

 

- Du påstår at Russiske medier er en enhetlig monolitt som er sentralstyrt

 

Nei, jeg har ikke brukt ord som "enhetlig" og "monolitt"

 

- Du påstår at alle påstandene over er noe den Russiske president Vladimir Putin har gjennomført eller endret på fra "tidligere frie Russiske medier", ifølge deg selv.

 

Selv vil jeg heller påstå at Russiske medier tidligere var langt mindre fri og langt mer kontrollert i Soviet, og at de nå er langt mer frie og langt mer uavhengige.

 

Og i perioden fra Sovjetunionens fall til Putins maktovertakelse?

Den hopper du behendig over.

 

Jeg har ingen illusjoner om at det går an å få deg til å endre oppfatning om noe av dette, uansett hva du vises av informasjon, så jeg kommer ikke til å kaste bort tid på å grave frem artikler som du uansett kommer til å avvise.

 

Til andre vil jeg si: følg med i uavhengige media. Gjerne flere, fra ulike land.

 

 

 

Svar:

 

Det får du i hvert fall ikke fra statsstyrte russiske medier.

En gang fantes det uavhengige russiske medier, men det har Putin "fikset".

 

Se om du finner noen uavhengige mediehus som er forhatt av både Putin og styresmaktene i vestlige land.

 

[zeebra]

Jeg satt egentlig å tenkte på en ting til når jeg skrev det første:

 

Hva hvis Saudia Arabia involverer seg i konflikten i Syria og ulovlig invaderer Syria med 100 soldater eller 10.000. Da kan i prinsipp Russland bombe Saudi Arabia for å stoppe Saudi Arabisk aggressjon.

Samme gjelder forøvrig de Forente Arabiske Emirater.

 

Russland er alle disse landene overlegen i en konflikt og vil raskt kunne stoppe ulovlig adfersel fra disse landene uten noe konsekvens. USA og EU ville har fordømt de men kunne ikke har gjort noe. 

 

Men så har vi problemet her. Tyrkia. Hva skjer hvis Tyrkia ulovlig går inn i Syria? Vil Russland da erkære krig mot Tyrkia, som i da såtilfellet vil være lovlig for å forhindre Tyrkiske overtramp mot andre nasjoner og/eller invasjon av andre land.

 

Hvis Russland da ydmyker Tyrkia i en kort kampanje, hva vil NATO da gjøre? Tyrkia har da handlet ulovlig og angrepet mot landet ville vært legitimt. Hvis NATO da forsvarer Tyrkia, forsvarer de den ulovlige aktiviteten som førte til situasjonen, men om de ikke gjør det, så bryter de i prinsipp NATO avtalen med Tyrkia. Ikke vet jeg om alle paragrafene i avtalen, men det er iallefall de to alternativene jeg kan tenke meg.

 

Hva skjer da?

 

Red. Jeg husker jeg diskuterte krig mellom Iran og Saudia Arabia med en fyr, en eller annen plass på dette forumet for ikke så lenge siden. Teoretisk sett kan Iran bli spurt av Syria om å hjelpe i forsvar av Syria, og har da isåfall lovlig hjemmel for å erklære krig mot Saudi Arabia om de ønsker.

 

Er det er mulig scenario?

Endret 9. februar 2016 av zeebra

[Camlon]

Hva er du har røyka?

Aldri hørt om Free Syrian Army?

Ved å støtte Free Syrian Army så svekket vi Syria, dette ga Islamic State of Iraq muligheten til å ekspandere inn i Syria og lage ISIS.

 

Selvfølgelig ville det ha vært flott med demokratisk revolusjon, men sannheten er at det ikke vil fungere. Det vil bli som Libya hvor forskjellige faksjoner holder forskjellige områder. Assad er den eneste som kan sørge for at det blir fred i Syria, og det er faktisk langt viktigere enn demokrati og politiske rettigheter.

 

Jeg forstår ikke hvor europeerene og amerikanerene har fått ideen om at borgerkrig fører til demokrati. Det er kanskje en misforståelse av historien til USA og Østeuropa. Den store forskjellen var at det ikke var faksjoner som kjempet imot hverandre, men det var hele befolkningen som kjempet imot et annet land som okkuperte dem.

[Pop]

 

"Jævlene" i denne tråden ser egentlig ut til å kun være de som er på de andre siden, den andre gruppen enn min. Selvsagt er det "jævlene" som ødelegger, dreper og skaper ufred. "Vi" derimot har kun siktet hvetemel i posen, hvitere enn... enn koka. Selvsagt. 

 

Polarisering har alltid vært en god fremgangsmåte for å vinne flere til sin side. Men litt oppbrukt kanskje?

 

Hva i huleste er det du snakker om?

 

For min del finnes det ikke noe vi i denne sammenhengen, utover at Norge støtter USA som har støttet skapelsen av borgerkrigen som har lagt Syria i grus og ødelagt livene til millioner av mennesker.

 

Takk for at du så eminent understreket poenget mitt. 

Om du roet ned temperatur og språkbruken din hadde du kanskje blitt tatt en tanke mer seriøst i tillegg. Men med alle pigger ute og nevrotisk forsvarsstrategi på alle motargumenter her så blir du bare en slitsom propagandanisse. Ikke det at det er første gang her da...

[zeebra]

 

 

"Jævlene" i denne tråden ser egentlig ut til å kun være de som er på de andre siden, den andre gruppen enn min. Selvsagt er det "jævlene" som ødelegger, dreper og skaper ufred. "Vi" derimot har kun siktet hvetemel i posen, hvitere enn... enn koka. Selvsagt. 

 

Polarisering har alltid vært en god fremgangsmåte for å vinne flere til sin side. Men litt oppbrukt kanskje?

 

Hva i huleste er det du snakker om?

 

For min del finnes det ikke noe vi i denne sammenhengen, utover at Norge støtter USA som har støttet skapelsen av borgerkrigen som har lagt Syria i grus og ødelagt livene til millioner av mennesker.

 

Takk for at du så eminent understreket poenget mitt. 

Om du roet ned temperatur og språkbruken din hadde du kanskje blitt tatt en tanke mer seriøst i tillegg. Men med alle pigger ute og nevrotisk forsvarsstrategi på alle motargumenter her så blir du bare en slitsom propagandanisse. Ikke det at det er første gang her da...

 

 

For noe tøv. Du kommer med masse påstander om andre for så å si hva andre driver med, hva slags humør de er i eller hva slags tanker de har.

 

Wow. Pompøst?

[zeebra]

 

Hva er du har røyka?

Aldri hørt om Free Syrian Army?

Ved å støtte Free Syrian Army så svekket vi Syria, dette ga Islamic State of Iraq muligheten til å ekspandere inn i Syria og lage ISIS.

 

Selvfølgelig ville det ha vært flott med demokratisk revolusjon, men sannheten er at det ikke vil fungere. Det vil bli som Libya hvor forskjellige faksjoner holder forskjellige områder. Assad er den eneste som kan sørge for at det blir fred i Syria, og det er faktisk langt viktigere enn demokrati og politiske rettigheter.

 

Jeg forstår ikke hvor europeerene og amerikanerene har fått ideen om at borgerkrig fører til demokrati. Det er kanskje en misforståelse av historien til USA og Østeuropa. Den store forskjellen var at det ikke var faksjoner som kjempet imot hverandre, men det var hele befolkningen som kjempet imot et annet land som okkuperte dem.

 

 

Takk, du understreket de viktige poengene her.

[Abigor]

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister, disse vil få elektrosjokk i kjønnsorganene og henrettet. Eventuelt store massehenrettelser slik vi kjenner så godt fra historien. Samtidig fylles palasset hans med gull som den samme befolkningen han voldtar betaler for.

 

Det er uakseptabelt for hvilket som helst menneske å leve under slike forhold.

Endret 10. februar 2016 av Abigor

[Camlon]

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister

Ja, det ville vært fint med pressefrihet og ytringsfrihet, men muligheten til å leve i fred er viktigere. Jeg er enig at Assad er en helt normal diktator, som Ayatollah i Iran og Salman i Saudia Arabia. Tror du de landene ønsker å bli som Syria?

 

Demokrati, og ytringsfrihet er en gradevis prosess, det er sjeldent noe man får over natten. Vi hadde muligheten til å presse Assad til å gjøre noen reformer, men vi skulle ha alt på en gang, og det endte i tragedie.

[zeebra]

Ny utvikling:

Russlan foreslår våpenhvile i Syria fra 1 Mars.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/russland-foreslaar-vaapenhvile-i-syria-fra-1-mars/a/23614220/

 

Som jeg ser det, ønsker Russland at Syriske myndigheter og opprørerne sammen dytter videre mot Raqqa og knuser IS. Jeg vil tro Russland og Syria ønsker at Kurderne skal hjelpe fra Nord slik at IS blir omringet og eneste fluktvei er Iraq og sørvestlige Syria. OM de koordinerer med Iraq, kan Iraq skyve fra sør mot Nord noe som vil kile IS mellom USA/Iraq og Russland/Syria.

 

Blir situasjonen slik er IS ferdige. Blir ikke USA med er det fremdeles håp om at Iraq kan klare dette alene, eller sammen med Iran eller Russland. Blir det slik er IS ferdig.

 

Da er det bare å sikre Iraq og Syria etter IS har blitt knust og gått under jorden. Forhåpentlig har tidligere KGB agent Vladimir Putin noen gode triks Syria og Iraq kan bruke for å få bukt med hjemlig kriminalitet og terrorisme i egne land over tid og under fredelige forhold.

Endret 11. februar 2016 av zeebra

[zeebra]

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister, disse vil få elektrosjokk i kjønnsorganene og henrettet. Eventuelt store massehenrettelser slik vi kjenner så godt fra historien. Samtidig fylles palasset hans med gull som den samme befolkningen han voldtar betaler for.

 

Det er uakseptabelt for hvilket som helst menneske å leve under slike forhold.

 

 

For noe tøv. Assad er den eneste som har militær på bakken og kan stå imot IS. Selv ikke Russland er interessert i å delta i bakkekrig i Syria. Det ENESTE alternativet ER Al-Assad. Helst må han ta med seg rebellene og skyve videre mot Raqqa for å frigjøre Syria. Om det skjer er jeg sikker på at Al-Assad vil sammarbeide med rebellene og kalle til nyvalg i Syria når situasjonen har roet seg.

 

Det alternative scenario som du støtter Abigor er USA sitt scenari om at Syria knuses helt, at IS brer seg over store deler av midt østen og at USA tar over kontrollen i Syria.

[Abigor]

 

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister

Ja, det ville vært fint med pressefrihet og ytringsfrihet, men muligheten til å leve i fred er viktigere. Jeg er enig at Assad er en helt normal diktator, som Ayatollah i Iran og Salman i Saudia Arabia. Tror du de landene ønsker å bli som Syria?

 

Demokrati, og ytringsfrihet er en gradevis prosess, det er sjeldent noe man får over natten. Vi hadde muligheten til å presse Assad til å gjøre noen reformer, men vi skulle ha alt på en gang, og det endte i tragedie.

 

Vi? Det er da vitterlig syrere som har fått elektrosjokk i pungen fordi de benytter seg av den rettigheten du gjør her som skal ha "alt på en gang", det vil si å ikke bli kidnappet, torturert og henrettet av politiet. Kanskje det er for mye forlangt?

 

For noe tøv. Assad er den eneste som har militær på bakken og kan stå imot IS. Selv ikke Russland er interessert i å delta i bakkekrig i Syria. Det ENESTE alternativet ER Al-Assad. Helst må han ta med seg rebellene og skyve videre mot Raqqa for å frigjøre Syria. Om det skjer er jeg sikker på at Al-Assad vil sammarbeide med rebellene og kalle til nyvalg i Syria når situasjonen har roet seg.

 

Det alternative scenario som du støtter Abigor er USA sitt scenari om at Syria knuses helt, at IS brer seg over store deler av midt østen og at USA tar over kontrollen i Syria.

En gang diktator, alltid diktator. Assad kommer så lenge han har makten til å sende politiet etter enhver som måtte kritisere hans makt eller ønske omfordeling. Skulle du våge å si noe annet enn at assad er best, så kommer politiet og tar deg, og da kommer du ikke tilbake. Det vet vi utmerket godt. Jobben til Assad er å torturere og henrette befolkningen, belønningen er skattepengene deres. Assad kommer aldri til å gi syrere frihet uten å drepe så mange som mulig først.

 

Du kan ikke snakke for meg, ei heller kan du si hva jeg støtter. Det vet du ingenting om, og dine løgner viser det tydelig.

Endret 11. februar 2016 av Abigor

[zeebra]

 

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister

Ja, det ville vært fint med pressefrihet og ytringsfrihet, men muligheten til å leve i fred er viktigere. Jeg er enig at Assad er en helt normal diktator, som Ayatollah i Iran og Salman i Saudia Arabia. Tror du de landene ønsker å bli som Syria?

 

Demokrati, og ytringsfrihet er en gradevis prosess, det er sjeldent noe man får over natten. Vi hadde muligheten til å presse Assad til å gjøre noen reformer, men vi skulle ha alt på en gang, og det endte i tragedie.

 

 

Syria har hatt et av de mest liberale regimene av samtlige land hvor majoriteten i landet er muslimer. Jeg tviler på at Syria ikke har en av de mest frie pressene i midt østen. Religiøst sett har landet vært langt mer fritt og aksepterende enn andre land, også mer enn Tyrkia.

 

Ayatolla i Iran er ikke diktator. Iran har valg hvor de velger partier og president. Ayatollah er en "revolusjonsleder", men han har ikke noe enemakt i Iran på noen som helst måte.

 

Selvsagt er demokrati og frihet en gradvis prosess. Bare se på Europa hvor lang tid det tok å utvikle det noenlunde frie og noenlunde demokratiske systemet vi har idag. Jeg anser ikke denne utviklingen som ferdig, selv om de politiske systemen og de som har makten i Europa, tviholder på dette systemet så lenge de kan.

 

Som du sier, vi hadde mulighet til dialog med Assad. Istedenfor valgte vi konflikt, og vi støttet konflikt i Syria, noe som har ledet til dagens situasjon, så om noe så er det den dogmatiske holdningen til USA om det såkalte demokratiet deres (USA styre/diktat over Syria) og USA/vestlig støtte til voldelig opprør i Syria og USA sin krig i Iraq som la grunnlag for hele situasjonen i Iraq og Syria idag. Det onde landet i sammenhengen, USA, har faktisk i tiår hatt det som erkært mål å styrte Assad, slik at USA eventuelt kan insette sin diktator eller sitt styre i Syria og ta over innflytelsen og i praksis landets politiske styresett.

[zeebra]

 

 

Assad er den siste som kan gi Syrere frihet. Å leve under Assad er som å leve under en hvilken som helst diktator. Hemmelig politi vil plukke opp kritikere og journalister

Ja, det ville vært fint med pressefrihet og ytringsfrihet, men muligheten til å leve i fred er viktigere. Jeg er enig at Assad er en helt normal diktator, som Ayatollah i Iran og Salman i Saudia Arabia. Tror du de landene ønsker å bli som Syria?

 

Demokrati, og ytringsfrihet er en gradevis prosess, det er sjeldent noe man får over natten. Vi hadde muligheten til å presse Assad til å gjøre noen reformer, men vi skulle ha alt på en gang, og det endte i tragedie.

 

Vi? Det er da vitterlig syrere som har fått elektrosjokk i pungen fordi de benytter seg av den rettigheten du gjør her som skal ha "alt på en gang", det vil si å ikke bli kidnappet, torturert og henrettet av politiet. Kanskje det er for mye forlangt?

 

For noe tøv. Assad er den eneste som har militær på bakken og kan stå imot IS. Selv ikke Russland er interessert i å delta i bakkekrig i Syria. Det ENESTE alternativet ER Al-Assad. Helst må han ta med seg rebellene og skyve videre mot Raqqa for å frigjøre Syria. Om det skjer er jeg sikker på at Al-Assad vil sammarbeide med rebellene og kalle til nyvalg i Syria når situasjonen har roet seg.

 

Det alternative scenario som du støtter Abigor er USA sitt scenari om at Syria knuses helt, at IS brer seg over store deler av midt østen og at USA tar over kontrollen i Syria.

En gang diktator, alltid diktator. Assad kommer så lenge han har makten til å sende politiet etter enhver som måtte kritisere hans makt eller ønske omfordeling. Skulle du våge å si noe annet enn at assad er best, så kommer politiet og tar deg, og da kommer du ikke tilbake. Det vet vi utmerket godt. Jobben til Assad er å torturere og henrette befolkningen, belønningen er skattepengene deres. Assad kommer aldri til å gi fra seg friheten uten å drepe så mange som mulig først.

 

Du kan ikke snakke for meg, ei heller kan du si hva jeg støtter. Det vet du ingenting om, og dine løgner viser det tydelig.

 

 

Bedre med diktator enn ruinert land, borgerkrig, død, fordervelse, ulykke, fattigdom og byer i grus, som er scenario som USA støtter, og som det virker som du støtter.

[Camlon]

Vi? Det er da vitterlig syrere som har fått elektrosjokk i pungen fordi de benytter seg av den rettigheten du gjør her som skal ha "alt på en gang", det vil si å ikke bli kidnappet, torturert og henrettet av politiet. Kanskje det er for mye forlangt?

Det er mange land du vil havne i trøbbel om du går imot regimet. Jeg har f.eks. vært mye i Kina, og der vil du også havne i trøbbel om du går imot regimet.

 

Det er fint med demokratiske rettigheter og ytringsfrihet, men det er ikke verdt borgerkrig. Jeg vil heller få elektrosjokk i pungen hvis jeg kritiserer regimet, enn å se boligen og arbeidsplassen min bli bombet, familiemedlemer drept, og bli tvunget til å flykte til en flyktningleir.

 

Og sannheten er at selv etter at borgerkrigen er ferdig, så fører ikke det til demokrati eller ytringsfrihet. Det fører bare til at en ny diktator tar over makten, eller så blir landet delt opp i forskjellige faksjoner.

Endret 11. februar 2016 av Camlon

[Abigor]

Åja, visste ikke at denne tråden handlet om kina, men det gjør den visst nå! Skal vi diskutere eritrea og hvite-russland også mens vi er igang? Jeg har vært i nord-korea, der blir du satt i konsentrasjonsleir sammen med familien din dersom du fiser i retning av pyongyang. Poenget er?

 

Sannheten er at du vet ingenting om hva som skjer i fremtiden, og at du later som gjør ikke situasjonen bedre.

Endret 11. februar 2016 av Abigor