Store skritt mot seier og fred i Syria

[zeebra]

 

 

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Hva vi vet om den slags tap av sivile, begått av ulike aktører, får meg til å formulere det slik:

 

Usa:  "beklager, collateral damage"

Israel: "de brukte sivile som skjold"

 

Russland/Syria ?

 

Ingen blir holdt ansvarlig for noen ting, det er det triste faktum.

 

 

Greit det, men spørsmålet mitt (først og fremst rettet til folk som hevder at Russlands tilstedeværelse i Syria er lovlig mens USAs tilstedeværelse er ulovlig) er om dette angrepet er lovlig dersom det Syriske regimet eller Russland står bak.

 

 

Russland er i Syria på invitasjon fra Syriske myndigheter og har dermed rett til å gjøre alt Syriske myndigheter tillater dem, inkludert krig. Som Mr.M påpekte finnes det faktisk en resolusjon i om Syria som tillater andre land å drive begrenset militær aktivitet på Syriske områder, så jeg trekker tilbake anklagen om at USA er der ulovlig (per nå). Det betyr ikke at USA ikke driver ulovlig aktivitet i Syria. Det vet vi ingenting om.

 

USA har ikke rett til å drive krig i Syria per resolusjonen, men har sammen med alle andre FN land en plikt til å drive begrenset aktivitet i områder kontrollert av ISIL for å stoppe organisasjonen.

[After Dark]

al-Qaida er skyldige i angrep på USA gjennom 11/09-01 (og før det også). Er det da ulovlig av USA å bombe medlemmer og ledere av al-Qaida bare fordi de skjuler seg i Syria?

[zeebra]

al-Qaida er skyldige i angrep på USA gjennom 11/09-01 (og før det også). Er det da ulovlig av USA å bombe medlemmer og ledere av al-Qaida bare fordi de skjuler seg i Syria?

 

Hvis en eller annen sprø organisasjon i USA angriper Kinesiske myndigheter eller utfører terror i Kina, gir det Kina rett til å innvadere USA?

[After Dark]

Først ville vel Kina gjort som USA gjorde ovenfor Taliban/Afghanistan og kreve Osama bin Laden utlevert og at treningsleirene ble stengt...

[zeebra]

Og hvis USA da ikke finner de skyldige, så kan mener du da at Kina lovlig kan innvadere USA?

[Skatteflyktning]

Der er ingen lov som forbyr Kina å invadere USA

[zeebra]

Der er ingen lov som forbyr Kina å invadere USA

Jo, internasjonal lov. Selv om den i praksis ikke eksister lenger og sakte men sikkert har blitt ugyldiggjort etter 2001.

 

Vi er farlig langt inn i tredje verdenskrig allerede, og farlig nær at denne krigen blir varm og global.

Endret 17. mars 2017 av zeebra

[Skatteflyktning]

 

 

Der er ingen lov som forbyr Kina å invadere USA

Jo, internasjonal lov.

Hvilken?

[Mr.M]

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Minst 42 drept i luftangrep mot moské i Syria

 

Over 100 såret.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/minst-42-drept-i-luftangrep-mot-mosk-i-syria/67405502

 

 

Er et angrep utført av USA i Syria å anse som legalt når det var al-Qaida som var målet?

 

USA nekter for å ha bombet moské i Syria

 

USA hevder å stå bak et dødelig angrep nord i Syria, men nekter for at en moské ble truffet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/usa-nekter-for-aa-ha-bombet-moske-i-syria/a/23951454/

 

Du blander egentlig sammen to spørsmål.

 

På den ene side, hvorvidt det er begått krigsforbrytelse, og deretter hvem som "har lov" å bombe i Syria.

 

Det enkle svaret er selvsagt at "ingen har lov" å begå krigsforbrytelse, uavhengig om deres fly er der lovlig eller ulovlig.

 

For øvrig har både russiske og amerikanske fly grønt lys til å utføre angrep mot terroristgrupper i Syria. Jfr. FN resolusjon nevnt tidligere i tråden. Den inkluderer både IS, Al Nusra fronten og beslektede grupper, inkl. al-Qaida.

 

Det vi så nå var ikke en feilbombing, det var bevist og USA vet av erfaring at mange sivile utenom selve måltavlen, vil stryke med. Men de har lagd sine egne regler der det å ta ut en spesifikk bad-guy, kan forsvare at et antall uskyldige blir drept i samme slengen. At det forholder seg slik, vil de ikke gjerne innrømme. Russerne er ikke noe bedre eller mer hensynsfulle de heller.

[Mr.M]

Illustrerende eksempel, bombingen av Universitetet i Mosul. IS skulle angivelig ha benyttet skolens kjeller.

 

https://youtu.be/0xLdQ3DP7Fc

 

Ikke "overraskende" ble 30-40 sivile drept i og rundt skolen, eller "collateral damage" som de kaller det. De visste selvsagt godt at 500-kilos bomber og Bunker-busters har store ringvirkninger. Men de slipper unna med det.

[After Dark]

 

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Minst 42 drept i luftangrep mot moské i Syria

 

Over 100 såret.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/minst-42-drept-i-luftangrep-mot-mosk-i-syria/67405502

 

 

Er et angrep utført av USA i Syria å anse som legalt når det var al-Qaida som var målet?

 

USA nekter for å ha bombet moské i Syria

 

USA hevder å stå bak et dødelig angrep nord i Syria, men nekter for at en moské ble truffet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/usa-nekter-for-aa-ha-bombet-moske-i-syria/a/23951454/

 

Du blander egentlig sammen to spørsmål.

 

På den ene side, hvorvidt det er begått krigsforbrytelse, og deretter hvem som "har lov" å bombe i Syria.

 

Det enkle svaret er selvsagt at "ingen har lov" å begå krigsforbrytelse, uavhengig om deres fly er der lovlig eller ulovlig.

 

For øvrig har både russiske og amerikanske fly grønt lys til å utføre angrep mot terroristgrupper i Syria. Jfr. FN resolusjon nevnt tidligere i tråden. Den inkluderer både IS, Al Nusra fronten og beslektede grupper, inkl. al-Qaida.

 

Det vi så nå var ikke en feilbombing, det var bevist og USA vet av erfaring at mange sivile utenom selve måltavlen, vil stryke med. Men de har lagd sine egne regler der det å ta ut en spesifikk bad-guy, kan forsvare at et antall uskyldige blir drept i samme slengen. At det forholder seg slik, vil de ikke gjerne innrømme. Russerne er ikke noe bedre eller mer hensynsfulle de heller.

 

 

Tja, er det bevist at de visste at uskyldige ville gå med?

 

​Off topic; Satt nettopp og leste gjennom en eldre tråd vi begge var med i.

[Mr.M]

 

Tja, er det bevist at de visste at uskyldige ville gå med?

 

Prøvde jeg ikke nettopp å illustrere årsak-virkning (ringvirkning) i forrige post for deg? Det sier seg jo sjøl at når det benyttes kraftig skyts på høylys dag når folk er ute i gatene for å handle, eller bomber en bygning i tettbefolket nabolag som i din link, så er det bare sprøyt å late som man "ikke kunne vite"

 

Aner meg du er ute etter å kverulere, sett det i andre tråder med deg siste tiden. Finn på noe annet å gjøre.

[After Dark]

Vi snakker om et land som er i krig. Egentlig kan man si at Syria er i flere kriger ettersom det er mange forskjellige organisasjoner og nasjoner der som har forskjellige mål og som kriger mot forskjellige parter. I kriger så blir det angrepet og det både dag og natt.

 

Hva gjør dette angrepet verre eller mindre lovlig enn alle andre angrep i forskjellige kriger som er utført på dagtid? al-Qaida er en organiasjon som har bedrevet terror, er ansett som en terroristorganisasjon og som har erklært full krig mot bla. alle amerikanere i verden, sivile såvel som militære. Og det til tross for at koranen som er muslimenes hellige bok sier svart på hvitt at sivile skal skånes. Og al-Qaida er en islamsk organisasjon. Etter alle angrepene denne organisasjonen har hatt på amerikanse mål og på USA, tror du virkelig at USA vil unngå å angripe et møte al-Qaida holder selvom det foregår midt på dagen? Er det en ny regel i krig om at alle angrep skal være forbudt ved dagtid?

[After Dark]

Det eneste landet som virkelig gjør noe totalt ulovelig her er terrorstaten Israel som angriper Syria utelukket for å angripe noen slik landet har gjort fra det øyeblikket det ble oprettet!

 

 

Netanyahu: Syria-angrep rettet mot Hizbollah

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/netanyahu-syria-angrep-rettet-mot-hizbollah/ar-BByic7y?li=AA4WWU&ocid=spartandhp

[Maskinintelligens]

Fra kanskje den fremste eksperten på Syria, Joshua Landis:

 

http://www.joshualandis.com/blog/u-s-not-team-turkey-take-raqqa-destroy-islamic-state/

 

Han foreslår rett og slett at ettersom Ahrar al Sham dominerer den tyrkisk-støttede opposisjonen, så bør man ikke samarbeide med det. Ahrar al Sham foretok nylig en strategisk inndeling i to: den ene delen ble med i Al-Qaeda i Idlib og den andre ble med i tyrkisk-ledede Euphrates Skjold. For resten av teksten:

 

Why the U.S. Should Team Up with the Kurds & Not Turkey to Take Raqqa and Destroy the Islamic State
By Joshua Landis
For Syria Comment – March 18, 2017

The problem with letting the Turks hold Raqqa and presumably the entire Euphrates Valley that is now held by ISIS is that the Turks are endeavoring to hem in the Kurds. To do this, Turkey hopes to establish its Arab proxies in a new “Euphrates state” in eastern Syria. This would partition Syria into three states: a western Asad-ruled state; an eastern Turkish and Sunni Arab rebel-ruled state, and a northern Kurdish state.

Asad’s army has already taken a large swath of territory east of Aleppo, which cuts off Turkey’s access to Raqqa from al-Bab and the Turkish enclave north of Aleppo. Turkey has proposed taking Raqqa from the north at Tel Abyad. This approach would penetrate the Kurdish region at its middle and cut it in two. This objective of splitting the autonomous Kurdish region in two is the main reason Turkey offered to take Raqqa.

If the United States helps or allows Turkey to attack the Kurds at Tel Abyad, it will have no Kurdish allies to attack Raqqa or any other part of ISIS territory.

Why are the Kurds willing to take Raqqa even though they do not have territorial interests in and around Raqqa? They are investing in their relationship with the United States. They assume that it will serve them well over the long run when it comes to their political aspirations. They will get a lot of good training; they will get a dollop of heavy weaponry from the United States, which I doubt it can reclaim after the fight; they are building a command and control network for their force.  By the time this operation is over, one can guess that the Kurds of Syria will have four reasonably well trained, well organized, and well armed brigades that they did not have before.  One also suspects that there will be some military loot in Raqqa, which will fall their way.*

The second problem with having Turkey take this region is that its Arab rebel allies include Ahrar al-Sham (a deeply Salafist force, think the Taliban, which adamantly opposed to the US), the dominant militia in its panoply of Arab militias. Ahrar recently split in two, one half joining al-Qaida in Idlib and the other half joining the Turkish coalition of rebel groups, where it is dominant. If Turkey-Ahrar establish rebel rule over the Euphrates, it will become a haven for Salafists and possibly al-Qaida and the coalition of rebel forces now dominating Idlib province; the US has been bombing the al-Qaida leaders there. Turkey has worked with al-Qaida’s forces in Syria throughout the last five years. It allowed them to mass inside Turkey in 2013 when they spearheaded an invasion from Turkish territory into Kassab, north of Latakia. This region is known for its Armenian villages, the last traditional Armenian villages that were not ethnically cleansed by Turkey during WWI. All the Armenians of these villages fled in front of the rebel militias led by Nusra (al-Qaida’s wing in Syria). The churches were ransacked, old frescoes defaced, and crosses destroyed. Turkey does not mind Salafists being part of its Arab forces. Turkey is using these forces as proxies to thwart Kurdish ambitions.

The Turks are pitching their interest in liberating ISIS territory as a “local-Arabs-must-rule” campaign, but the Arabs whom it will be marshaling for its force are largely from Idlib and Aleppo provinces. These are agricultural regions quite different from the desert and tribal Euphrates. The accent and customs of both are different. It is not certain that Raqqans will embrace these new rulers as being among “their own” or as an exercise in self-rule. Of course, they are all Sunni Arabs. In all likelihood, they will risk being dominated by anti-American Salafist elements that will assert themselves and reintegrate al-Qaida members and possibly ISIS defectors back into their state. After all, much of the Euphrates valley was ruled by al-Qaida’s Nusra militia before ISIS split off from it and kicked out Nusra. These elements emerged from the local people. They will reemerge if Turkey tries to administer the region with a light touch, allowing local Arab proxies to take power. If Turkey were to decide to use “extreme vetting” of its Arab proxies to eliminate Salafists, it could do so, but the US should not count on it. Turkey has refused to do this in the past. Salafists are the best fighters and most organized and disciplined of the militias.

These, I believe, are the reasons that American generals do not want to work with Turkey. They don’t trust it, both because it wants to attack our Kurdish allies and because it is soft on al-Qaida-like rebel groups.

What is more, Iran, Russia, Asad, Iraq, and the Kurds will escalate against it. They will not allow the United States to sponsor a Sunni rebel enclave in the middle of their new “sphere of influence.” They will view it as an irredentist provocation bankrolled by Saudi Arabia, Turkey, and America to fire up Sunni resistance to Asad rule in Syria, Abadi’s rule in Iraq, and Kurdish rule in Rojava. The US would be expected to side with Turkey and the Sunni rebels in a long and escalating war against the Shiites. I think this is a swamp waiting to suck the United States into its malodorous depths.

Russia and Iran want to divide ISIS territory between the Kurds and the Syrian government that is led by Asad. The United States should allow this to happen if it wants an exit strategy. Such a strategy, of course, delivers the Euphrates basin back to Asad’s dictatorial rule and into the hands of authoritarian Kurdish rule. It will not be democratic. Asad will seek vengeance against those who rose up against him. This strategy does not promote the sort of representative democracy or human rights outcome the US is pledged to support. All the same, it will be the fastest way to bring stability, restore government services, and rebuild the region. The Syrian government will police against ISIS and Nusra as the Iraqi government does in Iraq. This is the best way to defeat ISIS and deny its territory to some Salafist redux.

To get Turkey to accept the Russian/American plan, Turkey will have to be reassured that Syrian Kurdistan will not be used as a staging ground for PKK terrorist forces to attack Turkey. Erdogan will need guarantees that Turkey’s Kurds will not be incited to break away and take eastern Anatolia with them. Restraining Syria’s Kurds is in the interest of the US, Russia, and Asad. If Syrian Kurds can be persuaded to limit their ambitions, as Iraqi Kurds have been, Turkey’s national integrity will not be threatened. This strategy is a gamble, but gambling on the Kurds to limit their ambitions to Rojava (Western Kurdistan) is less risky than gambling on Turkey to spearhead an invasion of Syria through Kurdistan and build a well-governed and peaceable Sunni state that limits its ambitions to the Euphrates valley.

This is why the United States should team up with the Kurds to destroy the Islamic State.

[After Dark]

Ser ikke akkurat ut som skritt mot seier og fred...

 

Eksperter frykter: Al-Qaidas jihadisthær i Syria sterkere enn noen gang

 

I skyggen av IS' vekst og begynnende fall, kan al-Qaidas tålmodige strategi nå ha plassert dem i førersetet for det syriske opprøret, ifølge observatører.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/al-qaida/eksperter-frykter-al-qaidas-jihadisthaer-i-syria-sterkere-enn-noen-gang/a/23952425/

[Pop]

Bare å bruke ordet "seier" i noen sammenheng med syriakrigen må være tett opp til det dummeste for de siste 5 år.

 

Den konflikten har aldri hatt og vil aldri få en vinner. Kun tapere i ulik grad.

[zeebra]

Bare å bruke ordet "seier" i noen sammenheng med syriakrigen må være tett opp til det dummeste for de siste 5 år.

 

Den konflikten har aldri hatt og vil aldri få en vinner. Kun tapere i ulik grad.

Fred er en seier i forhold til fortsatt konflikt.

[Pop]

Dessverre er fred der på lenge ennå en ren utopi, med et uttall grupperinger som ser en mulighet til å ta makten for sitt eget (van)styre og forskrudde verdier.

[After Dark]

Tyrkia kunngjør slutt på militæroffensiv i Syria

 

Tyrkia har avsluttet sin sju måneder lange militære intervensjon inne i Syria, ifølge statsminister Binali Yildirim.

 

Den tyrkiske hæren har sammen med allierte syriske opprørere kjempet mot IS-krigere og kurdisk milits i Nord-Syria siden i fjor høst.

 

Onsdag kveld kunngjorde Tyrkias nasjonale sikkerhetsråd at offensiven er avsluttet med godt resultat. Men regjeringen utelukker ikke nye militærintervensjoner og spesifiserer ikke hvorvidt hæren faktisk skal trekke seg ut av Syria.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/03/29/195291449/tyrkia-kunngjor-slutt-pa-militaeroffensiv-i-syria

 

Kan man ta dette som et tegn på at det blir roligere? I utgangspunktet vil jeg ikke tro det når det kun er et land som sier det siden så mange forskjellige parter er involvert og har forskjellige interesser og mål. Men nå har det jo blitt sagt i lange tider at IS er presset på alle fronter. Blir spennende å se.