Store skritt mot seier og fred i Syria

[zeebra]

 

 

.

Nei, men i motsetning til Russland har USA gjort dette ulovlig. Tyrkia er også ulovlig inne i Syria. Det er viktig å nevne dem også.

 

USA har IKKE trukket seg mer og mer ut av midt-østen, de har bare påtatt seg en annen rolle og driver krigføring med andre midler siden en ny krig i mist-østen ville ha fått fordømmelse fra det Amerikanske folk (sannsynligvis). Da er det enklere å drive hemmelig assymetrisk krigføring bak ryggen på folket, som ikke krever godkjennelse i kongressen. Altså, omgå demokratiet i USA ved å drive assymetrisk krigføring og innvadere land på andre måter enn tradisjonell krigføring (som f.eks Iraq krigen).

 

Det er faktisk mulig å oppnå de samme mål med andre metoder.

 

 

På hvilken måte er det Russland har opptrådd lovlig mens USA har opptrådd ulovlig?

 

USA er ulovlig inne i Syria, Russland er der på Syriske myndigheter sin invitasjon. USA er der utenfor internasjonal lov, utenfor krigskonvensjoner. De er i Syria uten tillatelse. Det er en invasjon og grove overgrep mot Syria sin uavhengighet. Tyrkia det samme.

[After Dark]

Og regimet som har "invitert" Russland er og har opptrådd helt lovlig etter internasjonal måestokk?

 

Å gi USA skylden for all denne elendigheten er latterlig! Det er en forferdelig komplisert, sammenlappet og sammenslått konflikt som involverer forskjellige parter med forskjellige ideologier og forskjellige mål.

 

Videoen du la ut funker ikke.

[zeebra]

Og regimet som har "invitert" Russland er og har opptrådd helt lovlig etter internasjonal måestokk?

 

Å gi USA skylden for all denne elendigheten er latterlig! Det er en forferdelig komplisert, sammenlappet og sammenslått konflikt som involverer forskjellige parter med forskjellige ideologier og forskjellige mål.

 

Videoen du la ut funker ikke.

Ja, regimet i Syria er den anerkjente myndigheten i Syria. Uansett om de ikke hadde vært det hadde USA sine aktiviteter alikevel vært ulovlig i henhold til internasjonal lov og krigskonvensjoner.

 

Eller mener du seriøst at Kina bare kan sende tropper til USA når det passer dem? At Kina kan støtte opprørere i USA med våpen som de ønsker eller forsøke å drive regime endring i USA fordi de er uenige med USA sine myndigheter?

 

Eller om det ikke traff bra nok. Mener du seriøst at Kina kan gjøre slikt i Norge?

[After Dark]

Hvem som er de anerkjente myndigheten i Syria kan diskuteres. Flere har anerkjent opposisjonen. Når et regime angriper landets egen befolkning med kjemiske våpen og dreper folk som bare demonstrerer med plakater og ord slik det var i begynnelsen vil jeg ikke kalle dem særlig "lovlige" eller "anerkjente" lenger. Ikke "myndighet" heller. Mer treffende mer "terrorregime".

 

Nei, man kan ikke bare angripe et land uten videre. Det finnes untak, men det skal være i krisesituasjoner som feks. da Irak invaderte Kuwait og nektet å trekke seg tilbake igjen til tross for x antall advarsler fra FNs sikkerhetsråd.

 

Noen demonstrasjoner i USA har tatt helt av og det samme har politimakt mot demonstranter, men det er ikke i nærheten av det som har hendt i Syria.

 

Som tidligere nevnt er det forferelig mange forskjellige grupper og stater involvert i denne konflikten og de har forskjellige mål og kjemper mot forskjellige fiender så det er altfor enkelt å si at dette er en intern kamp i Syria mellom regimet og opprørere uansett.

[zeebra]

Hvem som er de anerkjente myndigheten i Syria kan diskuteres.

Ja, det kan sikkert også diskuteres om å dra ut negler fra tær og hender er tortur eller ikke. Iallefall er det Syriske regimet i henhold til internasjonal lov de anerkjente myndigheter i Syria.

 

Flere har anerkjent opposisjonen.

Hvem da? Mikke Mus og Donald Duck?

 

Når et regime angriper landets egen befolkning med kjemiske våpen og dreper folk som bare demonstrerer med plakater og ord slik det var i begynnelsen vil jeg ikke kalle dem særlig "lovlige" eller "anerkjente" lenger. Ikke "myndighet" heller. Mer treffende mer "terrorregime".

Eller når terrorister angriper i et land med kjemiske våpen og får det til å se ut som om det var myndighetene, slik at USA kan rettferdiggjøre en krig i landet. (alternativ påstand, ett av mange eksempler)

 

Det finnes uansett ikke noe bevis for hvem som har gjort hva og hvor mye, og frem til det gjør det så forteller du egentlig bare skrønehistorier når du sier "Syriske myndigheter har utført kjemiske angrep mot egen befolkning som bare demonsterer".

 

Det finnes prosedyrer internasjonalt for slike ting. Man kan ikke bare slenge rundt med løse påstander og forvente at idioter kjøper slike påstander, og at det dermed blir fakta. Slike ting krever bevis blant annet.

 

Nei, man kan ikke bare angripe et land uten videre. Det finnes untak, men det skal være i krisesituasjoner som feks. da Irak invaderte Kuwait og nektet å trekke seg tilbake igjen til tross for x antall advarsler fra FNs sikkerhetsråd.

Og det må være i henhold til internasjonal lov og krigskonvensjoner ellers er vi tilbake i 1940. USA har ikke noe rettighet til å angripe Syria, de har heller ikke erklært krig, så de har ingen rett til å være der heller og bryter dermed både krigskonvensjoner OG internasjonal lov.

 

Ikke bare det, men disse aktiviteten er også antidemokratiske og har omgått f.eks kongressen i USA.

 

Noen demonstrasjoner i USA har tatt helt av og det samme har politimakt mot demonstranter, men det er ikke i nærheten av det som har hendt i Syria.

Nei, akkurat. Da kunne jo f.eks Kina helt bensin på bålet og hjulpet disse personene med våpen og resurser til å drive krig mot USA sitt regime og folk, i henhold til dagens internasjonale norm.

 

Som tidligere nevnt er det forferelig mange forskjellige grupper og stater involvert i denne konflikten og de har forskjellige mål og kjemper mot forskjellige fiender så det er altfor enkelt å si at dette er en intern kamp i Syria mellom regimet og opprørere uansett.

Stemmer. Mye av situasjonen er skapt utenfor Syria. På ulovlig vis, noe som heller bør sette oss på tanke om å starte en type Nuernberg prosess enn å støtte slike grove overgrep mot nasjonen Syria.

[After Dark]

Når du drpper slike barnslige og idiotiske utsagn som "Mikke Mus og Donald Duck" skal jeg svare deg. Det har vært flere møter på høyt nivå med ulike opposisjoner. Hvis du vil lese mer om det anbefaler jeg boken jeg alt har vist til.

[zeebra]

Når du drpper slike barnslige og idiotiske utsagn som "Mikke Mus og Donald Duck" skal jeg svare deg. Det har vært flere møter på høyt nivå med ulike opposisjoner. Hvis du vil lese mer om det anbefaler jeg boken jeg alt har vist til.

Opposisjoner ja. Det blir litt som at Anders Behring Breivik annerkjenner seg som Norges riktige myndighet. Noe støtte hadde han sikkert fått også av andre som hadde annerkjent han.

 

Det er noe helt annet enn i henhold til internasjonal lov.

 

Det er såvidt meg bekjent ingen andre land som har annerkjent noe annen myndighet i Syria enn Assad regimet.

Endret 16. mars 2017 av zeebra

[Mr.M]

Jeg får kanskje gå imellom som "nøytral hoveddommer" her.

 

Det eksisterer et grunnlag for å gå inn i Syria militært både med fly og/eller bakkestyrker, for å bekjempe ISIL.  Dette støtter seg juridisk på vedtak i Sikkerhetsrådets Resolusjon nr. 2249

 

Resolusjon 2249 .pdf

 

Det er den resolusjonen regjeringen støtter seg på når de vedtok at norske spesialstyrker kan gå inn i Syria:

 

Regjeringens notat .pdf

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forsvaret/stortinget-har-sagt-ja-vil-sende-norske-soldater-inn-i-syria/a/23719760/

 

(Husk at denne Sikkerhetsråd-resolusjonen ble enstemmig vedtatt, inkl. Russland)

 

Den er litt "ullen i kantene" siden den bruker formuleringen "treffe alle nødvendige tiltak" men ikke inneholder spesifikk autorisasjon av militær makt, noe som er utdypet her:

 

https://www.lawfareblog.com/threading-needle-security-council-resolution-2249

 

Resolusjonen åpner altså for å bekjempe ISIL på syrisk jord, men ikke å bedrive krig mot President Assad

 

Så får man håpe eller se an, om verdensmaktene holder ord på det, eller om resolusjonen brukes til noe annet enn den var tiltenkt etter hvert.

[After Dark]

 

Når du drpper slike barnslige og idiotiske utsagn som "Mikke Mus og Donald Duck" skal jeg svare deg. Det har vært flere møter på høyt nivå med ulike opposisjoner. Hvis du vil lese mer om det anbefaler jeg boken jeg alt har vist til.

Opposisjoner ja. Det blir litt som at Anders Behring Breivik annerkjenner seg som Norges riktige myndighet. Noe støtte hadde han sikkert fått også av andre som hadde annerkjent han.

 

Det er noe helt annet enn i henhold til internasjonal lov.

 

Det er såvidt meg bekjent ingen andre land som har annerkjent noe annen myndighet i Syria enn Assad regimet.

 

 

Hvor mye har du egentlig lest om denne saken?

[zeebra]

 

 

Når du drpper slike barnslige og idiotiske utsagn som "Mikke Mus og Donald Duck" skal jeg svare deg. Det har vært flere møter på høyt nivå med ulike opposisjoner. Hvis du vil lese mer om det anbefaler jeg boken jeg alt har vist til.

Opposisjoner ja. Det blir litt som at Anders Behring Breivik annerkjenner seg som Norges riktige myndighet. Noe støtte hadde han sikkert fått også av andre som hadde annerkjent han.

 

Det er noe helt annet enn i henhold til internasjonal lov.

 

Det er såvidt meg bekjent ingen andre land som har annerkjent noe annen myndighet i Syria enn Assad regimet.

 

 

Hvor mye har du egentlig lest om denne saken?

 

Det er ikke noe annen annekjent myndighet i Syria enn Assad regimet.

[After Dark]

Jo. Det har jeg alt skrevet om ang. boken jeg anbefalte tidligere i tråden.

[After Dark]

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Minst 42 drept i luftangrep mot moské i Syria

 

Over 100 såret.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/minst-42-drept-i-luftangrep-mot-mosk-i-syria/67405502

[Mr.M]

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Hva vi vet om den slags tap av sivile, begått av ulike aktører, får meg til å formulere det slik:

 

Usa:  "beklager, collateral damage"

Israel: "de brukte sivile som skjold"

 

Russland/Syria ?

 

Ingen blir holdt ansvarlig for noen ting, det er det triste faktum.

Endret 16. mars 2017 av Mr.M

[UglaSukk]

Russland fikk ikke gjennomslag i FN for fordømmelse av selvmordsbombingen på lørdag.

 

Vesten ville ikke ha noen ren fordømmelse uten også å ha med hvorfor terroristene gjorde det.

 

"Yes, the U.S. and its client states wanted to "modify the thrust of the document" by providing "justification of the terrorists’ actions", because the West has a “different [operating] standard” with regard to Syria which "does not imply an unqualified denunciation of terrorism".

 

When does Al Nusra get to join the Security Council? They'll fit right in. "

 

http://russia-insider.com/en/politics/west-rejects-moscows-condemnation-damascus-bomb-attacks-unfair-suicide-bombers/ri19210

 

Al Nusra i Sikkerhetsrådet? Ja, kanskje det. Propaganda-avdelingen til Al Nusra fikk jo Oscar for beste dokumentar.

 

"White Helmets Were Al Qaeda’s Next Door Neighbours in Aleppo."

 

http://21stcenturywire.com/2017/03/15/le-corf-white-helmets-were-al-qaedas-next-door-neighbors-in-aleppo/

[Mr.M]

Vesten ville ikke ha noen ren fordømmelse uten også å ha med hvorfor terroristene gjorde det.

 

 

Så nå har de plutselig begynt å bry seg om årsak - virkning ?

 

Kunne jo vært interessant om det gjaldt globalt, men spørs om det ikke bare gjelder "håndplukkede" konflikter.

[zeebra]

Jeg får kanskje gå imellom som "nøytral hoveddommer" her.

 

Det eksisterer et grunnlag for å gå inn i Syria militært både med fly og/eller bakkestyrker, for å bekjempe ISIL.  Dette støtter seg juridisk på vedtak i Sikkerhetsrådets Resolusjon nr. 2249

 

Resolusjon 2249 .pdf

 

Det er den resolusjonen regjeringen støtter seg på når de vedtok at norske spesialstyrker kan gå inn i Syria:

 

Regjeringens notat .pdf

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forsvaret/stortinget-har-sagt-ja-vil-sende-norske-soldater-inn-i-syria/a/23719760/

 

(Husk at denne Sikkerhetsråd-resolusjonen ble enstemmig vedtatt, inkl. Russland)

 

Den er litt "ullen i kantene" siden den bruker formuleringen "treffe alle nødvendige tiltak" men ikke inneholder spesifikk autorisasjon av militær makt, noe som er utdypet her:

 

https://www.lawfareblog.com/threading-needle-security-council-resolution-2249

 

Resolusjonen åpner altså for å bekjempe ISIL på syrisk jord, men ikke å bedrive krig mot President Assad

 

Så får man håpe eller se an, om verdensmaktene holder ord på det, eller om resolusjonen brukes til noe annet enn den var tiltenkt etter hvert.

Hmm. Interessant. Var ikke klar over denne, og har problemer med å tro at Russland og Kina har gått med på en slik ubegrenset avtale om Syria, som i prinsipp kan vare evig og utvides til alle områder i Syria om f.eks USA støtter ISIL helt til de når Damascus.

 

Men ja, du har rett. Denne resolusjonen gir jo rett til begrenset maktbruk i Syria, i områder kontrollert av ISIL, INNENFOR internasjonal lov.

 

Takk for bra informasjon. Jeg har ikke oversikt over alle slike ting, men er overrasket over at jeg ikke har fått med meg at denne resolusjonen passerte gjennom sikkerhetsrådet.

 

Uansett verdt å merke seg datoen 20 November 2015.

 

Men, du har kanskje bedre oversikt. Jeg er rimelig sikker på at USA sine militære aktiviteter alikevel er gjort utenfor demokratisk kontroll. Altså, at den ikke har blitt godkjent i kongressen. Eller tar jeg feil nå?

 

Personlig liker jeg ikke den resolusjonen, den åpner i prinsipp opp for evig og ubegrenset krigføring og legger til rette for det som tidligere ville vært ansett som uakseptabel internasjonal aktivitet som den nye normalen.

[Mr.M]

Ja, 20 nov. 2015 er ei uke etter terror-angrepet i Paris (antar det var det du siktet til?)

 

Så den resolusjonen var en spontan reaksjon på dette. Det hadde for øvrig også vært henvendelser til Sikkerhetsrådet fra Irak i forkant, pga. IS krysset frem-og-tilbake over grensen i kamper med irakiske styrker. Og Assad var ikke i stand til å ha kontroll på dette som vi vet.

 

Det virker som russerne i lang tid har godtatt konsekvensene av resolusjonen er mitt inntrykk. F.eks. har de koordinert fly-innsatsen med amerikanerne, mens de på annen side "sa klart ifra" når US gikk ut over mandatet og bombet syriske tropper ved el-Raqqa (angivelig uhell)

 

Forrige uke møttes Tyrkia, Russland og USA for diskusjoner og samkjøring

 

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/07/top-russian-turkish-us-generals-meet-amid-standoff-northern/

 

Men siste ord er vel ikke sagt. Har en tendens til å bli annerledes enn man spår om fremtiden, har vi jo sett i disse krigene.

[zeebra]

Ja, 20 nov. 2015 er ei uke etter terror-angrepet i Paris (antar det var det du siktet til?)

Nei, var egentlig i henhold til at de ting som er tillatt i resolusjonen ikke var tillatt før den tid.

 

Så den resolusjonen var en spontan reaksjon på dette. Det hadde for øvrig også vært henvendelser til Sikkerhetsrådet fra Irak i forkant, pga. IS krysset frem-og-tilbake over grensen i kamper med irakiske styrker. Og Assad var ikke i stand til å ha kontroll på dette som vi vet.

 

Det virker som russerne i lang tid har godtatt konsekvensene av resolusjonen er mitt inntrykk. F.eks. har de koordinert fly-innsatsen med amerikanerne, mens de på annen side "sa klart ifra" når US gikk ut over mandatet og bombet syriske tropper ved el-Raqqa (angivelig uhell)

 

Forrige uke møttes Tyrkia, Russland og USA for diskusjoner og samkjøring

 

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/07/top-russian-turkish-us-generals-meet-amid-standoff-northern/

 

Men siste ord er vel ikke sagt. Har en tendens til å bli annerledes enn man spår om fremtiden, har vi jo sett i disse krigene.

Ja, man skal være forsiktig med USA og FN resolusjoner, de bruker jo omtrent enhver unnskyldning og teknisk formulering de kan for å lure seg til å drive krig i andre land. Jeg trodde Russland og Kina hadde lært av dette.

[After Dark]

 

Vil dette være å anse som et legitimt angrep dersom det viser seg at det er det syriske regimet eller Russland som står bak?

 

Hva vi vet om den slags tap av sivile, begått av ulike aktører, får meg til å formulere det slik:

 

Usa:  "beklager, collateral damage"

Israel: "de brukte sivile som skjold"

 

Russland/Syria ?

 

Ingen blir holdt ansvarlig for noen ting, det er det triste faktum.

 

 

Greit det, men spørsmålet mitt (først og fremst rettet til folk som hevder at Russlands tilstedeværelse i Syria er lovlig mens USAs tilstedeværelse er ulovlig) er om dette angrepet er lovlig dersom det Syriske regimet eller Russland står bak.

[After Dark]

Er et angrep utført av USA i Syria å anse som legalt når det var al-Qaida som var målet?

 

USA nekter for å ha bombet moské i Syria

 

USA hevder å stå bak et dødelig angrep nord i Syria, men nekter for at en moské ble truffet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/usa-nekter-for-aa-ha-bombet-moske-i-syria/a/23951454/