Langvarige problemer med vannskader i borettslagsleilighet

[amelbye]

Hei,

Sommeren 2012 kjøpte en leielighet i første etasje i en bygård i Oslo. Det er snakk om en går bygget ca 1890, og leieligheten har yttervegger mot fasade, bakgård og nabogård (bygård av samme alder, annet borettslag.)

 

Allerede første natt jeg sov i leiligheten oppdaget jeg at det soverommet (et av to) var påfallende fuktig, og jeg tok umiddelbart kontakt med selger som mente at hun ikke kunne forstå dette, og at hun visste ingen ting.

 

Det har senere vist seg at det har vært fuktproblemer i denne leieligheten lenge før jeg flyttet inn, og borettslaget har gjort tiltak her også før jeg flyttet inn.

 

Dette var altså en åpenbar løyn fra selgers side, men min eierskifteforsikring mente da at jeg ikke kunne anklage selger, da vannskaden kommer utenfra, og dermed er borettslagets ansvar. (stemmer dette? Er det så lett å slippe unna med å juge i et prospekt og med viten selge noen katta i sekken?)

 

 

Utover høsten 2012 begynte malingen på veggen å boble opp og flasse av, og min eierforsikring hadde et firma inne på befaring. De konkluderte med at årsaken var at nabogården tidligere hadde hatt en takrenne som stoppet et stykke opp på min yttervegg, og at fukten jeg nå så i min leilighet var "gammel fukt" fra før dette ble utbedret. Rommet ble tørket og renovert for borettslagets regning. Arbeidet ble utført vinter/vår 2013.

 

Fuktskaden gjenoppstod vinteren 2013/2014. Saken ble da utsatt på grunn av at borettslaget var i en delingsprosess og hadde ikke kapasitet til å ta seg av problemet. Borettslaget har i 2015 hyret opp et konsulentfirma, Mycoteam, som spesialiserer seg blant annet på fukt. Borettslaget fikk utarbeidet en rapport med anbefalte tiltak. Mycoteam vurderer det ikke som sannsynlig at fukten kommer fra grunnen, da det kun er påvist fukt i veggen til leiligheten, og ikke i kjeller eller grunnmur. Årsaken til problemene later til å være unormalt stor fuktbelastning av yttervegg, som konsekvens av:

 

1. manglende endestopp på takrenne hos tilstøtende nabogård. Dette medfører at vann fra nabogårdens tak renner ned langs veggen på vår gård, som da absorberes gjennom diffusjonsåpen maling, og forårsaker høynet fuktinnhold i bygningsmasse og frostsprengning i fasaden.
    

2. Overgangen mellom tak i nabogård og vår gård ikke tilfredsstillende utført. Nabogården anla nytt tak for et par år siden. Vår gård er noe høyere enn nabogården, og taket til nabogården er ikke skjøtet tilfredsstillende inn i vår gård. Dette medfører at vann trekker inn mellom byggene og absorberes i bygningsmassen.

 

De som la taket har vært på befaring, men nekter all skyld i problemene, og vil ikke utbedre noe som helst. Nabogården er heller ikke særlig samarbeidsvillige, og mener stort sett at dette er "vårt problem".

 

Dette er dermed ekstremt tungrodd, og jeg sitter fremdeles med et soverom mindre enn jeg har betalt for, etter over 3 år med frustrasjoner.

 

Hva sier loven om det her?

 

Kan jeg kreve erstatning av selger?

Hvor mye erstatning kan jeg kreve av mitt borettslag?

Hva kan mitt borettslag kreve av gården ved siden av?

[Nukleosid]

Hvis grunnen til fukt, er at nabogården la nytt tak for et par år siden, og du kjøpte leiligheten i 2012, kan du ikke kreve erstatning av selger ettersom grunnen til den nåværende fuktskaden har skjedd etter at du overtok leiligheten. Hvis "et par år siden" ligger lenger tilbake enn et par år ("et par år" brukes noen ganger på feil måte) og forrige eier må ha visst om problemet, er jeg usikker på om du kan kreve erstatning av selger ettersom selger på salgstidspunktet kan ha trodd at problemet var utbedret.

 

Her må det uansett leies inn et eksternt firma som med sikkerhet kan konstatere om fuktskaden er påført som en årsak av nabogårdens oppgradering av tak. Hvis de kan konstatere dette, er det bare å gå videre på nabogårdens borettslag og kreve erstatning av de, samt kreve utbedring. Mulig at dette må være en sak mellom borettslagene eller deres forsikringsselskap.