Kritikk av det amerikanske helsevesenet

[Herr Brun]

Grensen for å dekkes av Medicaid er ca. 30 000 dollar i årsinntekt for en familie på tre. Det betyr at par med barn med en årsinntekt på over dette ikke har gratis forsikring, og må kjøpe privat helseforsikring. Obamacare/affordable care act gjør at disse kan få bøter for ikke å faktisk kjøpe forsikring, og forsikring er subsidiert og relativt rimelig, men det er fortsatt et titalls millioner mennesker i USA uten helseforsikring. Det er en svakhet med systemet.

Endret 7. februar 2016 av Herr Brun

[PhenixSun]

Det er på ingen måte slik at alle får nødvendig hjelp, hvor har du det i fra? Tvert imot er det en stor andel folk som er underforsikret som bare det, eller uforsikret.

 

Lukter fordommer på lang hold. Dokumentasjon, takk!

[PhenixSun]

Er ikke her for å krangle, bare syns det er så mye følelser og dritt i bildet. Faktisk!

[Herr Brun]

 

Det er på ingen måte slik at alle får nødvendig hjelp, hvor har du det i fra? Tvert imot er det en stor andel folk som er underforsikret som bare det, eller uforsikret.

Lukter fordommer på lang hold. Dokumentasjon, takk!

 

Du vet, det går faktisk an å finne ut av ting selv heller enn å klage på at alle andre er fordomsfulle.

http://www.wsj.com/articles/percentage-of-uninsured-in-u-s-drops-in-2014-1442416629

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_coverage_in_the_United_States#Uninsured_demographic

http://kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

[jjkoggan]

Grensen for å dekkes av Medicaid er ca. 30 000 dollar i årsinntekt for en familie på tre. Det betyr at par med barn med en årsinntekt på over dette ikke har gratis forsikring, og må kjøpe privat helseforsikring. Obamacare/affordable care act gjør at disse kan få bøter for ikke å faktisk kjøpe forsikring, og forsikring er subsidiert og relativt rimelig, men det er fortsatt et titalls millioner mennesker i USA uten helseforsikring. Det er en svakhet med systemet.

De som ikke har helseforsikring idag er for det meste uansvarlige fordi Obamacare gjør det ganske rimelig.

[Herr Brun]

 

Grensen for å dekkes av Medicaid er ca. 30 000 dollar i årsinntekt for en familie på tre. Det betyr at par med barn med en årsinntekt på over dette ikke har gratis forsikring, og må kjøpe privat helseforsikring. Obamacare/affordable care act gjør at disse kan få bøter for ikke å faktisk kjøpe forsikring, og forsikring er subsidiert og relativt rimelig, men det er fortsatt et titalls millioner mennesker i USA uten helseforsikring. Det er en svakhet med systemet.

De som ikke har helseforsikring idag er for det meste uansvarlige fordi Obamacare gjør det ganske rimelig.

 

Det stemmer. Men så lenge det finnes såpass mange mennesker som er uansvarlige når det gjelder en såpass viktig ting, bør et godt system ta høyde for det. Det er etter min mening en svakhet med det amerikanske systemet. Folk er ikke rasjonelle, og gode politiske systemer tar hensyn til det.

 

Du må selvfølgelig gjerne være uenig, men jeg er ikke spesielt interessert i å diskutere slike grunnleggende premisser, det er sjeldent fruktbart her på forumet. Spørsmålet var på hvilket grunnlag man kan kritisere det amerikanske helsevesenet, og mitt svar er at det leder til systemet ikke forhindrer at 20-30 millioner mennesker er uten helsedekning. Man kan være uenig i kritikken, eller enig i den, men den bygger ikke på fordommer og lar seg fint forsvare.

[PhenixSun]

Du sier kan få bøter. Hva ligger i det?

Endret 7. februar 2016 av Boligeieren

[Kikert]

Det er på ingen måte slik at alle får nødvendig hjelp, hvor har du det i fra? Tvert imot er det en stor andel folk som er underforsikret som bare det, eller uforsikret.

 

Videre er administrasjonskostnadene i det amerikanske helsevesenet helt absurd høye, og alle leddene mellom de som faktisk forbruker/bruker helsetjenester og de som betaler det skaper noen veldig uheldige incentiver og svekker konkurransen.

 

Mener han akutt hjelp kanskje? Det er lovpålagt å behandle akutte tilfeller uavhengig av betalingsevne eller forsikring. Den regelen er dog litt ymse og man får jo ikke akkurat superbra hjelp.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act

[jjkoggan]

 

 

Grensen for å dekkes av Medicaid er ca. 30 000 dollar i årsinntekt for en familie på tre. Det betyr at par med barn med en årsinntekt på over dette ikke har gratis forsikring, og må kjøpe privat helseforsikring. Obamacare/affordable care act gjør at disse kan få bøter for ikke å faktisk kjøpe forsikring, og forsikring er subsidiert og relativt rimelig, men det er fortsatt et titalls millioner mennesker i USA uten helseforsikring. Det er en svakhet med systemet.

De som ikke har helseforsikring idag er for det meste uansvarlige fordi Obamacare gjør det ganske rimelig.

Det stemmer. Men så lenge det finnes såpass mange mennesker som er uansvarlige når det gjelder en såpass viktig ting, bør et godt system ta høyde for det. Det er etter min mening en svakhet med det amerikanske systemet. Folk er ikke rasjonelle, og gode politiske systemer tar hensyn til det.

 

Du må selvfølgelig gjerne være uenig, men jeg er ikke spesielt interessert i å diskutere slike grunnleggende premisser, det er sjeldent fruktbart her på forumet. Spørsmålet var på hvilket grunnlag man kan kritisere det amerikanske helsevesenet, og mitt svar er at det leder til systemet ikke forhindrer at 20-30 millioner mennesker er uten helsedekning. Man kan være uenig i kritikken, eller enig i den, men den bygger ikke på fordommer og lar seg fint forsvare.

Ingen helsesystemet er perfekt, inkl det norske hvor alle må betale for andres uansvarlig oppførsel og på flere andre måter. Mye lettere å gjøre i et mer homogent land

[Herr Brun]

 

Det er på ingen måte slik at alle får nødvendig hjelp, hvor har du det i fra? Tvert imot er det en stor andel folk som er underforsikret som bare det, eller uforsikret.

 

Videre er administrasjonskostnadene i det amerikanske helsevesenet helt absurd høye, og alle leddene mellom de som faktisk forbruker/bruker helsetjenester og de som betaler det skaper noen veldig uheldige incentiver og svekker konkurransen.

 

Mener han akutt hjelp kanskje? Det er lovpålagt å behandle akutte tilfeller uavhengig av betalingsevne eller forsikring. Den regelen er dog litt ymse og man får jo ikke akkurat superbra hjelp.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act

 

Man må behandle, men pasienten må betale for det, etter å ha blitt behandlet.

[Herr Brun]

Du sier kan få bøter. Hva ligger i det?

Men les littegranne om dette selv da. Det er selve kjernen i Obamacare/affordable care act. Helseforsikring er obligatorisk, og måten man tvinger folk til å kjøpe helseforsikring er at de straffes hvis de ikke gjør det. https://www.healthcare.gov/fees/fee-for-not-being-covered/

[Kikert]

Man må behandle, men pasienten må betale for det, etter å ha blitt behandlet.

 

Jeg vet det er tilfelle hvis man skal få videre hjelp, men denne linjen står midt inni der "There are no reimbursement provisions". Betyr ikke det at man ikke trenger å betale for å bli stabilisert, dvs når man er på det punktet at man selv kan bestemme om man vil betale for videre hjelp.

 

Så har man denne linjen "According to the Centers for Medicare & Medicaid Services, 55% of U.S. emergency care now goes uncompensated"

 

Virker som om folk som ikke kan betale blir stabilisert og sendt ut og folk som har forsikring blir dekket av den? Skikkelig rare greier og jeg forstår det ikke helt 100% må jeg ærlig innrømme

[Kristoffer Solheim]

Kort oppsummering: Mangel på konkurranse og dyre produkter.

 

https://www.youtube.com/watch?v=qSjGouBmo0M

[jjkoggan]

 

Man må behandle, men pasienten må betale for det, etter å ha blitt behandlet.

Jeg vet det er tilfelle hvis man skal få videre hjelp, men denne linjen står midt inni der "There are no reimbursement provisions". Betyr ikke det at man ikke trenger å betale for å bli stabilisert, dvs når man er på det punktet at man selv kan bestemme om man vil betale for videre hjelp.

 

Så har man denne linjen "According to the Centers for Medicare & Medicaid Services, 55% of U.S. emergency care now goes uncompensated"

 

Virker som om folk som ikke kan betale blir stabilisert og sendt ut og folk som har forsikring blir dekket av den? Skikkelig rare greier og jeg forstår det ikke helt 100% må jeg ærlig innrømme

Det fungerer slik her i USA. Trenger du nødhjelp så får du behandlingen selv om du har ingen forsikring. Du blir på sykehuset så lenge du trenger som alle andre med forsikring på sykehuset. Etterpå får du kvitteringen som alltid er utrolig dyrt fordi du har ingen billig kontrakt med sykehuset som forsikringselskapene har. En stor andel av disse folk har lite eller ingen penger og ikke klarer å betale for det dyre helsebehandlingen. Flere mister alle pengene sine og går konkurs. Pengene som sykehuset aldri får fra disse folk tvinger dem til å øke prisene for de som har helseforsikring

 

Jeg, som 60% av amerikanere får helseforsikring fra arbeidsgiver. Jeg aldri erfarer helsekøer og får velge blant 120 leger og spesialister jeg ønsker å bruke. Jeg betaler bare $15 hver gang jeg besøker legen, $150 når jeg går på sykehuset. Når jeg blir pensjonist så får jeg gratis behandling fra medicare. Dette er typisk blant de som er i middel klassen. Det er de som er nesten fattige og har lavtlønnede arbeid som har det vanskeligst. Obamacare hjelper men ikke nok, etter min mening.

[PhenixSun]

Men folkens, har dere hørt om rosa elefanter? Wæææææææææh

 

Edit, har fått oppklaring i dette.. Tror jeg. Hehe

Endret 7. februar 2016 av Boligeieren

[Herr Brun]

 

Man må behandle, men pasienten må betale for det, etter å ha blitt behandlet.

 

Jeg vet det er tilfelle hvis man skal få videre hjelp, men denne linjen står midt inni der "There are no reimbursement provisions". Betyr ikke det at man ikke trenger å betale for å bli stabilisert, dvs når man er på det punktet at man selv kan bestemme om man vil betale for videre hjelp.

 

Så har man denne linjen "According to the Centers for Medicare & Medicaid Services, 55% of U.S. emergency care now goes uncompensated"

 

Virker som om folk som ikke kan betale blir stabilisert og sendt ut og folk som har forsikring blir dekket av den? Skikkelig rare greier og jeg forstår det ikke helt 100% må jeg ærlig innrømme

 

Du har ikke lest dette godt nok. Når wikipedia-artikkelen skriver at det ikke er noen "reimbursement provisions" så er det i konteksten refundering fra staten for sykehusenes tap. Den aktuelle loven gir plikt til å utføre akuttbehandling, men gir ikke pasienten noe fritak fra å betale. Siden mange pasienter ikke vil eller kan betale (selv om de er forpliktet til det), så taper sykehusene en del penger.

[Herr Brun]

Men folkens, har dere hørt om rosa elefanter? Wæææææææææh

At det var?

[Emancipate]

Jeg, som 60% av amerikanere får helseforsikring fra arbeidsgiver. Jeg aldri erfarer helsekøer og får velge blant 120 leger og spesialister jeg ønsker å bruke. Jeg betaler bare $15 hver gang jeg besøker legen, $150 når jeg går på sykehuset.

Bare? Dette er jo dyrere enn i Norge. Om man justerer for at mange amerikanere har mindre inntekt enn i Norge er det fryktelig. Prisen for legetime er ca det samme (mindre eller mer avhengig av om fastlegen er spesialist), med makspris per år (går du mer blir det gratis). Sykehus er gratis i Norge.

[jjkoggan]

 

Jeg, som 60% av amerikanere får helseforsikring fra arbeidsgiver. Jeg aldri erfarer helsekøer og får velge blant 120 leger og spesialister jeg ønsker å bruke. Jeg betaler bare $15 hver gang jeg besøker legen, $150 når jeg går på sykehuset.

Bare? Dette er jo dyrere enn i Norge. Om man justerer for at mange amerikanere har mindre inntekt enn i Norge er det fryktelig. Prisen for legetime er ca det samme (mindre eller mer avhengig av om fastlegen er spesialist), med makspris per år (går du mer blir det gratis). Sykehus er gratis i Norge.

Den typiske nordmenn betaler mer enn jeg gjør. Dere betaler skatt for helsebehandling som jeg ikke må gjøre

[Herr Brun]

 

 

Jeg, som 60% av amerikanere får helseforsikring fra arbeidsgiver. Jeg aldri erfarer helsekøer og får velge blant 120 leger og spesialister jeg ønsker å bruke. Jeg betaler bare $15 hver gang jeg besøker legen, $150 når jeg går på sykehuset.

Bare? Dette er jo dyrere enn i Norge. Om man justerer for at mange amerikanere har mindre inntekt enn i Norge er det fryktelig. Prisen for legetime er ca det samme (mindre eller mer avhengig av om fastlegen er spesialist), med makspris per år (går du mer blir det gratis). Sykehus er gratis i Norge.

 

Den typiske nordmenn betaler mer enn jeg gjør. Dere betaler skatt for helsebehandling som jeg ikke må gjøre

 

Og din arbeidsgiver må betale for deg, som gjør at du får lavere lønn.

 

USA bruker suverent mest per capita på helsetjenester, 45% mer enn Norge gjør. Samtidig er kvaliteten middelmådig.

Endret 7. februar 2016 av Herr Brun