Om å rette baker for smed

[Emancipate]

Så du antar at han ville vært en plageånd selv om du hadde sagt fra?

Nei, han mener at hosteren var en plageånd når det var nødvendig å si fra for at han skulle stoppe. Hosteren burde skjønt det selv.

 

 

 

For øvrig er jeg fortsatt uenig i at det hadde skapt dårlig stemning.

Det skaper dårlig stemning, tro meg.

[Vox_populi]

 

 

At du hadde sagt "Unnskyld, hadde vært fint om du hostet i en annen retning" eller lignende hadde fikset hele situasjonen. Det hadde ikke blitt dårligere stemning dere imellom av den grunn

Tøys - selvfølgelig hadde han blitt sur. Ingen liker å bli irettesatt for sin oppførsel. Mulig trådstarter skulle sagt det likevel, men det blir en avveining. Enten risikere å bli syk, eller være sikret en sur nabopassasjer resten av turen.

 

 

Nei, det blir jo naturligvis mye bedre stemning om trådstarter sitter i dagevis og irriterer seg over vedkommende.

For øvrig er jeg fortsatt uenig i at det hadde skapt dårlig stemning, med mindre vedkommende med viten og vilje satt og hostet TS inn i øret. 

Sidemannen ville vært surere om han hadde fått kjeft enn om han var lykkelig uvitende. For trådstarter ville saken stilt seg annerledes.

Din siste setning er helt feil: Får hosteren kjeft, vil han bli sur om det var uforvarende. Var hostingen derimot gjort med vitende og vilje (ganske usannsynlig), ville han smile i skjegget og konstatere at han hadde lykkes med å irritere sidemannen.

[NoTrace]

Det er stor forskjell i å gi sidemannen kjeft og det å be vedkommende om han vennligst kan hoste andre veien.

Men tror ikke vi kommer noen vei, da mine erfaringer visstnok er totalt forskjellige fra deres på dette punktet.

 

Men er det korrekt å henge ut sidemannen i et reisebrev til hele reisefølget?

Vedkommende var jo, mest sannsynlig, ikke klar over at han gjorde dette.

Endret 9. februar 2016 av TheHaughom

[Emancipate]

At han ikke var klar over at han gjorde det er nettopp grunnen til at TS påpekte det.

 

Lurt er det ikke, i tilfelle han kommer på samme reise som vedkommende en annen gang.

[Herr Brun]

Dette er en av de pussigste trådene jeg har lest på en stund, i alle fall i juss-forumet.

Hva i all verden har dette med å rette baker for smed å gjøre?

Og mer generelt: Hva i all verden er egentlig problemet her? Du blir såret fordi du får tilsnakk fra reiseselskapet, og vil at de skal kjefte på en person som du selv er for pysete til å ha en normal samtale med? Om du ikke klarer å spørre sidemannen høflig om han kan vende seg andre veien når han hoster så sliter jeg med å forstå hvordan du kan fungere i samfunnet. Men skrive det i reisebrevet, det skal du gjøre. Makan til passiv-aggressivt tull.

 

Siden tråden nå er postet her i juss-forumet: Du er i din fulle rett til å mene at sidemannen er en dust, og du er i din fulle rett til å fortelle dine medpassasjerer at han hostet deg i øret. Dette kan ikke reiseselskapet, eller noen andre (ei heller sidemannen) nekte deg å gjøre. Om du skriver på vegne av reiseselskapet kan de selvfølgelig nekte å publisere det, og muligens nekte å betale deg for reisebrevet (men sannsynligvis ikke). Jeg forstår deg imidlertid slik at dette er en hobbygreie, og da står du fritt til å gjøre hva du vil.

 

Men du har åpenbart ikke noe rettskrav på at reiseselskapet skal irettesette din medpassasjer. Det er heller ingen fornuftig grunn til at de skal gjøre dette i ettertid. Den normale, fornuftige løsningen om man er så konfliktsky at man ikke makter å snakke til andre mennesker ville være å ta kontakt med reiselederen og spørre om han pent kunne følge med, og påpeke for sidemannen din at han hoster på deg og at det ikke er særlig høflig av ham.

 

Hjelpe meg.

[Helotun]

Dette er en av de pussigste trådene jeg har lest på en stund, i alle fall i juss-forumet.

Hva i all verden har dette med å rette baker for smed å gjøre?

Og mer generelt: Hva i all verden er egentlig problemet her? Du blir såret fordi du får tilsnakk fra reiseselskapet, og vil at de skal kjefte på en person som du selv er for pysete til å ha en normal samtale med? Om du ikke klarer å spørre sidemannen høflig om han kan vende seg andre veien når han hoster så sliter jeg med å forstå hvordan du kan fungere i samfunnet. Men skrive det i reisebrevet, det skal du gjøre. Makan til passiv-aggressivt tull.

 

Siden tråden nå er postet her i juss-forumet: Du er i din fulle rett til å mene at sidemannen er en dust, og du er i din fulle rett til å fortelle dine medpassasjerer at han hostet deg i øret. Dette kan ikke reiseselskapet, eller noen andre (ei heller sidemannen) nekte deg å gjøre. Om du skriver på vegne av reiseselskapet kan de selvfølgelig nekte å publisere det, og muligens nekte å betale deg for reisebrevet (men sannsynligvis ikke). Jeg forstår deg imidlertid slik at dette er en hobbygreie, og da står du fritt til å gjøre hva du vil.

 

Men du har åpenbart ikke noe rettskrav på at reiseselskapet skal irettesette din medpassasjer. Det er heller ingen fornuftig grunn til at de skal gjøre dette i ettertid. Den normale, fornuftige løsningen om man er så konfliktsky at man ikke makter å snakke til andre mennesker ville være å ta kontakt med reiselederen og spørre om han pent kunne følge med, og påpeke for sidemannen din at han hoster på deg og at det ikke er særlig høflig av ham.

 

Hjelpe meg.

Jeg vil igjen takke alle for engasjement og synspunkter, og jeg tror det meste nå er sagt, så kanskje vi skal avslutte. Frank Drebin spurte om hvorfor jeg sendte reiserapporten til reiseleder, og det var for å få sjekket om det var fakta-feil, og om han kunne fylle ut ting jeg hadde glemt. Jeg skrever rapportene for meg selv (og tar med ting som skjer), slik at jeg kan lese de om igjen når jeg blir gammel, og har ingen avtaler med noen reiseselskaper. Reiselederne synes det er hyggelig å lese og korrigere mine reiserapporter. Andre hendelser på andre reiser jeg har tatt med har vært høylydt snorking på bussen i timesvis, folk som legger ned seteryggen så mye at det skygger for leselyset, folk som legger beina i kryss og sparker meg på leggen så buksa blir skitten. Aldri før har noen irettesatt meg for å ha omtalt disse plagåndene anonymt.

[skripis]

Jeg må spør: hvilke forventninger hadde du til en busstur som skulle foregå i en hel uke? Hadde du virkelig ikke sett for deg slike utfordringer? (Hoste, fis, kremting, vond lukt, etc etc. Alt dette er uhøflig men langt ifra unormalt.)

Dersom dette plager deg så mye at det føles som ett overgrep, burde du vurdere andre reiseformer i fremtiden.

[Budeia]

Tror det er nettopp skjellsordet som utgjør forskjellen. "Plageånd" er å regne som et skjellsord, de andre gangene beskrev du kanskje bare at det var en person på bussen som snorket. Men denne gangen valgte du å kalle personen for noe.

 

En person ble for noen dager siden dømt i Oslo tingrett for å kalle Jan Aage Torp for psykopatisk og spedalsk på sin blogg. Hvis denne dommen blir stående, betyr det at en del andre ting også kan være anmeldelsesverdige.

Man behøver ikke engang ha forsøkt å "stalke" eller oppsøke personen i det virkelige liv, det greier seg å kalle bestemte personer for noe på en hjemmeside.

 

Synes selv det er litt betenkelig med folk som sitter og hoster høylydt på bussen, og at de kan smitte personer som absolutt ikke må  bli syke. Men en må dessverre regne med at en slik "hoster" kan komme på bussen og sitte der lenge. Er dessuten ikke all hoste som er smittsom.

[Emancipate]

Dette? http://www.vl.no/jan-aage-torp-anmelder-kollega-etter-horebukk-hets-1.273180

 

Plageånd er en mening.

 

At han er spedalsk og korrupt er faktapåstander og må underbygges med fakta.

 

... av hundrevis av innlegg ...

 

Det er også en forskjell i mengden, og hvor offentlig det er.

[Budeia]

Det ja... Kan også ta i betraktning at Torp på et vis er en kjendis, og at han derfor må regne med at folk skriver ting om ham på nettet.

"Plageånd" betyr vel i bunn og grunn en overnaturlig skapning som plager mennesker, for eksempel om nettene. Eller med sykdom. Dette skjellsordet skulle dermed være enda verre enn å kalle noen for spedalsk, hvis noen er smarte nok til å tenke på selve grunnbetydningen av ordet.

[Emancipate]

Det handler ikke om hvor ille det er, men om det er en faktaopplysningen som må underbygges (lider han faktisk av sykdommen spedalskhet?) eller om det kun er en opplevelse av personen.

 

Det blir ærekrenkende når man fremsetter opplysninger som både er krenkende og uriktige.

 

At TS oppfatter hosteren som en plageånd er ikke uriktig.

[Snylter]

Jeg vil foreslå å reise på egenhånd neste gang, da slipper man plagsomme medreisende.

[Vox_populi]

Jeg vil foreslå å reise på egenhånd neste gang, da slipper man plagsomme medreisende.

Det er egentlig så enkelt som å kjøpe to billetter (eller hvorfor ikke hele bussen, så er en sikker?). Et utmerket forslag, Marie Antoinette!