Atomvåpen

[iDude]

Index for levestandard IFL = G*B/P*1000

der

G = Antall Grandiosa ( eller Grandiosaekvivalenter) konsummert per uke

B = Antall kalde bayer konsummert per uke

P = Populasjon

 

Levestandarden faller alltid i turbulente tider pga av brist i strømforsyning, hvorved Grandiosaen tiner og Bayeren blir varm og derved forkastes i statistikken

Artig, jeg trodde Grandisen skulle gå under brøkstreken....

[sofokles]

Nei du blander med Bayers Mettnings Index som forøvrig også er nyttig i sammenliknende statistikk

 

BMI : (P/G+P/B)1000

[FiskePinna]

Faller levestandarden i Venezuela? Hvor har du tallene i fra? Faller levestandardn når fattige får ta i bruk jord? Faller levestandarden bare fordi den rike middelklassen og overklassen mister eiendommene sine?

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ve.html

GDP - real growth rate:-8.9% (2002 est.)

Industrial production growth rate:-5.4% (2002 est.)

Etter at kristeligdeokratene ble veltet har det gått en vei. Tidligere var det vanlig å dra å shopping til til Miami, når har folk flest nok med å overleve fra dag til dag.

Levestandarden faller når en staten sparker folk (utlendinger) med ekspertise og ansetter byråkrater/politikere/folkutepeiling to run the buisness. Bare se på hvordan matsituasjonen i Zimbabwe er nå som de slemme hvite farmerne er blitt drept/kastet ut av landet og har blitt frastjålet sin eiendom.

Så for deg er levestandarden det viktigste?

Jeg sier som Ole B, ja takk - begge deler. Det er ingen motsetning mellom levestandard og frihet. Det faktum at Pinoche gjorde mye godt for økonomien er ingen unskyldning for å drepe politiske motstandere. Men jeg ville heller ha levd i et diktatur som ga meg god levestandard enn et demokrati hvor jeg måtte tigge for maten og sulte.

Levestandard er viktig. Men hvordan dokumenterer man levestandarden i ett land? Gjennomsnittlig forbruk per person?

Det finnes flere måter å finne levestandarden på. Før var det vanlig å se på BNP, men idag er flere faktorer med i regnestykket.

Levestandarden faller alltid i turbulente tider pga av brist i strømforsyning

Når strømprisene er som de er, blir folk tvunget til å spise grandisen kald, og dette sender levestandarden til bunns.

[Sakris]

Ok, nå ser det ut som denne diskusjonen har gått HELT off-topic så jeg tenkte jeg kanskje skulle prøve å bringe den litt on-topic igjen!

 

Leste på tekst-tv nettop at Bush har fått 92 millioner (norske kroner) til å forske på nye typer atombomber, såkalte smartbombs som faktisk kan brukes på slagmarken og under jorda! Riktignok er dette kun halvparten av det han ba om, så det tyder på at kongressen der borte faktisk bruker hodet! I og med at Bush faktisk er villig til å forske enda mere på atombomber og attpåtil vil prøve å utvikle bomber til bruk på en slagmark sender ut meget uheldige signaler vil jeg si! Signaler som at han faktisk er villig til å ta i bruk atomvåpen i en krig (som det garantert vil bli flere av slik som USA driver på)

 

Det virker som om Bush er blitt helt besatt av tanken på å fjerne all ondskap i verden og derfor er villig til å gjøre alt, til og med ta i bruk abomber pr. dags dato.

 

Hva synes andre om dette? Er det greit? Er han helt på trynet (Etter min mening: JA)?

Endret 20. november 2003 av |Johnsen|

[Gjest medlem-23990]

Det eneste jeg finner om dette i selve loven er:

 

SEC. 313. No funds appropriated or otherwise made available to the Department of Energy by this Act may be available for activities at the engineering development phases, phase 3 or 6.3, or beyond, in support of advanced nuclear weapons concepts, including the robust nuclear earth penetrator.

 

SEC. 314. No funds appropriated or otherwise made available under this title under the heading `ATOMIC ENERGY DEFENSE ACTIVITIES' may be obligated or expended for additional and exploratory studies under the Advanced Concepts Initiative until 30 days after the date on which the Administrator for Nuclear Security submits to Congress a detailed report on the planned activities for additional and exploratory studies under the initiative for fiscal year 2004. The report shall be submitted in unclassified form, but may include a classified annex.

 

og

 

Weapons Activities

 

...

That $3,564,000 is authorized to be appropriated for Project 04-D-103, Project engineering and design (PED), various locations: Provided further, That a plant or construction project for which amounts are made available under this heading in this fiscal year with a current estimated cost of less than $10,000,000 is considered for purposes of section 3622 of Public Law 107-314 as a plant project for which the approved total estimated cost does not exceed the minor construction threshold and for purposes of section 3623 of Public Law 107-314 as a construction project with a current estimated cost of less than the minor construction threshold.

 

Her står det egentlig at bare $3,564,000 har blitt godtatt for bruk i Prosjekt 04-D-103... dvs. ca. 25 millioner kroner.

Men hvis du leser punkt 313, så står det:

 

"No funds... may be available for activities... in support of advanced nuclear weapons concepts, including the robust nuclear earth penetrator"

 

Så med mindre jeg totalt misforstår det som blir skrevet her, gir denne loven ikke lov til å bruke penger til de tingene... men $3mill er bevilget til Project 04-D-103, hva nå enn det måtte være.

 

Cheers.

[sofokles]

ups feil

Endret 20. november 2003 av sofokles

[baldviking]

Atomvåpen, slik vi så dem på 80-tallet, besto av stridshode + fremføringsmiddel + infrastruktur rundt. De militære selv delte dem videre i taktiske atomvåpen (til bruk på slagmarken) og strategiske atomvåpen (til ødeleggelse av f.eks industri, rakettsiloer eller i ytterste konsekvens, et lands totale befolkning).

 

 

Mye av det viktige nedrustningsarbeidet som har vært gjort siden 70-tallet har bestått i å begrense antall fremføringsmidler. F.eks var det en viktig seier da Russland gikk med på å ødelegge SS-18, en rakett som kan frakte ti stridshoder og sikte hvert stridshode inn mot ulike mål. Hvert stridshode (3-900KT) kan under optimale vindforhold drepe <90% av alle nordmenn fra Oslo til Otta. På vei inn mot et land fra atmosfæren i 15.000 km/t finnes det pr i dag intet forsvarsmiddel mot et slikt våpen.

 

 

Å lage en mindre atombombe 10-20 KT, som de som ble sprengt over Japan i 1945, har vist seg teknisk mulig for stadig flere land (Israel, Sør-Afrika (prosjekt avsluttet), Pakistan, India, Iran (status uklar)).

 

 

Jeg synes det har gått frem klart av uttalelser fra Bush og Rumsfield at de ser en ny atomtrussel mot USA fra enkelte av disse landene og at de ønsker å utvikle militære mottiltak.

 

 

Jeg har ikke lest noe sted at de ønsker å forbeholde seg retten til å slå til først med atomvåpen. Derimot leser jeg stadig mer om forskning på nye, taktiske atomvåpen, såkalte mikrobomber (en videreutvikling av koffertbombene fra 70-tallet), snakk om behov for å foreta nye prøvesprengninger og uttesting av nye ABM's. Dette skremmer vannet av meg!

 

 

Fordi:

 

USA har nok taktiske atomvåpen fra den kalde krigen av ulike typer til å slå ut ethvert militært mål. USA har også fremføringsmidlene (f.eks Tomhawk). Dette vet Russland.

 

USA og Russland har begge aldrende arsenal av atomstridshoder som kunne "trenge" til prøvesprengninger, men så langt har begge parter respektert den gjensidige avtalen om stans i slike.

 

USA og daværende Sovjet stanset utviklingen av ABM's tidlig på 70-tallet da et effektivt forsvar mot atomvåpen ville øke sjansen for bruk av atomvåpen.

 

 

Gå til Russland:

 

Herjet av økonomisk og sosialt forfall, en upopulær krig i Tjetsenia, kraftig svekket militært, tap av supermaktstatus. Mange russiske militære ser fortsatt Vesten som en agressiv fiende. I dag har de kun de strategiske atomvåpnene til å forsvare seg mot denne trusselen. Hva vil de lese av Bush og Rumsfields uttalelser? Jo, at USA planlegger å utvikle våpen som kan svekke denne forsvarsevnen. Hva vil de gjøre...? Tja, det vet vi ikke. Forholdet Russland-USA er heldigvis bra i dag. I sommer samarbeidet f.eks russisk og amerikansk politi både i narko og våpensaker. Hva kan de gjøre om de føler seg truet...? Svaret på det er hva som skremmer meg, for de kan gjøre alt. De har våpen helt tilsvarende de amerikanske, våpen i en helt annen klasse en hva Saddam kunne ha skaffet seg.

 

 

Jeg frykter at USA ved å ville forsvare seg mot enkeltangrep fra små stater kan fremprovosere at atomvåpen faktisk blir tatt i bruk. Jeg mener derfor de signalene vi har sett fra enkelte hold i USA under Bush er helt gal politikk. Trusselen fra atomvåpen kan bare bekjempes gjennom samarbeid mellom atommaktene og nedrustning.

[m-kane]

Om dere finleser er det snakk om små a-bomber som skal brukes mot dype underjordiske fasiliteter. DVS det skal forskes på måter å få en a-bombe til å trenge langt nok ned til å ødelegge annlegg som dagens konvensjonelle bomber ikke når ned til. De A-våpen som finnes i dag har begrenset mulighet til å trenge ned. Dette ønsker man å fikse på.

 

(Eksempler hvor slikt kan tenkes brukt vil være underjordiske kommandosenter, lagre for MØV (Faktisk ikke helt dumt - man får en atom eksplosjon i lageret som samtidig destruerer alt av farlige bakterier virus))

Endret 24. november 2003 av m-kane

[baldviking]

Ikke enig i at å utvikle nye atomvåpen ikke behøver å være en dum ide. Atomvåpen er vesensforskjellige fra andre våpen. Selv bruk av et lite atomvåpen, 1-2 KT, ville øke risikoen for oppskalering. Dette blir uakseptabelt når en vet at atomvåpen alt i dag kan skaleres opp til 50 MT. Atomvåpen egner seg bare til avskrekking, ikke til bruk.

[m-kane]

Enig, baldviking. Faren med de "nye" små nukene er at de kan senke terskelen betraktelig for å bruke dem.

[baldviking]

Jeg skal prøve å skissere utviklingen av nye, taktiske atomvåpen og ABM's fra USAs side slik jeg ville ha sett den som ung, russisk generalstabsoffiser:

 

USA har i dag 40-50 tunge ICBM's siktet inn mot vår sentrale luftkommandosentral nord for Moskva. Å slå ut denne kommandosentralen vil være vitalt for USA i tilfelle konflikt/krig, da vi var så dumme å sentralisere hele luftkommandosystemet vårt på 60-tallet. Å avfyre 40-50 tunge ICBM's mot denne kommandosentralen vil utslette Moskvas befolkning ti ganger. Da vil vi måtte svare med total gjengjeldelse. Dette vet USA. Derfor vil de aldri avfyre de 40-50 tunge ICBM's.

 

Utvikler derimot USA et nytt, taktisk atomvåpen med stor bunkerødeleggende kraft, lite nok til å få plass i en krysserrakett, vil de kunne ta ut kommandosentralen vår uten å utslette Moskvas befolkning. (1-2 KT mot 40-50 x 300 KT) I en krigssituasjon mellom oss og USA vil krysserraketter være av liten verdi da satelittene for bl.a GPS navigasjon vil være blåst ned av himmelen. Det yankene her utvikler er altså et førsteslagsvåpen. De utvikler også nye ABM's. Hva om de utvikler evne til å skyte ned mange av våre ICBM's i tilfelle gjengjeldelse. Ønsker de å svekke vår evne til gjengjeldelse? Planlegger de for et begrenset angrep mot oss? Hvorfor ga vi fra oss SS-18...! F...!

[m-kane]

Våpnene er beregnet sluppet fra fly, så vidt jeg har forstått. En krysserrakett vil trolig ikke klare å gi stridshodet nok kraft til å trenge ned.

 

ABM forsvaret som planlegges er såpass "lite" at det umulig vil kunne forsvare seg mot et fullskala angrep fra de rakettstyrkene Russland fremdeles har igjen. Det det vil være effektivt mot er mindre angrep fra stater med begrenset atom arsenal (Sånn sett har kina mye mer å frykte fra ABM enn russland)

[baldviking]

Jeg er enig med deg, men hva med den unge, russiske generalstabsoffiseren. Han lever antagelig i en litt annen verden enn oss, med foreldre som var "Helter av Sovjet", en bestefar som sloss mot tyskerne under andre verdenskrig, kanskje en oldefar som sloss mot de hvite styrkene under borgerkrigen. Mest sannsynlig kommer han fra den gamle eliten som faktisk trodde på og savner Sovjet. Er han glup og lynende inteligent og vet å slå seg opp i det militære apparatet vil han en dag, til forskjell fra oss to, sitte med fingeren på en viss knapp...

[m-kane]

Da må han ha noen lunde samme verdenssyn som Kjære Leder Kim i NK.

 

Når du vet at motstanderen har a) begrenset mulighet til å forsvare seg og b) garantert mulighet til å glassere hele nasjonen din bør du tenke deg GODT om.

[baldviking]

Jeg vet ikke, frykt kan gjøre underlige ting med mennesker, særlig om den er blandet med stolthet. De strategiske rakettstyrkene, både i USA og Russland, lever isolert i sin egen verden. De sitter i dype bunkeranlegg, har den høyeste sikkerhetsklareringen, studerer mål som ofte er hele byer, kjører øvelser hvor de "utsletter" Nebraska eller Novosibirsk. I tillegg er de eliten. Alle andre deler av forsvarsmakten er til for å beskytte og støtte dem. Moderlandet avhenger av dem. (Propaganda, indoktrinering, som må til for å motivere folk til å betjene den typen våpensystemer...) Viktigst av alt - de har fra 20-30 minutter på å reagere på et angrep fra motparten. Jeg tror bare rykter om forskning på et våpen som kan forstyrre den hårfine balansen mellom disse to styrkene er nok til å gjøre en hvilken som helst offiser paranoid.

[m-kane]

Er nå heldigvis sånn at det skal tilte for endel mennesker før disse rakettene kan sendes avgårde.

 

I Russland er rakettstyrkene egen våpengren. I USA er der US Air Force som har dem.

[baldviking]

Enig, tror heller ikke at raketter vil bli sendt avgårde nå, når de ikke ble det under den kalde krigen, men frykter at miljøet for nedrustning kan bli svekket.

 

Har USA slått sammen den strategiske bombekommandoen og de strategiske rakettstyrkene nå? De har vel fortsatt en strategisk ubåtkommando. Under den kalde krigen hadde de tre strategiske kommandoer.

Endret 25. november 2003 av baldviking