Atomvåpen

[Elyas Machera]

Verden går nå imot Nord Korea og Iran fordi de kanskje lager atomvåpen.

Hvorfor skal de landene som har atomvåpen fra før av ha større rett til å ha dem enn andre?

Burde ikke USA, India, Frankrike, England, Japan osv statuere et eksempel her?

[TLZ]

JO! AtomVåpen har ingeting på jorden å gjøre!

 

btw. Elyas Machera, fristende å poste i dobbel posten din *grin*

Endret 18. november 2003 av TLZ

[DrDoogie]

Tjahr.

 

Synes atomvåpen er bra saker jeg.

All den tid man kjører logikk i retning "Man skal kunne forsvare seg", så trenger man våpen.

 

Sett ut i fra det synspunktet, kan det argumenteres at hadde Irak hatt atomvåpen (eller for den saks skyld, andre masseødeleggelsesvåpen), så hadde amerikkka ikke angrepet dem.

 

Jeg vil óg hevde at det ikke er slik at man kan lage atomvåpen på kjøkkenet - det skal litt mer til enn som så, noe som i seg selv reduserer sjangsen for at uansvarlige ledere skal ta dem i bruk.

 

Såh, er nukes egentlig så galt at det ikke er godt for noe?

[Hypsilofodonten]

vel når nord korea og iran har laget atomvåpen kommer neppe de andre nasjonene til og ødelegge sine..

Men selfølgelig alt hadde vert bra vist ikkje en hadde produsert atombomba, men da hadde kansje verre ting skjedd i japan. Men nå er ikkje problemstillinga om en skal finne opp atombomba eller ikkje, atombomba ER her, og kommer neppe til og forsvinne.

Personlig liker eg at nasjoner som nord korea og iran ikkje bør ha atomvåpen, mer konfortabel med at usa, frankrike, tyskland osv har det for og si det sånn.

[Elyas Machera]

Jeg er kanskje litt vel idealistisk, men hvorfor skal man kunne forsvare seg hvis alle er snille *grin*

[TLZ]

AtomVåpen(AV dra nå av...) er ikke et forsvars middel!

Bruk mindre penger på AV og mer på anti atom våpen forsvars systemer sier eg...

Endret 18. november 2003 av TLZ

[DrDoogie]

Jeg er kanskje litt vel idealistisk, men hvorfor skal man kunne forsvare seg hvis alle er snille *grin*

Forskjellen mellom realisme og idealisme er at man er istand til å innse at innen enkelte områder foretrekker man å tenke / føle slik-og-sånn.

 

Hvor ordet "foretrekker" utrykker at man ønsker å komme frem til én bestemt slutning, og derfor leter etter unnskyldninger / argumenter (mer eller mindre logiske sådanne) som kan brukes til å forsvare sin posisjon.

Endret 18. november 2003 av DrDoogie

[DrDoogie]

AtomVåpen(AV dra nå av...) er ikke forsvars våpen!

Bruk mindre penger på AV og mer på anti atom våpen forsvars systemer sier eg...

Da skal jeg gi deg en utfordring:

Definér "forsvarsvåpen".

 

Go.

[TLZ]

eg formulerte meg litt dårlig. Forsvars middel er vel et bedre dekkende ord. Eg mener at atom våpen ikke gjør noen god nytte med å FORSVARE et land. Men så er det jo mange som mener at angrep er en form for forsvar. Det er eg uenig i. Dessuten så angrpiper man hele jorden nå man slipper en atombombe. Radioaktivt avfall fra en bombe i østen kan nå USA...

[MagE]

dobbel

Endret 18. november 2003 av MagE

[MagE]

det einaste kjemiske/ biologiske våpen skal bli brukt til er ting som ikkje skader noen, for eksempel ein komet på vei mot jorden eller fyrvekeri.

 

føler meg alt annet en tryg når bush sitter med en nuke i baklomma

 

MAKE LOVE, NOT WAR

[iDude]

eg formulerte meg litt dårlig. Forsvars middel er vel et bedre dekkende ord. Eg mener at atom våpen ikke gjør noen god nytte med å FORSVARE et land. Men så er det jo mange som mener at angrep er en form for forsvar. Det er eg uenig i. Dessuten så angrpiper man hele jorden nå man slipper en atombombe. Radioaktivt avfall fra en bombe i østen kan nå USA...

Det var vel derfor nøytronbomben ble utviklet. Slipp en nuke, vent i 48 timer, spaser inn i området og spis Ivan's borsj.

[TLZ]

...for eksempel ein komet på vei mot jorden eller fyrvekeri...

Fyrverkeri

 

Nøytron bombe? Samme hvilken bombe det er.... Ikke verdt å drepe milioner av folk uansett...

Endret 18. november 2003 av TLZ

[Kebab GUD]

Japan har foresten ikke Atombomba ..

men amerikaneren har en Atombombe silo der (tror den er tom foresten)

 

har noen av dere tenkt på det alt alt saddam gjorde har en amerikans president gjort før han?

ingen sa noe til de .. hvorfor klikke på Saddam da?

[TLZ]

.. hvorfor klikke på Saddam da?

fordi irak var ikke en supermakt...

Endret 18. november 2003 av TLZ

[el-asso]

har noen av dere tenkt på det alt alt saddam gjorde har en amerikans president gjort før han?

Ja, sånn som å drepe egne innbyggere med kjemiske våpen, torturere og henrette fanger uten lov og dom, vilkårlige arrestasjoner osv. Joda en svært god sammenlikning det der.

[Gjest medlem-23990]

har noen av dere tenkt på det alt alt saddam gjorde har en amerikans president gjort før han?

Ja, sånn som å drepe egne innbyggere med kjemiske våpen, torturere og henrette fanger uten lov og dom, vilkårlige arrestasjoner osv. Joda en svært god sammenlikning det der.

Ikke minst krigføre mot 4 andre land uprovosert i løpet av en 3-års periode, og forårsake minst ca. 1 millioner dødsfall utenlands, og ikke minst sulte ihjel sitt eget folk for at man skal kunne lage palass til seg selv.

 

Ja, alle amerikanske presidenter har gjort dette.

[TLZ]

11.September 1973...

CIA hjelper facister å ta kupp på en demokratisk valgt president!

 

siden andre verdens krig så er USA ansvarlig for ca. 10 millioner drepte!

Endret 19. november 2003 av TLZ

[DrDoogie]

har noen av dere tenkt på det alt alt saddam gjorde har en amerikans president gjort før han?

Ja, sånn som å drepe egne innbyggere med kjemiske våpen, torturere og henrette fanger uten lov og dom, vilkårlige arrestasjoner osv. Joda en svært god sammenlikning det der.

1. Drepe egne innbyggere med kjemiske våpen:

* Ammerikkka dreit i at Saddam gjorde det. Få opp øynene dine.

* Ammerikkka har gjort det samme selv: Waco.

 

2. Torturere og henrette fanger uten lov og dom:

* Ammerikkka har lang historie i å torturere fanger i land som ikke har noe imot det, bl.a. er Egypt et yndet torturkammer. Få opp øynene dine.

* Ammerikkka har gjort det samme selv: Camp X-Ray.

 

3. Vilkårlige arrestasjoner:

* Ammerikkka har gjort det samme selv: Arrestasjoner på tusenvis (om ikke titusenvis) av "Immigranter" og andre som lovgivninger før og med Patriot Act åpnet for.

 

 

Det som provoserer folk, og hvor Ammerikkka-vennlige mennesker har mentale blokkeringer som hindrer dem i å tenke rasjonelt og objektivt, er at Ammerikkka skiller seg ikke ut (i positiv retning) fra noen andre land i verden. Samtidig som dem hyklersk og fanatisk hevder å være så mye bedre, når det er soleklart (med tanke på sammenligning av drapstall forårsaket av Ammerikkkansk "utenrikspolitikk" / massemord) at det kan argumenteres at Ammerikkka faktisk er en klar versting i klassen.

 

Folk blir provosert av hykleri, og at andre tar seg til rette.

Det har noe med det grunnleggende rettferdighetsinstinktet å gjøre, hvor folk som ikke er sosiopater / psykopater reiser bust når dem ser en slik klar overtramp av allmentaksepterte normer.

[FiskePinna]

11.September 1973...

CIA hjelper facister å ta kupp på en demokratisk valgt president!

11.September 1973... USA forhindrer grovt ran av privat eiendom, og innsetter et regime som gjør Chile til Latin-Amerikas mest velstående land.

siden andre verdens krig så er USA ansvarlig for ca. 10 millioner drepte!

Tall til å underbygge dette? Indirekte ansvarlig eller direkte ansvarlig?

3. Vilkårlige arrestasjoner:

* Ammerikkka har gjort det samme selv: Arrestasjoner på tusenvis (om ikke titusenvis) av "Immigranter" og andre som lovgivninger før og med Patriot Act åpnet for.

Ja, for landet med 1/3 av alle jurister i verden har ingen rettssikkerhet !?! Er du klar over at hvert år forsøker 15 millioner mennesker å ta seg inn i USA? Hvem tar feil: Du er 15 millioner relativt oppegående mennesker?