Atomvåpen

[Elyas Machera]

Verden går nå imot Nord Korea og Iran fordi de kanskje lager atomvåpen.

Hvorfor skal de landene som har atomvåpen fra før av ha større rett til å ha dem enn andre?

Burde ikke USA, India, Frankrike, England, Japan osv statuere et eksempel her?

 

 

Unnskyld for doublepostinga, kan noen slette/stenge denne?

Endret 18. november 2003 av Elyas Machera

[Gjest medlem-23990]

Fordi land som Nord Korea og Iran ikke har regimer som må stå til ansvar for deres aksjoner, ovenfor deres statsborgere, og heller ikke ovenfor verden.

 

I USA f.eks. så måtte kongressen først vedta at presidenten skulle få bruke atomvåpen, om han så måtte ønske å gjøre dette. Det samme for nesten alle av de andre landene nevnt.

 

Store land bruker ikke atomvåpen for å angripe, de har de for å forsvare seg.

Små land har mye å vinne på å ha atomvåpen, siden da er de like mektige som de større landene, og kan dermed utøve press på de, siden som jeg nevnte, utøver de ikke ansvar ovenfor folket sitt i tilfellet de blir angrepet ifølge av trussel om bruk av slike våpen.

 

USA vil så å si aldri trenge å bruke atomvåpen, utenom hvis noen bruker atomvåpen på de, og til og med da har USA stor nok normal militær makt for å stampe ned den som hadde gjort det.

 

Hvis Kim Jong-Il i Nord Korea skal få ønsket sitt oppfylt noen gang, om å ta hele Korea til sitt eget, så må han ha atomvåpen. Når han har det, kan han true til seg Sør Korea, eller iallfall bruke det på Sør Korea, også skremme vekk andre som USA ved å true dem med atomvåpen.

 

Nord Korea har dermed bare onde hensikter med å ha atomvåpen, siden det er ingen som egentlig truer dem.

 

Samme med Iran. Det er ingen som truer Iran. Hvis de skulle ha atomvåpen, ville det være for å gjøre noe med Israel.

 

Iran har heller ikke et styre som må svare til folket sitt. De kan gjøre akkurat som de vil, en liten elite som styrer landet.

 

Det er dette som er farlig, en fare som ikke eksisterer i de store landene som har hatt atomvåpen siden 1950.

[Thlom]

Fordi land som Nord Korea og Iran ikke har regimer som må stå til ansvar for deres aksjoner, ovenfor deres statsborgere, og heller ikke ovenfor verden.

Det gjør ikke USAs regime heller. Vi har flere eksempler på det, som jeg har pekt på tidligere.

 

Egentlig skulle det bare mangle at N-K prøver å skaffe seg Nukes. uten nukes er de fortapt Hadde jeg vært Kim ville jeg produsert atomvåpen for harde livet.

[iDude]

Fordi land som Nord Korea og Iran ikke har regimer som må stå til ansvar for deres aksjoner, ovenfor deres statsborgere, og heller i

Psst... Pakistan

[Gjest medlem-23990]

Fordi land som Nord Korea og Iran ikke har regimer som må stå til ansvar for deres aksjoner, ovenfor deres statsborgere, og heller ikke ovenfor verden.

Det gjør ikke USAs regime heller. Vi har flere eksempler på det, som jeg har pekt på tidligere.

 

Egentlig skulle det bare mangle at N-K prøver å skaffe seg Nukes. uten nukes er de fortapt Hadde jeg vært Kim ville jeg produsert atomvåpen for harde livet.

 

Å nei, for kongressen i USA må ikke godkjenne krig.

For mer enn 60% av folket i USA støttet ikke krigen.

 

Du er så innmari latterlig at det er til å dø av latter av.

Ja, hvis jeg var Kim, ville jeg sikkert også lagd atomvåpen for harde livet, for da hadde jeg vært en paranoid, schizophrensk, psykopat...

 

Pakistan og India har mye mer av et demokratisk styresett enn Iran og Nord Korea.

 

Nord Korea er verst, siden Kim alene styrer hele landet og kan gjøre akkurat som han vil. Slik var det også i Irak. I Iran er det litt mer desentralisert, og i Pakistan og India er det enda mindre slik, spesielt i India.

[Thlom]

Hvem sa jeg snakket om Irak krigen? Har det noe å si om det er en diktator eller en kongress som godkjenner en krig?

[Gjest medlem-23990]

Hvem sa jeg snakket om Irak krigen? Har det noe å si om det er en diktator eller en kongress som godkjenner en krig?

 

Nettopp. Du ser ikke forskjell på noen ting som helst, så lenge det hjelper argumentet ditt.

 

Diktatur: 1 person bestemmer

Kongress: flertallet av hundrevis av representanter valgt av folket med flertall bestemmer

 

Nei, ingen forskjeller der.

[Thlom]

Det gir fremdeles ikke ett land noen som helst rett til å innvadere ett annet land. Hvem som bestemmer at det aktuelle landet skal innvaderes er revnende likegyldig. Om du får ei bombe i hodet tror jeg ikke du tenker: jaja, det var jo kongressen som tok valget, demokratisk og greier!

[Thlom]

Forsåvidt, du er en ****** til å bruke en hersketeknikk, latterligjøring. På tide å lære seg noen nye kanskje?

[Thlom]

dobbeltpost

Endret 19. november 2003 av olsen

[FiskePinna]

Forsåvidt, du er en ****** til å bruke en hersketeknikk, latterligjøring. På tide å lære seg noen nye kanskje?

Hersketeknikk 1: Bruke kraftgloser. Hersketeknikk 2: Personangrep.

Hvorfor skal Seixon bytte ut noe som fungerer utmerket og som han behersker til fulle. Hvorfor skal vesten bytte ut en ideologi (kapialismen) når den virker så bra?

[lodott]

Hvorfor diskuterer dere i to like tråder??

[el-asso]

Hvorfor diskuterer dere i to like tråder??

Om noe som ikke har med atomvåpen å gjøre