En god og grundig diskusjon rundt Intel sine Cpu'er de siste årene

[Taake89]

 

 

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

Det kan både 4820K, 3770K og 4790K. TDP'en, derimot, er ganske forskjellig. Å overklokke en 4820K krever en god del mer kjøling enn de to andre. Det koster.

 

Sikker på det? Jeg vet 4930k krever god kjøling men trodde ikke at lillebroren var like avhengig. Burde jo være 33% mindre effekt.

[Gabri3L]

 

 

 

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

Det kan både 4820K, 3770K og 4790K. TDP'en, derimot, er ganske forskjellig. Å overklokke en 4820K krever en god del mer kjøling enn de to andre. Det koster.

 

Sikker på det? Jeg vet 4930k krever god kjøling men trodde ikke at lillebroren var like avhengig. Burde jo være 33% mindre effekt.

 

 

http://ark.intel.com/products/codename/67456/Ivy-Bridge-E#@Desktop

[Taake89]

Det er jo ikke mulig at samme CPU men med 33% færre kjerner har like stor effekt hvis alt annet er likt.

[Ar`Kritz]

Cache per kjerne og klokkefrekvens er ikke likt.

[knopflerbruce]

 

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvor det er du vil hen. Hva får deg til konkludere så enkelt med å si at 4820K ikke klarer gi samme ytelse med samme klokkehastigheter, når den allerede yter like dårlig prosentvis som den har mindre klokkehastighet?

 

 

De utregnede tallene er greie, de viser hvilke frekvenser en 4820k må kjøre på for å være ekvivalent med en 4790k. 4820k @ 4,20GHz standardfrekvens og 4,43GHz turbo matcher en 4790k, som har 4GHz standardfrekvens og 4,4GHz turbo. Med andre ord er nok 4820k et par knepp mindre effektiv ift ytelse per klokk enn 4790k, og når den ikke klokker lenger er den ikke raskere totalt sett i noe tilfelle. Legg merke til at du nok har et langt større kjølebehov med en 4820k @ 4,7GHz enn en 4790k @ 4,7GHz. 4820k har TDP på 130w, og med endel overvolting og frekvensøkning på toppen lander du fort på 250-300w TDP i et slikt scenario. 4790k trenger prosentvis lavere overklokking, lavere spenningsøkning, og har i utgangspunktet lavere TDP, og vil score langt bedre her.

 

Nå er ikke jeg "wattnisse", men du må ha kjøling som matcher CPUen. En CM Hyper 212 er nok plenty for en relativt makset 4790k, mens du må noen hakk opp i størrelse og kostnad/støy for å få noe som tar unna effekten til en makset 4820k.

 

Poenget til det du siterte er egentlig at 4820k faktisk ikke yter bedre ved samme frekvens. Et hederlig unntak er vel minneintensive oppgaver, men ift gaming er forskjellen markant i 4820k's disfavør.

[Malvado]

Da har deler av innholdet i denne tråden blitt flyttet fra luring tråden på bruktmarkedet.
Siden dette var en ganske så god diskusjon (selv om den er OT der den var) så fikk den sin egen tråd.
Førsteposter kan eventuelt redigere på emnetittel eller Førsteinnlegg om det så ønskes.
Mvh
Malvado.

[Chris93]

Jeg kjøpte i7 3770k til 2,7k. Jeg ser at i5 3570k lå på 1,7-1,5k på samme tid, mens den billigste sekskjerneren i7 3930k lå på 4,2-4k. i7 3820 lå på rundt 2,1k. 3930k og 3770k lå på ca det samme i kr per kjerne, 675kr for 3770k og 666-700kr for 3930k. Langt i fra slik det er i dag og, og dermed vil jeg påstå at på den tiden så var en firekjernes i7 ikke bak mål.

Endret 5. februar 2016 av Chris93

[Taake89]

Så du betalte 1000-1200 for å få ~30% ekstra ytelse i utvalgte programmer. i7 3930k koster ~2.5k mer samtidig som HK er noe dyrere, la oss si 3k ekstra.

 

i7 3770k gir deg 0.03% økt ytelse pr krone du bruker. 30%/1000kr

i7 3930k gir deg 0.032% økt ytelse pr krone du bruker. 95%/3000kr. I tillegg til flere PCI-E lanes, og generelt lengre levetid.

 

Det gjør jo at i7 3770k relativt sett er dyrere enn en 3930k. Så selv om forskjellen ikke var like stor før så vil jeg fremdeles påstå at dersom flere tråder ville gitt deg noe ekstra burde man likevel ikke kjøpt 3770k. Grunnen til at mange kjøper den er jo "future proofing", og da gir det enda mindre mening.

 

100kr på at min 3930k vil gi tilfredsstillende ytelse lengre enn en 3770k.

[Chris93]

Hovedgrunnen til at jeg ikke kjøpte 2011 den gangen var at det var for dyrt totalt sett, og jeg ville ha det beste jeg hadde råd til. I dag hadde jeg valgt en sekskjerner, men den gangen hadde jeg nettopp fått min første lønning og var ganske hypp på å bytte ut min E8400.

 

Men hvordan stiller du deg til f.eks 2600k og 980/970?

[Taake89]

Uproblematisk. Den eneste reelle oppgraderingen til den CPUen er en 6-kjerner og man trenger som regel 2 skjermkort for å utnytte det.

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

 

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

Det kan både 4820K, 3770K og 4790K. TDP'en, derimot, er ganske forskjellig. Å overklokke en 4820K krever en god del mer kjøling enn de to andre. Det koster.

 

 

Enhver person som overklokker er også enhver person som bruker penger på en dedikert kjøler. "Mer kjøling" har jeg aldri skjønt meg på; "mer kjøling" er virkelig ikke den første hindringen som setter begrensninger for overklokkingen for en person. Hvis jeg for eks. ikke klarer å nå 4,8 GHz på en 2600K, så er det ikke fordi jeg hadde "dårlig kjøling" på brikken min, men rett og slett fordi den ikke klarer det.

 

 

 

 

 

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvor det er du vil hen. Hva får deg til konkludere så enkelt med å si at 4820K ikke klarer gi samme ytelse med samme klokkehastigheter, når den allerede yter like dårlig prosentvis som den har mindre klokkehastighet?

 

 

De utregnede tallene er greie, de viser hvilke frekvenser en 4820k må kjøre på for å være ekvivalent med en 4790k. 4820k @ 4,20GHz standardfrekvens og 4,43GHz turbo matcher en 4790k, som har 4GHz standardfrekvens og 4,4GHz turbo. 

 

Nok en gang, jeg skjønner ikke hvordan du har kommet fram til disse tallene. Hvis ytelsen på en 4820K for alle programmene er i gjennomsnitt 7% dårligere, mens den har 8% lavere klokkehastigheter, så burde det -- rent teoretisk -- tilsi at standardfrekvens og turbo på 4820K må være lavere/like høyt som standard- og turbofrekvens til 4790K for å oppnå de samme tallene. 

 

Forskjell i standardfrekvens mellom 4790K og 4820K: 300 MHz - 8%.

Forskjell i turbofrekvens mellom 4790K og 4820K: 500 MHz - 13%.

 

Øker du altså 4820Ken med 300 MHz fra 3,7 GHz til 4,0 GHz, så skal den ren teoretisk får 8% bedre ytelse, ikke sant? I teorien skal den allerede her "nulle" ut (eller knapt å forbi) i ytelse på 4790Ken i generelle oppgaver, når vi klokker den til 3,96 GHz.

 

Og det var hvis vi antok at CPUene aldri aktiverte turbo i disse innstillingene -- som er urettferdig, mtp. at definitivt er aktivert i alle spillene (som allerede utgjør ca. 30%), og sannsynligvis en god andel av de andre og. Men om vi uansett så på spill alene, så yter 4790Ken 13% bedre enn 4820Ken. Da er det rimelig å anta at 4790Ken er på 4,4 GHz og 4820Ken på 3,9 GHz. Om vi øker turbofrekvensen til 4820Ken til 4,4 GHz, vil den altså (rent teoretisk) nulle den ut og gi nøyaktig samme ytelse.

 

Og igjen, spillene utgjorde ca. 30% av alle programmer som ble testet, som inkluderte den 7%en vi tok med. Og hvis vi antok at bare spillene alene satt CPU i turbo og ingenting annet (som er urealistisk, da mange av de andre testede programmene er ganske CPU-intensive), så betyr det at 4790Ken yter bare 4,9 % bedre, når den er i basefrekvens. i realiteten at 4820Ken faktisk kan nå samme ytelse som en 4790K med en lavere klokkehastighet på 3,9 GHz (1,04 x 3,7). 4820Ken gir med andre ord bedre ytelse/klokk, med de "forbeholdene" dere har satt, som i overveldende grad er biased for 4790Ken.

 

 

 og når den ikke klokker lenger er den ikke raskere totalt sett i noe tilfelle.

 

 

Hvor  har du hentet denne påstanden fra? Så vidt jeg vet klokker 4820Ken like høyt som en 4790K.

Endret 5. februar 2016 av Slettet-jQUdcq

[Taake89]

Alle cpuer trenger forskjellig spenning for å være stabil på gitt hastighet. Mer spenning = varmere CPU. Dersom du ikke har god nok kjøling vil temperatur stoppe deg, ikke chippen. Dette er enda tydeligere på de store chippene. Min 3939k kan avgi opp mot 400W hvis jeg presser den. Det stiller store krav til kjøling.

 

Clock for Clock yter 4820k litt dårligere enn 4790k på grunn av eldre arkitektur. Dvs gitt samme frekvens vil 4790k være bitte litt raskere.

 

Cpuen klokken ca likt, men du får ingen fordel ved å velge en 4820k. Du får ulempe ved at hovedkortene er dyrere tho.

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

Det kan både 4820K, 3770K og 4790K. TDP'en, derimot, er ganske forskjellig. Å overklokke en 4820K krever en god del mer kjøling enn de to andre. Det koster.

 

 

Enhver person som overklokker er også enhver person som bruker penger på en dedikert kjøler. "Mer kjøling" har jeg aldri skjønt meg på; "mer kjøling" er virkelig ikke den første hindringen som setter begrensninger for overklokkingen for en person. Hvis jeg for eks. ikke klarer å nå 4,8 GHz på en 2600K, så er det ikke fordi jeg hadde "dårlig kjøling" på brikken min, men rett og slett fordi den ikke klarer det.

 

 

 

 

 

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvor det er du vil hen. Hva får deg til konkludere så enkelt med å si at 4820K ikke klarer gi samme ytelse med samme klokkehastigheter, når den allerede yter like dårlig prosentvis som den har mindre klokkehastighet?

 

 

De utregnede tallene er greie, de viser hvilke frekvenser en 4820k må kjøre på for å være ekvivalent med en 4790k. 4820k @ 4,20GHz standardfrekvens og 4,43GHz turbo matcher en 4790k, som har 4GHz standardfrekvens og 4,4GHz turbo. 

 

Nok en gang, jeg skjønner ikke hvordan du har kommet fram til disse tallene. Hvis ytelsen på en 4820K for alle programmene er i gjennomsnitt 7% dårligere, mens den har 8% lavere klokkehastigheter, så burde det -- rent teoretisk -- tilsi at standardfrekvens og turbo på 4820K må være lavere/like høyt som standard- og turbofrekvens til 4790K for å oppnå de samme tallene. 

 

Forskjell i standardfrekvens mellom 4790K og 4820K: 300 MHz - 8%.

Forskjell i turbofrekvens mellom 4790K og 4820K: 500 MHz - 13%.

 

Øker du altså 4820Ken med 300 MHz fra 3,7 GHz til 4,0 GHz, så skal den ren teoretisk får 8% bedre ytelse, ikke sant? I teorien skal den allerede her "nulle" ut (eller knapt å forbi) i ytelse på 4790Ken i generelle oppgaver, når vi klokker den til 3,96 GHz.

 

Og det var hvis vi antok at CPUene aldri aktiverte turbo i disse innstillingene -- som er urettferdig, mtp. at definitivt er aktivert i alle spillene (som allerede utgjør ca. 30%), og sannsynligvis en god andel av de andre og. Men om vi uansett så på spill alene, så yter 4790Ken 13% bedre enn 4820Ken. Da er det rimelig å anta at 4790Ken er på 4,4 GHz og 4820Ken på 3,9 GHz. Om vi øker turbofrekvensen til 4820Ken til 4,4 GHz, vil den altså (rent teoretisk) nulle den ut og gi nøyaktig samme ytelse.

 

Og igjen, spillene utgjorde ca. 30% av alle programmer som ble testet, som inkluderte den 7%en vi tok med. Og hvis vi antok at bare spillene alene satt CPU i turbo og ingenting annet (som er urealistisk, da mange av de andre testede programmene er ganske CPU-intensive), så betyr det at 4790Ken yter bare 4,9 % bedre, når den er i basefrekvens. i realiteten at 4820Ken faktisk kan nå samme ytelse som en 4790K med en lavere klokkehastighet på 3,9 GHz (1,04 x 3,7). 4820Ken gir med andre ord bedre ytelse/klokk, med de "forbeholdene" dere har satt, som i overveldende grad er biased for 4790Ken.

 

 

 og når den ikke klokker lenger er den ikke raskere totalt sett i noe tilfelle.

 

 

Hvor  har du hentet denne påstanden fra? Så vidt jeg vet klokker 4820Ken like høyt som en 4790K.

 

 

Det siste først: vi er ikke uenige, de makses ut omtrent på samme klokkefrekvens.

 

Ut fra tallene du presenterer er 4790k 7% raskere generelt og 13-14% raskere i spill. Jeg har da enkelt og greit multiplisert begge frekvensene til 4820k med 1,07 og 1,135 for å utligne ytelsesforskjellen i det generelle tilfellet og i spesialtilfellet spill. Hvor mye turbo som aktiveres er nok individuelt, maks turbo er når kun en tråd kjører - lite realistisk i et moderne spill. Tallene mine er med og uten turbo, og er dermed unbiased for begge. Du gjør en god del antagelser rundt hvor turbo aktiveres, og når dette ikke angis er det bedre å la være å spekulere. Tross alt kan jo CPUene ha blitt varm nok/effektkrevende nok til at standardfrekvensen ble gjeldende - det sier ikke testen noe om.

 

Jeg greier ikke se at 4820k er noe raskere enn 4790k her, det viser også tallene. Det greieste er å a) anta at alle programmer kjører standardfrekvens, eller b) at alle kjører maks turbo. I førstnevnte tilfelle vil en 4820k på 3,96GHz matche en 4790k på 4,0 GHz, og i sistnevnte tilfelle vil en 4820k på 4,17GHz tilsvare en 4790k på 4,4GHz. I spill vipper dette i favør 4790k om de er klokket likt, mens i minneintensive applikasjoner i favør 4820k. Hva er problemet her? Om du ikke regner inn overklokking er 4820k den tregeste av de to på generell basis, det er det overhodet ingen som helst tvil om. Gitt overklokking kommer det an på bruksområdet og om du har en god eller dårlig chip. Nei, jeg greier ikke å se at 4820k totalt sett kan sies å være bedre enn en 4790k. Om du mener "vi" har tatt mange forbehold, hva med å rett og slett regne uten overklokking, og bare se på ytelsen slik den kommer fra fabrikk? Tross alt er det slik de fleste vil benytte disse prosessorene.

Endret 5. februar 2016 av knopflerbruce

[Kjetil Lura]

Hehe. Skal si at til det jeg bruker mine 9 3770K@4200 ville 9 5820 vært raskere, men og mye mere strøm på 4200.

Kommer an på hva du bruker maskinen til, på spill er ikke en 6c raskere enda, men vil bli det på sikt. 2-3år til vil jeg tenke meg.

Min mening og av jeg tror da jeg husker da 4c kom, dere som er gamle nok vet vel hva jeg tenker på  

Samme gnålet om 2c vs 4c

[Taake89]

I BF4 og GTA V så er 6 og 8-kjerner raskere enn 4. Dog, for å utnytte det trenger man 2 kraftige skjermkort.

 

Men siden IPC står stille så har spill-utviklere skjønt at de MÅ utnytte flere enn 2 kjerner, da det vil ikke komme bedre HW.

[Malvado]

En liten digresjon : Amd FX cpu'ene er jo notoriske for å kreve mer strøm og dermed bedre kjøleløsning.

Denne konkrete cpu'en som jeg selv har greier faktisk litt over 5 Ghz på 1.48 Vcore , men da kun når jeg fikk testet den i et system med kuldegrader...

 

Mener vi stoppet på 5.2 eller noe sånt ( eller lavere ) da kjøleløsningen som ble brukt ikke var helt stabilt , men morsomt var det.

Til ettertid vet jeg at vedkommende kjører 24/7 cpu'en sin på 5+ Ghz på en ganske så stille rig , men det er snakk om kraftige modifikasjoner på både komponentene på hovedkortet og Bios. Morsom kar men har nesten aldri tid til noe da han også er pappa til Trillinger og 2 jenter.

[Nizzen]

En liten digresjon : Amd FX cpu'ene er jo notoriske for å kreve mer strøm og dermed bedre kjøleløsning.

Denne konkrete cpu'en som jeg selv har greier faktisk litt over 5 Ghz på 1.48 Vcore , men da kun når jeg fikk testet den i et system med kuldegrader...

 

Mener vi stoppet på 5.2 eller noe sånt ( eller lavere ) da kjøleløsningen som ble brukt ikke var helt stabilt , men morsomt var det.

Til ettertid vet jeg at vedkommende kjører 24/7 cpu'en sin på 5+ Ghz på en ganske så stille rig , men det er snakk om kraftige modifikasjoner på både komponentene på hovedkortet og Bios. Morsom kar men har nesten aldri tid til noe da han også er pappa til Trillinger og 2 jenter.

Dette er hva jeg klarte med en amd fx 9590 på Ln2.

1 core da   

 

Med alle kjernene så ville den ikkje mere enn ca 5,5ghz

 

[Malvado]

Å herregud... Syk hastighet Nizzen ^_^

Vet at vedkommende har fått til noe alla det , får høre om han har tid / gidder å poste noen bilder selv av systemet hans på maks.

Synd at 7.5Ghz ikke gir en virkelig ytelseboost på IPC.

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Hvis overklokking er relativt til temperatur, og ikke selve brikken, slik dere påstår, burde jo per definisjon alle post-SB-prosessorer kunne overklokke bedre, da de per definisjon alle er kjøligere og mer strømeffektive. En Skylake burde da, i følge dette argumentet, enkelt overklokkes til 5.5 GHz stabilt, med de samme kjøleløsningene som jeg bruker for å overklokke Sandy Bridge til 4.8 GHz.

 

Men vi vet alle at det hele er relatert til varmespredning som følge av mindre prosessnoder -- altså hvilken brikke man har. Kan hende jeg har misforstått noe her?

Endret 24. februar 2016 av Slettet-jQUdcq

[knopflerbruce]

Lavere temperatur gir bedre overklokking (i de aller fleste tilfeller), men det er vanskelig å sammenligne dette på tvers av plattformer. Jeg kan ikke se at det står noe som er direkte feil rundt dette på side 2 av tråden.