En god og grundig diskusjon rundt Intel sine Cpu'er de siste årene

[Taake89]

Ja, den er det. Og det er akkurat hele poenget her. Hvorfor betale ekstra for dyrere chipset med tilsvarende CPU?

 

x79 koster mer enn z67.

 

Dersom alle datakyndige mener at arkitektur betyr lite (noe jeg er enig i), hvorfor sammenligner du ikke heller cpuen din i pris mot 3930k? 50% høyere ytelse til samme pris.

[Kikert]

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

 

[Emile the rat]

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

 

         

[Taake89]

Jeg vet ikke om dere tuller eller ikke, men ser gjerne noen prøve og forsvare prisforskjellen mellom i5 xxxxk og 4 kjerner i7 xxxxk Vs i5 xxxxk og 6-kjerner ifra Intel.

 

Er nok mange som vil bli forbauset over ytelse/kr

[Emile the rat]

Jeg vet ikke om dere tuller eller ikke, men ser gjerne noen prøve og forsvare prisforskjellen mellom i5 xxxxk og 4 kjerner i7 xxxxk Vs i5 xxxxk og 6-kjerner ifra Intel.

 

Er nok mange som vil bli forbauset over ytelse/kr

 

Du tror vi tuller? 

Vel for å ta et CPU intensivt spill, GTA V: 

Her kan man fort miste 15-20fps ved å gå fra i5 til en av de mer ekstreme i7 prosessorene, og dette er kun med ETT skjermkort. Denne differansen vil naturligvis eskalere mer om man benytter SLI/CF, da er det fort snakk om 20-30fps i forskjell, som i og for seg er en god del. 

 

Og dette er kun i gaming, går vi over til rendering og redigering så vil CPUen være enda mer utslagsgivende. Og her vil det være dag og natt mellom en i5 og i7, renderingstiden kan fort halvers, og da snakker en om mye tid spart. 

 

Så er man interessert i max fps ut av skjermkortet eller driver med rendering så er jo det lett å forsvare prisen på en i7 fremfor i5. Ja, pris/ytelse ratio minker fra i7 til i5, men slik er det jo med alt. Skal man regne pris/ytelse på alle PC-komponenter så ville jo ingen kjøpt high-end eller enthusiast skjermkort, fordi de billigere skjermkortene har høyere pris/ytelse ratio.

 

Usikker på om du tuller med oss, men ser at du selv kjører i7 6-core, så begynner å lure om dette innlegget bare er kødd fra din side xD

[sevs]

Ta det i en annen tråd

[Taake89]

Det jeg sa var at alt mellom var idiotiske kjøp.

 

De gangene man har nytte av HT, som man betaler 1000kr for å få i en 4-kjerner Intel, vil man ha mer nytte av 50% fler kjerner, i tillegg til HT.

 

For å bruke greie tall. i5 4690k er referanse.

For 1000kr ekstra kan du få ~30% ekstra ytelse i enkelte situasjoner ved å kjøpe i7 4790k. Dette gir 33.3kr pr % ekstra ytelse.

Ved å kjøpe en 4930k betaler du ~2500 ekstra for og får ~30%*50% mer ytelse, ca 195% ekstra ytelse. Dette gir 0.078 kr pr % ekstra ytelse. Og nå har jeg til og med brukt den mye dyrere 4930k som sammenligning.

 

Tar du det samme med de nyeste CPUene, hvor i7 5820k koster det samme som i7 6700k så blir det enda mer ekstremt.

 

Jeg håper bare det er dere som ikke forstår hva "mellom" betyr tho.

 

Edit: Dette burde legge ballen død når det kommer til argumenter om at 4820k er ett godt kjøp i tillegg.

Endret 4. februar 2016 av Taake89

[Kikert]

Behov og budsjett er en ting.

[knopflerbruce]

 

Ser vi på samme figur? 54 av testene viser 4790k > 4820k, en er lik, og de resterende 8 viser 4820k > 4790k.Det synes som du har snudd datamaterialet på hodet.

 

Ja, er nok jeg som jeg har dretet på draget. Beklager den. Gikk gjennom hver eneste test for å sjekke prosent, men glemte ganske dumdristig hvem som var hvem på veien..

 

 

For min del synes det åpenbart at 4820k er verdt en god del mindre enn 4790k, og verdien trekkes ytterligere ned av at hovedkortet som trengs fort blir endel dyrere også. 

 

Det er ikke åpenbart i det hele tatt. 7% bedre generell ytelse etter at den har 500 MHz høyere turboboost (som er sansynligvis det den kjører i nesten alle testene) er ikke åpenbart. Her må må sammenligne på samme nivå. Og jeg ser ikke logikken i hvorfor verdi på hovedkort skal spille inn på verdi på CPU; om det i det hele tatt skulle gjøre det, så burde den høye verdien på hovedkortene til sokkelen indikere den faktiske overlegne plattformen -- og dermed rettferdiggjøre høy verdi (inkludert på CPU).

 

 

Da er det bedre å bruke 6-7-800kr ekstra på en 3930k når du først har den plattformen.

 

Det nøyaktig samme argumentet kan man bruke om 3930K (brukt) vs. 5820K. Hvor var oppgraderingen i ytelse der, egentlig?

 

@Shirkosafari: Slik jeg leser benchen fra Anandtech er 4790K et klart bedre valg enn 4820K.

 

 

Uriktig. 4790K yter generelt 7% bedre i en samlet test på 63 programmer/spill. Og det er når 4790Ken allerede er 500 MHz høyere klokket (15% høyere frekvens, altså). Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Nå kan selvsagt begge CPUene overklokkes. En fornuftig test tar utgangspunkt i hva de er spesifisert etter, selv om jeg er helt enig hvis du tenker at 4820k har mulighet for en prosentvis større overklokk og at dette er noe som (dog marginalt) trekker verdien opp. Ingen justerer jo CPU-hastighetene i tester for å "utligne", de får testes som det produktet de leveres som. En 2600k blir jo ikke verdt mer enn en 4790 non-k bare fordi førstnevnte kan klokkes til å yte bedre enn det en 4790 greier, for å ta en analogi her.

 

Poenget er at prisen på selve plattformen også er relevant. Dersom LGA1150-hovedkort kostet fra 10.000kr og opp ville verdien på CPUene åpenbart vært lavere enn i dag, siden det ville vært mer naturlig å kjøpe hovedkort og CPU til X99 for en brøkdel av summen. Om du har valget mellom X79, med 4820k til 2000kr + et normalt, brukt hovedkort til 1500kr og Z97 med 4790k til 2500kr og hovedkort til 1000kr gir sistnevnte alternativ mer for pengene. Og: X79 er ikke overlegen ift Z97 dersom du kjører quad, tvert imot. Det du betaler for er prisen for muligheten til hexacore og flere skjermkort, men når du har cashet ut 2k på en quad-CPU har du i prinsippet valgt bort en fordel, og den andre fordelen er neppe relevant siden det er klin kokos å spare inn en tusenlapp (maks) på CPU når du likevel øser ut et femsifret beløp på GPUer for å utnytte plattformens muligheter der, hvor quad'en fort kan bli en flaskehals... Forøvrig skal det litt til for en gamer før de 13-14%'ene spises opp av overklokking. Det kryr ikke av de som makser ut disse plattformene...

 

Jeg har aldri anbefalt noen å oppgradere fra 3930k til 5820k Vurderer nedgradering selv, nettopp fordi det ikke er noe poeng i å sitte på X99 for min del, og 5820k er verdt mer brukt enn 3930k.

 

Forøvrig lå/ligger(?) det en 3820 på finn til en tusing, det er et overlegen kjøp målt mot 4820k. Minner om at 3820 kan klokkes via strap.

[Kjetil Lura]

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

Hehe, hvilken konto har du som mener slik

[Taake89]

 

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

Hehe, hvilken konto har du som mener slik

 

Hvis du mener 1000 kroner ekstra for veldig lite tilbake er ett godt kjøp, så tror jeg du burde tenke litt. Spesielt når man ved å betale litt mer får ~3ganger mer ytelse.

 

Igjen, legg merke til mellom. Dvs at jeg ikke nevner noe av det som er under i5 xxxxK eller over billigste 6-kjerner. Bare alle 4-kjerner med HT.

 

Dersom du er uenig så sett opp ett regnestykke som forsvarer prisen man betaler for ytelsesøkningen de CPUene gir.

[Ar`Kritz]

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

hva er egentlig forskjellen i ytelse mellom 3770K og 4790K på samme klokkehastigheter?

 

Ikke de heller...

[knopflerbruce]

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k. I tillegg er plattformen noe utdatert feature-wise, og koster mer enn den smaker med en quad. Hvis du har valget mellom å bruke en gitt sum på x79 og z97 er sistnevnte å foretrekke fordi du får nyere teknologi på z97-kortet. Summa summarum må enten x79-hovedkortet være svært rimelig (uvanlig i dagens marked), ellers må CPUen være rimelig.

[knopflerbruce]

 

 

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

Hehe, hvilken konto har du som mener slik

 

Hvis du mener 1000 kroner ekstra for veldig lite tilbake er ett godt kjøp, så tror jeg du burde tenke litt. Spesielt når man ved å betale litt mer får ~3ganger mer ytelse.

 

Igjen, legg merke til mellom. Dvs at jeg ikke nevner noe av det som er under i5 xxxxK eller over billigste 6-kjerner. Bare alle 4-kjerner med HT.

 

Dersom du er uenig så sett opp ett regnestykke som forsvarer prisen man betaler for ytelsesøkningen de CPUene gir.

 

 

Personlig syns jeg ikke 2600k var så dyr da den kom... at du har rett med dagens chipper kan jeg dog gå god for.

[Taake89]

 

 

 

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

Hehe, hvilken konto har du som mener slik

 

Hvis du mener 1000 kroner ekstra for veldig lite tilbake er ett godt kjøp, så tror jeg du burde tenke litt. Spesielt når man ved å betale litt mer får ~3ganger mer ytelse.

 

Igjen, legg merke til mellom. Dvs at jeg ikke nevner noe av det som er under i5 xxxxK eller over billigste 6-kjerner. Bare alle 4-kjerner med HT.

 

Dersom du er uenig så sett opp ett regnestykke som forsvarer prisen man betaler for ytelsesøkningen de CPUene gir.

 

 

Personlig syns jeg ikke 2600k var så dyr da den kom... at du har rett med dagens chipper kan jeg dog gå god for.

 

Poenget mitt var hvor lite man fikk for de ekstra 1000 kr man må ut med for å få 4-kjerner med HT. Gjorde en sammenligning med gamle priser, altså 1500 mer for 6-kjerner og alikevel knuser det en 4-kjerner når det kommer til ytelsesøkning pr krone.

 

Siden vi først er OT og det garantert blir skilt ut

[Nizzen]

 

 

 

Alt mellom i5 xxxxk og billigste 6-kjerner til Intel har alltid vært dumme kjøp.

Hehe, hvilken konto har du som mener slik

Hvis du mener 1000 kroner ekstra for veldig lite tilbake er ett godt kjøp, så tror jeg du burde tenke litt. Spesielt når man ved å betale litt mer får ~3ganger mer ytelse.

 

Igjen, legg merke til mellom. Dvs at jeg ikke nevner noe av det som er under i5 xxxxK eller over billigste 6-kjerner. Bare alle 4-kjerner med HT.

 

Dersom du er uenig så sett opp ett regnestykke som forsvarer prisen man betaler for ytelsesøkningen de CPUene gir.

Personlig syns jeg ikke 2600k var så dyr da den kom... at du har rett med dagens chipper kan jeg dog gå god for.

2600k var kjempedyr, fordi da tjente jeg bare halvparten av det jeg gjør i dag

[Gjest Slettet-jQUdcq]

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

 

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvor det er du vil hen. Hva får deg til konkludere så enkelt med å si at 4820K ikke klarer gi samme ytelse med samme klokkehastigheter, når den allerede yter like dårlig prosentvis som den har mindre klokkehastighet?

[Taake89]

 

Dette er jo veeeeeeldig langt fra topic, og blir nok skilt ut i en egen tråd av en mod om noen ser det, men anyway: 4820k har turbo på 3,9GHz. Disse 7%'ene tilsier at en 4820k ekvivalent med en 4790k må kjøre på omtrent 3,96/4,17GHz (base/turbo). I spill blir tallene følgende: 4,20/4,43GHz (antar 13,5% forskjell i snitt). Overklokkingspotensialet til en 4790k er typisk rundt 4,6-4,8GHz og rundt det samme for 4820k. Selv med overklokking inkludert vil ikke en 4820k yte bedre enn en 4790k.

 

Nå skjønner jeg ikke helt hvor det er du vil hen. Hva får deg til konkludere så enkelt med å si at 4820K ikke klarer gi samme ytelse med samme klokkehastigheter, når den allerede yter like dårlig prosentvis som den har mindre klokkehastighet?

 

Veldig enkelt, da den har en eldre arkitektur. 4790k vil være ~5% raskere ved samme klokkehastighet på grunn av en bedre arkitektur.

[Ar`Kritz]

 

 

 

Det er dermed mer enn rimelig å anta at 4790Ken ikke er bedre, og kanskje også dårligere, om vi antok at de hadde samme klokkehastighet.

 

 

Men det har de ikke.

 

Slike ting er bare relevant for mennesker som ikke klarer å overklokke prosessorer -- noe som faktisk er ganske enkelt nå til dags. Om man derimot ikke klarer det, så er jo det du sier et poeng. Da er man tross alt det brukermarkedet Intel sikter seg inn mot, når de "lurer" folk ved å klokke CPUene sine mye høyere og få det til å virke som de yter så mye bedre.

 

Det kan både 4820K, 3770K og 4790K. TDP'en, derimot, er ganske forskjellig. Å overklokke en 4820K krever en god del mer kjøling enn de to andre. Det koster.

[Malvado]

Til en viss grad så holder denne diskusjonen seg innenfor rimelighetens grenser så jeg kommer (gidder) ikke til å flytte på den enda. Men ikke gå alt for langt av sporet da.

 

-Malvado ^_^