AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Lunaris]

Så det er et par ting som er verdt å merke seg når en leser tester. Hvis testen har Cinebench og 1800X ikke klarer 160 eller bedre i single core, så booster den ikke skikkelig ifølge AMD. Jeg har sett flere som ligger rundt 154 som her:

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page3.html

Mens andre klarer 160 eller bedre. Så for noen fungerer det andre ikke. Også verdt å merke seg angående HK:

 

"I tried three different motherboards while testing and the best result I got was 154 pts on the Asrock X370 Taichi. The Asus and Gigabyte boards went as low as 148 pts in this test."

 

Og dette for RAM:

"Unfortunately, I was only able to get my setup stable with DDR4-2666 memory and even that was a bit of a pain to achieve. Naturally, the XMP profiles for all the memory I tried failed, so we had to do things the old fashion way. The system was stable briefly using DDR4-3000 and saw a memory bandwidth of 32GB/s."'

 

Men har sett tester som har klart høyere enn 3000 MHz også, så vet ikke helt hva problemet er her.

[Betroz]

Det er ingen tvil om at Ryzen gir mye ytelse for pengene, og er et soleklart valg for de som vil kjøpe en 8-kjerne CPU per i dag. Det som skuffet meg var overklokkings egenskapene til 1800X. På nåværende tidspunkt møter den en vegg ved 4.0 Ghz, og det er med en AIO vannkjøler. På luft stopper den på 100-200 MHz før det (hvis man skal holde temps innen rimelighetens grenser). Jeg kan nesten gå så langt til å si at for 99% av folk der ute, så er det bortkastet å overklokke en 1800X. Bedre å ha den ved stock, og heller ha mindre støy og lavere temps.

 

Ryzen 1700 kan jo endre dette litt siden den kjører på 3.0 Ghz base, så å klokke den opp til 3800-4000 Mhz gir mer mening og god valutta for pengene. Sannsynligvis det beste kjøpet av Ryzen 7 SKU'ene.

 

Blir ikke Ryzen kjøp for meg i denne omgang, men kanskje "Ryzen 2" en gang i fremtiden

[ex-jordbærplukker]

folk som er skuffet over ytelsen til amd må ha hadt høye forventninger eller så har dere sovet i timen når så mange tester har visst at ytelsen til ryzen1800x ligger marginalt bak intel 6900k helt siden januar 2017. etter litt kikking på dagens ryzen resultater så viser resultatene som forventet.

 

 

 

[RamGuy]

Så det er et par ting som er verdt å merke seg når en leser tester. Hvis testen har Cinebench og 1800X ikke klarer 160 eller bedre i single core, så booster den ikke skikkelig ifølge AMD. Jeg har sett flere som ligger rundt 154 som her:

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page3.html

Mens andre klarer 160 eller bedre. Så for noen fungerer det andre ikke. Også verdt å merke seg angående HK:

 

"I tried three different motherboards while testing and the best result I got was 154 pts on the Asrock X370 Taichi. The Asus and Gigabyte boards went as low as 148 pts in this test."

 

Og dette for RAM:

"Unfortunately, I was only able to get my setup stable with DDR4-2666 memory and even that was a bit of a pain to achieve. Naturally, the XMP profiles for all the memory I tried failed, so we had to do things the old fashion way. The system was stable briefly using DDR4-3000 and saw a memory bandwidth of 32GB/s."'

 

Men har sett tester som har klart høyere enn 3000 MHz også, så vet ikke helt hva problemet er her.

 

 

Mye ymse, og det er jo ikke akkurat til fordel for Ryzen. Tilsynelatende mange barnesykdommer ute å går og det er jo negativt for hele plattformen. Forhåpentligvis så kan det meste av disse bli fikset via BIOS osv.. Men det er vanskelig å bruke dette som en slags unnskyldning for AMD og Ryzen for sliter såpass mange anmeldere med å få ting til å i det hele tatt fungere som det skal så er jo det slettes ikke bra.

[Chavalito]

Det ser ut som at Ryzen overklokker dårlig, det er sikkert. Men hva med den «vanlige» PC bruker som ikke overklokker? Vil ikke Ryzen være et bra valg for dem? For eksempel de som driver med multitasking etc. Prismessig vil jeg si at Ryzen burde være et bra valg for folk flest.

 

I tillegg så virker det som at i alle de testene jeg har lest, blir det brukt Nvidia skjermkort, finnes det ingen tester med AMD skjermkort?

[RamGuy]

folk som er skuffet over ytelsen til amd må ha hadt høye forventninger eller så har dere sovet i timen når så mange tester har visst at ytelsen til ryzen1800x ligger marginalt bak intel 6900k helt siden januar 2017. etter litt kikking på dagens ryzen resultater så viser resultatene som forventet.

 

 

Skuffelsen er jo relatert til to ting; Spillytelsen hvor 1800X stortsett ligger lenger bak 6900K enn den gjør på de øvrige tesene. Altså er spillytelsen dårligere enn hva resten av ytelsen skulle tilsi, noe som naturligvis er skuffende.

 

Den andre er jo overklokking på både RAM og CPU som må sies å være tilnærmet ikke eksisterende. Her får jo Intel et stor fordel da du kan klokke de fleste K-variantene til Intel en god del.

[Christian Thork]

Tror vi kan se 4200-4300 på vann. Derfor blir 1700 svært god til de 3300,- jeg betaler. Kjøper dog et overpriset HK, CH6 til ca 2600,-. Totalt 5911,- hos komplett.

[RamGuy]

Det ser ut som at Ryzen overklokker dårlig, det er sikkert. Men hva med den «vanlige» PC bruker som ikke overklokker? Vil ikke Ryzen være et bra valg for dem? For eksempel de som driver med multitasking etc. Prismessig vil jeg si at Ryzen burde være et bra valg for folk flest.

 

I tillegg så virker det som at i alle de testene jeg har lest, blir det brukt Nvidia skjermkort, finnes det ingen tester med AMD skjermkort?

 

 

Problemet her er vel at vanlig + multitasking neppe går hånd-i-hånd. En vanlig bruker sitter sjeldent på desktop i det hele og store. Det mest vanlige bruken av desktop i dag er vel hovedsaklig spilling og workstation. Sistnevnte kjøpes jo gjerne inn av bedrifter med bedriftsavtaler og med endel software og løsninger som egne lister med anbefalt og supportert maskinvare og her vil du neppe finne AMD Ryzen med det første.

 

Så for folk flest så er jo ikke en CPU med et høyt antall, men tregere kjerner noe mer logisk enn en CPU med færre men raske kjerner. Heller tvertimot faktisk. Og grunnen til at tester bruker NVIDIA skjermkort er fordi du vil teste med et så raskt skjermkort som mulig for å unngå at skjermkortet skal bli en flaskehals. Per dags dato så har ikke AMD noen high-end skjermkort, ergo vil de fleste benytte skjermkort som GTX 1080 eller Titan XP.

[Lunaris]

Bare jeg som syntes det er merkelig at så mange tester på 1680x1050 og 720p??? Hvor blir det av 1440p og 4k?

 

Tek har iaf noen tester i 4k

-snip-

Det er ikke slik det fungerer. Du tar tester som er så åpenbart GPU begrenset at det ikke har noe å si hvilken CPU du har. Det betyr ikke at Ryzen gjør det bra i gaming, det betyr at testen ikke skiller på hvor god CPUen er. Jeg kan finne tester nå som viser at en i3 er like god som en i7 i spill, om du tester med riktige settings osv. Det betyr ikke at det stemmer for det. Det betyr bare at jeg har testet på en måte der GPU bottlenecker tidlig.

 

Så Ryzen gjør det ikke bedre på høyere oppløsningen, men andre ting hindrer Intel sitt forsprang mer og mer. Så selvfølgelig testes det ved lav oppløsning. Om du gjør ubrukelige 4K tester så finner du bare ut at alt er likt.

 

 

Ryzen har klart vist at Intels E-serie er overpriset. Det finnes definitivt benchmarks der 6900K gjør det bedre, du har "edge-cases" som Anandtech kaller det, men HKS forklarer det vel bedre siden han faktisk vet noe om det (i motsetning til meg ). I slike tilfeller er Intels CPUer bedre. Ting som HKS sier tar plass, og mye tid å finne ut av, men er mer spesialiserte tilfeller. Ellers på muliticorebenchmarks og andre der 6900K er bedre enn 7700K så er enten 1800X foran eller ikke så langt bak at en kan forsvare 6900K sin mye høyere pris.

 

Men helt ærlig, Intel trenger ikke gjøre noe med 7700K. Du kan trekke frem benchmarks der 1800X knuser den, og samme med 1700 som er på samme prisnivå. Likevel, det 7700K er god på, er den best av alle på. Hvis du bare skal game, hvorfor skal du bruke 170 USD mer på en 1800X som er klart dårligere?

 

I benchmarks av typen PCMark og Sunspider/Octane er og 7700K helt klart best. Og priset kun 10 USD over 1700.

 

Intel må helt klart passe seg, hvis Ryzen 2 kommer likt med Intel i enkeltkjerne er det jo ingen grunn til å kjøpe et produkt som 7700K om du får lik ytelse, men Ryzen har dobbelt så mange kjerner å gå på til andre ting. Og det er jo klart om du gjør masse ting om gangen, om du streamer etc mens du spiller så vil du tape fps. Fps tapet på en 7700K vil være mye høyere enn Ryzen, og da vil nok Ryzen ta igjen 7700K. Du bør nok overklokke derimot. Konkurrenten i pris er 1700 og OC er bra på den, men standardfrekvenser er ikke like bra.

 

Så vil definitivt 7700K har en plass i markedet, og det samme har Ryzen. Hvilken du går for ville jeg sagt er litt utifra hva du gjør. Hvis jeg skal tenke utifra hvordan jeg personlig bruker min gaming desktop i dag, så er definitivt Intel bedre ytelse for pengene. Hvis noen hadde spurt på forum hva de burde velge til en streaming/gaming PC, eller om de skulle gjøre andre ting som video, excel ol, så hadde jeg helt klart sagt Ryzen. 

 

Visste jo åpenbart at 7700K kom til å ha bedre enkelttråd, og mtp hvordan spill i dag er så ville den nok fortsatt være best i spill. Hadde ikke trodd at forskjellen var så stor derimot. Vi får se dag, mulig at ytelsen blir en del bedre når noen tidlige bugs er fikset på. Det har definitivt vært noen av dem. En kan jo og argumentere med at men nå vil spill begynne å støtte 8 kjerner, så Ryzen er sikrere kjøp for fremtiden. Det var og folk i fjor sommer som sa de bare skulle vente til AMD lanserte polaris Vega toppmodellene. For folk som vil og trenger mer enn de 4 kjernene fra Intel uten å måtte betale for Intel sin landeveisrøveri E-serie er det definitivt en stor dag derimot.

[ex-jordbærplukker]

 

folk som er skuffet over ytelsen til amd må ha hadt høye forventninger eller så har dere sovet i timen når så mange tester har visst at ytelsen til ryzen1800x ligger marginalt bak intel 6900k helt siden januar 2017. etter litt kikking på dagens ryzen resultater så viser resultatene som forventet.

 

 

Skuffelsen er jo relatert til to ting; Spillytelsen hvor 1800X stortsett ligger lenger bak 6900K enn den gjør på de øvrige tesene. Altså er spillytelsen dårligere enn hva resten av ytelsen skulle tilsi, noe som naturligvis er skuffende.

 

Den andre er jo overklokking på både RAM og CPU som må sies å være tilnærmet ikke eksisterende. Her får jo Intel et stor fordel da du kan klokke de fleste K-variantene til Intel en god del.

 

 

greit for min del at du synes 10-15 fps bak betyr "dårlig". men for min del så er dette bra nok med tanke på prisforskjellen. som sagt, dagenstestreusltater er for min del ikke overasket eller skuffet, men som forventet, fordi jeg har sett samme resultater sinden desember 2016.

[RamGuy]

 

Bare jeg som syntes det er merkelig at så mange tester på 1680x1050 og 720p??? Hvor blir det av 1440p og 4k?

 

Tek har iaf noen tester i 4k

-snip-

 

Intel må helt klart passe seg, hvis Ryzen 2 kommer likt med Intel i enkeltkjerne er det jo ingen grunn til å kjøpe et produkt som 7700K om du får lik ytelse, men Ryzen har dobbelt så mange kjerner å gå på til andre ting. Og det er jo klart om du gjør masse ting om gangen, om du streamer etc mens du spiller så vil du tape fps. Fps tapet på en 7700K vil være mye høyere enn Ryzen, og da vil nok Ryzen ta igjen 7700K. Du bør nok overklokke derimot. Konkurrenten i pris er 1700 og OC er bra på den, men standardfrekvenser er ikke like bra.

 

Så vil definitivt 7700K har en plass i markedet, og det samme har Ryzen. Hvilken du går for ville jeg sagt er litt utifra hva du gjør. Hvis jeg skal tenke utifra hvordan jeg personlig bruker min gaming desktop i dag, så er definitivt Intel bedre ytelse for pengene. Hvis noen hadde spurt på forum hva de burde velge til en streaming/gaming PC, eller om de skulle gjøre andre ting som video, excel ol, så hadde jeg helt klart sagt Ryzen.

 

 

 

Dette er vel blitt mer en myte enn sannhet? Linus / Linus Tech Tips har jo nå flere videoer hvor han sammenligner gaming på 2, 4, 6, 8 og til og med 24 kjerner var det vel for å se hvorvidt det stemmer at det å ha mange ekstra kjerner gjør at du kan gjøre mye mer på maskinen din samtidig som du spiller.

 

Resultatet var vel temmelig klart. Selv om han kjørte en YouTube-video i Chrome, live streamet til Twitch, rendret en video, spilte av musikk i Spotify samtidig så var resultatene stortsett nøyaktig det samme. En 4-kjerner med høyere IPC og raskere kjerner gjorde det jevnt over like bra og ofte bedre enn de med flere kjerner til tross for at den har færre kjerner.

 

Eneste merkbare forskjellen var at tiden det tok å rendre en video i bakgrunnen naturligvis tok merkbar kortere tid med flere kjerner, men det er jo fordi rendering skalerer tilnærmet perfekt over flere tråder.

[Lunaris]

Mye ymse, og det er jo ikke akkurat til fordel for Ryzen. Tilsynelatende mange barnesykdommer ute å går og det er jo negativt for hele plattformen. Forhåpentligvis så kan det meste av disse bli fikset via BIOS osv.. Men det er vanskelig å bruke dette som en slags unnskyldning for AMD og Ryzen for sliter såpass mange anmeldere med å få ting til å i det hele tatt fungere som det skal så er jo det slettes ikke bra.

 

Tipper single core Cinebench er en BIOS oppdatering hvertfall. Det er jo bare chipen som ikke booster på riktig tidspunkt. Techspot nevnte at den av og til var opp i 4,1 Ghz, så den skulle da boostet opp dit mer. Og da bare en kjerne siden det var single core test.

 

Det er jo uansett mulig å vente. Si at de har fikset disse tingene om 2-3 mnd. Tror ikke Skylake-E er kommet innen den tid. OG selv om Intel kan sette ned priser, så kan de umulig tjene på det om de halverer prisen på CPUene sine. Og de må jo kutte en del på 6900K før jeg føler den er verdt det. Selvfølgelig kan du finne tester der 6900K er bedre, og Intel chipset er bedre, men med mindre du har spesifikke krav tror jeg 6900K må ned mye i pris før det er verdt det, mer enn Intel kan sette ned. Så si at Ryzen ikke har disse problemene lengre om et par måneder. Da blir den ganske bra opp mot Intel sine chips, selv om de ikke OC like bra.

[RamGuy]

 

 

folk som er skuffet over ytelsen til amd må ha hadt høye forventninger eller så har dere sovet i timen når så mange tester har visst at ytelsen til ryzen1800x ligger marginalt bak intel 6900k helt siden januar 2017. etter litt kikking på dagens ryzen resultater så viser resultatene som forventet.

 

 

Skuffelsen er jo relatert til to ting; Spillytelsen hvor 1800X stortsett ligger lenger bak 6900K enn den gjør på de øvrige tesene. Altså er spillytelsen dårligere enn hva resten av ytelsen skulle tilsi, noe som naturligvis er skuffende.

 

Den andre er jo overklokking på både RAM og CPU som må sies å være tilnærmet ikke eksisterende. Her får jo Intel et stor fordel da du kan klokke de fleste K-variantene til Intel en god del.

 

 

greit for min del at du synes 10-15 fps bak betyr "dårlig". men for min del så er dette bra nok med tanke på prisforskjellen. som sagt, dagenstestreusltater er for min del ikke overasket eller skuffet, men som forventet, fordi jeg har sett samme resultater sinden desember 2016.

 

 

 

10-15 FPS er jo ganske så mye. Vi snakker jo spill hvor du fort kan ha en minimum FPS på 60 med i7-7700K, hvor du med R7-1800X faller under 50. En merkbar forskjell med andre ord. Og hvilket argument for prisforskjell? Her sammenligner vi jo da med en i7-7700K som koster 3600 kr mot R7-1800X som koster 5200 kr. Prisforskjellen er da i favør Intel. Og dette var jo uten overklokking hvor Intel drar ytterligere ifra.

 

 

At du forventet at R7-1800X skulle gjøre det dårligere relativt sett opp mot Intel i7-7700K, 6800K og 6900K i spill kontra de andre testene er du vel ganske alene om. Hvorfor forventet du at ytelsesforskjellene skulle være endel større og negativ favør Ryzen i spill kontra alle andre oppgaver om de så er enkelttråd eller ei?

[Lunaris]

Dette er vel blitt mer en myte enn sannhet? Linus / Linus Tech Tips har jo nå flere videoer hvor han sammenligner gaming på 2, 4, 6, 8 og til og med 24 kjerner var det vel for å se hvorvidt det stemmer at det å ha mange ekstra kjerner gjør at du kan gjøre mye mer på maskinen din samtidig som du spiller.

 

Resultatet var vel temmelig klart. Selv om han kjørte en YouTube-video i Chrome, live streamet til Twitch, rendret en video, spilte av musikk i Spotify samtidig så var resultatene stortsett nøyaktig det samme. En 4-kjerner med høyere IPC og raskere kjerner gjorde det jevnt over like bra og ofte bedre enn de med flere kjerner til tross for at den har færre kjerner.

 

Eneste merkbare forskjellen var at tiden det tok å rendre en video i bakgrunnen naturligvis tok merkbar kortere tid med flere kjerner, men det er jo fordi rendering skalerer tilnærmet perfekt over flere tråder.

 

Jeg er ikke noe vitenskapsmann, og har ikke gjort noen tester, men jeg kan definitivt si at det å ha twitch stream i bakgrunnen kan gi lavere fps i spill. Da på en i5-3570K. I GTA V er jeg 99% sikker på at det er pga RAM. I League of Legends må det være pga kodingen (lag spikes i et spill som kjører på 200-300 fps liksom), men det finnes og andre spill jeg har lagt merke til det. Noen har jeg ikke. 

 

Ble disse testene gjort på en eller flere skjermer?

[Andrull]

Rysen 1700 Virker som en fantastisk CPU for sekundær maskinene mine. Meget god valuta for penga. Så godt jeg egentlig kunne håpet på, og vel så det. 

 

Men på hovedmaskinen blir det nok igjen et nytt år for 5960X'en. Tenke seg at den skal ligge helt i toppen snart 3 år senere, i alle fall i et reelt scenario hvor OC er vesentlig.

 

I praksis er det vel bare 6950X som gjør kål på den, men til dobbel pris (bla. pga. dollarkurs) så kan den bare gjøre det. Nesten så jeg kan si at 5960x'en med tiden gir valuta for penga.  Noe jeg aldri i livet hadde sett for meg ved innkjøp. 

Endret 2. mars 2017 av Andrull

[RamGuy]

 

Dette er vel blitt mer en myte enn sannhet? Linus / Linus Tech Tips har jo nå flere videoer hvor han sammenligner gaming på 2, 4, 6, 8 og til og med 24 kjerner var det vel for å se hvorvidt det stemmer at det å ha mange ekstra kjerner gjør at du kan gjøre mye mer på maskinen din samtidig som du spiller.

 

Resultatet var vel temmelig klart. Selv om han kjørte en YouTube-video i Chrome, live streamet til Twitch, rendret en video, spilte av musikk i Spotify samtidig så var resultatene stortsett nøyaktig det samme. En 4-kjerner med høyere IPC og raskere kjerner gjorde det jevnt over like bra og ofte bedre enn de med flere kjerner til tross for at den har færre kjerner.

 

Eneste merkbare forskjellen var at tiden det tok å rendre en video i bakgrunnen naturligvis tok merkbar kortere tid med flere kjerner, men det er jo fordi rendering skalerer tilnærmet perfekt over flere tråder.

 

Jeg er ikke noe vitenskapsmann, og har ikke gjort noen tester, men jeg kan definitivt si at det å ha twitch stream i bakgrunnen kan gi lavere fps i spill. Da på en i5-3570K. I GTA V er jeg 99% sikker på at det er pga RAM. I League of Legends må det være pga kodingen (lag spikes i et spill som kjører på 200-300 fps liksom), men det finnes og andre spill jeg har lagt merke til det. Noen har jeg ikke. 

 

Ble disse testene gjort på en eller flere skjermer?

 

 

 

Dette med lagspikes vil jo neppe forandre seg med flere kjerner. Det skyldes vel et eller annet som skaper høyere DPC latency og høyere frame-times og det vil jo trolig skje selv om du hadde hatt flere kjerner.

 

Husker ikke om han testet med flere skjermer, men du finner jo alle videoene på YouTube. Selv har jeg nylig gått ifra en 6-kjerner i7-3960X over til en firekjerne Intel E3-1275v3 og jeg har to skjermer og har alltid ting kjørende på skjerm nummer to når jeg spiller og mangelen på de to ekstra kjernene har jeg ikke merket noe til.

Endret 2. mars 2017 av RamGuy

[ex-jordbærplukker]

 

 

 

folk som er skuffet over ytelsen til amd må ha hadt høye forventninger eller så har dere sovet i timen når så mange tester har visst at ytelsen til ryzen1800x ligger marginalt bak intel 6900k helt siden januar 2017. etter litt kikking på dagens ryzen resultater så viser resultatene som forventet.

 

 

Skuffelsen er jo relatert til to ting; Spillytelsen hvor 1800X stortsett ligger lenger bak 6900K enn den gjør på de øvrige tesene. Altså er spillytelsen dårligere enn hva resten av ytelsen skulle tilsi, noe som naturligvis er skuffende.

 

Den andre er jo overklokking på både RAM og CPU som må sies å være tilnærmet ikke eksisterende. Her får jo Intel et stor fordel da du kan klokke de fleste K-variantene til Intel en god del.

 

 

greit for min del at du synes 10-15 fps bak betyr "dårlig". men for min del så er dette bra nok med tanke på prisforskjellen. som sagt, dagenstestreusltater er for min del ikke overasket eller skuffet, men som forventet, fordi jeg har sett samme resultater sinden desember 2016.

 

 

 

10-15 FPS er jo ganske så mye. Vi snakker jo spill hvor du fort kan ha en minimum FPS på 60 med i7-7700K, hvor du med R7-1800X faller under 50. En merkbar forskjell med andre ord. Og hvilket argument for prisforskjell? Her sammenligner vi jo da med en i7-7700K som koster 3600 kr mot R7-1800X som koster 5200 kr. Prisforskjellen er da i favør Intel. Og dette var jo uten overklokking hvor Intel drar ytterligere ifra.

 

 

At du forventet at R7-1800X skulle gjøre det dårligere relativt sett opp mot Intel i7-7700K, 6800K og 6900K i spill kontra de andre testene er du vel ganske alene om. Hvorfor forventet du at ytelsesforskjellene skulle være endel større og negativ favør Ryzen i spill kontra alle andre oppgaver om de så er enkelttråd eller ei?

 

 

har jeg nevnt i7-7700K noe steder i mine tidligere poster?

[RRhoads]

10-15 FPS er jo ganske så mye. Vi snakker jo spill hvor du fort kan ha en minimum FPS på 60 med i7-7700K, hvor du med R7-1800X faller under 50.

Har du målinger/benchmarks av minimum FPS? Det jeg har sett er gjennomsnittlig og max(!), og det er ikke det samme. Går fint an å ha høyere gjennomsnittlig og lavere minimum. Endret 2. mars 2017 av RRhoads

[-=HellBound=-]

Artig å lese om de som ikke hadde kjøpt Ryzen uansett sitter å sier det er et dårlig kjøp hehehe... 7700K for 3800kr eller 6900k, ka hadde du tatt for samme pris. Er det du får for 1700 med oc. Om ikke 10-12 mindre fps i 1080p er det viktigste...

[RamGuy]

 

10-15 FPS er jo ganske så mye. Vi snakker jo spill hvor du fort kan ha en minimum FPS på 60 med i7-7700K, hvor du med R7-1800X faller under 50.

Har du målinger/benchmarks av minimum FPS? Det jeg har sett er gjennomsnittlig og max(!), og det er ikke det samme. Går fint an å ha høyere gjennomsnittlig og lavere minimum.

 

 

PCPer har noen få;

https://www.pcper.com/reviews/Processors/AMD-Ryzen-7-1800X-Review-Now-and-Zen/Gaming-Performance