AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[RamGuy]

Ganske meningsløst bilde i all den tid AMD ikke har tatt livet av Intel per nå, langt ifra faktisk. Og hva gjelder NVIDIA så har de jo foreløpig absolutt ingenting som tyder på at de direkte konkurransedyktige på high-end i det hele og store..

[Malvado]

Ganske meningsløst bilde i all den tid AMD ikke har tatt livet av Intel per nå, langt ifra faktisk. Og hva gjelder NVIDIA så har de jo foreløpig absolutt ingenting som tyder på at de direkte konkurransedyktige på high-end i det hele og store..

 

Jeg tror at ytelse per krone er trolig det som kan endre på mye, får forbrukerne følelsen av at de sitter igjen mer ved å kjøpe AMD produkter så tror jeg nok at både Intel og Nvidia må gjøre store endringer.

Må jo ærlig innrømme at jeg ga opp å få en bedre driver til 980 kortet jeg hadde i htpc'en (solgte den til kona sin fortvilelse) , den siste var fra August 2016 og fungerte greit og stabilt i samtlige spill og programvare som jeg brukte den til.

 

Neste HTPC vil trolig basere seg på en cpu på max 65 Watt med en god Apu da behovet er størst for enkel bruk til kona og det ene barnet jeg har som har spesialprogramvare til sitt bruk. Mulig jeg hopper helt over skjermkort i den med mindre jeg går for et enkelt og lite krevende Amd skjermkort.

[RamGuy]

At AMD har noe på gang er det liten tvil om, og at AMD Ryzen ser ut til å levere noe bra er det heller ingen tvil om. Men det er jo temmelig langt ifra dette til det å påstå at Intel er død, og spesielt NVIDIA har vel per dags dato ingen nevneverdig grunn til å føle seg seg så alt for engstelige.

[MariusJS]

Det var nok ett bilde satt veldig på spissen, men på den annen side, dersom Ryzen 3 og 5 blir slik som det har sett ut i leaks, hva har intel å stille opp med? (Uten å kutte prisen heftig, som jeg vil anta er relativt vanskelig om de ikke skal begynne å tilbakebetale til butikker?)

[Gavekort]

Vi sluttbrukere har ingenting å tjene om monopolet bare bytter retning.

[Chavalito]

Det er vel mer snakk om reel konkurranse mellom Intel og AMD enn monopol som intel har hatt de siste årene.

[bshagen]

*sparke død hest* og *hakk i plata* igjen. Dette er jo halvparten av innleggene her inne nå, blir dere ikke lei av å skrive dette opp og ned og i mente? Drit i Intel da, nå kommer Ryzen - la oss se hva AMD kan få til denne gangen, for det ser jo unektelig lovende ut

[Koven]

 

Den gjør det vel helt greit med tanke på at den er på 3.7Ghz og 7700K er på 4.5 og 5Ghz i dette tilfellet.

Spesielt med tanke på avg fps synes jeg det er godkjent.

Hvorfor ikke overklokke eller ha høyere stock hastighet på 4-6 kjerne.

Blir ikke bra nok syns jeg, blir jo slik gaming= intel i7 7700k.

Videoredigering\virtualsiering\multitasking\billig ryzen 7 1800x

 

Vet ikke om kan kan kalle det facepalm at amd ikke lager cpuer som er rått til gaming.

Samme problemet hadde FX 8350.

 

Din sammenligning blir veldig feil her!  Du har lett for å se deg blind på enkelte ting! Hvordan vet du at Ryzen har de samme problemene som bulldozer, når du sammenligner en overklokket CPU i fra intel i mot ryzen sin standar hastighet? Du har heller ikke fått med deg at DX12 er fremtiden, og at den utnytter flere kjerner bedre enn DX11.

[TKongen]

Forskjell på Intel og NVidia da. En kan ikke si at Nvidia har sittet og slakket av. Nvidia har gjort det bedre og bedre år etter år mot AMD. Nvidia utnytter gjerne monopolsituasjonen de til tider har skamløst, men du kan ikke si at de ikke gjør det bra. 

 

Og som RamGuy sier så er CPU markedet litt større enn desktop PCer til gaming. Jeg ville tro laptop gir mer penger inn i kassen. Så vi får vente og se hvor AMD går med Ryzen både til laptop, HPC og server. Intel E serier er jo eksempelvis basert på selskapets Xeon. Samtidig er den "vanlige" serien deres alt ifra 5W CPUer til laptoper opp til 7700K. Så de har sånn sett ingen dedikert arkitektur for gaming, desktop osv. Så siden Intels fokus har vært på Core-Y og Core-M pluss GPU så har også CPUer som 7700K fått de forbedringene som er bra for Core-Y og Core-M, men irrelevante for 7700K. 

 

Så virker definitivt som AMD sine CPUer er best value i dekstop og gaming segmentet nå. De har definitivt fått til et ekstremt bra produkt her. Det betyr derimot ikke at de kan slå Intel på alt. CPUer til forskjellige produkter er forskjellige av en grunn. Så mer en at de tar ut Intel så ville jeg heller sagt at dette er starten på at AMD kan komme tilbake og klare å konkurrere mot Intel i alle produktkategorier. Viktig at de får et bra fotfeste og litt penger igjen for utviklingen de har gjort så langt, og det tror jeg de vil få. Intel vil utvilsomt klare å svare, men om de skal kutte ut GPU og slik og lage en serie som ikke er basert på Xeon for å konkurrere eller om de skal gjøre noe annet, så tar det litt tid. Ikke noe de kan gjøre over natten. Samtidig har AMD en del jobb for laptop f.eks. APUene deres har for kraftig grafikk, og CPU delen for dårlig. Ryzen er bra på CPU, men har ikke noe grafikk. Så blir spennende å se hvor mye AMD får ut av det i fremtiden. Jeg liker beslutningene AMD har gjort den siste tiden. Virker som om de endelig har bestemt seg for å tjene litt penger, og ikke bare svi av masse penger for å være best i alt (Fury f.eks....). De har og skilt CPU og GPU delen av selskapet igjen. Så virker som om prioriteringene er ganske bra for tiden. 

 

For er det ikke nettopp det Intel og Nvidia er best på? Finne masse måter å tjene masse penger på produktene sine, mens AMD bruker all tiden på å lage massevis av produkter. Og selv om AMD lager bedre en en av de andre så klarer ofte den andre å selge mye mer likevel. 

[€tt@n]

Har gledet meg så lenge til release, heldigvis nærmer det seg selv om jeg synes dagene går veldig sakte nå

Men man begynner jo å forstå bildet om hva vi har i vente nå, og det blir nok noe ganske så bra. Aksjekursen til AMD har jo doblet seg bare siden slutten av november til i dag. Det eneste som virkelig trigger nysgjerrigheten min nå er hvordan de forskjellige modellene klokker. Er også veldig nysgjerrig på maks klokk man kan få til ved å skru av noen kjerner.

 

Nizzen; Regner med at du linker til Ryzen teste tråden din her

[TKongen]

Din sammenligning blir veldig feil her!  Du har lett for å se deg blind på enkelte ting! Hvordan vet du at Ryzen har de samme problemene som bulldozer, når du sammenligner en overklokket CPU i fra intel i mot ryzen sin standar hastighet? Du har heller ikke fått med deg at DX12 er fremtiden, og at den utnytter flere kjerner bedre enn DX11.

 

AMD har hele tiden sagt at de designet fra starten av. Så i teorien så bør den ikke vær lik noe de har laget før i arkitektur. Og Ryzen er vel og ekte 8 kjernet i motsetning til det FX 8350 var med noe deling av ressurser. Så slik jeg har forstått det så er det vel ganske sikkert at Ryzen ikke har slike problemer.

[Tåkefyrste]

Jim Keller er gud.

[knopflerbruce]

8350 var i praksis en 4c/8t-chip. Hvis det skulle være noen tvil

[RamGuy]

 

 

Den gjør det vel helt greit med tanke på at den er på 3.7Ghz og 7700K er på 4.5 og 5Ghz i dette tilfellet.

Spesielt med tanke på avg fps synes jeg det er godkjent.

 

Hvorfor ikke overklokke eller ha høyere stock hastighet på 4-6 kjerne.

Blir ikke bra nok syns jeg, blir jo slik gaming= intel i7 7700k.

Videoredigering\virtualsiering\multitasking\billig ryzen 7 1800x

 

Vet ikke om kan kan kalle det facepalm at amd ikke lager cpuer som er rått til gaming.

Samme problemet hadde FX 8350.

Din sammenligning blir veldig feil her!  Du har lett for å se deg blind på enkelte ting! Hvordan vet du at Ryzen har de samme problemene som bulldozer, når du sammenligner en overklokket CPU i fra intel i mot ryzen sin standar hastighet? Du har heller ikke fått med deg at DX12 er fremtiden, og at den utnytter flere kjerner bedre enn DX11.

Akkurat dette med at flere tråder / kjerner er fremtiden, også til gaming har jeg hørt siden min første firekjerners prosessor som var Intel Q6600 ifra 2007 (!). Allerede da var det allskens snakk om at du måtte gå for flere kjerner da det var "fremtiden for gaming". Nå sitter vi altså her hele 10 år (!) senere og fremdeles den dag i dag så vil en dobbeltkjerne med høy klokkefrekvens og god IPC gi deg tilnærmet like god ytelse i de aller fleste spill som fire, seks, åtte og tikjerner.

 

Når jeg erstattet min Q6600 med en i7-3960X i 2011 så var det akkurat det samme på nytt. Måtte skaffe seg flere kjerner for nå var det like før nesten alle spill kom til å benytte seg av og skalere over så mange kjerner og tråder som er tilgjengelig. Har det skjedd? Nope.

 

 

Det har vært fryktelig mye snakk og opphausing av DirectX12 og Vulkan i flere år nå. Snakk om tilnærmet perfekt støtte og skalering for multi-GPU, ja du kan til og med kombinere helt forskjellige skjermkort ifra forskjellige produsenter. Og ikke minst skal du få perfekt paralellisering på CPU så du får full utnyttelse av flere kjerner.

 

Har vi sett noe særlig av dette enda? Niks..

[RRhoads]

 

 

 

Den gjør det vel helt greit med tanke på at den er på 3.7Ghz og 7700K er på 4.5 og 5Ghz i dette tilfellet.

Spesielt med tanke på avg fps synes jeg det er godkjent.

Hvorfor ikke overklokke eller ha høyere stock hastighet på 4-6 kjerne.

Blir ikke bra nok syns jeg, blir jo slik gaming= intel i7 7700k.

Videoredigering\virtualsiering\multitasking\billig ryzen 7 1800x

 

Vet ikke om kan kan kalle det facepalm at amd ikke lager cpuer som er rått til gaming.

Samme problemet hadde FX 8350.

 

Din sammenligning blir veldig feil her!  Du har lett for å se deg blind på enkelte ting! Hvordan vet du at Ryzen har de samme problemene som bulldozer, når du sammenligner en overklokket CPU i fra intel i mot ryzen sin standar hastighet? Du har heller ikke fått med deg at DX12 er fremtiden, og at den utnytter flere kjerner bedre enn DX11.

 

Akkurat dette med at flere tråder / kjerner er fremtiden, også til gaming har jeg hørt siden min første firekjerners prosessor som var Intel Q6600 ifra 2007 (!). Allerede da var det allskens snakk om at du måtte gå for flere kjerner da det var "fremtiden for gaming". Nå sitter vi altså her hele 10 år (!) senere og fremdeles den dag i dag så vil en dobbeltkjerne med høy klokkefrekvens og god IPC gi deg tilnærmet like god ytelse i de aller fleste spill som fire, seks, åtte og tikjerner.

 

Når jeg erstattet min Q6600 med en i7-3960X i 2011 så var det akkurat det samme på nytt. Måtte skaffe seg flere kjerner for nå var det like før nesten alle spill kom til å benytte seg av og skalere over så mange kjerner og tråder som er tilgjengelig. Har det skjedd? Nope.

 

Problemet er at 6+ kjerner har blitt priset for høyt. Da kjøper ikke folk det, og når folk ikke kjøper det, er det ikke store markedet for spill som bruker flere kjerner. Nå som dette blir billigere og mer tilgjengelig for folk, tror jeg flere kjerner blir utnyttet bedre av spillutviklere. Endret 27. februar 2017 av RRhoads

[Koven]

 

 

 

Den gjør det vel helt greit med tanke på at den er på 3.7Ghz og 7700K er på 4.5 og 5Ghz i dette tilfellet.

Spesielt med tanke på avg fps synes jeg det er godkjent.

Hvorfor ikke overklokke eller ha høyere stock hastighet på 4-6 kjerne.

Blir ikke bra nok syns jeg, blir jo slik gaming= intel i7 7700k.

Videoredigering\virtualsiering\multitasking\billig ryzen 7 1800x

 

Vet ikke om kan kan kalle det facepalm at amd ikke lager cpuer som er rått til gaming.

Samme problemet hadde FX 8350.

Din sammenligning blir veldig feil her!  Du har lett for å se deg blind på enkelte ting! Hvordan vet du at Ryzen har de samme problemene som bulldozer, når du sammenligner en overklokket CPU i fra intel i mot ryzen sin standar hastighet? Du har heller ikke fått med deg at DX12 er fremtiden, og at den utnytter flere kjerner bedre enn DX11.

Akkurat dette med at flere tråder / kjerner er fremtiden, også til gaming har jeg hørt siden min første firekjerners prosessor som var Intel Q6600 ifra 2007 (!). Allerede da var det allskens snakk om at du måtte gå for flere kjerner da det var "fremtiden for gaming". Nå sitter vi altså her hele 10 år (!) senere og fremdeles den dag i dag så vil en dobbeltkjerne med høy klokkefrekvens og god IPC gi deg tilnærmet like god ytelse i de aller fleste spill som fire, seks, åtte og tikjerner.

 

Når jeg erstattet min Q6600 med en i7-3960X i 2011 så var det akkurat det samme på nytt. Måtte skaffe seg flere kjerner for nå var det like før nesten alle spill kom til å benytte seg av og skalere over så mange kjerner og tråder som er tilgjengelig. Har det skjedd? Nope.

 

 

Det har vært fryktelig mye snakk og opphausing av DirectX12 og Vulkan i flere år nå. Snakk om tilnærmet perfekt støtte og skalering for multi-GPU, ja du kan til og med kombinere helt forskjellige skjermkort ifra forskjellige produsenter. Og ikke minst skal du få perfekt paralellisering på CPU så du får full utnyttelse av flere kjerner.

 

Har vi sett noe særlig av dette enda? Niks..

 

 

 

Styrken til DX12 er da å utnytte flerkjernet CPU mye bedre... DX12 er kommer for å bli, men det har gått litt tregt... Ryzen vil dra nytte av DX12.

 

Endret 27. februar 2017 av Koven

[bshagen]

Alle skal vel i utgangspunktet dra utnytte av DX12, vel?

[Koven]

Alle skal vel i utgangspunktet dra utnytte av DX12, vel?

Helt riktig! Men les hva han skriver!

[bshagen]

Jeg tenkte i forhold til Intel bare, han sier Ryzen vil dra utnytte av DX12, og da vil jo intel gjøre det samme ved default ville jeg tro

Ikke lenge til Ryzen er i butikkhyllene nå vel?

Endret 27. februar 2017 av bshagen

[Mountain]

Hva tror dere om 1700 VS 1700X?

 

- 700 kr ekstra for XFR?

- 1700 booster opp til 3,7 mens 1700X går til 3.8, (men 3,9 med XFR?)

 

Med "Ryzen master"-verktøyet burde vel 1700 bli tilnærmet lik 1700X?

 

 

 

Hvis jeg finner adapter for Arctic Freezer 240 så er det fare for at jeg ryker på en 1700 eller 1700X

Ta det med en klype salt, men kom over et par forumposter som indikerer at 1700 også har XFR. Har derimot ikke lest meg opp, men kanskje dette kan være til nytte.

 

https://www.google.no/amp/s/amp.reddit.com/r/Amd/comments/5vmliu/all_ryzen_cpus_have_xfr_not_just_x_versions/