AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[N o r e n g]

Jeg har testet en R5 3600 med et sett Ballistix 2x8GB 3000 15-16-16, og et sett G.skill 3200 14-14-14 denne helgen: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1awrpR8rj2OuYUCr6X-qCWGKoisF7QTSLx_FLDnlQXeA/edit?usp=sharing

Konklusjonene mine er følgende:

1. Det er liten vits i å kjøpe B-die framfor rev. E
2. Det er liten eller ingen sammenheng mellom DRAM latency rapportert i AIDA64 og spillytelse.

[Theo343]

https://www.engadget.com/2020/03/08/amd-cpu-take-a-way-data-leak-security-flaw/

AMD may have to tweak its CPU designs to safeguard against Take A Way attacks going forward.

Endret 8. mars 2020 av Theo343

[Nizzen]

3 hours ago, N o r e n g said:

Jeg har testet en R5 3600 med et sett Ballistix 2x8GB 3000 15-16-16, og et sett G.skill 3200 14-14-14 denne helgen: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1awrpR8rj2OuYUCr6X-qCWGKoisF7QTSLx_FLDnlQXeA/edit?usp=sharing

Konklusjonene mine er følgende:

1. Det er liten vits i å kjøpe B-die framfor rev. E
2. Det er liten eller ingen sammenheng mellom DRAM latency rapportert i AIDA64 og spillytelse.

Testet du dette i BF V? Kan jo være at ikkje gpuen var rask nok?

 

Jeg testet selv 3900x og 2080ti i BF V, og overklokking av minne hadde en direkte årsak til høyere ytelse der. Men det er jo sikkert hele pakka med høyere båndbredde som også hjelper sitt.

Herre min hatt for en god jobb du har gjort ! + i margen

Endret 8. mars 2020 av Nizzen

[oOF]

Helt irrelevant for meg siden jeg ikke spiller BF5. God test av Noreng.

[N o r e n g]

Nizzen skrev (1 time siden):

Testet du dette i BF V? Kan jo være at ikkje gpuen var rask nok?

Jeg testet ikke BF V, mest fordi jeg ikke spiller spillet til vanlig, men også fordi det ikke er en integrert benchmark og jeg ikke orker å spille i timesvis med CapFrameX for å måle ytelsesgevinsten, spesielt ettersom jeg ville vært nødt til å spille i 1280x720 for å få frem størst mulig CPU-forskjeller.

Jeg kan forsovet teste noen flere spill, men da helst spill med en integrert benchmark, eller et lett gjentakelig testoppsett. Tviler på at resultatet vil bli voldsomt forskjellig.

 

EDIT: Hvis dere klikker inn på siden med plot + trendline vil dere se latency plottet mot spillytelse. Lineær regresjon med latency mot spillytelse passer særdeles dårlig.

Endret 8. mars 2020 av N o r e n g

[Cowboystrekk]

N o r e n g skrev (4 timer siden):

Jeg har testet en R5 3600 med et sett Ballistix 2x8GB 3000 15-16-16, og et sett G.skill 3200 14-14-14 denne helgen: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1awrpR8rj2OuYUCr6X-qCWGKoisF7QTSLx_FLDnlQXeA/edit?usp=sharing

Konklusjonene mine er følgende:

1. Det er liten vits i å kjøpe B-die framfor rev. E
2. Det er liten eller ingen sammenheng mellom DRAM latency rapportert i AIDA64 og spillytelse.

Veldig bra Noreng! Kred for at du orka å gjøre det. Bruker du innebygd benchmark i alle spill? Tipper tRFC er en av hovedårsakene til de ca 3%ene i favør av B-die. Verdt 1500 vs 800 for et 2x8-sett? Nja...

 

Hvis du skal teste flere spill har Gears 5 en veldig kjapp innebygd benchmark som er kjapp. 

Endret 8. mars 2020 av Cowboystrekk

[Jarmo]

N o r e n g skrev (4 timer siden):

Jeg har testet en R5 3600 med et sett Ballistix 2x8GB 3000 15-16-16, og et sett G.skill 3200 14-14-14 denne helgen: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1awrpR8rj2OuYUCr6X-qCWGKoisF7QTSLx_FLDnlQXeA/edit?usp=sharing

Konklusjonene mine er følgende:

1. Det er liten vits i å kjøpe B-die framfor rev. E
2. Det er liten eller ingen sammenheng mellom DRAM latency rapportert i AIDA64 og spillytelse.

Godt jobba   Herved deler jeg ut premie for ukes beste post i denne tråden.

[Nizzen]

2 hours ago, N o r e n g said:

Jeg testet ikke BF V, mest fordi jeg ikke spiller spillet til vanlig, men også fordi det ikke er en integrert benchmark og jeg ikke orker å spille i timesvis med CapFrameX for å måle ytelsesgevinsten, spesielt ettersom jeg ville vært nødt til å spille i 1280x720 for å få frem størst mulig CPU-forskjeller.

Jeg kan forsovet teste noen flere spill, men da helst spill med en integrert benchmark, eller et lett gjentakelig testoppsett. Tviler på at resultatet vil bli voldsomt forskjellig.

 

EDIT: Hvis dere klikker inn på siden med plot + trendline vil dere se latency plottet mot spillytelse. Lineær regresjon med latency mot spillytelse passer særdeles dårlig.

Med samme infinity fabric og minnehastighet, så gir ikkje lavere latency bedre ytelse i de spilla du testa? Ser da slik ut?

 

Endret 8. mars 2020 av Nizzen

[N o r e n g]

Nizzen skrev (8 minutter siden):

Med samme infinity fabric og minnehastighet, så gir ikkje lavere latency bedre ytelse i de spilla du testa? Ser da slik ut?

 

Nei, det gjør det ikke, her er et bilde av grafen på andre side i arket:

Her er latency i revers retning på x-aksen: dess lengre til høyre, dess lavere latency mot minnet.

På y-aksen er ytelse, dess høyere oppe, dess bedre ytelse.

Merk at 3200 B-die med manuelle timings og 3800 E-die med DRAM calculator begge ga bedre ytelse enn 3800 E-die og 3800 B-die på auto-timings til tross for høyere latency.

 

Det er tydelig at spill og programmer ikke henter ut data på samme måte som AIDA64, med andre ord er ikke minneytelsen målt av AIDA64 nyttig til noe annet enn å si hvilken ytelse man har i AIDA64. På samme måte som at Cinebench ikke sier noe om ytelsen i Blender eller solidworks.

[RRhoads]

Hvilken oppløsning ble brukt i spillene?

[Nizzen]

6 hours ago, N o r e n g said:

Nei, det gjør det ikke, her er et bilde av grafen på andre side i arket:

Her er latency i revers retning på x-aksen: dess lengre til høyre, dess lavere latency mot minnet.

På y-aksen er ytelse, dess høyere oppe, dess bedre ytelse.

Merk at 3200 B-die med manuelle timings og 3800 E-die med DRAM calculator begge ga bedre ytelse enn 3800 E-die og 3800 B-die på auto-timings til tross for høyere latency.

 

Det er tydelig at spill og programmer ikke henter ut data på samme måte som AIDA64, med andre ord er ikke minneytelsen målt av AIDA64 nyttig til noe annet enn å si hvilken ytelse man har i AIDA64. På samme måte som at Cinebench ikke sier noe om ytelsen i Blender eller solidworks.

Hmmm.. Jeg ser iallefall 3800 manual helt til høgre og har tydeligvis høyest ytelse og lavest latency?

[Cowboystrekk]

N o r e n g skrev (6 timer siden):

Nei, det gjør det ikke, her er et bilde av grafen på andre side i arket:

Her er latency i revers retning på x-aksen: dess lengre til høyre, dess lavere latency mot minnet.

På y-aksen er ytelse, dess høyere oppe, dess bedre ytelse.

Merk at 3200 B-die med manuelle timings og 3800 E-die med DRAM calculator begge ga bedre ytelse enn 3800 E-die og 3800 B-die på auto-timings til tross for høyere latency.

 

Det er tydelig at spill og programmer ikke henter ut data på samme måte som AIDA64, med andre ord er ikke minneytelsen målt av AIDA64 nyttig til noe annet enn å si hvilken ytelse man har i AIDA64. På samme måte som at Cinebench ikke sier noe om ytelsen i Blender eller solidworks.

Det overrasker meg ikke. Finnes og flere typer latency. Mem latency er bare en av dem. L3 Cache latency og multitread latency er 2 andre. 

 

F.eks ligger noen av Intels fordeler (frekvens er en annen) i at de har lav mem-latency og lav worst matched core MT-latency, men skårer dårlig på L3 cache latency og beste matchede kjerner på MT. Også interessant å se at zen+ er klart bedre på både mem og L3 cache latency enn zen 2, men betydelig dprligere på MT latency. 

[Cowboystrekk]

Nizzen skrev (11 minutter siden):

Hmmm.. Jeg ser iallefall 3800 manual helt til høgre og har tydeligvis høyest ytelse og lavest latency?

Ja, noen ganger korrelerer det, men så var det dette med kausalitet og korrelasjon da...

 

Se på B-die manual vs auto 3800, manual har værre latency, men klart bedre spillytelse. Se på E-die auto vs calc, samme greia. Flere prosent dårligere latency, MEN flere prosent bedre spillytelse. Legger man til BW, MT-latency, L3 latency etc kan det hende det gir mer mening

Endret 9. mars 2020 av Cowboystrekk

[N o r e n g]

RRhoads skrev (6 timer siden):

Hvilken oppløsning ble brukt i spillene?

Stort sett lavest mulig for å minimere GPU flaskehals. Gjorde en testrunde på 3800 MHz med kalkulatortimings først med MSI afterburner oppe for å bekrefte at GPU Usage lå under 90% det meste av tiden, og la så på overklokk.

Noen av de mer grafisk krevende settingene som Volumetric fog, og contact shadows i Deus ex ble skrudd av, men mesh quality og shadow quality sto alltid på maks.

[N o r e n g]

Cowboystrekk skrev (15 minutter siden):

Det overrasker meg ikke. Finnes og flere typer latency. Mem latency er bare en av dem. L3 Cache latency og multitread latency er 2 andre.

F.eks ligger noen av Intels fordeler (frekvens er en annen) i at de har lav mem-latency og lav worst matched core MT-latency, men skårer dårlig på L3 cache latency og beste matchede kjerner på MT. Også interessant å se at zen+ er klart bedre på både mem og L3 cache latency enn zen 2, men betydelig dprligere på MT latency. 

Det er tydelig at AIDA64 er en syntetisk test som ikke reflekterer oppnådd minnebåndbredde i virkelige typer oppgaver. AIDA64 målte både lavere minnebåndbredde og høyere latency på 3200 manuelle timings enn 3800 auto timings, men likevel var det utvilsomt 3200 med manuelle timings som var raskest i spill.

[Nizzen]

32 minutes ago, Cowboystrekk said:

Ja, noen ganger korrelerer det, men så var det dette med kausalitet og korrelasjon da...

 

Se på B-die manual vs auto 3800, manual har værre latency, men klart bedre spillytelse. Se på E-die auto vs calc, samme greia. Flere prosent dårligere latency, MEN flere prosent bedre spillytelse. Legger man til BW, MT-latency, L3 latency etc kan det hende det gir mer mening

Leser jeg feil når 3800 manual har 63ns og 3800 auto har 66ns? 

 

Ikkje lett dette

[Cowboystrekk]

Nizzen skrev (7 minutter siden):

Leser jeg feil når 3800 manual har 63ns og 3800 auto har 66ns? 

 

Ikkje lett dette

Ups, jeg skrev en feil, skulle stå B-die 3200 manual vs 3800 auto hvor førstnevnte har værre latency, men klart bedre spillytelse. Det jeg skrev om E-die var rett, tror jeg

[Nizzen]

4 minutes ago, Cowboystrekk said:

Ups, jeg skrev en feil, skulle stå B-die 3200 manual vs 3800 auto hvor førstnevnte har værre latency, men klart bedre spillytelse. Det jeg skrev om E-die var rett, tror jeg

3200 vs 3800, da spiller infinity fabric ytelse inn på Ryzen. Akkurat som høyere cpufrekvens. 

 

Så da er jeg ikkje på villspor alikavel

Så 3800 med lavere latency har høyere ytelse enn 3800 med høyere latency. 

[Cowboystrekk]

Nizzen skrev (Akkurat nå):

3200 vs 3800, da spiller infinity fabric ytelse inn på Ryzen. Akkurat som høyere cpufrekvens. 

 

Så da er jeg ikkje på villspor alikavel

Så 3800 med lavere latency har høyere ytelse enn 3800 med høyere latency. 

Nei, ikke nødvendigvis, se E-die 3800 auto vs calc. 3% høyere latency, men 2-3% bedre spillytelse. 

 

Greia er Nizzen at memory latency i aida såklart påvirker ytelse, men ulike spill har ulik sensitivitet. Noen kan korrelerer bra med mem latency, andre trenger mer BW, noen vil helst at god MT latency etc. Du har flere typer latency hvorav Intel er best på noen og ryzen 3k er best på andre. Zen+ er jevnt over klart bedre i aida enn Zen 2 som sagt, men i spill er Zen 2 klart bedte allikevel på samme frekvens. 

[N o r e n g]

Selv ikke minnebåndbredde målt i AIDA64 korrellerer bra med spillytelse, 3800 auto-timings fikk bedre score i AIDA64 enn 3200 manuelt trimmet, likevel var det 3200 manuelt trimmet som faktisk scorte best (godt utenfor testvariasjon).

 

Hvis dere går inn i arket og ser på timingene, så vil dere se at jeg kjørte rimelig aggressive timings på 3200 MHz også: 13-12-10-12-24-36-1T, tWR, tRTP, tRRDS, tRRDL, og tFAW nådde absolutt minimum. RDRDSCL og WRWRSCL på 2 er også rimelig aggressivt.

 

Jeg har en magefølelse på at SCL-timingene samt WRRD/RDWR er de viktigste blant de tertiære timingene.