AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Gabri3L]

 

Er jo snakk om ~15% bedre IPC over Zen 1. Pluss da høyere frekvenser. Allikevel vil nok en høyt klokket 9900K sparke godt unna, iallefall i gamle og i dagens spill. Ytelse er heller ikke alt. Blir spennende å se hva prisene blir. AMD vil nok lansere 12 kjerne Ryzen 3800X først som toppmodell, så ser vi sikkert 16 kjerner senere en gang. Kanskje AMD beholder 16+ kjerner til Threadripper dette året også. Så får vi 16 kjerner på mainstream med Ryzen 4000 serien neste år.

 

Altså... Hvordan skal noenting i verden kunne slå en 9900K i gaming... Når 9900K allerede ikke er en bottleneck i noe realistisk bruks scenario? La oss si en, eller for den saks skyld, alle av AMDs kommende 8, 12, 16 kjerners CPUer slår 9900K i gaming, gamle titler som nye. Men vi må ned i 720p med RTX2080Ti for å se forskjellen. Hvordan skal man da kunne utrope AMD CPU'en/e som bedre til gaming, uten å høres ut som en like stor idiot som en Intel fanboy som hevder det samme om 9900K i dag?

[Betroz]

Altså... Hvordan skal noenting i verden kunne slå en 9900K i gaming... Når 9900K allerede ikke er en bottleneck i noe realistisk bruks scenario? La oss si en, eller for den saks skyld, alle av AMDs kommende 8, 12, 16 kjerners CPUer slår 9900K i gaming, gamle titler som nye. Men vi må ned i 720p med RTX2080Ti for å se forskjellen. Hvordan skal man da kunne utrope AMD CPU'en/e som bedre til gaming, uten å høres ut som en like stor idiot som en Intel fanboy som hevder det samme om 9900K i dag?

 

Hvis vi skal kunne stole på Nizzens resultater med ett spill, Battlefield 5, så trenger man en høyt klokket 9900K + rask RAM for å ikke bottlenecke et RTX 2080Ti kort opp tilogmed 1440p oppløsning. Jeg vet han er Intel fanboy, men han har et godt poeng da, og det er at det er dumt at CPU er en flaskehals. F.eks en Ryzen 1800X/2700X vil bottlenecke et 2080Ti kort i mange tilfeller.

 

Når det er sagt, så ser jeg heller ikke noe poeng å jakte etter for høy fps heller. Er iallefall ingen poeng med en høyere fps enn skjermens max Hz, som er 165 Hz for min del. Så da om en CPU klarer å pumpe ut 500 fps, så spiller det INGEN rolle. Enig med deg at å ha en stabil fps, minimum fps (0.1%, 1% low) er MYE viktigere

 

Ytelse i spill er heller ikke alt som betyr noe

[Nizzen]

Altså... Hvordan skal noenting i verden kunne slå en 9900K i gaming... Når 9900K allerede ikke er en bottleneck i noe realistisk bruks scenario? La oss si en, eller for den saks skyld, alle av AMDs kommende 8, 12, 16 kjerners CPUer slår 9900K i gaming, gamle titler som nye. Men vi må ned i 720p med RTX2080Ti for å se forskjellen. Hvordan skal man da kunne utrope AMD CPU'en/e som bedre til gaming, uten å høres ut som en like stor idiot som en Intel fanboy som hevder det samme om 9900K i dag?

Fått for lite søvn igjen nå?

[Nizzen]

Hvis vi skal kunne stole på Nizzens resultater med ett spill, Battlefield 5, så trenger man en høyt klokket 9900K + rask RAM for å ikke bottlenecke et RTX 2080Ti kort opp tilogmed 1440p oppløsning. Jeg vet han er Intel fanboy, men han har et godt poeng da, og det er at det er dumt at CPU er en flaskehals. F.eks en Ryzen 1800X/2700X vil bottlenecke et 2080Ti kort i mange tilfeller.

 

Når det er sagt, så ser jeg heller ikke noe poeng å jakte etter for høy fps heller. Er iallefall ingen poeng med en høyere fps enn skjermens max Hz, som er 165 Hz for min del. Så da om en CPU klarer å pumpe ut 500 fps, så spiller det INGEN rolle. Enig med deg at å ha en stabil fps, minimum fps (0.1%, 1% low) er MYE viktigere

 

Ytelse i spill er heller ikke alt som betyr noe

Når ble jeg Intel fanboy? Jeg vil ha det som er raskest Performance fanboy, kalles det

 

Se på minimumfps i farcry 5, metro exodus og nye tombraider, som også bruker mange cputråder

Ryzen gjør det merkbart dårligere der også...

 

I følge trolleposten til Gabrielle, så burde ikke ryzen få dårligere ytelse enn intel i nyere spill

 

Vet han liker å provosere hehe

Endret 3. mai 2019 av Nizzen

[Gabri3L]

Det er akkurat det, man kan snakke om kun ett spill, med et sett innstillinger, og så felle dom over komponentene man tester basert på det ene spillet. Etterpå kan man så si at "denne CPU er den beste til dette spillet, med de innstillingene jeg spiller på". Men åpenbart ikke "denne CPU'en er best til gaming". Å gjøre det slik er åpenbart noe som kan gi mening for proffer, eller noen som spiller kun det ene spillet, å finne ut hvilke komponenter som er best til akkurat det spillet.

 

Men for resten av oss, så handler det jo om å ha god nok ytelse til de fleste av dagens spill, og hva man har anledning til å realistisk forvente i fremtiden, basert på gjennomsnittet av et stort utvalg spill. Ellers kunne vi jo utropt Radeon VII til verdens raskeste consumer gaming skjermkort basert på at det slår 2080Ti i Dirt 2.0. Og Ryzen 2700X som verdens beste gaming CPU fordi det slår 9900K i det ene spillet jeg ikke husker navnet på i farten.

 

Men at 2700X bottlenecker noe spill i en grad som har noen betydning, det går jeg altså bare ikke med på uten at det er snakk om rett og slett feil i koden til spillet. For grafikk kvaliteten kan man alltid stiller høyere, helt til CPU ikke lenger er flaskehalsen. Så hvorfor skal man ha et 2080Ti, når man kan bottlenecke 2700X med et GTX1060 om det er det som er målet? Du vil jo få flere fps med GTX1060 og 9900K, enn med 2700X i CS:GO i 1080p. "Mission accomplished!"...

 

Bare det at, du vil også få høyere fps med en overklokket 9900K. Så ja, da må jo selv 9900K være flaskehalsen i CS:GO med selv et midt på treet grafikkort. Så hvorfor kjøpe noe bedre enn GTX1060 da? Man trenger jo ikke noe raskere skjermkort når man vet CPUen er flaskehalsen vel?... Det måtte jo i så fall være fordi man vil ha bedre grafikk vel? Enn hva man kan få til med GTX1060? Men så altså, når man har fått seg et 2080Ti, så skal man slutte å stille opp grafikken så høyt som man mulig kan få den med god fps? Målet er altså å gjøre 2700X til en kunstig flaskehals slik at man kan si; I BFV er 9900K en bedre CPU? Det er jo bare bullshit! Et 2080Ti kjører BFV fint i 4K, hvorfor skulle man velge en lavere oppløsning bare fordi man har lavere oppløsning på skjermen?

 

Så nei; 2700X er ikke noen flaskehals for 2080Ti i BFV med en 1440p skjerm. Den eventuelle flaskehalsen sitter i så fall hodet på den som velger innstillingene å spille spillet på... BFV er ellers uansett et håpløst eksempel også, av den enkle grunn at man skal jo selvsagt spille det med RT på, når man tross alt har RTX skjermkort, og prøv å få en 2700X til å bli flaskehalsen da.

[big_glasses]

Burde vel være ganske naturlig at mellom en CPU til 5k (9900k) og en til 3.2k (2700x), så er den som er 40% dyrere også bedre....

og er ikke begge de to 8 kjerner....?

 

https://prisguiden.no/produkt/amd-ryzen-7-2700x-320602

https://prisguiden.no/produkt/intel-core-i9-9900k-335502

[Betroz]

Når ble jeg Intel fanboy? Jeg vil ha det som er raskest Performance fanboy, kalles det

 

Om det er så Nizzen, så var jeg deg ville jeg ha trollet litt mindre her på forumet

[Betroz]

snipp

 

Du må da skille mellom singel player og multiplayer modus da, og kanskje også hvilke type spill man spiller. CS:GO spessielt krever høy fps og lav input lag. Man ønsker også det i andre multiplayer spill. Spill som Tomb Raider not so much. Så lenge fps aldri dropper under 60 der så er det godt nok. Kan ikke si det samme om CS:GO.

 

Raytracing er derfor mer aktuellt (på nåværende tidspunkt iallefall) i spill som Tomb Raider enn det er i Battlefield.

[Cowboystrekk]

Burde vel være ganske naturlig at mellom en CPU til 5k (9900k) og en til 3.2k (2700x), så er den som er 40% dyrere også bedre....

og er ikke begge de to 8 kjerner....?

 

https://prisguiden.no/produkt/amd-ryzen-7-2700x-320602

https://prisguiden.no/produkt/intel-core-i9-9900k-335502

Ta også med at en 2700X kan drives fint med et B450-kort til 8-900,- og du får med en kapabel kjøler. Om du skal kjøre en 9900K uten throttling\vrm\pwr etc må du ha et hovedkort til minimum 1400, og skal du klokke bør du opp til minst 2k, helst mer. Glem ikke vannkjøleren som du gjerne må ut med minimum 800,- å få noe greit.

 

Kan ta utgangpunkt i et par systemer setuper:

B450                   900,-

2700X               3200,-

Sniper X 3600   1100,- (kan fint kjøre på 3800\3600cl16)

500GB m.2        1000,-

2080                  7200,-

Phantex 300        600,-

650W gold         1000,-

Wifi                      500,-

Freesync VA      2000,-

Win\mus\tast      1000,-

Totalt                18500,-

 

Z390 Aorus M   3000,- (1400)

9900K               5000,-

Ripsjaws cl14   1800,-

500GB m.2       1000,-

2080                  7200,-

AIO                     800,-

Phantex 300        600,-

650W gold         1000,-

Wifi                      500,-

Freesync VA      2000,-

Win\mus\tast      1000,-

Totalt                23900,- (22300,-)

 

30% høyere pris for en OC-setup som riktignok vil yte bedre i enkelte spill, men ingen oppgraderingsmuligheter. Jmf Techpowerup vil 9900K med litt OC yte opptil 30% bedre i snitt sammenligna med 2700X stock i spill der det ikke finnes GPU-flaskehals. Evt 20% høyere pris for en setup som vil yte ca 25% bedre i spill der GPU ikke er flaskehals. TPU er ganske fair siden de tester begge med 3200cl14-minne og de tester i 720p hvor GPU svært sjelden er flaskehalsen. Med tweaking kan man enkelt henge ut tosifra antall prosent fra begge 2, du kommer ikke like høyt i hastighet med AMD sin setup, men prosentvis får du mer igjen for tweakinga du gjør så de ender ikke opp så ulikt.

 

Blir et spørsmål om man vil ha en setup som varer lenge, men hvor mye må byttes når man oppgraderer (9900K) eller evt oppgradere CPU om noen år på AMD-setupen. Hadde jeg spilt i 4k hadde AMD-vært et lett valg, men om jeg spiller i 1080 og kjører endel fastpace saker tror jeg nok jeg hadde gått for Intel.

Endret 3. mai 2019 av Cowboystrekk

[koford]

Når ble jeg Intel fanboy? Jeg vil ha det som er raskest Performance fanboy, kalles det

Nettopp, det er eneste som gjelder. Et performance fanboy !! Ikke glem det. Et isolert tilfelle.

Det finnes nok noe der ute som er din rake motsetninger med et setup som er ektremt og får bra ut av systemet.

 

Så hva forteller det oss? Jo, nemlig at Nizzen er en av de som har kjøpt 9900K, 2080Ti (SLI) og meget rask minne som igjen får ektreme bra resultater. Koste hva det koster.

 

Det er ikke dermed sagt at AMD suger, noe som er i hans tilfelle.

Det kommer helt an på deg som kjøper, hva trenger du?

 

Men som sagt tidligere, det gjenstår og se hva disse nye CPU yter.

[Gabri3L]

Burde vel være ganske naturlig at mellom en CPU til 5k (9900k) og en til 3.2k (2700x), så er den som er 40% dyrere også bedre....

 

 

Absolutt, og for bare en ukes tid siden eller så, var prisforskjellen enda litt større. 9900K lå vel på rundt 5200 - 5300 Kr. Og som nevnes over, så leveres 9900K uten kjøler, så man må nesten legge til prisen på minst en god kjøler også i regnestykket. For vel, om ikke får man ikke den ytelsen man betaler for, 9900K blir nemlig latterlig varm.

 

Inntil nylig har det også fulgt med spillet "The division 2" på kjøpet når man kjøpte 2700X... Nå får man det igjen med på kjøpet, bare i den enda dyrere "Gold" versjonen til en verdi av ~800Kr, pluss enda et spill til; "WWZ" som koster ~300 Kr på Epic store. Dette i anledning AMDs 50 års jubileum.

 

Så, selv om vi driter i spillene, og ser bare på prisen i forhold til ytelsen, så er det rett og slett et voldsomt tap for 9900K, bare å bli sammenliknet med den mye billigere 2700X. Og at man på toppen av det hele må koke opp merkelige kunstige bruksområder for å få 9900K til å se ut som den har noe for seg er i grunnen bare enda mer latterlig. Sannheten er at det finnes bare en god nok grunn til å eie den; At man har nok penger til at man ikke bryr seg. Det finnes ikke et eneste eksempel i spill, der man kommer til å få bedre grafikk som følge av å ha 9900K, eller prestere bedre i spillene man spiller som følge av å ha 9900K.

 

Nå, jeg jeg skjønner det sikkert ikke høres slik ut, men jeg eier faktisk begge disse CPU'ene. Men i motsetning til enkelte, så var jeg ikke idiot før jeg kjøpte 9900K, og jeg ble det heller ikke av å ha kjøpt den. Jeg vet fremdeles hva den er, og det visste jeg også før jeg kjøpte den.

[Nizzen]

Nettopp, det er eneste som gjelder. Et performance fanboy !! Ikke glem det. Et isolert tilfelle.

Det finnes nok noe der ute som er din rake motsetninger med et setup som er ektremt og får bra ut av systemet.

 

Så hva forteller det oss? Jo, nemlig at Nizzen er en av de som har kjøpt 9900K, 2080Ti (SLI) og meget rask minne som igjen får ektreme bra resultater. Koste hva det koster.

 

Det er ikke dermed sagt at AMD suger, noe som er i hans tilfelle.

Det kommer helt an på deg som kjøper, hva trenger du?

 

Men som sagt tidligere, det gjenstår og se hva disse nye CPU yter.

Ett isolert tilfelle? Jeg nevnte flere nyere spill, og lista er lengre.

[G]

 

Seriøst, jeg skulle virkelig ønsket folk i stedet for å kikke bakover og ønske seg CPUer som vil være fantastiske til gamle og nåværende spill, heller kikket fremover, og ønsket seg CPUer til fremtidens spill. Og å måle spill ytelse i fps? Hva er dette? Lever vi fremdeles i "steinalderen"? God spillopplevelse handler om stabil god nok fps, har man det, så trenger man ikke mer fps. Da er det i boks, og så kan man se på hva mer man kan få ut av en CPU som har plenty mer med resurser tilgjengelig for andre spillfunksjoner, som f.eks. forbedret AI.

 

Ikke skyld på meg. Jeg kan ikke få en ny generasjon fort nok inn i hus. Begynner å bli et lealaust gjerde jeg sitter på nå. Rett før det ramler i sammen 

 

Nei her trengs ny hardware fortere enn svint, og da bryr jeg meg mindre om det er Intel eller AMD som står skrevet på. Bare Intel skjerper seg nok vel og merke til å rydde grundig nok opp i tidligere Spectre / Meltdown synder.

 

Tar gjerne en fra AMD denne gang, bare de kan få den der tjukke fingeren sin ut av ræva.  kom kanskje ikke helt ut som planlagt den setningen. Skitt au!

 

 

Når ble jeg Intel fanboy? Jeg vil ha det som er raskest Performance fanboy, kalles det

 

Se på minimumfps i farcry 5, metro exodus og nye tombraider, som også bruker mange cputråder

Ryzen gjør det merkbart dårligere der også...

 

I følge trolleposten til Gabrielle, så burde ikke ryzen få dårligere ytelse enn intel i nyere spill

 

Vet han liker å provosere hehe

 

Hold meg oppdatert da, så jeg ikke mister nyhetene uansett leir det kommer i fra. 5 tusen-ish, da begynner budsjettet mitt å bli seigere for CPU. Vil ha en sånn mellomgod CPU fra hvem som helst som kan leves med et år eller tre til neste hopp over på noe bedre som har kommet, denne gang. Tiden med å kjøpe slakke laptops er forbi kjenner jeg på meg. Må nok flytte inn i et "tower" igjen nå.

Endret 3. mai 2019 av G

[Malvado]

Bare delvis 7 nm

Nå er det ikke slik at hele CPU-en vil være basert på 7 nanometers prosessteknologi. I/O-delen vil være skilt ut i en egen silisiumbrikke produsert med 14 nanometers prosessteknologi, samt et antall «chiplets», separate silisiumbrikker hvor blant annet prosessorkjernene sitter. Det er disse som vil være produsert med 7 nm-teknologien.

 

De ulike brikkene kommuniserer med hverandre via AMDs Infinity Fabric-teknologi....

 

 

Fake 7nm

Så med mindre alt er 7nm så er det fake?

I Det minste så går det riktig vei når en god del av de viktigste delene av en CPU faktisk kommer i 7nm størrelsen og en del andre funksjoner på litt høyere nm.

 

Hold deg til Intel du Nizzen, du sier jo stadig vekk at det er maks ytelse du ønsker per kjerne ( selv om du må overklokke for det ).

[Nizzen]

FML:

 

AMD drops third-gen Threadripper from 2019 roadmap
 

https://www.tweaktown.com/news/65813/amd-drops-third-gen-threadripper-2019-roadmap/index.html

Endret 6. mai 2019 av Nizzen

[Betroz]

FML:

 

AMD drops third-gen Threadripper from 2019 roadmap

 

https://www.tweaktown.com/news/65813/amd-drops-third-gen-threadripper-2019-roadmap/index.html

 

Om det der stemmer, så er det jo bare å hoppe på en Ryzen 3000 da. Virka også logisk det de skrev mot slutten der. Noe som også kan bety at vi får bare max 12 kjerner i første omgang med Ryzen kanskje, og ikke 16.

[Fantomtegningen]

Hva er egentlig vitsen med å lansere en 16 kjerners prosessor for AM4 sokkelen? Gjør liksom TR 1 gen og muligens gen 2 irrelevant?

[Nizzen]

Om det der stemmer, så er det jo bare å hoppe på en Ryzen 3000 da. Virka også logisk det de skrev mot slutten der. Noe som også kan bety at vi får bare max 12 kjerner i første omgang med Ryzen kanskje, og ikke 16.

Håpte jo å bruke x399 hovedkortet i serveren da Trenger pci-e lanes, så ikkje aktuelt med x370/x470 hovedkort iallefall

[Betroz]

Håpte jo å bruke x399 hovedkortet i serveren da Trenger pci-e lanes, så ikkje aktuelt med x370/x470 hovedkort iallefall

 

Selg ditt X399 oppsett, og bruk heller X299/7980XE i serveren. Du trenger ikke en 18 kjerne CPU til gaming eller surfing uansett, særlig siden du også har en 9900K...

[Nizzen]

Selg ditt X399 oppsett, og bruk heller X299/7980XE i serveren. Du trenger ikke en 18 kjerne CPU til gaming eller surfing uansett, særlig siden du også har en 9900K...

Vi trenger bare å spise og drite...

 

x299 til hovedgamer/workstation, fordi den kan jeg kjøre 2 skjermkort med nok mellomrom. 9900k er stuegamer.

 

Det er nok mange som har overkill datamaskin, og telefon bare for å kjaddre på forumet gitt