AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Malvado]

Hmm da er den mer eller mindre spot on for en R5 3600 etter hva "han vi ikke nevner med navn eller så tilter enkelte" sa. Men vi aner ikke noe konkret enda så da får vi se. Uansett imponerende om hva som kan betegnes som lower mid end matcher Intel sitt top end til over 5k til nesten halve effekten.

Personlig er jeg litt spent på om vi får se en 16 kjerners med gpu også, yter også dette bra vil nok Intel gulpe høyt pga de markedsandelene en slik cpu kan greie å kapre, personlig tenker jeg litt sånn : 

 

AMD Cpu : 16 Kjerner 32 Tråder og Vega Apu som kan jobbe sammen med eventuelt bedre Amd skjermkort...

I utgangspunktet kan en slik Gpu kjerne brukes til Ray Tracing og andre kule effekter mens selve skjermkortet tar for seg den vanskeligste delen, sånn sett kan plutselig Amd få en ganske så kraftig løft og ikke minst utnytte kombinasjonen de kan ha av teknologi.

[RRhoads]

Personlig er jeg litt spent på om vi får se en 16 kjerners med gpu også, yter også dette bra vil nok Intel gulpe høyt pga de markedsandelene en slik cpu kan greie å kapre, personlig tenker jeg litt sånn :

 

AMD Cpu : 16 Kjerner 32 Tråder og Vega Apu som kan jobbe sammen med eventuelt bedre Amd skjermkort...

I utgangspunktet kan en slik Gpu kjerne brukes til Ray Tracing og andre kule effekter mens selve skjermkortet tar for seg den vanskeligste delen, sånn sett kan plutselig Amd få en ganske så kraftig løft og ikke minst utnytte kombinasjonen de kan ha av teknologi.

Er det plass til 2 chiplets og gpu?

[Malvado]

Er det plass til 2 chiplets og gpu?

Personlig så tror jeg det, men hva som er fakta er jeg usikker på.

 

[N o r e n g]

AMD Cpu : 16 Kjerner 32 Tråder og Vega Apu som kan jobbe sammen med eventuelt bedre Amd skjermkort...

I utgangspunktet kan en slik Gpu kjerne brukes til Ray Tracing og andre kule effekter mens selve skjermkortet tar for seg den vanskeligste delen, sånn sett kan plutselig Amd få en ganske så kraftig løft og ikke minst utnytte kombinasjonen de kan ha av teknologi.

Hehe, tror ikke den enkle delen av grafikken er raytracing. Grunnen til at Nvidia lagde RT-kjerner er fordi de regner ut hvilket polygon lysstrålen krysser. Hver enkelt lysstråle må sjekkes mot potensielt millioner av polygoner.

 

Dessuten ville en slik kombinasjon krevd AMD CPU og GPU. AMD har for liten markedsandel for at noe slikt skal bli en suksess.

[Gjest Slettet-QvUnV1]

 

 

Bra jobbet med å dele opp det jeg skrev femtenhundrehusen sitater, slik at jeg ikke orker å svare deg ånkli. Egoet ditt seiret. Grattis.

 

Bare et kort svar til det du skrev. Techspot tok feil om flere ting, som at Ryzen umulig kunne øke frekvensen 10-15% og ha mindre strømforbruk. 3600X med 8 kjerner som de viste fram beviste at AMD gjorde det. Techspot tok også feil i å påstå at kun Epyc ville bli vist fram. De tok også feil om hvor mange kjerner nye Ryzen får.

 

Eneste AdoredTV tok feil om er hva som kom til å bli vist fram på CES. Hans spesifikasjoner på ulike Ryzen CPUer har ikke blitt motbevist. R5 hadde 8 kjerner, som vi så. AMD innrømte at chippen deres har plass til en chiplet til, som altså betyr 8 kjerner 

Strømforbruket var også det Adored sa. Og ytelsen indikerer at frekvens var 4.8 ghz. Det er eneste realistiske å anta. Eller mener du at AMD har økt IPC mer enn 10-15%, for det er eneste andre forklaring for at de matcher 9900K i Cinebench?

 

Vi vet ikke priser enda, men Adored kan ha rett der. Han sa heller aldri at 16 kjerner kom på CES, han indikerte hele tiden at det ville bli annonsert, eller komme, i mai, som en del av AMDs 50 års jubileum. 

 

Når det gjelder 6-kjerneren, så virker det mer realistisk nå. Hvis R5 er 8 kjerner, hvorfor skulle ikke R3 være 6 kjerner da? Som sagt, vi får vente og se når AMD viser flere CPUer i sine line-up. AdoredTV har så lenge ikke tatt feil om spesifikasjoner og modeller, eller frekvenser og TDP. 

 

Når det gjelder det du sier om å kannibalisere egne produkter, så forstår jeg ikke. Hva kannibaliserer de, når de blir utkonkurrert av Intel? Og de må da lansere nye modeller med bedre ytelse/pris. Det gjør vel alle. "Kannibaliserte" Nvidia seg selv når de lanserte GTX 900? Og AMD trenger ikke å ha de prisene for veldedighet, men fordi det er billigere for de å produsere på grunn av chiplet design. Det er helt vanlig at billigere produksjon leder til billigere produkter i techverden. AMD har heller ikke markedsandeler over Intel, så uansett hvor bra ytelse de gir er dette viktig. Det er ikke veldedighet å selge til den prisen...

[scuderia]

Raytracing er ufattelig komplisert så er nok ikke noe som blir "tatt på siden". Men integrert GPU i CPU er nok fremtiden så AMD kommer ikke til å slippe GPU avdelingen sin uansett hvor dårlig resultat de har. 

 

For neste gen G brikker.. kanskje 8 core pluss gpu ? er plass til det men spørs hvordan IO chippen er bygget. Er ikke plass til både to GPU chiplets pluss GPU.. gjetter jeg helt vilt

[-=HellBound=-]

 Og ytelsen indikerer at frekvens var 4.8 ghz. Det er eneste realistiske å anta. Eller mener du at AMD har økt IPC mer enn 10-15%, for det er eneste andre forklaring for at de matcher 9900K i Cinebench?

Det er feil, er umulig at den var 4.8 Ghz  En 2700X overklokket  til 4.4Ghz på alle kjerner med 3400Mhz på minnet greier 1940-2000 i CB15. ES på CES var nok ikke mer enn 4.1-3Ghz på alle kjerner. AMD sin SMT gjør det bedre og vs Intel sin HT.

Endret 11. januar 2019 av -=HellBound=-

[HKS]

Edit: Blir noen egentlig overrasket om Vega II bare er en rebrandet AMD MI60 og ikke slår GTX 2080?

Radeon VII er konsumentversjonen av AMD Instinct MI50, ikke MI60.

Brikken er kjent som "Vega 20"

 

Hehe, tror ikke den enkle delen av grafikken er raytracing. Grunnen til at Nvidia lagde RT-kjerner er fordi de regner ut hvilket polygon lysstrålen krysser. Hver enkelt lysstråle må sjekkes mot potensielt millioner av polygoner.

I tillegg til stråle/triangel kryssing som du nevner så er det også spesielt Bounding Volume Hierarchy (BVH) traversal som blir gjort i RT-kjernene. Begge disse operasjonene er i utgangspunktet lite egnet til å kjøres på en GPU, derfor legges det inn egen funksjonalitet for å akselerere det.

 

 

Ellers er det fascinerende å se enkelte her desperat prøve å presse inn hva som ble presentert og annonsert inn i ryktene presentert av AdoredTV. Han har blitt lurt trill rundt av sin såkalte "kilde".

[N o r e n g]

Bare et kort svar til det du skrev. Techspot tok feil om flere ting, som at Ryzen umulig kunne øke frekvensen 10-15% og ha mindre strømforbruk. 3600X med 8 kjerner som de viste fram beviste at AMD gjorde det. Techspot tok også feil i å påstå at kun Epyc ville bli vist fram. De tok også feil om hvor mange kjerner nye Ryzen får.

 

Eneste AdoredTV tok feil om er hva som kom til å bli vist fram på CES. Hans spesifikasjoner på ulike Ryzen CPUer har ikke blitt motbevist. R5 hadde 8 kjerner, som vi så. AMD innrømte at chippen deres har plass til en chiplet til, som altså betyr 8 kjerner

Strømforbruket var også det Adored sa. Og ytelsen indikerer at frekvens var 4.8 ghz. Det er eneste realistiske å anta. Eller mener du at AMD har økt IPC mer enn 10-15%, for det er eneste andre forklaring for at de matcher 9900K i Cinebench?

 

Vi vet ikke priser enda, men Adored kan ha rett der. Han sa heller aldri at 16 kjerner kom på CES, han indikerte hele tiden at det ville bli annonsert, eller komme, i mai, som en del av AMDs 50 års jubileum.

 

Når det gjelder 6-kjerneren, så virker det mer realistisk nå. Hvis R5 er 8 kjerner, hvorfor skulle ikke R3 være 6 kjerner da? Som sagt, vi får vente og se når AMD viser flere CPUer i sine line-up. AdoredTV har så lenge ikke tatt feil om spesifikasjoner og modeller, eller frekvenser og TDP.

 

Når det gjelder det du sier om å kannibalisere egne produkter, så forstår jeg ikke. Hva kannibaliserer de, når de blir utkonkurrert av Intel? Og de må da lansere nye modeller med bedre ytelse/pris. Det gjør vel alle. "Kannibaliserte" Nvidia seg selv når de lanserte GTX 900? Og AMD trenger ikke å ha de prisene for veldedighet, men fordi det er billigere for de å produsere på grunn av chiplet design. Det er helt vanlig at billigere produksjon leder til billigere produkter i techverden. AMD har heller ikke markedsandeler over Intel, så uansett hvor bra ytelse de gir er dette viktig. Det er ikke veldedighet å selge til den prisen...

Burden din her å vise at AdoredTV hadde rett. Ikke å vise at Techspot tok feil. Dette er ikke motsatte utsagn.

 

Det eneste som jeg har skrevet om av det AdoredTV spådde gjelder det som ble vist frem på CES. Som du selv skriver bommet han der.

 

Å påstå at han ikke spådde det skulle annonseres en 16-kjerner på CES er helt feil, det står svart på hvitt i bildet snippet ut av videoen en 7-10 sider tilbake i tråden (4. Desember om jeg husker rett).

 

Ytelsen indikerer en økning i ytelse fra 2700X på 15%, en 2700X på 4.4GHz med rask RAM bikker faktisk 2000 poeng i CB. Det kan selvfølgelig hende at prosessoren kjørte over 4.4 GHz, men det er ingen indikasjoner på at TSMCs 7nm leverer over forventninger (det meste tyder på det motsatte). For min del er det mer sannsynlig at endringer i Zen 2 har ført til ytelsesøkningen, da i form av optimeringer for klokkefrekvens og/eller IPC.

 

Det er heller ikke bekreftet at dette var en R5, mest sannsynlig har den ikke et produktnavn for øyeblikket. Ut fra tidligere navngiving og posisjonering kan dette godt ende opp som en R7, med 12- og 16-kjernere som R9 eller noe annet.

 

Vi vet ikke priser eller produktnavn, men "AdoredTV kan ha rett"? Hvis du ikke holder ham til noen standard vil han jo alltids treffe på noe til slutt. Det blir som å stå på Aker Brygge med sprettert og sikte mod sjøen, du kan ikke bomme.

Jeg kan komme med en lignende spådom: AMD vil lansere en 16-kjerner på AM4 i 2019, og den vil ha en TDP på 105W for å passe med eldre hovedkort.

 

Tror du virkelig det er så mye billigere for AMD å produsere chiplets? De sparer nok noe på å ha I/O på 14nm, og en mindre kompleks brikke på 7nm. Men produksjonskostnadene med å måtte validere to brikker separat, en fra Asia og en fra USA, og bruke tid på å sette dem sammen, er ikke nødvendigvis billigere. Trenden de siste 50 årene har vært å integrere mest mulig inn i en brikke for å kutte kostnader. Chiplets eksisterer primært fordi Moores lov ikke gjelder lengre, og AMD har ikke råd til å kaste bort penger på ubrukte transistorer som i Ryzen 2700X.

 

I dag er billigste 12-kjerner som fortsatt produseres AMDs egne 2920X, til 6490 kr. Tror du virkelig AMD vil lansere et raskere produkt til halve prisen om 6 måneder? Det er like sannsynlig som at Nvidia kutter prisen på alle RTX med 50% om 3 måneder.

[-=HellBound=-]

I dag er billigste 12-kjerner som fortsatt produseres AMDs egne 2920X, til 6490 kr. Tror du virkelig AMD vil lansere et raskere produkt til halve prisen om 6 måneder? Det er like sannsynlig som at Nvidia kutter prisen på alle RTX med 50% om 3 måneder.

Ikke til halve prisen. Men eg tror den vil ligge på rundt 4500. 16 for rundt 6000-7000. Du kan ikke se på prisene på HEDT cpuene, er det samme som å si at neste Intel sin 12-kjerner vil koste 12tusen siden den gjør det på LGA2066. Mann betaler  alltid en "premium" pris for de plattformene der. 

 

Billigste 8-Kjerner som AMD selger nå koster 2900kr. Billigste 6-Kjerner koster 1600kr. Du bare dobbler pris ca. så har du prisen for 12 og 16. Flott med chiplets Se bare på TR 16-Kjerner vs 32-Kjerner.  10000kr vs 19000kr.  Eller 12 vs 24. 6500kr vs 13500kr.

 

 

Endret 11. januar 2019 av -=HellBound=-

[iNorway]

Ytelsen indikerer en økning i ytelse fra 2700X på 15%, en 2700X på 4.4GHz med rask RAM bikker faktisk 2000 poeng i CB. Det kan selvfølgelig hende at prosessoren kjørte over 4.4 GHz, men det er ingen indikasjoner på at TSMCs 7nm leverer over forventninger (det meste tyder på det motsatte). For min del er det mer sannsynlig at endringer i Zen 2 har ført til ytelsesøkningen, da i form av optimeringer for klokkefrekvens og/eller IPC.

 

Hvor har du lest at TSMCs 7nm leverer under forventningene?

Alt jeg har lest hittil er at de traff mer eller mindre rett på med tanke på ytelses-forbedring, strømbruk og mer. Give source please

 

"TSMC claims their 7nm process will deliver a 20% performance improvement and a 40% reduction in power consumption."

Dette er da relativt til TSMCs egen 10nm LP prosess, som det ligger veldig lite data ute av.

[Cowboystrekk]

Ikke til halve prisen. Men eg tror den vil ligge på rundt 4500. 16 for rundt 6000-7000. Du kan ikke se på prisene på HEDT cpuene, er det samme som å si at neste Intel sin 12-kjerner vil koste 12tusen siden den gjør det på LGA2066. Mann betaler alltid en "premium" pris for de plattformene der.

 

Billigste 8-Kjerner som AMD selger nå koster 2900kr. Billigste 6-Kjerner koster 1600kr. Du bare dobbler pris ca. så har du prisen for 12 og 16. Flott med chiplets Se bare på TR 16-Kjerner vs 32-Kjerner. 10000kr vs 19000kr. Eller 12 vs 24. 6500kr vs 13500kr.

 

 

2250 for ryzen 1700

[N o r e n g]

Hvor har du lest at TSMCs 7nm leverer under forventningene?

Alt jeg har lest hittil er at de traff mer eller mindre rett på med tanke på ytelses-forbedring, strømbruk og mer. Give source please

 

"TSMC claims their 7nm process will deliver a 20% performance improvement and a 40% reduction in power consumption."

Dette er da relativt til TSMCs egen 10nm LP prosess, som det ligger veldig lite data ute av.

AMD har justert ned forbedringene fra 35% bedre ytelse på Computex til 25% bedre i september. Kan finne det frem når jeg ikke er på mobil.

[iNorway]

AMD har kanskje justert sine forventninger til sin egen microarkitektur ja, men hvor har TSMC sagt at 7nm prosessen deres ikke traff til forventningene?

 

Samtidig vet vi ikke hvilke tradeoffs som er gjort for litt mindre relativ ytelse mot hva forskjellig nytt de har fått inn i prosessoren. 

 

De fleste prediksjoner jeg har lest forventer at Intels 10nm prosess ikke når opp til TSMCs 7nm prosess før Intel er på 10++ iterasjonen sin, som er om 2-3 år.

Endret 12. januar 2019 av iNorway

[Malvado]

Det at TSMC i det minste er i gang sørger for at de kan videreutvikle og forbedret det over tid. Neste krymping er sagt å bli enda mer vanskelig så selvsagt viktig å få så mye som mulig ut av 7nm.

 

Med andre ord vil jeg anta at vi vil se en forbedring av ytelse og strømforbruk hver 6 måned eller 12.

[Gjest Slettet-QvUnV1]

Tror du virkelig det er så mye billigere for AMD å produsere chiplets? De sparer nok noe på å ha I/O på 14nm, og en mindre kompleks brikke på 7nm. Men produksjonskostnadene med å måtte validere to brikker separat, en fra Asia og en fra USA, og bruke tid på å sette dem sammen, er ikke nødvendigvis billigere.

 

Men det er billigere. Det er det allerede nok av info til å bekrefte det. Og hadde det ikke vært det hadde de ikke gått for den metoden. Yields er nå på ca. 85%, som er latterlig bra i forhold til det det var med monolithic design. Sparingene på dette området er utrolig høye, og det er en metode selv Intel, og alle andre og, vil gå over til fremover. 

 

I dag er billigste 12-kjerner som fortsatt produseres AMDs egne 2920X, til 6490 kr. Tror du virkelig AMD vil lansere et raskere produkt til halve prisen om 6

måneder? Det er like sannsynlig som at Nvidia kutter prisen på alle RTX med 50% om 3 måneder.

 

Du glemmer å se på segment her. 12 kjerner i dag er Threadripper (som forresten også er monolithic og i tillegg de med best yields). 12 kjerner Zen 2 er en R7. Du kan ikke sammenligne disse to som om de er oppfølgere til hverandre. En R7 3700 eller 3700X, vil være en oppfølger til en R7 2700 og 2600X.

 

Når det gjelder det med AMD justere nummer, har du tall på det? Også husk at TSMC sin tall er fra 14nm fra seg selv. Ikke Globalfoundries 12-14nm, som også er dårligere enn TSMC sin. 

[PantZman]

Vi hadde jo Threadripper 1900X som var 8 kjerner. Hadde sin plass den og selv om vi hadde en 8 kjernet Ryzen 1800X.

[N o r e n g]

Men det er billigere. Det er det allerede nok av info til å bekrefte det. Og hadde det ikke vært det hadde de ikke gått for den metoden. Yields er nå på ca. 85%, som er latterlig bra i forhold til det det var med monolithic design. Sparingene på dette området er utrolig høye, og det er en metode selv Intel, og alle andre og, vil gå over til fremover. 

 

 

Du glemmer å se på segment her. 12 kjerner i dag er Threadripper (som forresten også er monolithic og i tillegg de med best yields). 12 kjerner Zen 2 er en R7. Du kan ikke sammenligne disse to som om de er oppfølgere til hverandre. En R7 3700 eller 3700X, vil være en oppfølger til en R7 2700 og 2600X.

 

Når det gjelder det med AMD justere nummer, har du tall på det? Også husk at TSMC sin tall er fra 14nm fra seg selv. Ikke Globalfoundries 12-14nm, som også er dårligere enn TSMC sin. 

Hvordan vet du at AMD får brukt 85% av alle CPUer som produseres for Matisse og EPYC 2?

 

Nei, jeg glemte ikke å se på segment, jeg tror vi får se et prisfall, men jeg tror det havner på rundt 25-30% i motsetning til 50-60%

 

Ettersom det er et halvt år til AMD skal lansere disse produktene tror jeg fortsatt ikke AMD har bestemt seg for nøyaktige modellnavn. For eksempel skrev WCCFTech fortsatt om "GTX 1180" og "GTX 1170" i slutten av mars 2018, og her snakker vi om Nvidia som praktisk talt har et monopol på skjermkortmarkedet. GSMArena skrev nylig at Galaxy S10 Lite i virkeligheten vil ende opp som Galaxy S10 E, det er mulig at disse navnene stemmer, men sannsynligvis har ikke Samsung bestemt seg enda. Lista fortsetter i det (nesten) uendelige.

 

Angående justerte ytelsesforbedringer for 7nm Vega:

AMD Computex 2018 slide: https://www.anandtech.com/Gallery/Album/6399#15

1.35x performance

AMD CES 2019: https://www.anandtech.com/show/13832/amd-radeon-vii-high-end-7nm-february-7th-for-699

1.25x performance

Værsågod, nedjustering av forventet ytelsesforbedring. Dette er for GPUer, som typisk vinner vesentlig mer enn CPUer. På høye klokkefrekvenser som CPUer jobber på er det viktigste for ytelse hvordan transistorene og kobberbanene er plassert i forhold til hverandre, det skal ikke mye til for å få et dielektrisk sammenbrudd med bare nanometer med isolasjon.

Endret 12. januar 2019 av N o r e n g

[Gjest Slettet-QvUnV1]

Nå er jeg forvirret. Dette er om grafikkort, ikke CPU, som var det diskusjonen var om. Føler du hopper rundt mye nå.

[iNorway]

Angående justerte ytelsesforbedringer for 7nm Vega:

AMD Computex 2018 slide: https://www.anandtech.com/Gallery/Album/6399#15

1.35x performance

AMD CES 2019: https://www.anandtech.com/show/13832/amd-radeon-vii-high-end-7nm-february-7th-for-699

1.25x performance

Værsågod, nedjustering av forventet ytelsesforbedring. Dette er for GPUer, som typisk vinner vesentlig mer enn CPUer. På høye klokkefrekvenser som CPUer jobber på er det viktigste for ytelse hvordan transistorene og kobberbanene er plassert i forhold til hverandre, det skal ikke mye til for å få et dielektrisk sammenbrudd med bare nanometer med isolasjon.

Du kan ikke sammenligne relativ ytelse mellom en spesifikk prosess (Som kan brukes til CPU, GPU, FPGA etc) mot noe som er spesifikt funnet ut av angåande ytelseshoppet fra en GPU arkitektur 7nm relativt til 16nm... Eller misforstår jeg?

 

Og uansett om den sammenligningen på en eller annen måte fungerer, så er den prinsipielt feil.

• AMD Computex 2018 slide: https://www.anandtech.com/Gallery/Album/6399#15

  1.35x performance

De lister opp 2x density, 2x power savings og 1.35x performance relativt til 16nm. Alle skjønner at dette er generelt sett plussord som gjør at man ved mindre powersavings kanskje får mer performance. Eller omvendt.

 

• AMD CES 2019: https://www.anandtech.com/show/13832/amd-radeon-vii-high-end-7nm-february-7th-for-699

  1.25x performance

Her skriver de spesifikt 1.25x the performance at the same power.

 

Kan selvfølgelig anta å spekulere i at de mente det samme på 2018 Computex sliden menne....

 

Edits: Suger på formatering

Endret 13. januar 2019 av iNorway