AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Tåkefyrste]

 

lol, hvor har jeg ikke erkjent fakta? Jeg sier jo rett ut at intel sin ytelse er best.

 

Hva du eier spiller da ingen rolle.

Hvor har du lest at Intel er "Best" og hvordan definerer du best? Slik du skriver det så kommer det frem at Intel er et bedre valg enn AMD uansett bruksområde, pris og varighet. Det kan vel også du innrømme at ikke stemmer? Eller?

 

 

Hm fikk nylig rabattkode av Komplett på epost, frister...

Rabattkode på hva?

Det kan også jeg innrømme? Har du fått med deg hva vi diskuterte egentlig? Jeg forsvarte Amd og har ikke noe problem med å være enig i at intel har bedre singeltrådytelse, men nå er jo faen meg det også galt.

[MysticoN]

Ser i ettertid at det var noen ord som jeg ikke fikk med meg, søvn er en fin ting av og til så det er på min kappe.

 

Men flott at vi er enig om at intel ikke er best (generelt sett) og at både intel og amd har sine fordeler OG ulemper.

[€tt@n]

Ser her at diskusjonen ang. cpu som flaskehals v/ 1080TI osv. Det ingen her nevner er jo at det spiller en ganske stor rolle med oppløsningen man spiller på ift. fps og flaskehals.

 

Spiller man på 1440p og oppover så er det ikke store forskjeller på Ryzen 3,9-4GHz og Kaby Lake 4,8-5GHz.

[Nizzen]

Ser her at diskusjonen ang. cpu som flaskehals v/ 1080TI osv. Det ingen her nevner er jo at det spiller en ganske stor rolle med oppløsningen man spiller på ift. fps og flaskehals.

 

Spiller man på 1440p og oppover så er det ikke store forskjeller på Ryzen 3,9-4GHz og Kaby Lake 4,8-5GHz.

Da kalles det gpu flaskehals Tro det eller ei, så er cpu ofte flaskehals i 1440p også nå i mange spill.

[€tt@n]

 

Ser her at diskusjonen ang. cpu som flaskehals v/ 1080TI osv. Det ingen her nevner er jo at det spiller en ganske stor rolle med oppløsningen man spiller på ift. fps og flaskehals.

 

Spiller man på 1440p og oppover så er det ikke store forskjeller på Ryzen 3,9-4GHz og Kaby Lake 4,8-5GHz.

Da kalles det gpu flaskehals Tro det eller ei, så er cpu ofte flaskehals i 1440p også nå i mange spill.

 

 

Det er jo poenget mitt, at CPU'en vil da ikke ha så mye å si! Fra de testene som jeg har sett så er det svært små forskjeller allerede fra 1440p og oppover.

[Christian Thork]

Jeg får 22/25% høyere min/avg FPS i Battlefield 1 (maxed out på settings) med 4700 7800X vs 3850 Ryzen 1700.

 

Samme GPU og innstillinger. På 1440P. Bare FPS som er betydelig høyere.

 

Altså f.eks 115FPS avg mot 140 Fps avg.

Endret 14. september 2017 av Snusmumr1kk1

[€tt@n]

Svar

 

Jeg får 22/25% høyere min/avg FPS i Battlefield 1 (maxed out på settings) med 4700 7800X vs 3850 Ryzen 1700.

 

Samme GPU og innstillinger. På 1440P. Bare FPS som er betydelig høyere.

 

Altså f.eks 115FPS avg mot 140 Fps avg.

 

Nå vil jeg nok si at Battlefield er kanskje det eneste spillet (som jeg selv spiller) hvor cpu faktisk teller litt, spesielt antall kjerner

 

At det var så store forskjeller var nytt for meg. Takk for info Christian

[Christian Thork]

Svar

 

Jeg får 22/25% høyere min/avg FPS i Battlefield 1 (maxed out på settings) med 4700 7800X vs 3850 Ryzen 1700.

 

Samme GPU og innstillinger. På 1440P. Bare FPS som er betydelig høyere.

 

Altså f.eks 115FPS avg mot 140 Fps avg.

 

Nå vil jeg nok si at Battlefield er kanskje det eneste spillet (som jeg selv spiller) hvor cpu faktisk teller litt, spesielt antall kjerner

 

At det var så store forskjeller var nytt for meg. Takk for info Christian

Hadde en tabell med all info og FPS, kan sikkert sende en PM med det istedenfor å poste her. Redd at andre kan bli litt forbanna. :-P

[Extantitus]

Ja, det er interessant lesning. Har selv 1080ti som kjører 1440p på en stock AMD 1800x (ikke maaaks åverklåkk x299 daah). Tar man eksempel i tek.no's formidable verdenklasse-skjermkorttester utført med en fantastisk 6700k og f.eks. Rise of the Tombraider (why.. jo fordi jeg ikke har noe annet inne nå). Hvorfor skulle det være mer fantastisk for meg å ha skjermkortene 1060 49,6 fps, 1070 70,2 fps eller 1080 89,2 fps istedet for mitt 1080ti 126-128 fps i 1440p, selv om det kjører på en skarve Ryzen 1800x stock. Er det en fordel med fps på 49,6? Jo det finnes nok andre titler som bryner mer, men betyr dette at jeg burde beholt mitt Radeon 390x da? For da lå jeg på allerede godkjente ca. 50 fps? Kunne virkelig spart masse penger. Man lærer noe nytt hver dag...

Endret 14. september 2017 av Extantitus

[meg0709]

Say whaaaat.

[Extantitus]

Whaaaat.

[Nizzen]

Ja, det er interessant lesning. Har selv 1080ti som kjører 1440p på en stock AMD 1800x (ikke maaaks åverklåkk x299 daah). Tar man eksempel i tek.no's formidable verdenklasse-skjermkorttester utført med en fantastisk 6700k og f.eks. Rise of the Tombraider (why.. jo fordi jeg ikke har noe annet inne nå). Hvorfor skulle det være mer fantastisk for meg å ha skjermkortene 1060 49,6 fps, 1070 70,2 fps eller 1080 89,2 fps istedet for mitt 1080ti 126-128 fps i 1440p, selv om det kjører på en skarve Ryzen 1800x stock. Er det en fordel med fps på 49,6? Jo det finnes nok andre titler som bryner mer, men betyr dette at jeg burde beholt mitt Radeon 390x da? For da lå jeg på allerede godkjente ca. 50 fps? Kunne virkelig spart masse penger. Man lærer noe nytt hver dag...

Sikker på at du lærte noe?  

 

Forklar en gang til du

[Extantitus]

Luktet det ikke sarkasme lang vei da? Kanskje det finnes en emoji for det..

[Kjetil Lura]

Takker for du prøvde, de liker ikke slikt lesing

[bshagen]

Takker for du prøvde, de liker ikke slikt lesing

Tror du veit like mye om gaming som jeg kan om folding

[Kjetil Lura]

Er ikke poenget om hva jeg vet om folding eller spilling

Men hva som blir skrevet om andres erfaringer som dere ikke liker å lese

Endret 14. september 2017 av Kjetil Lura

[Extantitus]

Takker for du prøvde, de liker ikke slikt lesing

Gjør de ikke? Det ante jeg ikke..

 

Ellers:

For å presisere så er resultatet 126-128 fps det jeg oppnår på mitt system med Ryzen 1800x og 1080ti. Så jeg tar da ikke eksempel i Tek.no sin test av 1080ti, det gjelder kun de andre nvidia-kortene. Det burde vært klarere. Poenget for de som ikke fikk med seg det midt i sarkasmen: jeg leser over her at siden jeg har Ryzen, burde jeg holde meg til gtx1060 eller under sterk tvil 1070. Der stopper det. Altså en fps på mellom 50 til 70,  i følge Tek.no, som har benyttet en 17 6700k som de tydeligvis mener er godt egnet til test av 1080ti, og alle de andre kortene. 6700k skal dessuten ha en bedre singlethread-ytelse enn Ryzen, og også bedre ytelse i spill (i følge noen). Vel, da er det videre et godt hopp opp til 1080's 89FPS, det burde jo være uoppnåelig med Ryzen kan vi gå utifra etter hva som blir sagt. Det vet ikke jeg. Har aldri hatt 1080. Det jeg derimot vet er at jeg oppnår 126-128FPS på mitt system med Ryzen stock og 1080ti. Det er et ytelseshopp på ca.56-58 FPS (80%) i forhold til gtx1070, og 40% i forhold til gtx1080. Hva skal jeg gjøre med all denne stjålne og ufortjente fps'n? Ja klart, har du mer futt i cpu'n (f.eks 7700k eller x299 OC) får du vrengt mer ut av 1080ti, men det er helt klart masse å hente med Ryzen, til og med på stock. Man skulle anta at jeg var fornøyd med en ytelsesforbedring på ca. 150% i forhold til mitt gamle Radeon 390x? Tror mange vil bli særdeles fornøyd med 1080ti på Ryzen gitt. I tillegg til veldig god multicore-ytelse i andre mer "hverdagslige" applikasjoner.

 

Sånn er stockryzenhverdagen. Har overklokket alt av cpu's jeg har eid tidligere, om enn ikke maaaks åverklåkk. Nå har jeg ikke hatt tid eller ork enda, annet enn en lett 3,9 for moro skyld, men skal nok forsøke meg mer på Ryzen. Hvis jeg ikke kommer langt (som jeg heller ikke forventer med Ryzen, og spørs om det hjelper så mye) overlever jeg nok med ordinær Ryzen-ytelse, og tror ikke det blir noe x299 med det første heller gitt. Så får vi får se ved neste korsvei.

 

Disse tallene baserer seg fortsatt på Rise of the Tombraider-benchmark, standardinntilling very high fxaa dx12 1440p. Cpu og gpu stock. Doom har jeg også inne.. 175-200 FPS nightmare settings AA something 1440p.

 

Ooops, en liten blunder. Ser Tek.no har brukt SMAA i Tombraider. Med SMAA får jeg 122 FPS. Tek.no får 115 FPS med 1080ti FE og 126 FPS med 1080ti Strix OC.

 

Endret 15. september 2017 av Extantitus

[Rusher]

Det handler vell i minst like stor grad om "penisforlenger faktoren" enkelte ser ut til å etterstrebe...

[Betroz]

snipp

 

Så omtrent den samme ytelsen som en 3 år gammel 5960X får til også ved samme Mhz

[Malvado]

-Snip

 

 

 

Tror det er viktig at vi som er på forumet tar et langt steg fra Tek sine duste tester på noen områder ( beklager, men måtte bare få det ut ) makan til teknologisk analfabeter skal man lete lenge etter... Blir faktisk irritert hver gang jeg leser en cpu eller gpu test...

 

Det er soleklart at Ryzen har mye å gå på og kan fint utnytte langt bedre skjermkort enn 1060 / 1070 , faktisk slik det er per dags dato mener jeg personlig at det er litt mer avhengig av software optimaliseringer og litt finpuss av patcher til spill for å faktisk kunne ta i bruk mer av Ryzen. Vi har jo sett flere spill bli oppdatert og man får plutselig alt fra litt bedre til langt bedre ytelse i både DX11, DX12 og vulkan bare for å nevne noe.

 

Heldigvis er det såpass mange oppegående forumbrukere (selv om vi selvsagt også har en del som tar side ) at det faktisk går an å diskutere ytelsen og sjekke opp mot internasjonale sider som har langt grundigere tester enn Tek, følger man faktisk med litt ser man at spillytelsen har forbedret seg en god del siden lansering for Amd sine produkter og det gjelder selvsagt ikke kun cpu men også gpu avdelingen.

 

Som tidligere eier av et RX 580 på 8Gb som fikk nesten totalslakt av Smedsrud så har jeg kunnet sett over tid hvor bra kortet faktisk yter og hvordan hver eneste driverslipp førte til en liten forbedring ( for det meste ) og fikset en del småting, imens var forbedringene i spill fraværende på 980 i samme periode og det var langt mindre med fikser i feil i spill enn det jeg fikk på 580 ( men strengt tatt var det ikke noe problem for meg i alle fall å spille på Htpc'en med 980 ) 

 

Men 980 kortet fra Nvidia fungerte eksemplarisk godt ( når man fant riktig driver og for å være ærlig ble jeg værende på en driver fra 2016 selv om jeg har testet flere fra 2017) og det var lite å utsette på det og sånn sett mener jeg at det er riktig å sammenligne med Amd sitt kort som også fungerte eksemplarisk; den største forskjellen er at jeg føler at Polaris serien har fått gradvise oppgraderinger i ytelsen over tid som til slutt gjorde de bedre enn det Nvidia har tilbudt.

 

Ytelsen på 580 var sammen med en Ryzen 1700x ( klokket til 3,8 24-7) ganske bra og var med omtrent 10 til 25 mindre strømforbruk % på både skjermkort og cpu ( skjermkortet lot seg justere ned på strøm men ble aldri klok på hvor mye det egentlig førte til i besparelse når jeg hadde det ) mens cpu greide seg fint på 3,8 med lavere spenning som førte til omtrent 25% mindre strømforbruk der.

Endret 15. september 2017 av Malvado