AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Limbeck]

Tja. Konsollene går på 8 kjerner. De har stor tyngde på markedet

[LMH1]

Man kan jo trøste oss med windows 10 i seg selv drar nytte av mange kjerner\tråder så totalsett er AMD Ryzen verdt prisen for de som er villige å betale.

 

Mange har pc fra før hadde AMD kommet med Ryzen i 2014 tror jeg langt flere hadde betalt litt ekstra.

Selv syns jeg det er litt bortkastet å selge det man har brukt dog å få par hundre lapper igjen for FX 8350.

 

Tror egentlig det er bakgrunn prosesser som tar de 4\8 kjernerne\trådene.

Muligens med flere kjerner kan operativsystemet prioritere unødvendig andre programmer å belaste cpu.

F.eks hyppere antivirus søk f.eks en gang i timen istedenfor en gang i måneden.

 

Men skal ikke nekte å det er morro å teste noe nytt.

 

Finner lite informasjon om VR briller krever langt mere av cpu?

[perpyro]

Og alt dette kan vi takke intels dominans for.

AMD var tidlig ute med 2 kjerne prosessorer og de fortsatte fram til 8 kjerner med FX serien mens intel kjørte færre kjerner HT og høyere single core ytelse og så lende de har mesteparten av markedet blir det sånn.

[LMH1]

Tja. Konsollene går på 8 kjerner. De har stor tyngde på markedet

Tror faktisk muligen 4\6 av kjernene brukes i spill, resten er antakelig for nedlasting\operativsystem eller annet i bakgrunnen.

[-Teddy-]

Har feilkode 5b på CH6, som betyr "reset ppi is not available". Noen som vet hva det betyr? Prøver å feilsøke krasj til svart skjerm.

 

Ja, også går CPU-viften kun på tomgang, og slo seg faktisk av da CPU-en bikket 70 grader. Ikke rart at jeg fort passerte 80 grader i P95. Ikke helt fornøyd med den MSI Twin Frozr kjøleren.

[Gabri3L]

 

Noen som har sett på denne? Syns dere det ikke er rart, cpu1 er så høyt belastet?

Selv skulle jeg tro fallout 4 ikke krevde så mye cpu. Vertfall ikke av en kjerne, med mindre bakgrunn prosesser som gjør det.

 

Men det er tydlig beviset.

 

Hva tror dere? 8 kjerner\16 tråder er tydligvis ikke så bortkastet i spill som jeg trodde.

Men er kanskje ikke vits med det i spilling selv 40-50% belasting av alle kjernene er ikke mye i spill i dag.

 

Fallout 4 er glad i rask RAM.

 

http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/page3.html

 

Og selv med GTX1080SLI og 6700K@4,5GHz med 3000MHz RAM får man ikke noe ut av SLI før i 4K:

 

https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_SLI/11.html

 

Vel, det er en sannhet med modifikasjoner. Hvis man for eksempel har CPU/RAM kombo som stopper spillet på rundt 60fps. Så kan man få grei skalering i CFX/SLI med 2 svake skjermkort som klarer ~30fps hver..

 

Jeg tror Fallout 4 er en av titlene som vil fungere ganske dårlig på Ryzen frem til vi får støtte for raskere RAM, helst opp i 3600MHz+

Endret 9. mars 2017 av Gabri3L

[magnusavr]

Med det nye Corsair LPX 3000 16GB (CMK16GX4M2B3000C15) minnet ser det nå litt bedre ut. De var i alle fall single rank men versjon 5.30. Så da er de vel hynix.

 

Kjørt 3 3dmark tester uten noe bsod. Fikk det til i bios med 2400MHz 15-17-17-17-35 1.35v i første omgang. Så får vi se om fremtidige bios oppdateringer gjør det kjappere. 3000 og 2666 gikk ikke. 

[LMH1]

 

legg merke til kjerne 11 til 16. Merkelig?

Ingen windows 10 bakgrunnprosesser? Belastes ikke cpu ganske mye for å være 970 SLI?

 

 

Men denne viser noe annet.

Endret 9. mars 2017 av LMH1

[Gjest Slettet+6132]

Mye rart å lese her 

Når jeg bygger ett *nytt* (og utestet) system som ett Ryzen-bygg vitterlig er...
Da starter jeg ikke med å tweake Bios/"tukle" med memory settings.. og langt mindre klokke.

Verifisere Bios (default) settings...
Installere OS/evt ekstra drivere som ikke er innebygget med Win10 installasjon.
Gjøre litt innledene benching.. og *ihvertfall ikke* P95 (det er jo helt udatert for "stabilitets-testing").

Når det ikke oppstår noen merksnodigheter/feil ved *vanlig* bruk er det på tide å klokke/tweake litt.

  

[Christian Thork]

P95 skal ikke brukes. Realbench er tingen.

[magnusavr]

P95 skal ikke brukes. Realbench er tingen.

 

Realbench er vel asus software? Følger det med sniksoftware som aisuite autobios oppdateirnger og asus com service med denne?

[MariusJS]

Trodde OCCT var tingen, jeg?

[Dubious]

alt over 60 fps er tingen

[Christian Thork]

 

P95 skal ikke brukes. Realbench er tingen.

Realbench er vel asus software? Følger det med sniksoftware som aisuite autobios oppdateirnger og asus com service med denne?

Nope. :-)

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Og det baserer du på hva? At multi-threading i spill skal bli mer vanlig har vi hørt i årevis. Tror nok det fortsatt vil ta langt lenger tid enn hva de fleste innbiller seg. Selv de fleste AAA-spill er jo ikke spesielt bra optimalisert for å kjøre over flere tråder.

 

Det er klart at det blir mer "vanlig" med flere kjerner når det nå blir mer prisgunstig. Men må huske at selv om AMD Ryzen R7 kanskje vil selge bra, så vil antallet fremdeles være en dråpe i havet sammenlignet med det totale antallet der ute. Bare se på Steam hardware survey. Tallene er jo krystallklare, nesten hele markedet sitter på 2-4 kjerner så det at utviklere skal begynne å bry seg med effektiv skalering over flere tråder blir nok sett på som bortkastet tid og ressurser. Det er jo heller ikke sånn at alle former for simulering osv lar seg skalere over flere tråder på en effektiv måte heller. De fleste spill har jo begynt å skalere arbeidet utover en uendelig menge med kjerner, men mye av det tungearbeidet skalerer sjeldent over mer enn 1-2 to kjerner derfor ser man jo ofte at det er 1-2 kjerner / tråder som belastes langt tyngre enn de øvrige.

 

Han baserer det på mer opplagte fakta enn deg, virker det som. Som for eks. linkene som folk her inne, som Nizzen, flere ganger har lagt ut for deg.

 

Se her:

 

https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/

 

6900K yter generelt 7% bedre i 12 testede spill. Men sjekk de to nyeste spillene, Battlefield 1 og Watch Dogs 2. Der yter den 17% bedre enn 7700K. Og det til tross for 1 GHz lavere clock og 6% dårligere IPC.

 

Når det gjelder hvor mange som har hva: Har du kanskje glemt at majoriteten av gamere sitter på konsoller? Og konsoller, som er den plattformen utviklere bryr seg mest om, har nå 8 kjerner og en av dem Ryzen-CPU (Xbox Scorpio)? I tillegg er PC litt mer komplisert på grunn av at man ikke har kontroll med hva som allerede kjører på brukerens PC. Enda et argument for hvorfor flere kjerner er bra for PC.

 

Du og andre misforstår ved at dere tror spillutviklere "lager" spill flertrådet eller entrådet. Det er ikke slik det fungerer. Du lager i stedet et spill som parallelliserer bra eller dårlig. Det er ikke slik at enten fungerer spillet ditt bra på 7700K og dårlig på 6900K, eller bra på 6900K og dårlig på 7700K. Rendering-kode er vanligvis det store hinderet for parallellisering. Det er derfor du ofte vil se en kjerne med 90%-bruk, mens resten er på 25%, selv om spillet angiveligvis "bare bruker 4 kjerner". Dette er et type spill som kan utnytte 4 kjerner (kontrollkjerner) for de viktigste oppgaver, mens de resterende trådene, såkalte arbeidstråder, stjeler oppgavene (lyd, AI, fysikk, osv.) fra køen og utfører de. Men når dette er gjort, er det ikke bruk for noen flere tråder. Noen spill klarer det med bare 2 kjerner, noen med 4, noen med 8, osv.

 

Dette er grunnen til D3D12 og Vulkan er av stor betydning. De lar utviklere enklere dele det store rotet av renderingkode på tvers av flere tråder. For de fleste spill, selv de der bare renderingkoden er parallellisert og alt går inn i en monolittisk tråd som i gamle dager, vil vi se langt jevnere kjernebruk enn de fleste DX11-spill.

 

Når det er sagt, er det fortsatt bare et visst antall kjerner du kan kaste på et spill før det ikke vil utgjøre noen forskjell (administrering av flere trådder gir mer overhead), og du kan til og med miste ytelse hvis du prøver å bruke for mange. Eksempler på dette er 6950X med 10 kjerner og 20 tråder mot 6900K i testen over.

 

 

 

 

 

Det at vi har fått spill som BF1 og Watch Dogs 2, som viser en klar tendens til flertrådet spillkoding, i et marked der HEDT-prosessorer fra Intel har kostet skyhøyt, bør fortelle deg noe. Det at vi nå i flere år har hatt 8 kjerner på konsoll, nå får en Ryzen-prosessor (Jaguar) i en av de, og i tillegg får 8 kjerner og 16 tråder i forbrukermarkedet, bør fortelle deg videre at flertrådet spillkoding er fremtiden. Om du gidder å sette av tid til å se på ulike tester der ute mellom Broadwell-E og Kaby Lake, så forstår du hva jeg mener.

 

Jeg vil ikke kalle de som betaler for 3500,- for Kaby Lake idioter direkte for idioter. Men det er utrolig kortsiktig tankegang. Ja, det vil være "bra nok" i dag. Men for hvor lenge?

Endret 9. mars 2017 av Slettet-jQUdcq

[RamGuy]

Poenget er at akkurat den samme argumentasjonen har vi sett før. Går vi 2-3 år tilbake i tid så var det Windows 10 og DirectX12 som gjorde at kjøp av 6-kjerne CPU var mye mer fremtidsrettet og mye bedre enn 2 og 4-kjerner fordi det ville gjøre at spill hel magisk ville få kjempegod støtte for Multi-GPU og flere kjerner.

 

Selv tilbake i 2010 når jeg skaffet meg i7-980X som en av de første 6-kjerner "konsumermodellene" på markedet så var det også mye snakk om hvordan spill kom til å skalere over flere kjerner i fremtiden og at det gjorde den til en langt mer fremtidsrettet og bedre prosessor å gå for om man hadde råd til det.

 

 

At spillkonsoller har flere kjerner er jo greit nok, men selv PlayStation 3 hadde jo sine 8-kjerner selv om det riktignok var Power-PC og ikke X86. Og til tross for at både Xbox One og PlayStation 4 leveres med 8-kjerner så er 2x av disse låst og reservert til andre ting enn spill. Og de leveres jo med mange fryktelig trege kjerner så det er jo en litt annen kabal enn hva det er på PC.

 

 

Vi må jo heller ikke glemme at Xbox One kom på markedet allerede i 2013. PlayStation 4 kom i 2014. De har altså vært på markedet i en stund allerede, likevel så florer ikke markedet av spill som støtter flere kjerner på noen imponerende god måte. Og selv de få som gjør det ser ingen overveldende ytelsesfordel sammenlignet med prosessorer som i7-7700K med fire lynraske kjerner.

 

 

 

Alt dette blir jo rene spekulasjoner. Ingen av oss kan se inn i en krystallkule å spå fremtiden. Vi kan jo prøve så godt vi kan alle mann, men igjen så blir det jo bare hypoteser fra vår side. En annen problemstilling er jo hva som faktisk er de reelle flaskehalsene i spill. Vi ser jo tydelige tegn på at om du spiller på 2560x1440+ så er det skjermkortet og ikke CPU som holder deg igjen. Noe som kommer veldig godt frem av at selv "kjipe" prosessorer som Intel G4560 og AMD FX 8350 ofte klarer å tilby samme ytelse som i7-7700K, i7-6950X, R7-1800X osv.. når man spiller på disse oppløsningene med høye grafikkinnstillinger.

 

 

Ser vi på utviklingen de siste årene så ser vi jo at selv CPU-er som er mange år gamle ikke nødvendigvis er en flaskehals på systemer med kraftige skjermkort som GTX 1080. Så da må det jo skje en stor forandring med utviklingen og trenden fremover for at dette plutselig skal bli snudd på hode.

 

 

Da bunger det jo først og fremst ned til hvorvidt de øvrige tingene du gjør på maskinen yter godt av høy klokkefrekvens, høyere IPC og høyere minnebåndbredde. Eller om det vil være mer fordelaktig med flere kjerner, flere tråder, men lavere klokkefrekvens og IPC. Det er jo ikke noe fasitsvar her.

 

 

Men påstander om at det å kjøpe en i7-7700K er "kortsiktig" syntes jeg blir flåsete. Samtidig så tror jeg ikke det å kjøpe en R7-1700 vil være noe dårligere valg til gaming ettersom flaskehalsen vil ligge på GPU i 99% av tilfellene og det vil det trolig gjøre i all overskuelig fremtid. Og innen GPU går bort ifra å være flaskehalsen så må jo gudene vite om det er få raske kjerner, eller mange tregere kjerner som vil være det beste for gaming på det tidspunktet. For her snakker vi nom hvertfall 2++ år fremover i tid.

 

 

 

 

Selv er jeg ekstremt usikker, skal bytte hele riggen i nærmeste fremtid og jeg sliter veldig med å bestemme meg for om jeg skal gå for AMD Ryzen, Intel Kaby Lake eller avvente Intel Skylake-X. For min del så har jeg fryktelig lite tro på at de ekstra kjernene og trådene vil ha noen reell betydning for meg i spill de neste par årene, og for meg med norske lønninger så er det slettes ikke noe problem å eventuelt erstatte en i7-7700K om 2-3 år det da plutselig hadde blitt en eksplosjon og spill plutselig begynte å elske flere tråder.

 

Det som holder meg litt lunken til Ryzen per nå er mengden barnesykdommer det ser ut til å være. Store stabilitetsproblemer med minnebrikker spesielt og ellers mye smårusk virker det som.

[Christian Thork]

Hva slags insert og jetplate skal man bruke på Ryzen når man har en EK Supremacy EVO?

 

Skal man bruke 115x skruene for til AMD?

[Limbeck]

Ramguy: Jeg vil ikke anbefale noen av dagens Ryzen prosessorer til en ren spillmaskin. Hvis spill er absolutt alt du bryr deg om vil jeg anbefale Intel. Jeg vil gi veldig mye penger i en grafikkløsning. Jeg ville ha gått for en i5 og dyttet resten i gpu, men hvis du har tenkt å gi skikkelig mye for gamingriggen så kan du sette på i7.

 

Jeg tror som sagt at Ryzen sin ytelse i spill vil øke, men det vil ta tid og å satse så mye penger på ting som kanskje/antagelig vil skje i fremtiden er litt tvilsomt. Du vet hva du får med Intel og jeg tror at det er veldig lenge til en i7 blir avleggs innen gaming.

[PantZman]

R7 er kanskje litt overkill. Får vente og se på R5 og R3. Ligger ann til å bli langt rimeligere enn alternativ fra Intel.

[RamGuy]

Ser at Guru3D har inkludert Ryzen i sin GTX 1080 Ti anmeldelse;

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1080_ti_review,31.html

 

Litt overrasket over at den tilsynelatende faller bak i flere spill selv på 1440P. Da blir fort påstandene om at man blir holdt tilbake av GPU på 1440P+ litt fånyttes. Vet ikke helt hva som kan være grunnen til dette? Litt synd at det ikke går dypere inn på akkurat det, for det sammenlignes jo bare med 5960X, hadde vært interessant med 7700K osv i en skikkelig sammenligning.