AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[mackanz]

Mer än 24 timmar och nästan inga 1700 reviews alls.

[-=HellBound=-]

Mer än 24 timmar och nästan inga 1700 reviews alls.

Er vel samme som de andre =) Står litt om 4.2 OC her av 1700. https://forums.overclockers.co.uk/threads/some-ryzen-7-1700-overclocking.18771151/

[ex-jordbærplukker]

 

Limbeck​, jeg mener spill har ikke noe med cpu testing å gjøre i det heletatt. hvor mye fps, hvilken oppløsning osv er slike ting man bruker gpu til. og hvis man bruker spill til cpu testing da vil man nok ikke få de reelletallene som viser hvor kraftig en cpu egentlig er

 

my 2 cents

Techspot som hadde en ny vri. Istedenfor å teste diverse CPUer med et (da) 980 Ti, så testet de med et 960. Da bottlenecker GPU mye tidligere, og plutselig så var det ~20% gapet mellom i3 og i7 i spill vekke.

 

 

hvis dette stemmer som du sier, så betyr det i realiteten at 20% gapet var bare en illusjon

[Lunaris]

Feil. TDP til 1700 har ingen ting å si. Det sies at 1700 er kaldere enn 1700X og 1800X, og kan indikere at den lekker mindre enn de andre storebrødrene.

 

Du overklokker 1700 til 3800-4100 manuelt ganske så lett.

Det har ingenting å si, men den bare bruker tilfeldigvis mindre strøm?

http://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-7-1800x-1700x-1700-benchmarks-and-review?page=10

 

Jeg sier ikke at CPUene sitter på strømforbruk lik TDP, men 1700 ligger klart bak 1700X og 1800X. Som ikke er veldig langt fra hverandre.

 

Tror nok ikke du må bli for hypet over 1700 nå Det er jo (åpenbart) fra samme die som 1700X og 1800X, og det virker ikke som om noe er deaktivert i forhold til de to andre. Det betyr ikke at den er BEDRE. Tror aldri det vil skje, hvorfor skulle AMD solgt sine beste CPUer som 1700 og ikke 1800X? Det er nok mulig å få en 1700 som er bedre enn en 1800X, men jeg tviler på at det generelt vil være slik.

 

Ellers var det med klokking og strømforbruk noe jeg var usikker på, så vet ikke helt hvordan jeg kan ta feil Det var jo her snakk om hvordan den oppfører seg UTEN manuell overklokking. Så om du har noen tester eller lignende som viser hvilke frekvenser og slikt 1700 går til av seg selv så hadde det vært gøy, men det var det som var saken akkurat her da, ikke om 1700 kan nå samme ytelse om den klokkes manuelt.

[Christian Thork]

Jeg bare baserer alt utifra andres erfaringer og det jeg har lest på nettet.

 

1700 er valget dersom du vil overklokke.

 

Samme går for 9590 vs 8320.. hvorfor velge 9590 når du kan overklokke din 8320 til samme hastighet?

 

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

Endret 3. mars 2017 av Snusmumr1kk1

[Lunaris]

 

hvis dette stemmer som du sier, så betyr det i realiteten at 20% gapet var bare en illusjon

 

http://www.techspot.com/review/972-intel-core-i3-vs-i5-vs-i7/page5.html

Les selv og se hva du mener.

 

Jeg tror Ryzen vil knuse i3 pga dette hvertfall. i3 vil kanskje ha bedre spillytelse sånn sett, men du vil og pare det med en svakere GPU slik at det ikke vil bety noe likevel. Så så lenge du vet hva du driver med, så tror jeg det kan bli ganske bra. En ting er Intels 4-kjerne CPUer, men 2 kjerne er lite. Med en gang du da kommer til spill som utnytter mange kjerner bra vil i3 sannsynligvis tape i spillytelse.

[ex-jordbærplukker]

den techspot testen gjelder nesten bare spill, ikke rart man får ujevne resultater. men når man blar videre til stresstest, 4k youtube conversion osv, det er her man ser forskjeller mellom i3 og i7. dette er derfor jeg mener man burde ikke fokusere på spill hvis man skal lete etter gode cpuer

[Nizzen]

den techspot testen gjelder nesten bare spill, ikke rart man får ujevne resultater. men når man blar videre til stresstest, 4k youtube conversion osv, det er her man ser forskjeller mellom i3 og i7. dette er derfor jeg mener man burde ikke fokusere på spill hvis man skal lete etter gode cpuer

Noen vil ha god ytelse til rendering og noen til spill. Så finnes det også dem som vil ha god ytelse på alt. Det er lov å kjøpe til sitt bruk

[RRhoads]

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

3,0Ghz(3,7Ghz turbo)

[magnusavr]

Neon som vet hvorfor ryzen driveren er 500mb og inneholder en grafikk driver? http://support.amd.com/en-us/kb-articles/Pages/am4-chipset-driver.aspx

 

Skipper vel grafikk driveren hvis en har nvidia kort installert?

[magnusavr]

 

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

3,0Ghz(3,7Ghz turbo)

 

Den turboer med alle kjerner på 3.1GHz. Så lar den vel to kjerner gå til 3.7. Den kan vel også legge på 50MHz til med XFR tror jeg.

 

Det er i alle fall slik både 1700x og 1800x fungerer også. Default bare opp 100MHz fra base med alle kjerner. Resten er med to kjerner.

[Nizzen]

 

 

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

3,0Ghz(3,7Ghz turbo)

Den turboer med alle kjerner på 3.1GHz. Så lar den vel to kjerner gå til 3.7. Den kan vel også legge på 50MHz til med XFR tror jeg.

 

Det er i alle fall slik både 1700x og 1800x fungerer også. Default bare opp 100MHz fra base med alle kjerner. Resten er med to kjerner.

Derfor overklokker man dritten manuelt så langt det går. Alle 8 kjerner på samme hastighet

[knopflerbruce]

Om turboen er med 2 kjerner only er jo overklokken egentlig bedre enn først antatt? Man får det jo til å høres ut som 1800x kjører 4GHz all core turbo, så må man slite for å få 4,1 ut av den.

[PantZman]

Om turboen er med 2 kjerner only er jo overklokken egentlig bedre enn først antatt? Man får det jo til å høres ut som 1800x kjører 4GHz all core turbo, så må man slite for å få 4,1 ut av den.

Stemmer det så er jo stock resultatene enda mer imponerende (men det hele høres tvilsomt ut).

[Limbeck]

 

Dette oppsummerer greit 1700 mot 7700K: 

 

For all those disappointed and contemplating on buying a 7700k consider this:

For price conscious consumers 1700 ($330) > 7700k ($350 + $30 for a basic cooler = $380)

For people who don't want to pay a premium on a motherboard just to be able to overclock 1700 > 7700k

For people who like stock coolers that aren't useless if you overclock 1700 > 7700k

For people who don't want to delid and risk the CPU just to get temps they should have gotten in the first place 1700 > 7700k

For people who want just to use air cooling and hit their max overclock 1700 > 7700k

For people who do any sort of productivity work 1700 > 7700k

For gamers who are streamers 1700 > 7700k

For gamers who play in 1440p or 4k and are GPU bound 1700 > 7700k

For gamers who want better minimum frame rates and smoother gameplay 1700 > 7700k

For gamers that plan on using their CPU for more than 2 years as DX12 & Vulkan and become more prevalent 1700 > 7700k

For gamers that just want to enjoy games now in games that don't scale well with cores 7700k > 1700

Du glemte:

 

For gamers that game at 720p or lower resolutions: 7700k > 1700

 

 

Hadde vert morro å sett hvordan de klarer seg i med flere skjermkort

[Limbeck]

 

 

 

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

3,0Ghz(3,7Ghz turbo)

Den turboer med alle kjerner på 3.1GHz. Så lar den vel to kjerner gå til 3.7. Den kan vel også legge på 50MHz til med XFR tror jeg.

 

Det er i alle fall slik både 1700x og 1800x fungerer også. Default bare opp 100MHz fra base med alle kjerner. Resten er med to kjerner.

Derfor overklokker man dritten manuelt så langt det går. Alle 8 kjerner på samme hastighet

 

 

Av brukere så er det veldig få som overklokker.

[RRhoads]

 

 

 

 

Forøvrig, 1700 er ganske treig på stock, rundt 3400 elns på alle kjernene? (Tall tatt utifra lufta)

3,0Ghz(3,7Ghz turbo)

 

Den turboer med alle kjerner på 3.1GHz. Så lar den vel to kjerner gå til 3.7. Den kan vel også legge på 50MHz til med XFR tror jeg.

 

Det er i alle fall slik både 1700x og 1800x fungerer også. Default bare opp 100MHz fra base med alle kjerner. Resten er med to kjerner.

 

Derfor overklokker man dritten manuelt så langt det går. Alle 8 kjerner på samme hastighet

 

 

Av brukere så er det veldig få som overklokker.

 

Det er også veldig få som kjøper skjermkort som koster mer enn 3000 kroner, dvs de kjøper i RX480 og GTX 1060 klassen. Da blir forskjellene mindre mellom CPUer uansett.

[Limbeck]

Jeg har rx 480 Men vil ha et til når den nye maskinen har tatt form. Derfor jeg er interessert i multi-gpu ytelse

Endret 3. mars 2017 av Limbeck

[RRhoads]

Jeg har rx 480 Men vil ha et til når den nye maskinen har tatt form. Derfor jeg er interessert i multi-gpu ytelse

Er det ikke lurere å selge det skjermkortet og heller legge pengene i et kort til 4000? GTX 1070? Eventuelt vente til Vega kommer? Endret 3. mars 2017 av RRhoads

[Malvado]

 

Jeg har rx 480 Men vil ha et til når den nye maskinen har tatt form. Derfor jeg er interessert i multi-gpu ytelse

Er det ikke lurere å selge det skjermkortet og heller legge pengene i et kort til 4000? GTX 1070? Eventuelt vente til Vega kommer?

 

 

Mener at AM4 Platformen og de nye Cpu'ene skal kunne fungere ekstra godt sammen, men usikker på om AMD mente at dette vil gjelde for Apu'ene eller 1600/700/800 serien. Så i utgangspunktet skal man ikke se bortifra at Vega + Ryzen blir en svært gunstig platform.

 

Men akkurat nå er det ingen tvil over at 1080 ti er kongen på haugen , følt av 1080 > 1070 og så 480 8GB > 1060 6GB > 480 4GB > 1060 3GB Osv...