AMD Zen / Ryzen 1-2-3XXX serie tråden

[Lunaris]

 

Hvorfor har GamerNexus tabbet seg ut, fordi andre får bedre resultat? Det er bare hvis du har gjort noe galt når du tester at det er en tabbe, resultatene de får er ikke deres tabbe. Om det er noe gale med dem så lenge de har testet riktig så er det jo AMD sin feil. Det er jo faktisk bekreftet at noen AMD chips booster skikkelig og andre ikke. Så AMD CPUene yter ulikt pga software. Foreløpig.

Grunnen til at jeg mener GamerNexus tabbet seg ut er fordi de testet kun 6 spill, slik som Sanjuro sa. Og det Sanjuro sier rundt det er faktisk helt logisk og etter min kunnskap ganske riktig.

Greit nok at det blir en test der GPU-en blir bottleneck, men det er og mere riktig. Hvorfor skal man si at Ryzen ikke er egnet til spilling, når det blir målt i 1080p og nedover (Der jeg foreløpig mest har sett gode resultater for 1080p gaming i forhold til intel)?

Greit nok at det er for å teste den definitive CPU-ytelsen, men det er dumt likevel når det egentlig ikke har noe å si.

 

Tabben er at de ikke har testet nok spill, samt sagt at Ryzen ikke er til å anbefale til spilling når det er ganske klart at CPU blir ikke bottlenext før 1-2 generasjoner til med nye skjermkort. Og hvor langt tror dere CPU-utviklingen gått da?

Sikkert komt seg en par hakk framover den og.

 

Edit: Men på den andre siden, vi vet ingenting om hvor mye bedre Zen+ eller Zen2 vil bli. Vi får bare håpe på at de pusher på og tvinger Intel til å innovere litt og

 

http://www.anandtech.com/show/11170/the-amd-zen-and-ryzen-7-review-a-deep-dive-on-1800x-1700x-and-1700

http://www.techspot.com/review/1345-amd-ryzen-7-1800x-1700x/page4.html

Osv. Du kan liste opp utrolig mange reviews. Og de har ikke mer enn 6 spilltester. Så er alle disse reviewsene tabber? Techspot er en side som har CPU test av så godt som alle nye større spill. De er den mest ivrige siden på å teste CPU i spill jeg har sett.

 

De testet og i 1080p, så de har vel tabbet seg ut de også da. Eller hva? Hvis du har en mening om hva som er skikkelig tabbe og hva som ikke er, så kan du jo vise en test som har riktig mengde spill, og tester slik du mener er riktig.

 

 

Du kan si at ja, folk spiller gjerne på høyere oppløsning, så da er det bedre å teste på høyere oppløsning, men er de andre benchmarksene realistiske da? Er Cinebench workload noe du gjør til vanlig? Nei. Alt er benchmark programmer, ment for å stresse CPU og finne forskjell på CPUer. Så når du tester CPUer i spill, så vil du jo differensiere dem. Finne ut hvilken som faktisk er best.

 

Det blir som å gjøre en test av masse Excel utregninger og si at så lenge de er ferdig før 5 sekunder, så tar det 5 sekunder uansett. Så er plutselig en 7700K like god i Excel som en 1800X, selv om den er 2x ganger raskere, fordi du la til et annet element i testen for å bottlenecke. Det er jo interessant å vite hva den faktiske forskjellen på 7700K og 1800X i spillytelse er. Og den finner du ikke med å ha GPU bottleneck. Da bare skjuler du at Ryzen ligger bak, siden den ikke ligger sååå langt bak.

 

Enig at de bør vise høyere oppløsninger og, så du kan finne ut om det har noe å si for hvilken fps du får får disse spillene i dag. Likevel, dette er en test av CPU. Ikke GPU. Alle andre benchmarks der er laget for å stresse CPU max, og CPU er der det stopper, men i spill skal en plutselig ikke det? Hvor er logikken i det?

 

Og en i7 7700K er den beste CPUen til spill. Så enkelt er det. Skjønner ikke at folk kan klage på det. Det betyr jo ikke at noen sier Ryzen er ubrukelig i spill. I mange tilfeller er den god nok til at GPU bottlenecker først, og med en gang du begynner å gjøre noe i tillegg til spill er hvor den virkelig skinner. Men rent til gaming er 7700K best. Om noen helt seriøst mener det er feil, så kan de ikke ha mye til overs for Intel lol.

[MisterXS]

Jeg synes AMD har levert godt denne gangen. Med optimaliseringer osv, blir det bra vil jeg tro. Utvikling tar dessverre tid, spesielt med første generasjon Ryzen. Men når AMD først får etablert seg med Ryzen, så blir det antakelig plankekjøring og mindre utviklingskostnader med "Ryzen 2".

 

Hovedsaken er at de er konkurransedyktige og at det fortsetter sånn.

[Lunaris]

Dette oppsummerer greit 1700 mot 7700K: 

 

For all those disappointed and contemplating on buying a 7700k consider this:

For price conscious consumers 1700 ($330) > 7700k ($350 + $30 for a basic cooler = $380)

For people who don't want to pay a premium on a motherboard just to be able to overclock 1700 > 7700k

For people who like stock coolers that aren't useless if you overclock 1700 > 7700k

For people who don't want to delid and risk the CPU just to get temps they should have gotten in the first place 1700 > 7700k

For people who want just to use air cooling and hit their max overclock 1700 > 7700k

For people who do any sort of productivity work 1700 > 7700k

For gamers who are streamers 1700 > 7700k

For gamers who play in 1440p or 4k and are GPU bound 1700 > 7700k

For gamers who want better minimum frame rates and smoother gameplay 1700 > 7700k

For gamers that plan on using their CPU for more than 2 years as DX12 & Vulkan and become more prevalent 1700 > 7700k

For gamers that just want to enjoy games now in games that don't scale well with cores 7700k > 1700

LOL, den listen virker helt unbiased

[Limbeck]

1700 er dealen her.

 

For en som meg som aldri overklokker manuelt. Må 1700 overklokkes manuelt for å nå ytelsen til de to andre?

[ex-jordbærplukker]

Limbeck​, jeg mener spill har ikke noe med cpu testing å gjøre i det heletatt. hvor mye fps, hvilken oppløsning osv er slike ting man bruker gpu til. og hvis man bruker spill til cpu testing da vil man nok ikke få de reelletallene som viser hvor kraftig en cpu egentlig er fordi hvilket spill gir mest fps til hvilken cpu kommer ann på kodingen i spillet, så man blir på en måte villedet hvis man ser på disse testene

 

my 2 cents

Endret 3. mars 2017 av Anonimofied

[Lunaris]

1700 er dealen her.

 

For en som meg som aldri overklokker manuelt. Må 1700 overklokkes manuelt for å nå ytelsen til de to andre?

Den mangler XFR og er satt til TDP på 65W. Jeg vet ikke hvordan det fungerer med Ryzen, men Intel CPUer begrenser definitivt strømforbruk om de er ratet for lavere TDP. De kan helt klart overstige TDP, men de klokker helt klart lavere enn CPUer med høyere TDP. Så hvor høyt 1700 klokker av seg selv i forhold til en 1800X vet jeg ikke. 1800X klarer vel 4,1 GHz med XFR, og det er vel det folk klarer på OC med luft som maks også. Åpenbart om du gjør det selv så vil du tvinge den til det nivået hele tiden og få bedre ytelse.

 

Jeg ville tro svaret er ja, den må overklokkes manuelt for å få samme ytelse som de andre. Om noen har en frekvensanalyse så ville nok det forklart det meste, men usikker på om det finnes enda.

[Tåkefyrste]

Limbeck​, jeg mener spill har ikke noe med cpu testing å gjøre i det heletatt. hvor mye fps, hvilken oppløsning osv er slike ting man bruker gpu til. og hvis man bruker spill til cpu testing da vil man nok ikke få de reelletallene som viser hvor kraftig en cpu egentlig er

 

my 2 cents

 

Mulig du mener det, men ytelse i spill har nok litt med CPU å gjøre selv om GPU er hovedaktøren.

[Limbeck]

Takk for svar. Skjønner da at en 1800x på vannkjøling vil yte en del bedre om man ikke gjør noe manuelt.

[Limbeck]

Limbeck​, jeg mener spill har ikke noe med cpu testing å gjøre i det heletatt. hvor mye fps, hvilken oppløsning osv er slike ting man bruker gpu til. og hvis man bruker spill til cpu testing da vil man nok ikke få de reelletallene som viser hvor kraftig en cpu egentlig er fordi hvilket spill gir mest fps til hvilken cpu kommer ann på kodingen i spillet, så man blir på en måte villedet hvis man ser på disse testene

 

my 2 cents

Helt enig. Cpu har liten innvirkning. På en standard gaming maskin i dag ville jeg anbefalt noe ala i5 6600 og heller bruke pengene på gpu.

[Christian Thork]

Feil. TDP til 1700 har ingen ting å si. Det sies at 1700 er kaldere enn 1700X og 1800X, og kan indikere at den lekker mindre enn de andre storebrødrene.

 

Du overklokker 1700 til 3800-4100 manuelt ganske så lett.

[fiskerdigg123]

Feil. TDP til 1700 har ingen ting å si. Det sies at 1700 er kaldere enn 1700X og 1800X, og kan indikere at den lekker mindre enn de andre storebrødrene.

 

Du overklokker 1700 til 3800-4100 manuelt ganske så lett.

Har du noen links til folk som har gjort det og kjører det stabilt?

[Lunaris]

Limbeck​, jeg mener spill har ikke noe med cpu testing å gjøre i det heletatt. hvor mye fps, hvilken oppløsning osv er slike ting man bruker gpu til. og hvis man bruker spill til cpu testing da vil man nok ikke få de reelletallene som viser hvor kraftig en cpu egentlig er

 

my 2 cents

Det å teste CPU er ikke så enkelt da. En CPU har ikke en absolutt ytelse. Altså, du kan ikke bare kjøre Cinebench og si det er alt. Så du har forskjellige workloads, og en CPU gjør det da gjerne en del bedre på noe, men en del dårligere på noe annet igjen. AMD har alltid hatt oppgaver de gjør bedre enn Intel og motsatt.

 

Enig at spill ikke viser hvor kraftig en CPU er til diverse oppgaver, men den viser hvor god den er til spill. Og folk spiller spill. Når jeg ser på forum så anbefaler masse folk å kjøpe i5. Hvorfor? Fordi folk sier de skal ha gaming rigg, og da vises det til CPU tester med spill der i5 og i7 nesten er likt. Så CPU tester av spill blir mye for å hjelpe folk å finne rette CPU.

 

Som jeg sa tidligere så fant jeg en test hos Techspot som hadde en ny vri. Istedenfor å teste diverse CPUer med et (da) 980 Ti, så testet de med et 960. Da bottlenecker GPU mye tidligere, og plutselig så var det ~20% gapet mellom i3 og i7 i spill vekke. Blir spennende å se om det kommer lignende tester for R3 og R5. Da kan du finne en Ryzen + GPU combo der GPU bottlenecker først og få en budsjett PC, som fortsatt har ganske greit med kjerner. Mye bedre enn i3 sine 2 kjerner...... For folk som spiller er jo slike tester viktigere enn hvor mange tall en kan knuse i Excel. Ok CPUen er god til å knuse tall, men om du bare spiller spill uansett, hvem bryr seg?

 

Det er en grunn ingen bruker en Core i7 i server, og ingen bruker xeon til gaming. De har begge tester de er best i, men de er best i forskjellige ting. Derfor testes CPU med mange tester, og du finner ut hvilke tester er relevant for deg, og så velger du den beste CPUen. Og flere tester skader vel neppe? 

 

Jeg har ellers bare sett Anandtech så langt kjøre web benchmarks, jeg ville sagt det og er relevant. Ingen her inne kan si de ikke bruker internent

 

Har heller ikke sett noen multitasking mens en spiller tester, med frame-time analyse for å se hvordan det er med stutter og min framerates for Ryzen vs 7700K. Ville sagt det og er en viktig CPU test som har med spill å gjøre. Gjerne streaming test og, og se på det samme + dropped frames. Savner litt spesifikke tester på Ryzen sin styrker Men er vel gjerne slik som kommer senere. Er ikke de beste testene de som viser hvordan CPUen yter i scenarioer du har tenkt å bruke CPUen til? Ikke bare et visst sett med tenkte syntetiske tester som viser ytelse på noen felt? Spill er f.eks multicore stort sett, men de klarer ikke langt på nær å utnytte 8 kjerner som et syntetisk benchmark vil. Så selv om tradisjonelle CPU tester viser at den har store muskler i multicore benchmark, så ser en og at Ryzen ikke klarer å få med all den kraften når det kommer til spill. Og det samme gjelder med 6900K, så det er ikke som om den magisk kommer til å yte som 7700K i spill som vi har i dag uansett, selv om jeg har et håp om at avstanden blir litt mindre.

[Christian Thork]

 

Feil. TDP til 1700 har ingen ting å si. Det sies at 1700 er kaldere enn 1700X og 1800X, og kan indikere at den lekker mindre enn de andre storebrødrene.

 

Du overklokker 1700 til 3800-4100 manuelt ganske så lett.

Har du noen links til folk som har gjort det og kjører det stabilt?

 

Massevis på google, bare å google.

[Jarmo]

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_ryzen_7_1800x_1700x_1700/4.htm

[Chavalito]

Fra Guru3D sin test av 1700X.

 

"Our ease of overclocking tip: with proper liquid cooling we our findings are more widespread. A stable and acceptable overclock is 4.1 GHz on all 8 cores with voltage set to auto. This does apply to the ASUS HERO motherboard we used. That number seems to be the sweet spot that I'd like to recommend to you. Overclocking however always varies per system, PC, ASIC quality, cooling and sure... a bit of luck as well."

 

Så man kan jo anta at 1700 burde overklokke likt ... De fikk stabilt 4.0 GHz på luft.

[FranZe]

Feil. TDP til 1700 har ingen ting å si. Det sies at 1700 er kaldere enn 1700X og 1800X, og kan indikere at den lekker mindre enn de andre storebrødrene.

 

Du overklokker 1700 til 3800-4100 manuelt ganske så lett.

 

Spørs hvor ideelt overklokking er i det hele tatt når en ser 1.45v på kun 4/4.2Ghz. Tenkt å forsøke deg å dra på te 4.5Ghz? 

[Christian Thork]

Nei, kommer meg til 4200 hvis jeg er heldig..

 

1700, 1700X og 1800X overklokker likt når vi har sett hva som kommet fram så langt. 

[FranZe]

Litt kjedelig det da...

[-=HellBound=-]

Husk på Intel hadde samme problemer med 6950X når den kom med hyper-threadning/boost i spill slik ryzen har nå med SMT. 

[knopflerbruce]

Dette oppsummerer greit 1700 mot 7700K: 

 

For all those disappointed and contemplating on buying a 7700k consider this:

For price conscious consumers 1700 ($330) > 7700k ($350 + $30 for a basic cooler = $380)

For people who don't want to pay a premium on a motherboard just to be able to overclock 1700 > 7700k

For people who like stock coolers that aren't useless if you overclock 1700 > 7700k

For people who don't want to delid and risk the CPU just to get temps they should have gotten in the first place 1700 > 7700k

For people who want just to use air cooling and hit their max overclock 1700 > 7700k

For people who do any sort of productivity work 1700 > 7700k

For gamers who are streamers 1700 > 7700k

For gamers who play in 1440p or 4k and are GPU bound 1700 > 7700k

For gamers who want better minimum frame rates and smoother gameplay 1700 > 7700k

For gamers that plan on using their CPU for more than 2 years as DX12 & Vulkan and become more prevalent 1700 > 7700k

For gamers that just want to enjoy games now in games that don't scale well with cores 7700k > 1700

Du glemte:

 

For gamers that game at 720p or lower resolutions: 7700k > 1700