Flyseteavgiften - Ryanair sier opp avtale, Rygge legger ned - Naivt av Regjeringen?

[Abigor]

Hva får deg til å tro at de ikke gjør det?

 

Det er MYE mer minus for dem å ikke ha dem i lufta og få inn noen penger i det hele tatt, enn å ha dem i lufta og få inn litt penger. Eller tror du det er gratis å ha et fly på bakken? Det er jo grunnen til at de prøver å ha så kort som mulig tid mellom hver avgang...

De vil jo såklart kutte ned på antall flyvninger! Økonomien er ikke bærekraftig hvis alle fly er halvfulle vel?

 

Hva de gjør med flyene som er til overs er vanskelig for meg å spekulere i, men det er ikke snakk om å fly en hel masse fly i luften uten at det er nok passasjerer til å betale kostnadene.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke noe land her som oppfører seg som en bananrepublikk, så akkurat det kan du la ligge.

Jo det er det. Seteavgiften på kr 80 er en bananrepublikk verdig. Det er en ren fiskalavgift som ikke vil ha noen som helst innvirkning på miljøet.

 

Effekten er jo åpenbar når du ser at kun en avgift på 80kr kan legge ned en hel flyplass. Kanskje vi kunne økt til 160kr og lagt ned to flylpasser?

Tredoble avgiften så legges det ned fire flyplasser... eller hva med en femtidobling så forsvinner alle fly? Genialt, at ingen har tenkt på det før.

 

Når du snakker om velgere så mener du aper som ønsker å formere seg, forurense og feste. Hva tror du velgerne vil? Minske forurensning? Eller fortsette festen?

Men politiker-apene er selvsagt ikke slik? De er selvsagt vise og kloke mennesker som vet bedre enn oss ignorante sauer?

 

Hva er greiest, at befolkningen vokser til bristepunktet og så kollapser? Eller at det settes inn tiltak mot for mange fødsler? Akkurat samme problem med forurensning. Skal vi begrense oss, eller bare kjøre på?

Aha, så det ER noen her inne som tørr å snakke om den VIRKELIGE elefanten i rommet: nemlig det enkle faktum at det blir stadig flere mennesker på denne kloden som alle ønsker seg høyere levestandard?

PS: Norge er ikke et av disse landene om du skulle lure.

 

 

Hva de gjør med flyene som er til overs er vanskelig for meg å spekulere i, men det er ikke snakk om å fly en hel masse fly i luften uten at det er nok passasjerer til å betale kostnadene.

De settes i drift i andre land i stedet, evt så selger de flyene til et annet selskap som setter de i drift. Ryanair (eller hvem det nå måtte være) har neppe for vane å sende fult brukbare fly til opphugging.

Endret 10. februar 2016 av Slettet+2534

[wampster]

 

Hva får deg til å tro at de ikke gjør det?

 

Det er MYE mer minus for dem å ikke ha dem i lufta og få inn noen penger i det hele tatt, enn å ha dem i lufta og få inn litt penger. Eller tror du det er gratis å ha et fly på bakken? Det er jo grunnen til at de prøver å ha så kort som mulig tid mellom hver avgang...

De vil jo såklart kutte ned på antall flyvninger! Økonomien er ikke bærekraftig hvis alle fly er halvfulle vel?

 

Det kommer jo helt ann på hva billettprisene er...

250 seter á 750kr og 125 seter á 1500kr utgjør akkurat det samme for selskapet.

[Abigor]

Så du snakker ikke lenger om en dobling av flypriser (slik jeg la til grunn som eksempel), men en mangedobling. Isåfall så er ikke flyene halvfulle lenger, men har kun en håndfull passasjerer. Og fortsatt går det med underskudd.

 

Eksempelet mitt sa at prisen blir doblet og antall passasjerer ble halvert. I ditt eksempel så er prisen mer enn doblet, men du beholder antall passasjerer. Er det ikke rimelig å anta at antall passasjerer synker ytterligere dersom du øker prisen fra det dobbelte og enda høyere? Isåfall kan du ikke beholde 50% av passasjerene dine i eksempelet.

 

Og fremdeles tror du selskapene holder samme antall fly i lufta?

Endret 10. februar 2016 av Abigor

[NickNack]

Det kommer jo helt ann på hva billettprisene er...

250 seter á 750kr og 125 seter á 1500kr utgjør akkurat det samme for selskapet.

 

 

Vel, de ville vel tjent mer på 125 seter a 1500kr siden flyet ville blitt lettere og dermed brukt mindre drivstoff. Når det gjelder ekstra vekt på bagasje er de jo veldig kjapt ute med si at vekten har mye å si på drivstofforbruk.

[Abigor]

Jo det er det. Seteavgiften på kr 80 er en bananrepublikk verdig. Det er en ren fiskalavgift som ikke vil ha noen som helst innvirkning på miljøet.

Ingen påvirkning på miljøet? Ble det ikke nettopp snakk om å legge ned en flyplass? Da har det jo en åpenbar påvirkning på miljøet!

[Abigor]

Men politiker-apene er selvsagt ikke slik? De er selvsagt vise og kloke mennesker som vet bedre enn oss ignorante sauer?

Hva politikerapene gjør for miljøet burde jo være innlysende for oss alle. Tror du en politiker som våger å tråkke på kapitalismens tær ved å innføre restriksjoner vil få flere eller færre velgere?

 

Tror du politikere som øker kapitalisme, forbruk, transport, reise og formering vil få flere eller færre stemmer?

[Abigor]

De settes i drift i andre land i stedet, evt så selger de flyene til et annet selskap som setter de i drift. Ryanair (eller hvem det nå måtte være) har neppe for vane å sende fult brukbare fly til opphugging.

Så om de ikke flyr i lufta så hogges de?

[Gjest Slettet+2534]

Ingen påvirkning på miljøet? Ble det ikke nettopp snakk om å legge ned en flyplass? Da har det jo en åpenbar påvirkning på miljøet!

Hva skjer med flyene som gikk til denne flyplassen tror du? Hva skjer med passasjerene som tidligere reiste til Rygge, tror du de vil slutte å dra på ferie?

 

Hva politikerapene gjør for miljøet burde jo være innlysende for oss alle. Tror du en politiker som våger å tråkke på kapitalismens tær ved å innføre restriksjoner vil få flere eller færre velgere?

Tror du politikere som øker kapitalisme, forbruk, transport, reise og formering vil få flere eller færre stemmer?

 

Politikerne har jo i akkurat denne saken "tråkket kapitalismen på tærne". Innførte de ikke akkurat en flyseteavgift på kr 80?

 

 

Så om de ikke flyr i lufta så hogges de?

Vet ikke jeg vel, men du virker jo til å tro at flyene slutter å fly og at passasjerene som reiste fra Rygge aldri vil dra på ferie mer. Det skjer selvsagt ikke. Ryanair setter flyene i trafikk en annen plass, og passasjerene som ønsker å dra på ferie må nå i stedet kjøre til en annen flyplass for å reise derfra. Her snakker vi enorm miljøeffekt. 

Endret 11. februar 2016 av Slettet+2534

[Ketil_H]

 

Ingen påvirkning på miljøet? Ble det ikke nettopp snakk om å legge ned en flyplass? Da har det jo en åpenbar påvirkning på miljøet!

Hva skjer med flyene som gikk til denne flyplassen tror du? Hva skjer med passasjerene som tidligere reiste til Rygge, tror du de vil slutte å dra på ferie?

 

 

Det vil bli langt mindre dagsreiser/helgeturer fra Norge til storbyer i utlandet dersom Rygge legges ned ja.

 

 

Så om de ikke flyr i lufta så hogges de?

Vet ikke jeg vel, men du virker jo til å tro at flyene slutter å fly og at passasjerene som reiste fra Rygge aldri vil dra på ferie mer. Det skjer selvsagt ikke. Ryanair setter flyene i trafikk en annen plass, og passasjerene som ønsker å dra på ferie må nå i stedet kjøre til en annen flyplass for å reise derfra. Her snakker vi enorm miljøeffekt. 

 

Det bremser veksten i flytrafikken, det vil ikke fjerne flytrafikken. Mindre fra Norge betyr ikke mer andre steder.

[Abigor]

Hva skjer med flyene som gikk til denne flyplassen tror du? Hva skjer med passasjerene som tidligere reiste til Rygge, tror du de vil slutte å dra på ferie?

Hvis de ville fortsette å fly så hadde jo aldri flyplassen blitt lagt ned?

Politikerne har jo i akkurat denne saken "tråkket kapitalismen på tærne". Innførte de ikke akkurat en flyseteavgift på kr 80?

Jepp, det er politikere som handler mot folks ønsker. De tar upopulære politiske valg, de som jobber for flyplassen er imot det og de som ønsker å reise billig er imot det.

 

Upopulære valg hindrer festen, det hindrer forurensning. Alternativt er det politikere som gjør slik folk flest vil, nemlig å tilrettelegge for videre festing, formering og forurensning.

Vet ikke jeg vel, men du virker jo til å tro at flyene slutter å fly og at passasjerene som reiste fra Rygge aldri vil dra på ferie mer. Det skjer selvsagt ikke. Ryanair setter flyene i trafikk en annen plass, og passasjerene som ønsker å dra på ferie må nå i stedet kjøre til en annen flyplass for å reise derfra. Her snakker vi enorm miljøeffekt.

Du virker fast bestemt på at om flyplassen legges ned så vil flyene holde seg i lufta nøyaktig som før, det vil si null endring i forurensning. Og alternativet er at de hogges opp? Det er ikke slik at det når som helst kan pumpes inn nye fly i rutene, det vil selvsagt ha en positiv effekt på miljøet om det blir fly til overs. Vi snakker om tiltak for å redde miljøet. Enorm er jo avhengig av tiltaket, 80kr er ikke "enormt". Men om vi skal ha enormt så kan vi jo si 500 kr istedenfor? Hvis ikke tiltaket er enormt så er det bedre å fortsette forurensingen istedenfor? Endret 11. februar 2016 av Abigor

[Gjest Slettet+2534]

Det vil bli langt mindre dagsreiser/helgeturer fra Norge til storbyer i utlandet dersom Rygge legges ned ja.

 

Det bremser veksten i flytrafikken, det vil ikke fjerne flytrafikken. Mindre fra Norge betyr ikke mer andre steder.

Vil det bli mindre dagsreiser til storbyer dersom Rygge legges ned? Virkelig? Hvordan vet du det? Har du en krystallkule du sitter og glåmer ned i?

 

Brems i flytrafikken: hva tror du skjer med de flyene som taes ut av trafikk her? Har du en fasit på det også?

 

Hvis de ville fortsette å fly så hadde jo aldri flyplassen blitt lagt ned?

Tror du Ola og Kari som bor ved svenskegrensa slutter å dra på sydenferie kun fordi at Rygge legges ned (skal forresten Rygge legges ned?)? Er det virkelig så enkelt?

 

Jepp, det er politikere som handler mot folks ønsker. De tar upopulære politiske valg, de som jobber for flyplassen er imot det og de som ønsker å reise billig er imot det.

 

Selvsagt, politikerne er jo "Ubermencsch" som vet bedre enn oss udugelige droner; dumme dumme meg som ikke tenkte på det.

 

Upopulære valg hindrer festen, det hindrer forurensning. Alternativt er det politikere som gjør slik folk flest vil, nemlig å tilrettelegge for videre festing, formering og forurensning.

 

Dette gjelder selvsagt ikke politikerne og rike mennesker, de kan fortsette å ta egne fly til klimakonferanser rundt omkring i verden og suse rundt på lystbåter på verdenshavene!?

 

Du virker fast bestemt på at om flyplassen legges ned så vil flyene holde seg i lufta nøyaktig som før, det vil si null endring i forurensning. Og alternativet er at de hogges opp? Det er ikke slik at det når som helst kan pumpes inn nye fly i rutene, det vil selvsagt ha en positiv effekt på miljøet om det blir fly til overs. Vi snakker om tiltak for å redde miljøet. Enorm er jo avhengig av tiltaket, 80kr er ikke "enormt". Men om vi skal ha enormt så kan vi jo si 500 kr istedenfor? Hvis ikke tiltaket er enormt så er det bedre å fortsette forurensingen istedenfor?

 

Jeg er ikke fast bestemt på noe som helst. I motsetning til andre her inne så later jeg ikke som at jeg sitter med fasiten. Men jeg stiller meg veldig undrende til at Ryanair eller hvem det skulle være setter fly på bakken kun fordi at Rygge legger ned.

 

Dessuten er avgiften nå satt til kr 80,-. Akkurat nok til at den ikke lager rabalder, men også nok til at den gir en milliard ekstra kroner i statskassen hvert år. Fiskalavgift kalles det.

[kremt]

Hvis denne bittelille avgiften på 80 kr per flytur er nok til å legge ned en flyplass var det vel kanskje ikke liv laga i utgangspunktet.

Alle vet jo at det er bare flyselskap som er for gjerrige til å være på de store flyplassene som er på Rygge uansett.

[Abigor]

Selvsagt, politikerne er jo "Ubermencsch" som vet bedre enn oss udugelige droner; dumme dumme meg som ikke tenkte på det.

??? Vet ikke hva du snakker om.

Dette gjelder selvsagt ikke politikerne og rike mennesker, de kan fortsette å ta egne fly til klimakonferanser rundt omkring i verden og suse rundt på lystbåter på verdenshavene!?

Hvor har du det fra at politikere slipper flyseteavgiften? Det er det du sier, kom gjerne med kilder på påstanden. Endret 11. februar 2016 av Abigor

[Abigor]

Jeg er ikke fast bestemt på noe som helst. I motsetning til andre her inne så later jeg ikke som at jeg sitter med fasiten. Men jeg stiller meg veldig undrende til at Ryanair eller hvem det skulle være setter fly på bakken kun fordi at Rygge legger ned.

 

Dessuten er avgiften nå satt til kr 80,-. Akkurat nok til at den ikke lager rabalder, men også nok til at den gir en milliard ekstra kroner i statskassen hvert år. Fiskalavgift kalles det.

Jeg setter meg veldig undrende til at det når som helst kan settes flere fly inn i rute. Du virket svært bestemt på at flyene måtte hogges dersom de ikke var i lufta. Klart det blir færre fly i lufta om man legger ned flyplasser!

Dessuten er avgiften nå satt til kr 80,-. Akkurat nok til at den ikke lager rabalder, men også nok til at den gir en milliard ekstra kroner i statskassen hvert år. Fiskalavgift kalles det.

Er det ikke rabalder å legge ned en flyplass? Det virker som du mener avgiften skulle vært høyere, det er jeg enig med deg i. Endret 11. februar 2016 av Abigor

[Ketil_H]

 

Det vil bli langt mindre dagsreiser/helgeturer fra Norge til storbyer i utlandet dersom Rygge legges ned ja.

 

Det bremser veksten i flytrafikken, det vil ikke fjerne flytrafikken. Mindre fra Norge betyr ikke mer andre steder.

Vil det bli mindre dagsreiser til storbyer dersom Rygge legges ned? Virkelig? Hvordan vet du det? Har du en krystallkule du sitter og glåmer ned i?

 

Brems i flytrafikken: hva tror du skjer med de flyene som taes ut av trafikk her? Har du en fasit på det også?

 

 

Det vet jeg fordi jeg kjenner reisemønsteret på Ryggeflyplass godt. Det kombinert med det fakta at prisene til Ryanair gjør det mulig å reise svært ofte, for "vanlige" folk. Dessuten så er Gardermoen en langt større flyplass, som det tar mer tid å reise til og fra. Rygge kan man møte opp 30 minutter før gaten stenger, ettersom det er en liten flyplass. 

 

Hva som skjer med flyene har jeg skrevet mange ganger. De flyttes til andre steder, slik at Ryanair ikke trenger å kjøpe inn like mange fly de neste årene som de hadde planer om. Dermed vil en nedleggelse av Rygge bremse veksten.

 

 

Hvis de ville fortsette å fly så hadde jo aldri flyplassen blitt lagt ned?

Tror du Ola og Kari som bor ved svenskegrensa slutter å dra på sydenferie kun fordi at Rygge legges ned (skal forresten Rygge legges ned?)? Er det virkelig så enkelt?

 

 

De slutter ikke, men de kommer til å reise mindre ja. Det tar 1,5 time lenger å reise til Gardermoen. i tillegg må man beregne mer tid der, ettersom flyplassen er langt større. Prisene på ruter fra Gardermoen ligger kanskje 5-6 ganger så høyt. Det gjør helgeturer langt mindre attraktive. 

 

 

 

Jepp, det er politikere som handler mot folks ønsker. De tar upopulære politiske valg, de som jobber for flyplassen er imot det og de som ønsker å reise billig er imot det.

Selvsagt, politikerne er jo "Ubermencsch" som vet bedre enn oss udugelige droner; dumme dumme meg som ikke tenkte på det.

 

 

Det å drive politikk handler ikke om å kun ta avgjørelser som folk blir glade for, de er også nødt til å ta de tøffe valgene. De må sette regler og reguleringer de må finne en løsning for å finansiere alt befolkningen krever.

Forurensning er en slik ting. Ingen vil ha forurenset luft, men ingen vil frivillig ta byrden det er å gjøre noe med det. Alle vil at andre skal tilpasse seg og endre seg.

 

 

 

Upopulære valg hindrer festen, det hindrer forurensning. Alternativt er det politikere som gjør slik folk flest vil, nemlig å tilrettelegge for videre festing, formering og forurensning.

Dette gjelder selvsagt ikke politikerne og rike mennesker, de kan fortsette å ta egne fly til klimakonferanser rundt omkring i verden og suse rundt på lystbåter på verdenshavene!?

 

 

Enten må det gjøres som en flat "avgift", som rammer alle likt, eller så kan man ta det i prosent av prisen. Da vil kun rike mennesker ha råd til å dra på dyre destinasjoner.

 

Eller vil du ha et system der hver borger får en reise i året, uavhengig av behov, formue og inntekt?

 

Du virker fast bestemt på at om flyplassen legges ned så vil flyene holde seg i lufta nøyaktig som før, det vil si null endring i forurensning. Og alternativet er at de hogges opp? Det er ikke slik at det når som helst kan pumpes inn nye fly i rutene, det vil selvsagt ha en positiv effekt på miljøet om det blir fly til overs. Vi snakker om tiltak for å redde miljøet. Enorm er jo avhengig av tiltaket, 80kr er ikke "enormt". Men om vi skal ha enormt så kan vi jo si 500 kr istedenfor? Hvis ikke tiltaket er enormt så er det bedre å fortsette forurensingen istedenfor?

Jeg er ikke fast bestemt på noe som helst. I motsetning til andre her inne så later jeg ikke som at jeg sitter med fasiten. Men jeg stiller meg veldig undrende til at Ryanair eller hvem det skulle være setter fly på bakken kun fordi at Rygge legger ned.

 

Dessuten er avgiften nå satt til kr 80,-. Akkurat nok til at den ikke lager rabalder, men også nok til at den gir en milliard ekstra kroner i statskassen hvert år. Fiskalavgift kalles det.

 

 

 

Du er da fast bestemt på at alle andre tar feil, at dette ikke medfører nedgang i flytrafikken, at klimaendringer er en bløff(jeg antar at det siden du kaller dette for en fiskal avgift.. eller så er det bare at du egentlig ikke helt vet hva fiskal avgift betyr)

[Abigor]

Akkurat det med at for mange fly vil bremse og forsinke kjøp av nye fly synes for meg ganske åpenbart.

 

Men jeg hører jo andre si at de enten fortsetter å fly i lufta like mye som før, akkurat som flytransport har et utømmelig behov for fly uten hensyn til kostnader, eller at de hogges opp.

[Gjest Slettet+2534]

??? Vet ikke hva du snakker om.

Nei, forventer vel heller ikke at noen som er tilhenger av et elitestyre skal skjønne det.

 

Hvor har du det fra at politikere slipper flyseteavgiften? Det er det du sier, kom gjerne med kilder på påstanden.

Politikere har gjerne lønninger som er langt unna det som vanlige folk tjener, i tillegg til at de har goder som privatfly og limousnintjenester; så hvorfor skal de da bry seg om en flyseteavgift på verken 80, 100 eller 500 kroner?

 

 

Jeg setter meg veldig undrende til at det når som helst kan settes flere fly inn i rute. Du virket svært bestemt på at flyene måtte hogges dersom de ikke var i lufta. Klart det blir færre fly i lufta om man legger ned flyplasser!

Les det jeg har skrevet EN gang til. Jeg har ALDRI sagt at flyene vil hogges opp. Tvert i mot har jeg sagt at disse flyene nok vil bli satt i trafikk en annen plass. 

 

Er det ikke rabalder å legge ned en flyplass? Det virker som du mener avgiften skulle vært høyere, det er jeg enig med deg i.

Det å lese hva andre skriver er ofte en fordel. Les det jeg skrev EN gang til du.

 

 

Det vet jeg fordi jeg kjenner reisemønsteret på Ryggeflyplass godt. Det kombinert med det fakta at prisene til Ryanair gjør det mulig å reise svært ofte, for "vanlige" folk. Dessuten så er Gardermoen en langt større flyplass, som det tar mer tid å reise til og fra. Rygge kan man møte opp 30 minutter før gaten stenger, ettersom det er en liten flyplass. 

Har ikke fasiten her, har du? Men jeg stiller meg litt undrende til at de som bor i nærheten av Rygge kommer til å slutte å reise på ferie.

 

Hva som skjer med flyene har jeg skrevet mange ganger. De flyttes til andre steder, slik at Ryanair ikke trenger å kjøpe inn like mange fly de neste årene som de hadde planer om. Dermed vil en nedleggelse av Rygge bremse veksten.

Det vil bremse veksten i Norge, muligens ja. Men det vil føre til at det blir vekst en annen plass, kanskje?

 

De slutter ikke, men de kommer til å reise mindre ja. Det tar 1,5 time lenger å reise til Gardermoen. i tillegg må man beregne mer tid der, ettersom flyplassen er langt større. Prisene på ruter fra Gardermoen ligger kanskje 5-6 ganger så høyt. Det gjør helgeturer langt mindre attraktive. 

Kanskje, men det vet vi ikke. Personlig så tror jeg ikke at dette vil sette en nevneverdig stopper for de som ønsker å komme seg bort i helgene eller dra på helgeturer.

 

Det å drive politikk handler ikke om å kun ta avgjørelser som folk blir glade for, de er også nødt til å ta de tøffe valgene. De må sette regler og reguleringer de må finne en løsning for å finansiere alt befolkningen krever.

Forurensning er en slik ting. Ingen vil ha forurenset luft, men ingen vil frivillig ta byrden det er å gjøre noe med det. Alle vil at andre skal tilpasse seg og endre seg.

Bortsett fra at denne avgiften ikke vil ha en dritt å si for miljøet. Det eneste den fører til er dyrere flyreiser og at noen stakkarer nå må kjøre litt ekstra for å kunne komme seg bort. Whopido kjempeeffekt.

 

Enten må det gjøres som en flat "avgift", som rammer alle likt, eller så kan man ta det i prosent av prisen. Da vil kun rike mennesker ha råd til å dra på dyre destinasjoner.

Hvis Miljøpartiet de Gale og andre miljønisser får det som de vil, da vil kun de selv og rike mennesker kunne reise noen plass; andre har pent å holde seg hjemme. De er noen hyklere hele bunten, preker om at folk ikke skal kjøre bil men tar selv taxi. Du får unnskylde meg om jeg ikke tar disse menneskene spesielt seriøst.

 

Eller vil du ha et system der hver borger får en reise i året, uavhengig av behov, formue og inntekt?

Overhodet ikke. Men jeg ville foretrukket om politikerne heller brukte kreftene på områder der det gir størst effekt. 

 

 

 

Du er da fast bestemt på at alle andre tar feil, at dette ikke medfører nedgang i flytrafikken, at klimaendringer er en bløff(jeg antar at det siden du kaller dette for en fiskal avgift.. eller så er det bare at du egentlig ikke helt vet hva fiskal avgift betyr)

- Jeg er overhodet ikke fast bestemt på at andre har feil og at jeg har rett. Det å vinne diskusjoner er heller ikke mitt primærmål, jeg er her inne hovedsaklig for å lære. Men når jeg møtes med påstander så ønsker jeg at de underbygges med fakta og bevis, ikke synsing; og så langt har jeg stort sett bare fått servert synsing.

Når det er sagt så kunne jeg sagt det samme om "miljøfanatikerne": der har du mennesker som ser ut til å ha en blind, ja nesten religiøs, tro på på at de har rett og at alle andre har feil.

 

Igjen: vil denne avgiften totalt sett føre til nedgang i flytrafikken? Vil det ha noen nevneverdig effekt på miljøet? Dere som sier at det vil ha effekt på miljøet sitter med bevisbyrden, ikke oss andre som ber om beviser.

 

En fiskalavgift er en avgift som ikke har noe annet formål enn å gi inntekter i statskassen (ca en milliard ekstra i året i dette tilfellet).

Dersom man VIRKELIG ønsker å begrense utslipp så er det andre ting som er mye mer effektivt:

• Opplysnings- og holdningsarbeid.
• Fokus på bedre og miljøvennlige løsninger.
• Fokus på å få ned utslipp på områder der det virkelig hjelper.
• Fokus på å bremse befolkningsveksten.

Ellers så er ikke fly verstingene. Flybransjen er faktisk flinke når det kommer til å utvikle stadig mer energieffektive motorer. Dagens flymotor er 70% mer energieffektive enn på 70-tallet, så flybransjen burde heller få en klapp på skulderen fremfor å få avgifter kastet etter seg.

 

Til slutt: ingen benekter at fly har utslipp, men hvor stor effekt har dette utslippet på miljøet? Hvor ille er det i forhold til biltrafikk, båttrafikk, tungindustri, kullutslipp, etc, etc, etc?

Dersom man virkelig vil få ned utslippene, hvorfor bruker man da heller ikke energien på disse tingene? 

 

Hva med befolkningsveksten, er ikke den også en årsak til at det blir stadig høyere utslipp? Hvorfor bruker ikke miljøfolket tid- og krefter på å bremse befolkningsveksten i stedet?

Endret 12. februar 2016 av Slettet+2534

[Masserati]

Har det tatt av helt her da? Kjos har et godt forslag:

 

http://www.abcnyheter.no/reise/2016/02/12/195199485/bjorn-kjos-legg-flyseteavgiften-pa-de-tomme-setene

 

Høres da vettugt ut. Dess fullere fly dess billigere å reise... og her er et eksempel på hva vi har i vente:

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Lover-gratis-buss-pa-krisedager-3542082.html

 

Glad jeg ikke bor i Bergen

[Gjest Slettet+2534]

Har det tatt av helt her da? Kjos har et godt forslag:...

Kjos har selvsagt sin egen agenda når han kommer med utspill i media, men det betyr ikke at han ikke er inne på noe; nemlig det at politikerne ikke har tenkt på miljøet i det store og det hele. De har nok vært mer opptatt av hvor mye de ekstra de klarer å få inn i statskassa.

 

Ellers så sier jo Kjos selv at det er naivt å tro at flyene vil parkeres på grunn av denne avgiften:

 

Kjos legger til at flyseteavgiften, slik den står nå, vil ha null klimaeffekt. Han begrunner dette med at flyene ikke vil parkeres på grunn av tiltaket, og at utslippene derfor vil bli det samme som før. 

– Det vi kommer til å gjøre, er å flytte rundt på flyene våre, akkurat som Ryanair. Vi vil jo ikke slutte å fly for det. Det det rammer er Utkant-Norge, sier han og understreker at rutene som har lave marginer bare vil bli flyttet.