Flyseteavgiften - Ryanair sier opp avtale, Rygge legger ned - Naivt av Regjeringen?

[Abigor]

- Når har avgifter hjulpet?

Alltid?

[Karl Skapeland]

Er bare å benytte flyplassen som asylmottak.  Ganske stor teltleir som får plass på Rygge.  Terminalbygget kan benyttes som moske, og kontrolltårnet som minaret.

[Masserati]

 

Først miljø: Flyene som forsvinner fra Rygge, Norge, Whatever... blir jo ikke hugget opp eller parkert. De vil jo bli brukt andre steder i verden. Så 0 i miljøgevinst.

Så applaus:  Vi, oljefondet, har investert ca 632 millioner (2013 tall) i Ryanair Holdings PLC, vi tjener så mye penger på denne investeringen at vi blir i selskapet, og ler hele veien til banken.

Her har vi samme argument jeg har kritisert tidligere:

 

Hvis vi forbyr pelsdyr, så vil bare flere andre land øke produksjonen og dyreplageriet.

Hvis vi forbyr slavehold så vil slavehandlerne selge slavene andre steder, de forsvinner ikke.

Hvis vi slutter å forurense her, så vil andre forurense mer andre steder.

 

En slik tankegang holder ikke.

 

OK, forsto ikke dette helt, men du vil at jeg skal fortsette å forurense her; slik at ikke andre skal forurense mer et annet sted?????

 

En slik tankegang holder ikke

[Gjest Slettet+2534]

Noen innlegg over, så svarer du jo meg med "Blir du snurt når argumentene for forbud og avgifter ikke holder vann?". Jeg har forholdt meg til flyseteavgiften hele veien, og du mener jeg argumenterer for forbud.

(Men det er en helt irrelevant avsporing)

- Det er vitterlig ikke det samme som å sette likhetstegn mellom avgift og forbud. Men nok om det.

Vi må det. Vi har ikke nok vann, mat, olje++ til å holde på som vi gjør nå. Til og med noe så vanlig som sand er vi i fare for å gå tom for.

Vi er egentlig hele jordas befolkning, men problemet er størst i Vesten. Her handler det jo om å feie for egen dør, og oppfordre andre til å feie for sin.

- Aha, nå kom alutristen frem ser jeg. Du snakker altså på vegne av hele verden. "Vi" her på berget skal fly mindre fordi at det forurenses som fy i Kina og utvinning av skiferolje i USA. Got it.

 

Avgifter påvirker folks valg direkte. Det finnes det ekstremt mange eksempler på. Tesla/elbiler hadde jo ikke vært i nærheten av så stort som det er om ikke fossilt hadde hatt de avgiftene de har.

- Bilavgiftene er vel et primaeksempel på årsak til at Norge har Europas eldste og mest forurensende bilpark. Takk for den.

Subsidier må finansieres. Det å avgiftsbelegge den "negative" siden, vil samtidig virke som et subsidie til den "positive" siden.

Gulrot fremfor pisk er fint i teorien, men dessverre så må begge deler brukes for å endre vaner. Det fins det utallige eksempler på.

- Helt riktig, gir man penger til noen så må man ta det fra noen andre. 

 

Seteavgiften er langt, langt fra nok, men det er noe som påvirker uten å ha for store følger. Det at Ryggeflyplass har gjort seg helt avhengig av en aktør har ingenting med saken å gjøre. At Ryanair går til "krig" pga. denne saken og dermed trekker seg ut, er ikke noe som bør påvirke våre demokratiske prosesser. Jeg har ikke hørt noe om at SAS, Norwegian, Widerøe++,  trekker seg ut av Norge pga. dette.

- Seteavgiften har null og niks å si. Det er ingen som dropper ferien kun for 80 kr. Seteavgiften er en ren og skjær fiskalavgift.

Norge bruker i dag mye på miljøtiltak både i Norge og i utlandet. Dette må finansieres og de pengene må hentes inn. Dette kan gjøres via avgifter, skatter eller ved salg av statens eiendeler(selskaper/bygg/råvarer). Av disse er avgifter på "miljøsyndere" den mest bærekraftige.

Det vil ha en miljøgevinst dersom veksten i flytrafikken bremses, men det må mer enn 80 kroner til tror jeg.

- Pengene brukes på månelandinger og annet fjas som overhodet ikke hjelper. Gjøres flyreiser enda dyrere så blir det kun eliten som har råd til å fly, men det er kanskje helt greit? Vanlige maur har bare å holde seg hjemme og jobbe for "fellesskapet" og "samfunnet".

 

 

Alltid?

Øøh... nei? Eller dvs. om du mener at avgifter hjelper til å få mer penger inn i statskassen så skal jeg være enig.

 

Det kan vi finne ut av med et enkelt tankeeksperiment:

Vi har to scenarioer:

 

-Avgiften økes slik at det blir dobbelt så dyrt å fly

-Avgiften minkes slik at det blir halv pris for å fly

 

Hva vil skje? Vil folk fly mer? Vil folk fly mindre?

 

Mer fly = mer forurensning

Mindre fly = mindre forurensning

 

Mer fly = mer arbeid, mer penger, mer kapitalisme

Mindre fly = mindre arbeid, mindre penger, mindre kapitalisme

Fint fantasi. Kan vi nå gå tilbake til å snakke om den virkelige verden? Du vet den verden der sosialistiske land forurenser minst like mye som de slemme kapitalistene?

Endret 8. februar 2016 av Slettet+2534

[Abigor]

OK, forsto ikke dette helt, men du vil at jeg skal fortsette å forurense her; slik at ikke andre skal forurense mer et annet sted?????

 

En slik tankegang holder ikke

Jeg vil ha ned forurensning, vårt mandat er å begrense forurensning i Norge. Ditt argument hørtes for meg ut som at vi skal fortsette å forurense her; slik at ikke andre skal forurense mer et annet sted.

 

Det samme argumentet har jeg hørt om pelsdyroppdret. Argumentet holder ikke.

[Abigor]

Fint fantasi. Kan vi nå gå tilbake til å snakke om den virkelige verden? Du vet den verden der sosialistiske land forurenser minst like mye som de slemme kapitalistene?

Er det fantasi at billigere flyreiser gir mer forurensning?

Er det fantasi at dyrere flyreiser gir mindre forurensning?

 

Hvilket land det gjelder er likegyldig.

[wampster]

 

Er det fantasi at billigere flyreiser gir mer forurensning?

Er det fantasi at dyrere flyreiser gir mindre forurensning?

 

Hvilket land det gjelder er likegyldig.

 

 

Åkay. jeg føler jeg må påpeke dette for deg, for du har tydeligvis ikke helt skjønt konseptet her ser det ut til.

 

En flyreise uansett om den er billig eller dyr forurenser akkurat like mye...

Om det er få på flyet eller ikke så forurenser den også like mye...

 

Om Ryanair(vilkårlig annet flyselskap) selger alle billettene (si 250 plasser pr fly) til 500kr stk,

eller selger 5 seter til 25.000 kr stk så får de inn like mye cash....

Det vil si at antall passasjerer vil kunne gå ned drastisk (hvis de kompenserer med billetprisene)

uten at det vil få noe effekt.

 

Problemet med saker som dette (og de fleste andre lignende) er at politikerene

har NULL peiling på hvilken virkning det har når de kommer med forslagene sine.

De bare tar noe medvinds "faenskap" og kaster det ut i lufta og håper noen biter.

Akkurat som da det ble anbefalt å kjøpe dieselbil.

 

Da hadde akkurat California (the Governator) gått ut med forskning MOT å kjøpe/bruke dieselbiler.

Men det ga vi/politikerene full F i... For her var det medvind for forslaget.

[Abigor]

Åkay, da har ikke du forstått konseptet. For å illustrere kan vi ta et overdrevent eksempel:

 

 

Vi har to scenarioer:

-Avgiften økes slik at det blir dobbelt så dyrt å fly
-Avgiften minkes slik at det blir halv pris for å fly

Hva vil skje? Vil folk fly mer? Vil folk fly mindre?

Mer fly = mer forurensning
Mindre fly = mindre forurensning

 

Forteller du meg at like mange vil fly dersom prisen dobles?

 

Å begrense dieselmotorer dersom disse forurenser mer enn andre er et åpenbart pluss, skjønner ikke hvorfor du trekker det inn her?

Endret 8. februar 2016 av Abigor

[wampster]

Åkay, da har ikke du forstått konseptet. For å illustrere kan vi ta et overdrevent eksempel:

 

.....

 

 

Forteller du meg at like mange vil fly dersom prisen dobles?

 

 

Nei, kanskje halvparten? Og da er vi akkurat der vi var til å begynne med. Like lønnsomt, og like forurensende...

 

edit: du skjønner at halvparten som kjøper x dobbelt så dyre billetter = akkurat samme omsetning regner jeg med?

Endret 8. februar 2016 av wampster

[Abigor]

Hvordan kan 50% reisende gi 100% forurensning?

[Ateist]

Er bare å benytte flyplassen som asylmottak.  Ganske stor teltleir som får plass på Rygge.  Terminalbygget kan benyttes som moske, og kontrolltårnet som minaret.

 

Sett opp piggtrådgjerde rundt så går det nok greit.

[Gjest Slettet+2534]

Er det fantasi at billigere flyreiser gir mer forurensning?

Er det fantasi at dyrere flyreiser gir mindre forurensning?

 

Hvilket land det gjelder er likegyldig.

Er det likegyldig at utslippene ikke går ned fordi at flyene bare flyttes til en annet land som ikke oppfører seg som en bananrepublikk? 

 

Jeg stiller forøvrig spørsmålet igjen: hva effekt gir denne seteavgiften på 80 kr fremfor å gi klingende mynt i kassen? Vil den ha en konkret miljøavgift?

 

Det andre spørsmålet: dersom man innfører avgifter som er så høye at kun eliten har råd til å fly, er det i orden? Hva vil velgerne si til en slik politikk mon tro. Forhåpentligvis så vil velgerne gi fingeren til det partiet som innfører en slik avgift

Endret 9. februar 2016 av Slettet+2534

[wampster]

Hvordan kan 50% reisende gi 100% forurensning?

 Hva er tyngst, 1kilo bananer eller en kilo stål....

 

Et fly vil forurense like mye om det er halvfult eller stappa.

Akkurat på samme måte som en bil forurenser like mye om det sitter en eller fem i den..

[Abigor]

Nå skjønner jeg, du tror at økte priser for å fly resulterer i at flyselskapene velger å dekke kostnadene ved å opprettholde antall flygninger og dermed opprettholde mengde forurensning.

 

Hva får deg til å tro at flyselskaper velger å gå i minus for å holde samme antall fly i lufta?

[Abigor]

Er det likegyldig at utslippene ikke går ned fordi at flyene bare flyttes til en annet land som ikke oppfører seg som en bananrepublikk? 

 

Jeg stiller forøvrig spørsmålet igjen: hva effekt gir denne seteavgiften på 80 kr fremfor å gi klingende mynt i kassen? Vil den ha en konkret miljøavgift?

 

Det andre spørsmålet: dersom man innfører avgifter som er så høye at kun eliten har råd til å fly, er det i orden? Hva vil velgerne si til en slik politikk mon tro. Forhåpentligvis så vil velgerne gi fingeren til det partiet som innfører en slik avgift

Det er ikke noe land her som oppfører seg som en bananrepublikk, så akkurat det kan du la ligge.

 

Effekten er jo åpenbar når du ser at kun en avgift på 80kr kan legge ned en hel flyplass. Kanskje vi kunne økt til 160kr og lagt ned to flylpasser?

 

Når du snakker om velgere så mener du aper som ønsker å formere seg, forurense og feste. Hva tror du velgerne vil? Minske forurensning? Eller fortsette festen?

 

Hva er greiest, at befolkningen vokser til bristepunktet og så kollapser? Eller at det settes inn tiltak mot for mange fødsler? Akkurat samme problem med forurensning. Skal vi begrense oss, eller bare kjøre på?

Endret 9. februar 2016 av Abigor

[wampster]

Nå skjønner jeg, du tror at økte priser for å fly resulterer i at flyselskapene velger å dekke kostnadene ved å opprettholde antall flygninger og dermed opprettholde mengde forurensning.

 

Hva får deg til å tro at flyselskaper velger å gå i minus for å holde samme antall fly i lufta?

Hva får deg til å tro at de ikke gjør det?

 

Det er MYE mer minus for dem å ikke ha dem i lufta og få inn noen penger i det hele tatt, enn å ha dem i lufta og få inn litt penger. Eller tror du det er gratis å ha et fly på bakken? Det er jo grunnen til at de prøver å ha så kort som mulig tid mellom hver avgang...

Endret 9. februar 2016 av wampster

[ChiaroScuro]

 

Hvordan kan 50% reisende gi 100% forurensning?

 Hva er tyngst, 1kilo bananer eller en kilo stål....

 

Et fly vil forurense like mye om det er halvfult eller stappa.

Akkurat på samme måte som en bil forurenser like mye om det sitter en eller fem i den..

 

Det er riktig at en bil forurenser like mye med en passasjer som med 5, når den står stille og går på tomgang.

[Ketil_H]

 

Nå skjønner jeg, du tror at økte priser for å fly resulterer i at flyselskapene velger å dekke kostnadene ved å opprettholde antall flygninger og dermed opprettholde mengde forurensning.

 

Hva får deg til å tro at flyselskaper velger å gå i minus for å holde samme antall fly i lufta?

Hva får deg til å tro at de ikke gjør det?

 

Det er MYE mer minus for dem å ikke ha dem i lufta og få inn noen penger i det hele tatt, enn å ha dem i lufta og få inn litt penger. Eller tror du det er gratis å ha et fly på bakken? Det er jo grunnen til at de prøver å ha så kort som mulig tid mellom hver avgang...

 

Dette er så riv ruskende feil at det er vanskelig å argumentere, men;

 

Selvfølgelig kuttes det i ruter/avganger dersom fyllingsgraden i flyene blir lav. Dette er hevet over enhver tvil.

Dessuten så er det langt, langt, langt dyrere å ha et fly i luften enn å ha det lagret på bakken. Det koster store summer å lette/lande på flyplasser, det krever store menger drivstoff, det krever mannskap med lønn, det krever tjenester på flyplassen, det øker behovet/kravet til service. 

 

En eventuelt effekt på antall reisende dette tiltaket vil medføre, vil bremse veksten fly bransjen opplever, og dermed ikke sette noen fly på bakken. Effekten, dersom dette får ringvirkninger, er at antall fly i luften vil øke saktere fremover.

[Ateist]

 

- Når har avgifter hjulpet?

Alltid?

 

 

Aldri?

[wampster]

 

 

....

 

....

 

 

1Selvfølgelig kuttes det i ruter/avganger dersom fyllingsgraden i flyene blir lav. Dette er hevet over enhver tvil.

2Dessuten så er det langt, langt, langt dyrere å ha et fly i luften enn å ha det lagret på bakken. Det koster store summer å lette/lande på flyplasser, det krever store menger drivstoff, det krever mannskap med lønn, det krever tjenester på flyplassen, det øker behovet/kravet til service. 

 

 

1, Ja da kuttes det, bare hvor lav må den være hvis de kompenserer med å sette opp billettpriser?

2, Ja du har flere kostnader av å ha et fly i luften, men da får du ihvertfall inn (noe/mye?) penger. Står flyet stille har du fortsatt mange utgifter og 0 inntekt.

 

Aner ikke hva renten på lånene flyselskapene har, men tror ikke det er snakk om boligrente akkurat. Gitt 8% (lavt?) vil det koste ca en halv mill pr dag pr fly stående på bakken KUN i renteutgifter. Da har jeg tatt utgangspunkt i minste typen Dreamliner. Har fortsatt ingen aning på hva en flygning koster i drivstoff, eller hva de betaler for bruk av flyplass, men mannskap/service/etc er peanøtter i forhold til rente/lån..