Ingen av argumentene mot innvandrere er nye. Stå på den rette siden av historien

[Finland]

Det er mye å se opp til i andre deler av verden. Eksempelvis liker jeg at de i mange muslimske land ikke bryter giftemålet, ikke har sex utenfor ekteskap, at alle er gift osv. Det er svært sundt. Det er mye bra kunnskap og teknologi og hente, samt filosofi.

 

Problemet mitt er etniske og religiøse konflikter, som kan bli hindret eksempelvis ikke ta i mot så mange at det blir over 10% av total befolkning.

 

Shia muslimer er de fredeligste muslimene i Norge. I 2015 ble Shia muslimer angrepet av Sunni muslimer. Sunni muslimer er terrorister. Stortinget ser ut til å elske sunni muslimer. 

http://www.osloby.no/Tumulter-under-religios-markering-i-Oslo-8215986.html

Endret 1. februar 2016 av Finland

[TKongen]

Du blander to vidt forskjellige kategorier. Det er stor forskjell på innvandrere og flyktninger.

 

Ta eksempelet med kinesere, eller nordmenn for den grunn som kom til USA. Hvorfor dro de til USA? Joda, det var dårlige forhold hjemme, men grunnen for å dra til USA var jo for å jobbe. USA hadde på den tiden altfor liten befolkning, og økt befolkning betydde bare at de fikk brukt mer av landet sitt, altså utnyttet ressursene bedre. (I dette perspektivet teller ikke innfødte. De utnyttet f.eks aldri ressurser, de bare brukte dem fornybart). Kinesere som kom da, og kinesere som ellers har kommet til USA kommer for å få jobb. Og de har ambisjoner. Kinesere som har kommet siden 70-80 tallet har jo ofte også kommet med utdanning. De som kommer til USA kommer nå med penger, ambisjon og utdanning. De er klar på at de må tilpasse seg det amerikanske samfunnet, og klarer i stor grad det. De tilpasser seg, skifter navn osv og klarer fint å gjøre det bra i USA. Som gjør at de er positivt for USA.

 

Samme her i Norge. Vi har folk som kommer fra andre steder i Europa. De kommer for jobb, de kommer her og gjør en god jobb i Norge. Vi trenger ekstra arbeidskraft, og de gjør ofte jobber nordmenn ikke vil ta. Det finnes folk som ser ned på dem også, men det er ikke veldig mange som synes at vi skal stenge grensene mot Europa og nekte dem innreise for jobb.

 

De som kommer fra Syria derimot er flyktninger. De flykter fra krig. De er ofte en annen type mennesker enn de som kommer for jobb. Den store majoriteten er jo unge menn f.eks. De har ofte med seg problemer fra der de kommer fra. Det er jo tross alt grunnen til at de flyktet. Problemer som er større enn ikke nok mat liksom. De har ingen plan for hvor de vil dra oftest, hva de skal gjøre osv. De har ofte mindre vilje til å tilpasse seg. De kom jo ikke her for å få jobb osv. Dermed er flyktninger et større problem enn innvandrere er. De fleste av dem ville jo jobbet i hjemmlandet og jeg tror nok de fleste vil leve et vanlig liv egentlig. Det er jo og mulig å få til. Problemet her er at det er vanskelig å få til. Spesielt siden mange av dem er ganske uvillige. Se f.eks Tyskland vs Frankrike. Frankrike har store problemer med innvandrere, mens Tyskland har langt mindre. Da snakker jeg om folk som er Fransk-algerere kontra tysk-tyrkere hovedsaklig. Tyskland har vært mye flinkere i å få dem inn i samfunnet.

 

Så hva skjer om du bare tar imot masse flyktninger fra krig? Når du ikke klarer å håndtere skikkelig dem du tar inn til vanlig? Det fungerer ikke. Ikke i det hele tatt. Det blir store problemer. Jeg skjønner ikke at du kan si at de ikke er mer kriminelle. Det er klart de er overrepresenterte på kriminalstatistikk. De ligger også lavere i all slags kategorier om utdanning, inntekt osv. Det er jo veldig lett å måle de negative aspektene på denne måten. Positive aspekter med innvandringen er vanskeligere å måle og kvantifisere. Hvor mye betyr det? Jeg tror at med vanlig innvandring og et normalt antall kvoteflyktninger så er det positivt for Norge. Det vil alltid være folk som faller utfor, folk som har problemer med tilpassing, som over tid vil elimineres (om en styrer politikk rett, det jeg mener med Frankrike vs Tyskland). Og vi får mye positivt ut av innvandring og. Samtidig må du og tenke på at det å ta inn 100.000 folk fra Polen er en svært liten belastning for Norge, og så lenge det finnes tilgjengelige jobber egentlig ganske uproblematisk. Å ta inn 10.000 syriske krigsflyktninger? Det er noe Norge vil merke og være tydelig av statistikker i en evighet. Det å ta imot over kapasitet fungerer bare ikke. Da blir gruppa så stor, at istedenfor å få inn de aller fleste, så vil de aller fleste falle utfor. Så vi vil ha tusener av mennesker ekstra, mange av dem unge menn, som har falt utfor. De fungerte gjerne bra og var vanlige borgere, som gikk på skole og jobbet i butikk i Syria, men det funker lite bra her, nå.

 

Det er en ting å ville hjelpe, men hvis du prøver for hardt, hvis du vil hjelpe for mye, og for mange, så klarer du ikke å hjelpe noen. Det er greit å hjelpe de du kan hjelpe, men det å hjelpe over evne ser jeg ingen mulighet til at kan fungere. Og de som mener antallet vi tar inn nå ikke er, eller mener vi skal ta mer, tror jeg burde se litt mer på samfunn, økonomi, osv. Det er en grunn til at Europa stenges mer og mer. Veldig mange har tatt inn over kapasitet allerede. De vet det, og folk er misfornøyde. Problemer begynner allerede å komme. Se f.eks Tyskland. Merkel har kjørt politikk om å ta imot utrolig mange. Vel, det kan godt være at det kommer til å slå andre veien. At Tyskland kommer til å gå fra helt åpne porter til å stenge alt igjen og hive ut massevis av folk. Det å hjelpe over evne fører altså til sterke reaksjoner, som kan reversere den hjelpen, som kan skape mye konflikt. Da blir det plutselig færre som blir hjulpet, og for de som er hjulpet blir det verre. Folk kan snakke så mye de vil om å ta imot massevis av flyktninger osv. For meg virker det bare som om de er altfor opptatt av å hjelpe, til å faktisk finne ut av hvilken måte de kan hjelpe best. Det er vel det som er det viktigste? Ikke hvor mange personer som kommer inn i landet, men hvor mye hjelp folk får? Vel, ikke hvis en er politiker. Da er det tallene som gjelder. Som er folkets feil, egentlig.

[Finland]

Send Sunni muslimene tilbake til Saudi Arabia. Det er alltid sunni muslimene som lager bråk i vestlige nasjoner.

Integrering av sunni muslimer fungerer ikke. Shia muslimer har aldri krevd islamsk stat i Europa. Kun Sunni muslimer. 

Endret 1. februar 2016 av Finland

[TKongen]

Angående historie, så blir det du sier litt feil og (TS altså). Krig har alltid drevet mennesker på flykt. Folk har flyktet til alle tider, men når begynte folk i Syria å fly til Russland og sykle til Norge? Det skjedde neppe på 1800-tallet. I Europa har vi hatt ekstreme mengder krig og konflikter, med mye tap og mange flyktninger. Flyktninger er jo opphavet til feudal-systemet. Det som er nytt nå er globaliseringen. Muligheten til å flykte til det landet som er villig til å ta deg imot. Se f.eks Vietnam. Det er ikke før i nyere tid at folk fra Vietnam kunne flykte til Europa. Noe som fører til at folk med større forskjeller kommer sammen. Det største problemet er jo opphoping av minoriteter med samme forskjell fra norsk samfunn generelt. Altså både etniske nordmenn og andre norske statsborgere. Noe som fører til splittet samfunn, og konflikt.

 

En av grunnene til konflikt i Midtøsten og Afrika er jo grenser tegnet opp av koloniherrer. De tok ikke folkegrupper og ulike kulturer med i beregningen. Når du fjerner regjeringen som holdt landet sammen og det skal erstattes av et svakt demokrati fungerer det sjeldent. Vi har problemer med det i Europa og. Belgia, Irland, Spania er eksempler. Nesten all terrorisme i nyere tid Europa er i Spania og Irland. Nesten ingenting pga muslimer. Det er ingenting spesielt med muslimer, de er ikke noe spesielt terroristiske. Problemet er forskjeller. Se bare i USA, hvor mye de sliter med den opprinnelig afrikanske befolkningen. Det går ikke en dag mellom overskrifter om at hvit politimann har skutt svart mann.

 

Så historieargumentet holder ikke, dette er mer spesielt. Det eneste historiske argumentet jeg kan se er den store forflyttingen av folk fra Afrika til USA. Og det har fungert relativt dårlig. Det å se på antall og lignende er og lite relevant. Du må se på motsetninger og fleksibilitet. Hvor fleksibelt er mottakene samfunn, altså Norge, og hvor fleksible er de som kommer hit? At det skjedde terroraksjon i Paris istedenfor Berlin er lite overraskende og kan spores tilbake til 1900 og politikken som ble ført av Frankrike og Tyskland fra den tid. Du må altså regne hvor mye vi klarer i forskjell, ikke antall. Så lenge alt går greit er alt greit. Ikke noe problem for meg. Hvis ting ikke går greit derimot, ser jeg ingen grunn til å ta inn folk, hvis du vet det ikke går bra. Det er ikke xenophobia, det handler om å tenke på samfunnet, og grensene for hva som er mulig, og hvordan vi kan hjelpe best.

 

Til tross for all Vestlig støtte til Afrika har den kinesiske regjeringen egenhendig økt livskvalitet og gjort folks liv bedre i en skala som ikke er sammenlignbar med hva vi har fått til. De har tenkt på hvordan de faktisk kan hjelpe folk, og fått det til, istedenfor å bare tenke på tall. Et positivt poeng for en organisasjon er minst mulig til administrasjon? Jeg synes det er ekstremt dumt, ville aldri gitt penger til noe sånt. Hvis de ikke bruker mye penger på det, betyr det at de ikke har funnet den beste måten å gjøre det på. Det er tydelig bevist fra europeiske og norske kommisjoner at hjelpen er svært ineffektiv. Det er det som teller, hjelpe på en god og effektiv måte, ikke tallene. Det å f.eks si at Assad er slem mann som må fås i fengsel hjelper ikke akkurat folk i Syria. NATO-landene førere jo politikk som bidrar til mer krig og flyktninger i Syria, ikke mindre. Og så skal vi ta inn flest mulig? Da prøver vi å fikse en konsekvens av våre handlinger, ikke problemet. Det å fikse problemet er derimot umulig (altså ikke sånn sett, men det er noe de aldri kommer til å gjøre, det å fikse det i seg selv er ikke altfor vanskelig. Selv om det kan være det er litt vanskelig på dette tidspunktet).

[Finland]

Sunni Islamsk slaveri i London. Jaja, dere tror at Sunni muslimer ikke har slaver i Europa? 

 

Her er videoen. Sunni muslimer importerer slave arbeidere til London. Også bli disse kvinner misbrukt. 

https://www.youtube.com/watch?v=0-rFBhraLu0

[misanthrope]

men sannheten ligger i statistikken.

 

Tredobling i innvandrerkriminalitet på 10 år

Fler innvandrere enn etniske nordmenn som er kriminelle til tross for at etniske nordmenn utgjør ~83%

2/3 arbeidsinnvandrere trygdet

Under 20% i vanlig arbeid blandt muslimske innvandrere

Hver og èn utgjør en statsfinansiell kostnad på over 10 millioner kroner.

 

Fra Hitlers diskriminering av jødene

Jødene var ikke fremmede for tyskerne. De hadde bodd der i hundrevis av år. Om ikke lengre.

 

til apartheid i Sør-Afrika

Du mener hvite flyttet til Afrika og ikke ventet seg at det ville være svarte der?

 

Stå på den rette siden av historien, folkens.

 

Takk, det gjør jeg. Men det er ikke nok til at vestlig sivilisasjon vil overleve. Det er alt for mange som deg som dytter Europa mot kanten av stupet.

 

Bare glad jeg ikke har barn som må vokse opp i dette landet og denne verdenen.

[misanthrope]

Er det noen som behandles som jøder i Europa i dag - så er det forøvrig jøder. Og de behandles slik nettopp av muslimene.

Muslimene er også svært gladia i apartheid - eller sharia som de kaller det.

[Camlon]

Så hvor er denne økte kriminaliteten, utryggheten og ekstremismen? Vi har hatt en enorm økning i innvandring siden 60-tallet, og Norge har aldri vært tryggere, hatt bedre velferdstilbud eller hatt mindre konflikter.

Vi har hatt en enorm økning i EU-innvandring, men asylinnvandringen har normalt vært mellom 5K - 20K. 2015 var det høyeste året noensinne, og det kunne ha kommet langt flere. Problemet var ikke hvor mange som kom i 2014, problemet er hvor mange som kommer nå.

 

Sverige har tatt imot langt flere enn oss, og de har alvorlige og voksende kriminalitetsproblemer.

[Shruggie]

 

Så hvor er denne økte kriminaliteten, utryggheten og ekstremismen? Vi har hatt en enorm økning i innvandring siden 60-tallet, og Norge har aldri vært tryggere, hatt bedre velferdstilbud eller hatt mindre konflikter.

Vi har hatt en enorm økning i EU-innvandring, men asylinnvandringen har normalt vært mellom 5K - 20K. 2015 var det høyeste året noensinne, og det kunne ha kommet langt flere. Problemet var ikke hvor mange som kom i 2014, problemet er hvor mange som kommer nå.

 

Sverige har tatt imot langt flere enn oss, og de har alvorlige og voksende kriminalitetsproblemer.

 

Ah, så det at vi har hatt enorm økning i innvandring er ikke poenget, men at vi kommer til å ha ENDA litt mer økning i innvandring?

No true innvandringsøkning, med andre ord.

[Camlon]

Ah, så det at vi har hatt enorm økning i innvandring er ikke poenget, men at vi kommer til å ha ENDA litt mer økning i innvandring?

No true innvandringsøkning, med andre ord.

Nei, det jeg forteller deg er at før 2015 så har vi ikke hatt en enorm økning i asylinnvandring. I 2014 så klaget jeg ikke noe spesielt på innvandringen, problemer er nå.

 

Vi har sett hva store mengder med asylsøkere har ført til i Sverige, jeg vil helst unngå slike problemer i Norge.

[Shruggie]

Men du har ikke noen tegn på at dette kommer til å skje! Tvert imot viser all statistikk at det motsatte har skjedd i Norge - jo flere innvandrere, jo mindre kriminalitet. (Satt på spissen, jeg vet at dette ikke er kausativt.)

[misanthrope]

Vi har statistikk på at etniske nordmenn har blitt langt mindre kriminelle de siste 20-30 årene - mens vi har hatt en tredobling i innvandrerkriminaliteten på bare ti år f.eks. Det er grunnen til at tallene er nogenlunde stabile eller tom. nedadgående. Det ene gjør opp for det andre.

Endret 1. februar 2016 av misanthrope

[Camlon]

Men du har ikke noen tegn på at dette kommer til å skje! Tvert imot viser all statistikk at det motsatte har skjedd i Norge - jo flere innvandrere, jo mindre kriminalitet. (Satt på spissen, jeg vet at dette ikke er kausativt.)

Det er da ikke riktig, kriminaliteten er langt høyere enn hva den var i f.eks. 1980. Voldskriminaliet har ikke falt, men vinningskriminalitet har falt noe de siste 10 årene.

 

Men som jeg nevnte, det er ikke et spesielt godt argument fordi 2004-2014 var ikke en periode med ekstremt høy asylinnvandring, og da er det ikke så rart at de ikke påvirket kriminaliteten massivt.

 

Derimot i Sverige har asylinnvandringen vært høy, og Sverige har opplevet store økninger i kriminaliteten. Norge opplever nå en tredobling i antall asylsøkere, det vil komme til å påvirke kriminaliteten.

[Shruggie]

Ja, ro så mye du vil, men noe fiskeskjær er ikke på horisonten.

 

Dere har ingen argumenter som kan backes opp med fakta, og folk vet det.

[geita_]

[Shruggie]

Sure, dere kan komme med irrelevante vitser og påstander som inneholder så mange klausuler og cherrypicked numbers at det blir meningsløst, ELLER dere kan bevise at kriminaliteten i Norge har økt pga. innvandring, som dere har påstått. 

 

Hvis det er noen som ser ut som den vitsefiguren her, så er det faktisk dere. "Kriminaliteten er høyere enn i 1980" my ass.

 

Edit: "at kriminaliteten i Norge har økt på pga. kriminalitet" hadde vel faktisk ikke vært så vanskelig å bevise... 

Endret 1. februar 2016 av Shruggie

[Ateist]

Sure, dere kan komme med irrelevante vitser og påstander som inneholder så mange klausuler og cherrypicked numbers at det blir meningsløst, ELLER dere kan bevise at kriminaliteten i Norge har økt pga. innvandring, som dere har påstått. 

 

Hvis det er noen som ser ut som den vitsefiguren her, så er det faktisk dere. "Kriminaliteten er høyere enn i 1980" my ass.

 

Edit: "at kriminaliteten i Norge har økt på pga. kriminalitet" hadde vel faktisk ikke vært så vanskelig å bevise... 

 

Innvandrere fra visse land er overrepresentert i kriminalstatistikken. Jeg legger ved dette bildet igjen slik at det kan synke inn.

 

 

Det kommer tydelig frem hvilke type land de som er mest kriminell kommer fra.

[herzeleid]

 

 

Så hvor er denne økte kriminaliteten, utryggheten og ekstremismen? Vi har hatt en enorm økning i innvandring siden 60-tallet, og Norge har aldri vært tryggere, hatt bedre velferdstilbud eller hatt mindre konflikter.

 

Er innvandrerne å takke for det? Er de eneste faktor som spiller inn?

 

Nei, har jeg sagt det? Men det virker som om innvandrerene ikke spiller inn på noen måte. De gjør ikke det herzeleid sier de gjør.

 

Merk at jeg i innlegget mitt skriver "relativt sett". Det besvarer egentlig hele påpekningen din allerede før du kom med den, men jeg kan gjerne utdype. At kriminaliteten i et land som opplever en enorm velferdsøkning går ned burde ikke overaske noen, heller ikke at en tilstrømning av en gruppe som er overrepresentert på kriminalitetsstatistikken ikke klarer å veie opp for dette så lenge de kun utgjør en liten andel av befolkningen. 

[herzeleid]

 

Jeg tror mye av grunnen til at trådstarter sin "side" gjør det så svakt for tiden er at de ikke møter noen av bekymringene mange har. Det er veldig mye føleri, refferering til Hitler og jødeforfølgelsen og anekdoter, men at den store tilstrømningen trolig fører med seg relativt sett økt kriminalitet og utrygghet, mer ekstremisme, dårligere velferdstilbud og mer konflikt møtes ikke med løsninger eller svar. Jeg blir ikke mindre bekymret for fremtiden av at andre snakker om Hitler.

Mener du at det er mer "føleri" fra TS sin "side", enn fra andre siden? "Kritikere" på dette forumet, og Internett generelt, bidrar stort sett med memes og Youtube-videoer (ikke alle, men en god del). Det er rene dommedagsprofetier, og ekstreme anslag over hvor mange flyktninger som kommer. Det snakkes om voldtektsbølger og økende kriminalitet, selv om det ikke er sant.

 

Nei du har sikkert rett hva dette forumet og kommentarfelt gjelder. Det jeg mener er at innlegg som TS sitt på mange måter representerer den siden i debatten i det offentlige ordskiftet slik vi ser det i aviser, på tv og i debatter. Der opplever jeg at det er en side som har oppriktige bekymringer og kan vise til data som støtter dette, og en side som i stor grad domineres av følelsesfylte innlegg og referanser til Holocaust osv. uten å egentlig møte disse bekymringene.

[Løgn]

For å spå fremtiden må vi se tilbake i historien. Alle argumentene mot innvandring jeg har sett på dette forumet, har blitt brukt jevnlig i moderne historie. Og hver eneste gang, så har det vist seg at argumentene bare har frykt for det ukjente som grunnlag. Let's take a look, shall we?

Feil. Problemene beskrives svært detaljert av de som er kritiske til innvandring. De underbygges også gjerne av statistikk og av offentlige saker som dukker opp i media. I tillegg til personlig erfaring. Man må forvente at folk benytter tilgjengelige informasjonskilder som grunnlag for sine meninger. Dette er også nøyaktig hva disse folkene gjør. Mener du da at disse kildene inneholder feil? Det gjør de helt sikkert. Men det blir feil å kalle mangelfull offentlig informasjon eller personlige erfaringer for "uvitenhet" (som implisitt fremgår fra utsagnet "frykt for det ukjente"). Hvis ikke kan du bruke det samme argumentet om alle meninger og holdninger enhver person måtte ha. Påstanden din er dermed meningsløs.

 

"De er late, ubrukelige, og klarer ikke å integrere seg inn i samfunnet". Dette ble sagt om kinesere i USA på 1870-tallet. I 1882 trådde det i kraft en ny lov som utestengte kinesere fra å flytte til USA, og den varte i over 60 år. I dag ville man slett ikke sagt det samme om kinesisk-amerikanere i USA. Tvert imot, så er de en av de mest ressurssterke etniske gruppene i landet.

Åja, jeg trodde du skulle snakke om en norsk kontekst - som ville vært relevant for norske innvandrerkritiske. Men husk at atferden til innvandrere er et vesentlig element i innfødtes oppfatning av dem. Og innvandreres atferd styres i stor grad av egne holdninger, samt samfunnet de oppholder seg i. I Norge er det enkelt å utnytte støttefunksjoner. Dette er et incentiv til å ikke la seg integrere på samme måte som man må gjøre i USA. Norges velferdsordning legger opp til opportunisme.

 

Når vi er på temaet om diskriminering i USA, så ble nordmenn også sett på som underdanige. Når nordmenn migrerte til USA sent på 1800-tallet for å søke lykken, så ble de sett på som uintegrerbare og primitive. Sounds familiar?

Nei. Dette høres mer ut som ubegrunnede påstander. I USA på 1800-tallet måtte folk klare seg selv i stor grad. Dermed måtte folk jobbe eller leve i fattigdom. Dette er en situasjon som påvirker holdningen til den som ankommer landet. Denne holdningen underbygges imidlertid ikke i dagens Norge. Det finnes naturligvis fattige også i Norge. Men innvandrere spesielt, har egne ordninger og oppfølgingsprosedyrer.

 

Storbritannia, som for mange er prakteksempelet på "hva som kan gå galt" når innvandringsstrømmen blir for stor, klarer seg i realiteten helt fint. 13.5% av briter er født i utlandet i 2014, nesten dobbelt så mye som i 1993 (7%). Kilde: http://www.migrationobservatory.ox.ac.uk/briefings/migrants-uk-overview

Likevel har kriminalitetsstatistikken i UK gått ned drastisk siden 1990-tallet. Kilde: http://ichef-1.bbci.co.uk/news/624/media/images/72467000/gif/_72467801_fall_in_crime_england_wales_624v2.gif

Faktisk, så viser det seg at dette er en global trend. Selv om folkemasser er på vandring mer enn noen sinne, så har kriminalitet gått ned i de aller fleste land over hele verden.

Kildene dine viser ingen sammenheng mellom innvandrere og kriminalitet fordi kriminalstatistikken ikke er kontrollert for innvandrerbakgrunn, og innvandrerstatistikken ikke omtaler kriminalitet. Jeg antar dette er intensjonelt håndplukket. Setter man dette sammen vil kriminalitet sannsynligvis korrelere godt med innvandrermiljøer.

 

Sjekk Sverige. Kontroller for type kriminalitet. Kontroller for kriminalitet i innvandrermiljøer og ikke kun se på befolkningen totalt, men sil ut det segmentet man faktisk er interessert i. Det er også i det siste kommet mer og mer ut i media hvordan svensk politi og media har sensurert rapportering om både antall tilfeller og type kriminalitet. Hva med type kriminalitet som masseovergrepene i Tyskland?  For ikke å snakke om terror-saker som nesten utelukkende relateres til islamister. I det siste har det dukket opp flere saker som ikke har blitt rapportert tidligere fordi observering og rapportering av saker hva angår innvandrere er politisk problematisk, og det legges dermed en demper på dette.

 

Og nettopp her ligger problemet. Levestandarden i hele verden blir bedre og bedre, og kriminalitet går ned. Men det er veldig kjedelig for media å skrive om, og derfor har de sensasjonalisert hele flyktningkrisen. I steden for å faktisk se på statistikken og studiene som er gjort på innvandring, plukker man ut enkelttilfeller der "gode europeere har blitt krenket av en skitten, primitiv muslim". Det er disse historiene som får folk til å lese nyhetshistorien, men sannheten ligger i statistikken.

Når du fremmer et argument om innvandring er det veldig feil av deg å fokusere på trender i hele landets befolkning slik at særtrekk i innvandrermiljøer utydeliggjøres. Alle land har en majoritet av innfødte i befolkningen. Det at de aller fleste i befolkningen klarer å oppføre seg sivilisert sier ingenting om det segmentet som her diskuteres. Det finnes også drøssevis med statistikk som dokumenterer både kriminalitet og destruktive holdninger blant innvandrere, og da spesielt blant muslimer. Dette er ikke frykt for det ukjente. Dette er frykt og avsky for det vi vet at er realiteten. Det vi kan se i muslimske land, og det vi kan se at skjer i muslimske miljøer andre steder i Europa. Dette er en holdning som er basert på hendelser i nyere historie og i umiddelbar geografisk nærhet.

 

Xenofobi har alltid vært en del av menneskelig historie. Fra Hitlers diskriminering av jødene, til apartheid i Sør-Afrika på 90-tallet. Hvordan ser man på disse hendelsene nå? Stå på den rette siden av historien, folkens.

Her summerer du endelig opp innlegget ditt i en total skivebom. Xenofobi handler om frykt for det ukjente - som du selv sier. Hvor du har det fra at all dokumentert faenskap fra innvandrermiljøer - spesielt i muslimske innvandrermiljøer - er noe som kan kvalifiseres som "ukjent" velger du å ikke gå nærmere inn på. Hvis du påstår at innvandrerkritikiere eller islamkritikere ikke vet hva de snakker om, så må du ta tak i deres konkrete argumenter og forklare hvorfor disse er basert på et dårlig grunnlag. Altså - forklar hvorfor det konkrete grunnlaget er dårlig - ikke presenter ditt eget dårlige grunnlag (som den feilaktige tolkingen av statistikken du presenterer over) og lat som at dette beviser at alt annet er feil. Dette generelle innlegget ditt viser bare din egen totale uvitenhet om det innvandrerkritiske perspektivet i debatten, samt din mangelfulle evne til å lese og tolke statistikk.

Endret 1. februar 2016 av Løgn